Сравнивать надо в категориях позиционирования, цене, сумме продаж в каждой категории и выручке.
С чего это? Общие продажи — вполне нормальное сравнение. Аппараты решают одни и те же задачи и взаимозаменяемы. Если ваш флагман сломается и на неделю, пока идет ремонт, вам в сервисе выдадут бюджетник, он вполне справится со своими задачами. Ну, возможно, на нем нельзя будет в тяжелые игры играть, фотографировать будет хуже (если вы вдруг профессиональный фотограф на смартфон, хотя это, ИМХО, оскюморон), экран будет не такой роскошный, но в целом это однотипные устройства. Точно так же, как вполне корректно сравнивать Феррари и Запорожцы — это товары одного назначения, и, даже если вы обычно покупаете Феррари, в случае чего сможете доехать и на Запорожце. Даже если будете страдать и при первой возможности пересядете обратно на любимый Феррари :) Сравнивать их вполне можно.Тем более, что для смартфонов за последние годы средний класс вырос настолько, что смысл покупки флагманов в большинстве случаев пропадает. Самый бюджет по 20$ — да, от него я по прежнему предпочитаю держаться подальше, но мейнстрим у китайцев уже вполне годный.
Иначе статистика, утрируя, как сравнение числа пользователей метрополитена и такси.
И это тоже — вполне нормальное сравнение. Вполне корректно сравнивать разные типы транспорта по объемам пассажиропотока, сколько людей едет в другой город поездом, сколько летит самолетом.
Гугл пытался продавать их на потребительский рынок по схеме «они будут дорисовывать, где что можно купить». Т.е. по сути предлагалось устройство, которое грузит пользователя рекламой. Кто же в здравом уме будет такое покупать? Реклама можно впаривать «в нагрузку» к чему-то интересному, что Гугл хорошо умеет, но устройство, которое только из рекламы и состоит, провалилось вполне очевидно.
AR для консьюмерского рынка должно предлагать развлечения. Те же примитивные покемоны какой бум вызвали. Гугл вполне мог договориться с крупным игровым издателем и сделать к своим очкам хорошие AAA-уровня игры в дополненной реальности. Например, пользователи бегают по пейнтбольному полигону и сражаются с дорисованными AR инопланетянами, с космическими кораблями в небе, и т.д. Это, вполне возможно, была бы бомба и новое слово в индустрии развлечений.
А устройство, состоящее только из рекламы, ожидаемо провалилось. Теперь вот AR очки вполне развиваются, но не в консьюмерском, а в корпоративном сегменте — разные подсказки рабочим на производстве и т.д.
2. Все разговоры про «два устройства» разбиваются об то, что зачастую с собой все равно одно. Я уже много раз объяснял про важность карманности. Сумка с планшетом зачастую остается дома. А вчера я даже взял планшет с собой, и он весь день так и пролежал в сумке. Следует отталкиваться от того, что пользователь имеет один карманный гаджет, и в нем хочется иметь максимальную диагональ.
Ну а ваша паранойя по поводу «складное — значит, сломается» абсолютно необоснована. Я не слышал, чтобы, например, у ноутбуков «отломился экран» было массовой проблемой и основной причиной выхода из строя. Кому-то, может быть, и удавалось, но в целом это не больший источник проблем, чем любой другой.
Ну вот в данном случае, как я понял, после анализа log-ов Google сделал вывод, что выход был и автопилот его видел. Имел рассчитанную траекторию, позволяющую избежать ДТП, но рулил человек, которые не справился.
Один делают прогрессию по цене, другие по объемам… я это говорил к тому, что фиксированную ставку никто не требует. Правила вполне допускают сложные схемы расчета цен, требуется лишь, чтобы они были одинаковыми для всех.
Прочитайте внимательнее. Там говорится, что Qualcomm в принципе должна лицензировать свои патенты, поскольку они FRAND. Она и так должна их лицензировать и лицензирует.
Спор идет о ценах, а о ценах FTC никаких решений не выносила.
А Apple пускает в свой магазин приложения, предназначенные для перехода на другие смартфоны? Или Oneplus будет рекомендовать пользователям сделать Jailbreak?
Здесь вопрос в том, насколько велика ниша. Мне, например, глубоко наплевать на толщину, пусть хоть 3 сантиметра будет (смартфоном даже удобнее пользоваться, если он «заполняет ладонь», хват надежнее), если он будет складным. И если ниша таких, как я, окажется 90% — не так важна горстка тех, кому тонкость важнее.Другое дело, что нишевым его может сделать высокая цена, но это дело наживное. Технология распространится. китайцы подключатся, цены упадут.
Во-первых, система датчиков и камер предназначена не для помощи водителю, а чтобы управлять самостоятельно, когда ей позволяют. Вполне возможно, что система, спроектированная в первую очередь для этого, для помощи водителю годится плохо.
Во-вторых, возможно, она водителю все рисовала, но водитель паниковал, уворачивался от той машины, которую он видел, и не смотрел на экраны системы помощи.
А должен платить производитель модема со стоимости модема.
Кому должен? Apple называет такую практику ценообразования незаконной, но какой закон она нарушает?FRAND требует, чтобы лицензия предоставлялась всем желающим и на равных условиях. Qualcomm и предоставляет ее на равных условиях. Все, кто делает аппарат за 100$, платят мало. Все, кто делает аппарат за 1000$, платят много. И Самсунг и Хуавей со своих флагманов платят столько же, сколько Apple.Может быть, вам это кажется нечестным. Мне тоже много чего кажется нечестным. Но суды ведь отталкиваются не от «честно/нечестно», а от законов. Закон какой здесь нарушается?Никаких запретов на прогрессивную шкалу роялти мне в правилах FRAND неизвестно. И, более того, сложные схемы расчета роялти используются много где. Скажем, лицензия на HDMI стоит 10000$ в год, если вы выпускаете больше 10000 штук в год, или 5000$+1$ со штуки, если меньше. А сверх того — еще 0.05$ со штуки, если на устройстве вы нарисовали HDMI лого, или 0.15$, если не нарисовали. Честно? Нечестно? Казалось бы, какое владельцам патентов дело, сколько штук выпускает ее клиент? А очень простое: продавец может ставить такую схему расчета цены, какую хочет. FRAND требует только, чтобы эта схема была одинаковой для всех заказчиков.
Да я понимаю, что если использовать аппарат в режиме «достать из кармана, позвонить и сразу убрать», то не остынет. Но для этого и защищенный аппарат не нужен, в таком режиме любой справится.А вот если вы длительное время хотите использовать аппарат на открытом воздухе… ну, например, ехать на мотоцикле, закрепив аппарат на руле как навигатор. Или по тундре на снегоходе. При -30. То вот тогда аппарат промерзнет. А ведь защищенные аппараты как раз для таких экстремальных условий делаются, не для обычного человека, которому на морозе достать-позвонить-убрать и самому бежать в тепло.Статья же прямо заявляет — аппарат позиционируется «для самых суровых климатических условий». Это по идее должно означать работоспособность и в Антарктиде при -80 — причем не в режиме «наш аппарат работает в Антарктиде, если он лежит у вас в теплом кармане». Вот выше 55 на Земле действительно почти не бывает.
То есть Qualcomm старается, тратит кучу денег и времени на лучшие модемы и, вместо того, чтобы их продавать и получать честно заработанные деньги, они должны делиться наработками с конкурентами? Как это вообще возможно?
Возможно, если патент FRAND. Это обязательство владельца патента лицензировать его всем желающим, причем на равных условиях. И цена лицензии может быть любой — но правила должны быть одинаковыми для любого желающего.
Это обязательство, насколько я понимаю, добровольное, требуют от тех, чьи разработки принимают как стандарт. Как я понимаю, идея такова. Если компания разработала, например, новый протокол связи, ей могут предложить сделать этот протокол стандартом. Она вправе отказаться — в этом случае в качестве стандарта примут чью-нибудь еще разработку, а она так и будет вариться в собственном проприетарном соку с горсткой ни с чем больше не совместимых устройств.
Или она может отдать свой патент в стандарт — тогда большое количество других компаний будет создавать продукты, совместимые с этим протоколом, протокол наберет популярность, а изначальному разработчику все будут отстегивать деньги за лицензии. Но в обмен на это при принятии патента в стандарт разработчик принимает условия FRAND — обязуясь, повторяю, лицензировать его любому желающему. Но не бесплатно, разумеется.
И патенты Qualcomm легли в основу стандарта 4G, в связи с чем Qualcomm обязан их лицензировать любому. Это уже давно так, и непонятно, зачем еще какие-то решения суда — Qualcomm и так исполняет условия FRAND, покупателям (Apple, в частности) не нравится ценник. Хотя FRAND требует всего лишь, чтобы схема ценообразования была для всех одинаковой, и это так.
Тяжба идет о цене, и в решении суда об этом ни слова. А патенты Qualcomm и так обязан лицензировать и делает это.
А при чем тут SPECint и Geekbench? Вы читали, о каких тестах говорит новость, которую мы обсуждаем?И да, для специализированной видеокарточной нагрузки, не поверите, так и делают. Майнерские фермы могут включать какой-нибудь Селерон и к нему шесть-восемь топовых карт. И такая ферма в майнинге более чем нагнет Core i9-9XXXX.Это, конечно, экстремальный случай, обычно для работы и CPU, и GPU нужен хороший. Но взять тест именно тех задач, которые оптимизируют на GPU, и под них подобрать системы с интегрированной и не самой мощной графикой — смахивает на подгон под заказанный ответ.Кстати, а за что удалили мой пост, на который Chipi ответил? Вроде я там даже не грубил никому, просто высказал оценку фактов. Кстати, и пост Chipi, на который я отвечал, куда-то пропал…
Лоханул настольные i7 в тяжелых задачах и делов то. Как и утверждала Apple.
Во-первых, в тестах НЕ НАСТОЛЬНЫЕ i7. И даже не ноутбучные, а ультрабучные.
Во-вторых, перекодирование видео делают не на CPU, а ускоряют на GPU. Хороший GPU в Айпаде не удивляет, поскольку планшет развлекательный и в нем делали графику под игры. А в соперники ему взяли рабочие лошадки, очень «удачно» подобрав модели с интегрированной графикой. Полагаю, даже начальная игровая карточка GTX 1050 отправила бы Айпад в нокаут.
Это даже не предполагая того, что в Айпаде наверняка специализированный ускоритель именно кодирования фото-видео в блоке камеры.
А при чем здесь прошивки? От отсутствия новых прошивок устройство хуже работать не станет. Будет работать так, как работало на момент покупки, пока не сломается.
И если на момент покупки вас устраивало — то и будет устраивать, если ваши собственные требования не выросли. А вот если выросли — то это и есть повод для апгрейда.
Мне от планшета нужны браузер, читалка, медиаплеер, и все это в нем работает так же, как и в 2012. Ну да, некоторые современные сайты уже подтормаживают, все-таки рассчитаны на другое железо. Но это уже как раз рост требований, а не ухудшение устройства.
Ну и не будем забывать, что в Андроиде приложения, в том числе и системные, обновляются независимо от ОС. Это под iOS надо ждать новую прошивку всего аппарата, чтобы получить групповые звонки в Face Time, под Андроидом подобные вещи решаются «рабочим порядком» — через обновление приложения и даже на уже годы не поддерживаемых аппаратах.
Ну а компьютеры и Mac OS надо сравнивать не с Андроидом, а с Windows. Насколько я знаю, системные требования Windows 10 включают SSE2, т.е. Pentium 4 и новее. Но на всем, начиная с Pentium 4, по идее, работать должно, а это начало 2000-х.
Вот что значит айфон — 4 года работает как положено.
У меня планшет Huawei Mediapad самый первый, модель 2011 года, куплен в 2012, до сих пор все отлично работает. А на полке лежит Nokia 3310 (старая, года аж двухтысячного) и тоже работает. Другое дело, что у нее аккумулятор убит настолько, что она проводная — от зарядки работает, при отключении сразу вырубается :) Но, в принципе, любая электроника практически вечная. У нее есть некоторая вероятность случайно сгореть, вы ее сами можете разбить, но если ни того, ни другого не случится, она может и сотню лет проработать. Вопрос в том, насколько вас устраивают ее возможности на фоне того, что предлагают новинки, и на фоне требований нового софта.
Но вот этого пафоса «вот что значит айфон» — не надо.
Гугл пытался продавать их на потребительский рынок по схеме «они будут дорисовывать, где что можно купить». Т.е. по сути предлагалось устройство, которое грузит пользователя рекламой. Кто же в здравом уме будет такое покупать? Реклама можно впаривать «в нагрузку» к чему-то интересному, что Гугл хорошо умеет, но устройство, которое только из рекламы и состоит, провалилось вполне очевидно.
AR для консьюмерского рынка должно предлагать развлечения. Те же примитивные покемоны какой бум вызвали. Гугл вполне мог договориться с крупным игровым издателем и сделать к своим очкам хорошие AAA-уровня игры в дополненной реальности. Например, пользователи бегают по пейнтбольному полигону и сражаются с дорисованными AR инопланетянами, с космическими кораблями в небе, и т.д. Это, вполне возможно, была бы бомба и новое слово в индустрии развлечений.
А устройство, состоящее только из рекламы, ожидаемо провалилось. Теперь вот AR очки вполне развиваются, но не в консьюмерском, а в корпоративном сегменте — разные подсказки рабочим на производстве и т.д.
2. Все разговоры про «два устройства» разбиваются об то, что зачастую с собой все равно одно. Я уже много раз объяснял про важность карманности. Сумка с планшетом зачастую остается дома. А вчера я даже взял планшет с собой, и он весь день так и пролежал в сумке. Следует отталкиваться от того, что пользователь имеет один карманный гаджет, и в нем хочется иметь максимальную диагональ.
Ну а ваша паранойя по поводу «складное — значит, сломается» абсолютно необоснована. Я не слышал, чтобы, например, у ноутбуков «отломился экран» было массовой проблемой и основной причиной выхода из строя. Кому-то, может быть, и удавалось, но в целом это не больший источник проблем, чем любой другой.
Спор идет о ценах, а о ценах FTC никаких решений не выносила.
Во-вторых, возможно, она водителю все рисовала, но водитель паниковал, уворачивался от той машины, которую он видел, и не смотрел на экраны системы помощи.
Ответ Chipi на комментарий
Где в новости такое сказано? И, главное, тяжба была не о факте лицензирования, а о стоимости лицензирования. Где в новости хоть слово о стоимости?
Ответ Олег Климов на комментарий
Возможно, если патент FRAND. Это обязательство владельца патента лицензировать его всем желающим, причем на равных условиях. И цена лицензии может быть любой — но правила должны быть одинаковыми для любого желающего.
Это обязательство, насколько я понимаю, добровольное, требуют от тех, чьи разработки принимают как стандарт. Как я понимаю, идея такова. Если компания разработала, например, новый протокол связи, ей могут предложить сделать этот протокол стандартом. Она вправе отказаться — в этом случае в качестве стандарта примут чью-нибудь еще разработку, а она так и будет вариться в собственном проприетарном соку с горсткой ни с чем больше не совместимых устройств.
Или она может отдать свой патент в стандарт — тогда большое количество других компаний будет создавать продукты, совместимые с этим протоколом, протокол наберет популярность, а изначальному разработчику все будут отстегивать деньги за лицензии. Но в обмен на это при принятии патента в стандарт разработчик принимает условия FRAND — обязуясь, повторяю, лицензировать его любому желающему. Но не бесплатно, разумеется.
И патенты Qualcomm легли в основу стандарта 4G, в связи с чем Qualcomm обязан их лицензировать любому. Это уже давно так, и непонятно, зачем еще какие-то решения суда — Qualcomm и так исполняет условия FRAND, покупателям (Apple, в частности) не нравится ценник. Хотя FRAND требует всего лишь, чтобы схема ценообразования была для всех одинаковой, и это так.
Тяжба идет о цене, и в решении суда об этом ни слова. А патенты Qualcomm и так обязан лицензировать и делает это.
Ответ Chipi на комментарий
Во-первых, в тестах НЕ НАСТОЛЬНЫЕ i7. И даже не ноутбучные, а ультрабучные.
Во-вторых, перекодирование видео делают не на CPU, а ускоряют на GPU. Хороший GPU в Айпаде не удивляет, поскольку планшет развлекательный и в нем делали графику под игры. А в соперники ему взяли рабочие лошадки, очень «удачно» подобрав модели с интегрированной графикой. Полагаю, даже начальная игровая карточка GTX 1050 отправила бы Айпад в нокаут.
Это даже не предполагая того, что в Айпаде наверняка специализированный ускоритель именно кодирования фото-видео в блоке камеры.
И если на момент покупки вас устраивало — то и будет устраивать, если ваши собственные требования не выросли. А вот если выросли — то это и есть повод для апгрейда.
Мне от планшета нужны браузер, читалка, медиаплеер, и все это в нем работает так же, как и в 2012. Ну да, некоторые современные сайты уже подтормаживают, все-таки рассчитаны на другое железо. Но это уже как раз рост требований, а не ухудшение устройства.
Ну и не будем забывать, что в Андроиде приложения, в том числе и системные, обновляются независимо от ОС. Это под iOS надо ждать новую прошивку всего аппарата, чтобы получить групповые звонки в Face Time, под Андроидом подобные вещи решаются «рабочим порядком» — через обновление приложения и даже на уже годы не поддерживаемых аппаратах.
Ну а компьютеры и Mac OS надо сравнивать не с Андроидом, а с Windows. Насколько я знаю, системные требования Windows 10 включают SSE2, т.е. Pentium 4 и новее. Но на всем, начиная с Pentium 4, по идее, работать должно, а это начало 2000-х.
Ответ Испепелитель на комментарий
У меня планшет Huawei Mediapad самый первый, модель 2011 года, куплен в 2012, до сих пор все отлично работает. А на полке лежит Nokia 3310 (старая, года аж двухтысячного) и тоже работает. Другое дело, что у нее аккумулятор убит настолько, что она проводная — от зарядки работает, при отключении сразу вырубается :) Но, в принципе, любая электроника практически вечная. У нее есть некоторая вероятность случайно сгореть, вы ее сами можете разбить, но если ни того, ни другого не случится, она может и сотню лет проработать. Вопрос в том, насколько вас устраивают ее возможности на фоне того, что предлагают новинки, и на фоне требований нового софта.
Но вот этого пафоса «вот что значит айфон» — не надо.