Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Неожиданный выбор слов. С одной стороны — понятно, что они популярны. С другой стороны — их обычно на иностранных языках знают и так.
Скажем, я знаю только русский и английский, но «спасибо», кроме «сэнкс», знаю также «мерси» и «данке шон». На суахили не знаю, но многим ли нужен перевод на суахили?
Kirin 980 представлен в конце августа.
//www.ixbt.com/news/2018/08/31/huawei-kirin-980.html
Apple A12 — только 12 сентября.
//www.ixbt.com/news/2018/09/13/apple-a12-bionic.html
Да, отлично, я сам этим воспользовался и уже несколько лет цифру смотрю. И не имею претензий к тем, кто заработал на продаже мне цифрового телевизора и запуске цифрового вещания. Речь не о том, зачем делать новое, а о том, зачем отключать старое.
Это то же самое, за что я ругаю Apple. Решили сделать цифровой/беспроводной выход звука — отлично, но зачем сразу убирать джек? Пусть у пользователей будет выбор, и они переходят постепенно с ИМ удобной скоростью, хоть десять лет, хоть пятьдесят. В Андроиде цифровой вывод звука по USB появился раньше, но при этом убирать джек особенно не спешат.
И критерий здесь, по сути, один. Если после отключения старого стандарта вдруг оказалось, что пользователи начали достаточно массово апгрейдить ставшее несовместимым оборудование — значит, они еще были не готовы к этому, не сменили технику на новую естественным путем, в порядке замены с окончанием жизненного цикла, и переход был форсированным, насильственным и поспешным.
Сколько уже лет стандарту USB, а материнки с LPT/COM до сих пор можно купить. Не говоря уж о том, что я CD уже считаю устаревшим, а в магазинах до сих пор дискеты продаются. Потому что производители уважают пользователей и их право на апгрейд тогда, когда им хочется.
И только, пожалуйста, не надо всяких «пользователи дураки, и если их не пинать — прогресс вообще никогда не сдвинется».
Нет, не на веки вечные, а лет на двадцать-тридцать. Пока пользователи сами не выкинут последний аналоговый телевизор. Зачем спешить с отключением передатчиков, цифра ведь все равно идет на других частотах и друг другу они не мешают. Лет пять отлично сосуществовали.
Я знаю, что сложение и умножение — операции разной сложности, но практически современные процессоры умеют умножать за один такт. Не знаю, как, но умеют. И уже давно ситуация из «несколько тактов на инструкцию и нужно меньше» перешла в «несколько инструкций за такт и нужно больше».
IPC зависит много от чего. В первую очередь — от умений процессора к Out-of-Order исполнению. Насколько далеко он «заглядывает вперед», умеет выбрать из будущих команд несколько независимых и запустить их на параллельное исполнение. От конвейера зависит тоже — но как раз только в том случае, что вы и описали, если предсказатель перехода промахнулся и пришлось все сбрасывать. А это сейчас весьма редкая ситуация — и условные переходы — это далеко не каждая команда, и предсказатели уже очень хороши. Поэтому я и говорю, что резервы улучшения IPC уже практически вычерпаны. Если даже предположить идеальный предсказатель, который угадывает всегда, разница добавит пару процентов.
Масштабирование производительности по числу ядер зависит от того, насколько ваш код распараллен. В идеальном случае множества потоков с одинаковой нагрузкой, не мешающих друг другу (не вызывающих коллизий при обращении к памяти, не нуждающихся в снихронизации и задержках на семафоры), и если в процессоре нет активных игр с тактовой частотой в зависимости от числа нагруженных ядер, масштабирование БУДЕТ линейным. Но это — идеальный синтетический случай. Если, как часто бывает, у вас один поток делает основную работу и несколько вспомогательных малонагруженных, дополнительные ядра отберут вспомогательные потоки, а дальше все упрется в однопоточную производительность для основного потока. Поэтому и вводят две синтетических характеристики — теоретическую пиковую в случае полной загрузки всех ядер (и она линейная по числу ядер, как я писал) и однопотоковую. А у любого реального приложения результат будет где-то между — в зависимости от того, насколько хорошо сбалансированы потоки и насколько они друг другу не мешают.
Соответственно, оценка реальной производительности состоит из двух этапов — сначала вы прикидываете теоретическую синтетику исходя из характеристик процессора, а потом уже можете понять, что будет на вашем коде исходя из того, как вы его написали.
А вот по частоте, повторяю, масштабирование линейно, если приложение не упирается в другие подсистемы. На синтетике, в которой искусственно делается код, нагружающий только процессор, это видно. А на реальных приложениях, которые ждут то память, то диск, то видеокарту, то сеть, то вообще ответ пользователя — нелинейно, но это уже, очевидно, не процессор виноват.
Операция это операция она может состоять из множества инструкций.
Вы что, про языки высокого уровня? В машинном коде одна оперция = одна инструкция, это синонимы. В языке высокого уровня понятно, что там как компилятору в голову взбредет. Но мы же о процессорах, а не о компиляторах.
С чего вдруг? Теоретическая пиковая производительность многоядерного процессора на хорошо распараллеленном коде, который ни обо что не спотыкается (каждый поток влез в кэш и работает только с регистрами своего ядра) будет именно такой.
Все будет зависит от конкретной операции и ее сложности. Плюс в разных микроархитектурах одни и те же инструкции могут иметь разную скорость исполнение. В виду разных типов исполняемых инструкций.
Современные процессоры уже умеют что сложение целых, что синус вещественных одинаково за один такт считать.
Тоесть говоря простым языком одинаковое кол-во инструкции не говорит об одинаковом их быстродействии. Помните знаменитые индексы производительности у АМД 4200+ например. Типа процессор имел меньшую частоту но быстродействие у него якобы было как у процесса Интел с такой-то частотой.)
А вот это и есть разное IPC у разных архитектур. И оно уже давно не потому, что некоторые инструкции занимают больше такта — за один такт уже давно делается несколько инструкций — но это «несколько» у разных процессоров разное. Но сейчас все понемногу выходят на один и тот же потолок. И дальше только частотой или распараллеливанием. Или, вот здесь вы правы, принципиально другой архитектурой. Но частота вполне работает, если бы не тепловыделение.
И все ваши тесты это синтентика которую мы в принципе и видим в академических разгонах. Вы не поймете просто толку от 10 Гц если лишь определенный код от этого имеет профит. Читай синтетика.
Ну так само собой о синтетике и речь. Что толку говорить о процессоре, если конкретное приложение упирается в жесткий диск, видеокарту или память. Если вы хотите обсуждать производительность не системы в целом, а отдельного модуля — то и говорить надо на примере синтетики, нагружающей именно этот модуль.
Но если у реального приложения упор именно в процессор — на разных процессорах при прочих равных производительность разная — тогда по частоте оно как раз будет масштабироваться почти линейно, как и синтетика.
Еще раз, не смешивайте киберспорт и любительское играние.
Когда я говорю о навыках и отдыхе — это именно про тех, для кого игры — развлечение.
А киберспорт — это работа, я это с самого начала говорил. Которую надо выбрать сознательно как карьерный путь, соблюдать режим (как в любом спорте), тренироваться и пахать-пахать-пахать. Чтобы чего-то добиться. Вполне обоснованно это признали работой, и именно поэтому это не имеет никакого отношения к миллионам обычных геймеров. Точно так же, как профессиональный футбол не имеет отношения к тем, кто мячик во дворе гоняет.
НО понятие частота работы процессора есть и будет это кол-во операции за единицу времени.
Нет. Количество операций в единицу времени — это произведение ЧАСТОТА * IPC (Instructions Per Clock) * КОЛИЧЕСТВО_ЯДЕР. Однопоточная — только первые два сомножителя.
Поэтому например одинаковое кол-во операции но с разными микроархитектурами будут иметь разное быстродействие.
Совершенно верно, от микроархитектур зависит IPC. Но сейчас именно ресурс наращивания IPC вычерпан практически полностью. Все современные процессоры уперлись в IPC порядка 9-10, и Интеловские Core, и Эппловские Циклоны, и уже несколько лет ни у кого не получается существенно прибавить. Просто потому, что это предел распараллеливания-на-лету на среднем коде.
Я имел в виду в обоих случаях что толку от частоты выше 5 Ггц мало.
Нет. По частоте масштабирование было, есть и будет практически линейное — смотрите формулу выше. Если нет упора в память и т.д. Код, укладывающийся в кэш и работающий только с регистрами, на 10 ГГц был бы вдвое быстрее, чем на 5 ГГц.
У современных процессоров частота ограничена прежде всего отсутствием смысла в ее дальнейшем росте. Ибо выше 5 Ггц рост реального быстродействие стремится к нулю. Именно поэтому в свое время и перешли на много ядерность. Ибо архитектура уперлась в техологичские ограничения.
Нет. Проблема в том, что тепловыделение с ростом частоты растет нелинейно. И, как я говорил, увеличение энергоэффективности ВДВОЕ позволяет поднять частоту всего лишь на несколько сотен МГц. Ну и производительность на 10-20%. А если вместо этого потратить вдвое улучшенную энергоэффективность на два ядра — то и производительность возрастет вдвое. Теоретическая, если программист распараллелил код.
Тем не менее, частоты понемногу ползут. Двенадцать лет назад Core 2 работали на частотах около 3 ГГц, современные процессоры уже почти дошли до 5 ГГц. И это — именно за счет техпроцесса и энергоэффективности можно наращивать частоты. А 3 ГГц процессоры уже практически влезли в мобильники.
И я вполне приветствую, когда кто-то зарабатывает на том, что действительно востребовано. Ты людям пользу, они тебе деньги, экономика для этого и придумана. А вот искусственно созданный спрос — на то, что людям, в общем-то, не нужно, и их искусственными мерами вынуждают купить ненужную вещь, еще и создавая проблемы — вот это раздражает. ИМХО, это не заработок на пользе обществу, а паразитирование.
Да, я об этом в курсе, потому что читаю электронные новости, и уже несколько лет как учел наличие цифрового тюнера при покупке очередного телевизора. При том, что практически его и не смотрю.
А вот бабушка-пенсионерка из соседнего подъезда, для которой телевизор — основная оставшаяся радость, могла об этом узнать внезапно, когда он перестал принимать. И о том, что с маленькой пенсии придется покупать какие-то приставки.
С чего он насильственный? ТВ-каналы — частные компании и развиваются так, как им удобно и выгодно. Эфирное вещание — бесплатная услуга. Хочешь смотришь, не хочешь — не смотришь.
Насколько мне известно, решение о смене формата принимало правительство. И во всяком случае Останкино — государственное предприятие. Именно вещательный узел, который и определяет формат цифра/аналог. Каналы частные, да.
Как я уже говорил в предыдущей новости, ваш собеседник и так может переписку с вами показать кому угодно. И, более того, мог и в эпоху бумажных писем сотни лет назад.
Так что, мне кажется, эту претензию надо предъявлять собеседнику, а не фейсбуку/гуглу.
Самыми популярными моделями в России стали модели с базовой функциональностью.
Само собой. Людей, у которых вдруг перестал работать телевизор, заставили заплатить за самую дешевую приставку, с которой он снова заработал.
Любой насильственный прогресс всегда только этим кончается. Никакой пользы, только неудобства и лишние траты. Но кто-то, наверное, заработал на этих «моделях с базовой функциональностью».
Он же пообещал выступать против тех, кто будет их использовать «для продажи продукции по более высоким ценам». А поскольку это понятие растяжимое — по сути, патенты по-прежнему закрыты для коммерческого использования конкурентами.
Вот для некоммерческого — нет проблем. Сами себе в гараже можете собрать электромобиль, и Тесла вас в суд не потащит. Впрочем, сомневаюсь, что и любому другому автогиганту было бы дело до вашей некоммерческой гаражной поделки.
Так обманутых ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ не было. Все пользователи, участвовавшие в акциях, действовали добровольно, полностью информировано и получали вознаграждение.
Обманутой была Apple, чьи сертификаты использовались нецелевым образом. Но, скорее всего, сошлись на том, что Айфонам без приложений Гугла и Фейсбука не прожить, поэтому Гугл и Фейсбук просто пообещали больше так не делать. Ну и, может быть, заплатили какую-то компенсацию. В любом случае, компании между собой договорились, а больше это никого и не касалось.
Задачи разные бывают. Например есть задачи которые можно расспаралелить есть которые нельзя.
Именно. Для задач, которые можно распараллелить, увеличивают количество ядер. Хотя сейчас уже чаще перекладывают на GPU. А вот однопоточную производительность вы количеством транзисторов не увеличите практически никак, только частотой. И борьба за технормы идет потому, что они позволяют поднимать частоту.
Но под жидким гелием. Потому что упор у современных процессоров ИМЕННО в потребление и теплоотвод. И большую экономичность ВСЕГДА можно конвертировать в скорость при сохранении потребления (хотя и нелинейно, уменьшение потребления вдвое дает хорошо если 300-500 МГц). Но ни в какие задержки сигнала современные транзисторы пока не уперлись. Тем более, что и процессоров даже с 5 ГГц в штатном режиме практически нет.
Мы это хорошо видим на примере снижения быстродействия при росте кол-ве ядер.
Что вы, не поэтому. Во-первых, потому, что при активации большего числа ядер снижают частоту, чтобы весь процессор укладывался в теплопакет. А при одном активном ядре его можно подразогнать, у Интела это называется Турбо Буст. Потому что, я еще раз повторю, у современных процессоров ЧАСТОТА ОГРАНИЧЕНА ИМЕННО ТЕПЛОВЫДЕЛЕНИЕМ.
А во-вторых, потому, что работающие параллельно ядра немного мешают друг другу — на доступе к общей памяти и кэшам, на синхронизациях потоков и семафорах, и т.д.
А вот какие-то задержки распространения сигнала тут не при чем, вообще.
А о том, что профессиональный спорт в любом случае четко разграничен с развлечениями, в том числе и в понимании самих играющих, будь то футбол или компьютерные игры. Поэтому я и говорю, что перевод профессионального спорта в профессии вряд ли существенно повлияет на тех, для кого игры — развлечение.
Что же до навыков… компьютерные игры, например, развивают реакцию, наблюдательность, умение быстро соображать в меняющейся обстановке. Или, в зависимости от жанра, просто умение соображать (если речь о походовой стратегии или квесте). Почему играть в шахматы — хорошо, а в Цивилизацию — плохо? По сути, и то, и другое — стратегия, развивающая умение логически мыслить, планировать, просчитывать варианты.
Ну и просто это хобби. Кто-то марки коллекционирует, в этом тоже нет развития навыков, это просто занятие, которое помогает отдохнуть. Главное, чтобы развлечения не вытесняли работу и другие стороны жизни. Кстати, и в футбол можно заиграться так, что прогулять школу :) Суть здесь не в том, что одни развлечения хороши, а другие плохи, а в том, что в любом случае надо знать меру. И, простите за переход на личности, но если лично вы разрушили часть своей жизни тем, что проиграли в ущерб учебе/работе/карьерному росту — то проблема именно в этом. Работать и карьерно расти двадцать четыре часа в сутки тоже нельзя, иногда надо расслабиться, и игры как досуг не хуже другого, суть в том, что все должно быть в меру.
Ибо частота это кол-во операции а как можно увеличить кол-во операции увеличить кол-во тех кто эти операции выполняет.
Я, может быть, и далек от технологического производства транзисторов или от юридического права, зато близок к программированию :) И знаю, что программный код — ПОСЛЕДОВАТЕЛЕН. Это не яма, которую сто землекопов выкопают в сто раз быстрее, чем один.
Да, идея суперскалярности состоит в том, что иногда последовательные команды независимы и их можно выполнять параллельно при наличии в ядре нескольких соответствующих функциональных устройств. И современные процессоры на лету переупорядочивают команды, стараясь параллельно выполнить как можно больше. Но с зависимыми командами такое не выйдет, и поэтому бесконечно наращивать производительность этим способом не получится. Грубо говоря, если у вас в программе написано: A = A+B, C = B+A, то для второй инструкции надо сначала посчитать первую — A. И выполнятся эти команды будут последовательно, два такта, хоть у вас один сумматор в ядре, хоть два, хоть сто.
Поэтому наращивать производительность-на-такт можно только до определенного предела, сколько бы транзисторов и функциональных устройств вы в ядро не запихивали. И я полагаю, что этот предел практически достигнут.
А дальше можно только наращивать число ядер, возлагая задачу распараллеливания кода уже на программиста — на явное разделение кода на отдельные потоки, а не попытки распараллелить последовательный код на лету. Либо наращивать частоту.
И единственное в чем вы правы это то что при этом при сокращении размеров на единицу транзистора снижается энергопотребление. Что логично с технической точки зрения меньше требуется энергии для изменения состояние транзистора. А вот в чем не правы это что маленький транзисторы имеют лучшее соотношение частоты к потреблению. Потому что повторюсь частота это не их частота работы в прямом понимании этого слова.Это не частота с которой они переключаются а это общее кол-во операции в млрд в секунду для данной СБИС.
Речь именно о частоте переключения транзисторов. Чтобы переключить полевой транзистор, нужен импульс тока, который зарядит или разрядит затвор. Чем меньше транзистор и меньше емкость затвора, тем меньший заряд надо передать, чтобы напряжение на затворе открыло канал проводимости. А меньший заряд — это меньший ток или меньшее время заряда-разряда.
И до определенного момента это работало отлично и именно так, как я говорю. Потом начали вмешиваться квантовые эффекты — утечки через туннельный ток.
Если вы уменьшаете сами транзисторы увеличивая меж транзисторное соединение вы увеличивает задержки между ними а следовательно еще больше снижаете их быстродействие.
Пусть частота 10 ГГц = 10^10 Гц (современные транзисторы до этого не дошли). Скорость света = 3*10^8 м/с. Получаем, что свет за такт проходит 3*10^-3 метра — 3 миллиметра. Соответственно, будь у вас соединения в 100 нм или 10 нм — на задержки это не влияет НИКАК. От одного края кристалла до другого — да, на высоких частотах сигнал может не успеть добраться, и при проектировании это учитывают. Но внутри отдельных небольших узлов в рамках большого кристалла это не важно.
От того что вы поедите на Камазе или на седане со скоростью 60 км.ч. вы быстрее не приедете. Да вы сожжете больше бензина на камазе при этом тут согласен. А вот если вы на седане будете ехать со скоростью 70 км.ч. вы быстрее приедете и причем сожжете меньше бензина при этом.
В том-то и дело. На одном и том же запасе бензине вы можете доехать на КАМАЗе со скоростью 60 км/ч или на седане со скоростью 100 км/ч. Частоты работы современных схем ограничены именно потреблением (точнее, нагревом и возможностями отводить тепло), поэтому меньшее потребление всегда можно конвертировать в большую частоту. Другое дело, что с экономичностью транзисторов на меньших технормах все непросто из-за квантовых эффектов; да и размеры там — не совсем размеры. Но, тем не менее, транзисторы по более современным техпроцессам — эффективней. Экономичней, или, что эквивалентно, позволяют большие частоты на том же потреблении.
Особенно учитывая что АМД не разорвало договор а лишь пересмотрела его условия.
Само собой. В условиях, когда подрядчик решил не осваивать современные нормы, было принято безупречно логичное решение: на производство того, что GF умеет (12 нм и более) — GF сохраняет эксклюзивные права. То, что GF не умеет (7 нм и менее), AMD имеет право заказать у любого, кто умеет.
Таким образом, права GF никак не пострадали. А то, что они не стали осваивать современные нормы — сами виноваты.
К тому же 7-нм видимо это фэтиш АМД так как ей ничего другого не остается как наращивать объем т.н. транзисторов дабы увеличивать быстродействие своих решений. Ибо зачем делать более быстрый т.н. транзистор если можно задавить кол-вом их. А для этого нужен более тонкий техпроцесс. Как говорится экстенсивный метод развитие. А проще говоря задавим кол-вом транзисторов.))
Во-первых, количество транзисторов не помогает увеличить быстродействие. Точнее, можно экстенсивно наращивать количество ядер, но на этом будет ускоряться далеко не все. А скорость одного ядра вы добавлением транзисторов особо увеличить не сможете. Тут нужно именно повышать частоту, и 7 нм дают именно это. Маленькие транзисторы имеют лучшее соотношение частоты к потреблению.
Во-вторых, Интел потому и называет техпроцессы TSMC и Samsung фальшивыми, что они не уменьшают межтранзисторные соединения, а только сами транзисторы. При этом как раз количество транзисторов на единицу площади увеличить и нельзя :) Но вот сами транзисторы, уменьшаясь, становятся быстрее и эффективнее, и это именно то, что хочет получить AMD.
А я не вижу особого смысла в смартфоне, складывающемся вдоль. Раскладывать длинный аппарат в сверхдлинный, зачем? Или складывать длинный в квадратик? Опять же, зачем?
ИМХО, современный смартфон имеет вполне удобные габариты и форму, интерес представляет возможность раскладывать его в планшет.
Скажем, я знаю только русский и английский, но «спасибо», кроме «сэнкс», знаю также «мерси» и «данке шон». На суахили не знаю, но многим ли нужен перевод на суахили?
//www.ixbt.com/news/2018/08/31/huawei-kirin-980.html
Apple A12 — только 12 сентября.
//www.ixbt.com/news/2018/09/13/apple-a12-bionic.html
Это то же самое, за что я ругаю Apple. Решили сделать цифровой/беспроводной выход звука — отлично, но зачем сразу убирать джек? Пусть у пользователей будет выбор, и они переходят постепенно с ИМ удобной скоростью, хоть десять лет, хоть пятьдесят. В Андроиде цифровой вывод звука по USB появился раньше, но при этом убирать джек особенно не спешат.
И критерий здесь, по сути, один. Если после отключения старого стандарта вдруг оказалось, что пользователи начали достаточно массово апгрейдить ставшее несовместимым оборудование — значит, они еще были не готовы к этому, не сменили технику на новую естественным путем, в порядке замены с окончанием жизненного цикла, и переход был форсированным, насильственным и поспешным.
Сколько уже лет стандарту USB, а материнки с LPT/COM до сих пор можно купить. Не говоря уж о том, что я CD уже считаю устаревшим, а в магазинах до сих пор дискеты продаются. Потому что производители уважают пользователей и их право на апгрейд тогда, когда им хочется.
И только, пожалуйста, не надо всяких «пользователи дураки, и если их не пинать — прогресс вообще никогда не сдвинется».
IPC зависит много от чего. В первую очередь — от умений процессора к Out-of-Order исполнению. Насколько далеко он «заглядывает вперед», умеет выбрать из будущих команд несколько независимых и запустить их на параллельное исполнение. От конвейера зависит тоже — но как раз только в том случае, что вы и описали, если предсказатель перехода промахнулся и пришлось все сбрасывать. А это сейчас весьма редкая ситуация — и условные переходы — это далеко не каждая команда, и предсказатели уже очень хороши. Поэтому я и говорю, что резервы улучшения IPC уже практически вычерпаны. Если даже предположить идеальный предсказатель, который угадывает всегда, разница добавит пару процентов.
Масштабирование производительности по числу ядер зависит от того, насколько ваш код распараллен. В идеальном случае множества потоков с одинаковой нагрузкой, не мешающих друг другу (не вызывающих коллизий при обращении к памяти, не нуждающихся в снихронизации и задержках на семафоры), и если в процессоре нет активных игр с тактовой частотой в зависимости от числа нагруженных ядер, масштабирование БУДЕТ линейным. Но это — идеальный синтетический случай. Если, как часто бывает, у вас один поток делает основную работу и несколько вспомогательных малонагруженных, дополнительные ядра отберут вспомогательные потоки, а дальше все упрется в однопоточную производительность для основного потока. Поэтому и вводят две синтетических характеристики — теоретическую пиковую в случае полной загрузки всех ядер (и она линейная по числу ядер, как я писал) и однопотоковую. А у любого реального приложения результат будет где-то между — в зависимости от того, насколько хорошо сбалансированы потоки и насколько они друг другу не мешают.
Соответственно, оценка реальной производительности состоит из двух этапов — сначала вы прикидываете теоретическую синтетику исходя из характеристик процессора, а потом уже можете понять, что будет на вашем коде исходя из того, как вы его написали.
А вот по частоте, повторяю, масштабирование линейно, если приложение не упирается в другие подсистемы. На синтетике, в которой искусственно делается код, нагружающий только процессор, это видно. А на реальных приложениях, которые ждут то память, то диск, то видеокарту, то сеть, то вообще ответ пользователя — нелинейно, но это уже, очевидно, не процессор виноват.
Ответ egik81 на комментарий
Вы что, про языки высокого уровня? В машинном коде одна оперция = одна инструкция, это синонимы. В языке высокого уровня понятно, что там как компилятору в голову взбредет. Но мы же о процессорах, а не о компиляторах.
Ответ egik81 на комментарий
С чего вдруг? Теоретическая пиковая производительность многоядерного процессора на хорошо распараллеленном коде, который ни обо что не спотыкается (каждый поток влез в кэш и работает только с регистрами своего ядра) будет именно такой.
Ответ egik81 на комментарий
Современные процессоры уже умеют что сложение целых, что синус вещественных одинаково за один такт считать.
Ответ egik81 на комментарий
А вот это и есть разное IPC у разных архитектур. И оно уже давно не потому, что некоторые инструкции занимают больше такта — за один такт уже давно делается несколько инструкций — но это «несколько» у разных процессоров разное. Но сейчас все понемногу выходят на один и тот же потолок. И дальше только частотой или распараллеливанием. Или, вот здесь вы правы, принципиально другой архитектурой. Но частота вполне работает, если бы не тепловыделение.
Ответ egik81 на комментарий
Ну так само собой о синтетике и речь. Что толку говорить о процессоре, если конкретное приложение упирается в жесткий диск, видеокарту или память. Если вы хотите обсуждать производительность не системы в целом, а отдельного модуля — то и говорить надо на примере синтетики, нагружающей именно этот модуль.
Но если у реального приложения упор именно в процессор — на разных процессорах при прочих равных производительность разная — тогда по частоте оно как раз будет масштабироваться почти линейно, как и синтетика.
Когда я говорю о навыках и отдыхе — это именно про тех, для кого игры — развлечение.
А киберспорт — это работа, я это с самого начала говорил. Которую надо выбрать сознательно как карьерный путь, соблюдать режим (как в любом спорте), тренироваться и пахать-пахать-пахать. Чтобы чего-то добиться. Вполне обоснованно это признали работой, и именно поэтому это не имеет никакого отношения к миллионам обычных геймеров. Точно так же, как профессиональный футбол не имеет отношения к тем, кто мячик во дворе гоняет.
Ответ egik81 на комментарий
Нет. Количество операций в единицу времени — это произведение ЧАСТОТА * IPC (Instructions Per Clock) * КОЛИЧЕСТВО_ЯДЕР. Однопоточная — только первые два сомножителя.
Ответ egik81 на комментарий
Совершенно верно, от микроархитектур зависит IPC. Но сейчас именно ресурс наращивания IPC вычерпан практически полностью. Все современные процессоры уперлись в IPC порядка 9-10, и Интеловские Core, и Эппловские Циклоны, и уже несколько лет ни у кого не получается существенно прибавить. Просто потому, что это предел распараллеливания-на-лету на среднем коде.
Ответ egik81 на комментарий
Нет. По частоте масштабирование было, есть и будет практически линейное — смотрите формулу выше. Если нет упора в память и т.д. Код, укладывающийся в кэш и работающий только с регистрами, на 10 ГГц был бы вдвое быстрее, чем на 5 ГГц.
Ответ egik81 на комментарий
Нет. Проблема в том, что тепловыделение с ростом частоты растет нелинейно. И, как я говорил, увеличение энергоэффективности ВДВОЕ позволяет поднять частоту всего лишь на несколько сотен МГц. Ну и производительность на 10-20%. А если вместо этого потратить вдвое улучшенную энергоэффективность на два ядра — то и производительность возрастет вдвое. Теоретическая, если программист распараллелил код.
Тем не менее, частоты понемногу ползут. Двенадцать лет назад Core 2 работали на частотах около 3 ГГц, современные процессоры уже почти дошли до 5 ГГц. И это — именно за счет техпроцесса и энергоэффективности можно наращивать частоты. А 3 ГГц процессоры уже практически влезли в мобильники.
И я вполне приветствую, когда кто-то зарабатывает на том, что действительно востребовано. Ты людям пользу, они тебе деньги, экономика для этого и придумана. А вот искусственно созданный спрос — на то, что людям, в общем-то, не нужно, и их искусственными мерами вынуждают купить ненужную вещь, еще и создавая проблемы — вот это раздражает. ИМХО, это не заработок на пользе обществу, а паразитирование.
Ответ Scaramouche на комментарий
Да, я об этом в курсе, потому что читаю электронные новости, и уже несколько лет как учел наличие цифрового тюнера при покупке очередного телевизора. При том, что практически его и не смотрю.
А вот бабушка-пенсионерка из соседнего подъезда, для которой телевизор — основная оставшаяся радость, могла об этом узнать внезапно, когда он перестал принимать. И о том, что с маленькой пенсии придется покупать какие-то приставки.
Ответ Scaramouche на комментарий
Насколько мне известно, решение о смене формата принимало правительство. И во всяком случае Останкино — государственное предприятие. Именно вещательный узел, который и определяет формат цифра/аналог. Каналы частные, да.
Так что, мне кажется, эту претензию надо предъявлять собеседнику, а не фейсбуку/гуглу.
Любой насильственный прогресс всегда только этим кончается. Никакой пользы, только неудобства и лишние траты. Но кто-то, наверное, заработал на этих «моделях с базовой функциональностью».
Он же пообещал выступать против тех, кто будет их использовать «для продажи продукции по более высоким ценам». А поскольку это понятие растяжимое — по сути, патенты по-прежнему закрыты для коммерческого использования конкурентами.
Вот для некоммерческого — нет проблем. Сами себе в гараже можете собрать электромобиль, и Тесла вас в суд не потащит. Впрочем, сомневаюсь, что и любому другому автогиганту было бы дело до вашей некоммерческой гаражной поделки.
Обманутой была Apple, чьи сертификаты использовались нецелевым образом. Но, скорее всего, сошлись на том, что Айфонам без приложений Гугла и Фейсбука не прожить, поэтому Гугл и Фейсбук просто пообещали больше так не делать. Ну и, может быть, заплатили какую-то компенсацию. В любом случае, компании между собой договорились, а больше это никого и не касалось.
Ответ egik81 на комментарий
Именно. Для задач, которые можно распараллелить, увеличивают количество ядер. Хотя сейчас уже чаще перекладывают на GPU. А вот однопоточную производительность вы количеством транзисторов не увеличите практически никак, только частотой. И борьба за технормы идет потому, что они позволяют поднимать частоту.
Ответ egik81 на комментарий
Меньше полугода назад, разгон выше 7,5 ГГц.
//www.ixbt.com/news/2018/10/19/cpu-core-i9-9900k-7-613.html
Но под жидким гелием. Потому что упор у современных процессоров ИМЕННО в потребление и теплоотвод. И большую экономичность ВСЕГДА можно конвертировать в скорость при сохранении потребления (хотя и нелинейно, уменьшение потребления вдвое дает хорошо если 300-500 МГц). Но ни в какие задержки сигнала современные транзисторы пока не уперлись. Тем более, что и процессоров даже с 5 ГГц в штатном режиме практически нет.
Ответ egik81 на комментарий
Что вы, не поэтому. Во-первых, потому, что при активации большего числа ядер снижают частоту, чтобы весь процессор укладывался в теплопакет. А при одном активном ядре его можно подразогнать, у Интела это называется Турбо Буст. Потому что, я еще раз повторю, у современных процессоров ЧАСТОТА ОГРАНИЧЕНА ИМЕННО ТЕПЛОВЫДЕЛЕНИЕМ.
А во-вторых, потому, что работающие параллельно ядра немного мешают друг другу — на доступе к общей памяти и кэшам, на синхронизациях потоков и семафорах, и т.д.
А вот какие-то задержки распространения сигнала тут не при чем, вообще.
А о том, что профессиональный спорт в любом случае четко разграничен с развлечениями, в том числе и в понимании самих играющих, будь то футбол или компьютерные игры. Поэтому я и говорю, что перевод профессионального спорта в профессии вряд ли существенно повлияет на тех, для кого игры — развлечение.
Что же до навыков… компьютерные игры, например, развивают реакцию, наблюдательность, умение быстро соображать в меняющейся обстановке. Или, в зависимости от жанра, просто умение соображать (если речь о походовой стратегии или квесте). Почему играть в шахматы — хорошо, а в Цивилизацию — плохо? По сути, и то, и другое — стратегия, развивающая умение логически мыслить, планировать, просчитывать варианты.
Ну и просто это хобби. Кто-то марки коллекционирует, в этом тоже нет развития навыков, это просто занятие, которое помогает отдохнуть. Главное, чтобы развлечения не вытесняли работу и другие стороны жизни. Кстати, и в футбол можно заиграться так, что прогулять школу :) Суть здесь не в том, что одни развлечения хороши, а другие плохи, а в том, что в любом случае надо знать меру. И, простите за переход на личности, но если лично вы разрушили часть своей жизни тем, что проиграли в ущерб учебе/работе/карьерному росту — то проблема именно в этом. Работать и карьерно расти двадцать четыре часа в сутки тоже нельзя, иногда надо расслабиться, и игры как досуг не хуже другого, суть в том, что все должно быть в меру.
Ответ egik81 на комментарий
Я, может быть, и далек от технологического производства транзисторов или от юридического права, зато близок к программированию :) И знаю, что программный код — ПОСЛЕДОВАТЕЛЕН. Это не яма, которую сто землекопов выкопают в сто раз быстрее, чем один.
Да, идея суперскалярности состоит в том, что иногда последовательные команды независимы и их можно выполнять параллельно при наличии в ядре нескольких соответствующих функциональных устройств. И современные процессоры на лету переупорядочивают команды, стараясь параллельно выполнить как можно больше. Но с зависимыми командами такое не выйдет, и поэтому бесконечно наращивать производительность этим способом не получится. Грубо говоря, если у вас в программе написано: A = A+B, C = B+A, то для второй инструкции надо сначала посчитать первую — A. И выполнятся эти команды будут последовательно, два такта, хоть у вас один сумматор в ядре, хоть два, хоть сто.
Поэтому наращивать производительность-на-такт можно только до определенного предела, сколько бы транзисторов и функциональных устройств вы в ядро не запихивали. И я полагаю, что этот предел практически достигнут.
А дальше можно только наращивать число ядер, возлагая задачу распараллеливания кода уже на программиста — на явное разделение кода на отдельные потоки, а не попытки распараллелить последовательный код на лету. Либо наращивать частоту.
Ответ egik81 на комментарий
Речь именно о частоте переключения транзисторов. Чтобы переключить полевой транзистор, нужен импульс тока, который зарядит или разрядит затвор. Чем меньше транзистор и меньше емкость затвора, тем меньший заряд надо передать, чтобы напряжение на затворе открыло канал проводимости. А меньший заряд — это меньший ток или меньшее время заряда-разряда.
И до определенного момента это работало отлично и именно так, как я говорю. Потом начали вмешиваться квантовые эффекты — утечки через туннельный ток.
Ответ egik81 на комментарий
Пусть частота 10 ГГц = 10^10 Гц (современные транзисторы до этого не дошли). Скорость света = 3*10^8 м/с. Получаем, что свет за такт проходит 3*10^-3 метра — 3 миллиметра. Соответственно, будь у вас соединения в 100 нм или 10 нм — на задержки это не влияет НИКАК. От одного края кристалла до другого — да, на высоких частотах сигнал может не успеть добраться, и при проектировании это учитывают. Но внутри отдельных небольших узлов в рамках большого кристалла это не важно.
Ответ egik81 на комментарий
В том-то и дело. На одном и том же запасе бензине вы можете доехать на КАМАЗе со скоростью 60 км/ч или на седане со скоростью 100 км/ч. Частоты работы современных схем ограничены именно потреблением (точнее, нагревом и возможностями отводить тепло), поэтому меньшее потребление всегда можно конвертировать в большую частоту. Другое дело, что с экономичностью транзисторов на меньших технормах все непросто из-за квантовых эффектов; да и размеры там — не совсем размеры. Но, тем не менее, транзисторы по более современным техпроцессам — эффективней. Экономичней, или, что эквивалентно, позволяют большие частоты на том же потреблении.
Ответ egik81 на комментарий
Само собой. В условиях, когда подрядчик решил не осваивать современные нормы, было принято безупречно логичное решение: на производство того, что GF умеет (12 нм и более) — GF сохраняет эксклюзивные права. То, что GF не умеет (7 нм и менее), AMD имеет право заказать у любого, кто умеет.
Таким образом, права GF никак не пострадали. А то, что они не стали осваивать современные нормы — сами виноваты.
Ответ egik81 на комментарий
Во-первых, количество транзисторов не помогает увеличить быстродействие. Точнее, можно экстенсивно наращивать количество ядер, но на этом будет ускоряться далеко не все. А скорость одного ядра вы добавлением транзисторов особо увеличить не сможете. Тут нужно именно повышать частоту, и 7 нм дают именно это. Маленькие транзисторы имеют лучшее соотношение частоты к потреблению.
Во-вторых, Интел потому и называет техпроцессы TSMC и Samsung фальшивыми, что они не уменьшают межтранзисторные соединения, а только сами транзисторы. При этом как раз количество транзисторов на единицу площади увеличить и нельзя :) Но вот сами транзисторы, уменьшаясь, становятся быстрее и эффективнее, и это именно то, что хочет получить AMD.
ИМХО, современный смартфон имеет вполне удобные габариты и форму, интерес представляет возможность раскладывать его в планшет.