Тогда приземления не было, было приводнение. Впрочем как и у Джемини, Аполлона и даже у Crew Dragon от SpaceX. У Шаттла была самолётная посадка, это тоже некорректно назвать приземлением капсулы.
Т.е. для NASA это действительно новое достижение.
Хмм, я «приземление космического аппарата» понимаю в широком смысле — возвращение на Землю любым способом, но без разрушения (вроде сгорания в атмосфере), а с целым грузом и экипажем. На землю или на воду, по-самолетному, на двигателях, на парашюте, да хоть на батуте — по-моему, это не так важно. Но принимаю, рекорд в том, что они впервые сделали это не так, как делали раньше.
Кстати, Союзы, по-моему, приземлялись (именно в смысле на землю, а не на воду) с самого начала. По-моему, уже самый первый Гагарин где-то в поле сел.
Вообще-то, «первое в истории американской космонавтики приземление капсулы, рассчитанной на пилотируемые полеты» состоялось 5 мая 1961 года, и в этой капсуле был первый американский астронавт Алан Шепард. Это было через месяц после Гагарина и это был только суборбитальный полет. Первый в истории американской космонавтики орбитальный полет был 20 февраля 1962 года, и корабль с Джоном Гленном тоже успешно приземлился. А потом были еще Аполлоны, стыковки с Союзами и полеты на Луну, а потом были Шаттлы...
Другое дело, что несколько лет назад американцы все свои пилотируемые программы закрыли и несколько лет были вынуждены летать на российских Союзах, которые тоже «впервые в истории успешно приземлились» больше полувека назад. Одновременно пытаясь силами частников восстановить то, что умели и потеряли. Впору делать демотиваторы «Ален/Джон, мы все про***али».
Но тем не менее Боинг ругать не за что. Они отлаживают новую космическую технику, и это никогда не получается с первого раза. Аварии первых попыток — нормальный рабочий процесс. Но вот когда они гордо заявляют «впервые в истории более-ли-менее получилось» на то, что было рутиной и у нас, и у них больше полувека назад, становится грустновато.
А что вы ожидали от Гнусмаса? Бюджетку раскладную за 20к?
Нет, конечно. 20к — какая же это бюджетка? За 5к.
Если серьезно, то аппарат с гибким экраном ультрадешевым, конечно, еще долго не будет. Но раскладушке с обычным экраном нет причин быть существенно дороже моноблока. И не вижу, почему простая бюджетная раскладушка не может стоить 5к… ну пусть 10к. И, тем не менее, посмотрите на цену Samsung W2019.
Мда, руководителем направления Windows назначают человека, который в MS делает планшеты. Боюсь я, что система и дальше покатится в направлении оптимизации под планшеты — и все меньшей юзабельности на десктопе.
Уже сейчас на десктопе нельзя без слез смотреть на те же Settings. Три выключателя занимают полэкрана, поскольку иначе в них пальцем не попадешь… а то, что у десктопного пользователя точная мышка, и ему намного удобней высокая плотность инструментов, чтобы не скроллить, а иметь все под рукой — на это всем наплевать.
К чему мне эта куча выключателей, если про них можно сказать то же самое, что вы сказали про Гугл: они просто для вида, а на самом деле ничего не выключают.
И для того, чтобы записывать трафик телеметрии на счет других, невинных служб — много усилий не требуется.
Разница просто в том, что Эпплу вы верите, а Гуглу нет. ВСЯ РАЗНИЦА. В слепой вере.
И купи себе Эльбрус.
Как же вы с такой паранойей в интернет ходите?
При чем тут я и мой компьютер? Я выше писал, что частные лица — одно, а стратегические системы, от которых зависит безопасность государства — другое. И в вопросах государственной безопасности нужно быть параноиком.
Простите, но вам точно 45, что вам нужно это объяснять?
Ну прям испужали страшной сатанинской историей, про злых интелдемонов которые скрытно управляют вселенной. А что же тогда в лаборатории касперского при мвд ссср этого не нашли? Ни единого пакетика который через могучий русский файрвольный занавес выходит? Или не выходит ни единого пакетика? Ах не обменивается информацией секретное ядрышко со вселенной матушкой наверное. Иначе даже школьник бы узнал про эту шпионскую котовасию.Последний раз редактировалось 9 февраля 2020, 22:04
А зачем такой системе обмениваться? Она не шпионит, это мина, которая молча лежит и ждет одной-единственной команды.
Ну и к тому же, IME появился только в 2008. Поэтому про МВД СССР чушь. А могучего файрволла у нас нет, мы не Китай.
«Не гадь» — значит, не мешай США хозяйничать во всем мире, как у себя дома и в своих интересах? Устраивать перевороты, военные вторжения, а другие должны поддакивать?
Современная Россия — одна из больших костей в горле у США, поскольку вроде как холодную войну проиграла, сдалась, экономика развалена, а вести себя как побежденная и смиренно поддакивать не хочет. И
1. Россия обладает ядерным оружием. А это значит, что Югославский/Иракский/Ливийский/Сирийский сценарий — вторгнуться по выдуманному поводу, получить разрешение на какую-нибудь «бесполетную зону», под этим предлогом все разбомбить, посадить марионеточное правительство… — с Россией не выйдет.
2. Что еще хуже для США, российское ядерное оружие мешает Штатам пускать в ход свое и против других стран. Когда-то против Японии они его применили — значит, вполне могли бы применить и еще раз. В тех же Югославии, Ираке, Ливии, Сирии. Вот только в России есть система Периметр, и США не знает, как она настроена. Вдруг она воспримет ядерные атаки против других стран как атаки против России и запустит ответный удар? Гарантий нет. И США приходится, скрипя зубами, держать свое самое мощное оружие в резерве и воевать обычным. И отправлять на свои авантюры своих солдат, которых там и убить могут, вместо того, чтобы просто все нафиг разбомбить.
Кстати, это проблема и с тем же Китаем, который стремительно вырастает во второй полюс нового мира. В случае военного конфликта США с Китаем с использованием обычных вооружений на стороне Китая будет в разы большая численность населения (и, следовательно армий) при сравнимом технологическом уровне в обычных вооружениях. И здесь ядерное оружие могло бы США спасти — ряд ядерных ударов по крупным городам и скоплениям войск сразу бы нейтрализовал это основное преимущество Китая. А своего ЯО у Китая мало, и американская ПРО его перехватит. Вот только вдруг ядерные удары по Китаю спровоцируют российский ответный удар? На него никакого ПРО не хватит.
В общем, РФ сильно связывает США ядерные руки.
3. Из-за наличия ядерного оружия РФ — постоянный член Совбеза ООН с правом вето. И, в отличие от поддакивающих очередным американским затеям европейцев, часто создает проблемы — вместе с Китаем. Вместо собственной карманной ООН, выдающей разрешения на очередные вторжения, США приходится выдумывать дипломатические ходы вроде бесполетных зон и так далее. И это американцев злит. А мешает Россия. И Китай, приструнить который, см. выше, мешает та же Россия.
Вот поэтому мы у США кость в горле, поэтому мы под санкциями и регулярно слышим риторику о «главных угрозах». И причины опасаться подлянок у нас поэтому вполне есть.
Нету в Целеронах никаких бэкдоров. Никто не доказал их наличие. Равно как никто не доказал отсутствие бэкдоров в Эльбрусах. Если такое условие будет в тендере, оно ничем не поможет.
Ну зачем эта казуистика.
В иностранных процессорах МОГУТ БЫТЬ бэкдоры. Для гражданского рынка это вполне приемлемо — и когда США на этом основании пытаются вытеснять Хуавей с гражданского рынка, это чудовищно и возмутительно. Но вот для государственных стратегически важных областей — а транспорт к ним относится — МОГУТ БЫТЬ — уже безусловное основание для отказа от иностранного в пользу отечественного, если оно есть.
А в Интеловских процессорах есть IME, отдельное скрытое ядро с шифрованной прошивкой, работающее даже на выключенном компьютере (если он не отключен от питания физически) и имеющее прямой (неподконтрольный ОС) доступ к LAN. И неизвестно, что туда зашито. Вполне может быть закладка, которая по определенной пришедшей по Интернету команде выведет компьютер из строя. И, повторяю, этого МОЖЕТ БЫТЬ вполне достаточно для стратегически важных систем.
А сделать закладку в Эльбрусе намного сложнее, Да, физически он производится не в России, но на заводы отправляется не принципиальная схема, а фотошаблон. И разобраться в нем и внести изменения, которые не нарушат исходную функциональность и добавят закладки… сомневаюсь, что возможно. И в любом случае, процессор отечественной разработки иностранного производства с точки зрения безопасности лучше, чем полностью иностранный. Когда научимся производить у себя — и производить будем у себя.
Крышку вообще изучали эту? 1891ВМ12Я. Это что? Судя по времени тестирования, 1891 это год закладки идеи царём Николаем. ВМ понятно, вычислительная машина. 12Я — я хз. Ну просто может вычислительная машина двенадцатая или двенадцати ядерная. Не думаю, что на большее там хватило извилин.
Зачем нести бред, если вы вообще не в курсе отечественных правил именования микросхем? Советская копия Intel 8080 называлась КР580ВМ80А. Ее, по вашей логике, в 580 году сделали, славянские племена еще до того, как Киевская Русь сложилась. И за полтора тысячелетия до интеловского оригинала. Какие молодцы были наши предки!
Первые три-четыре цифры — номер серии, к году не имеют никакого отношения. И 155 серия была сделана не в Древнем Риме. Потом две буквы обозначают функциональный тип микросхемы, ВМ — это микропроцессоры. И последние две цифры — код микросхемы внутри серии, тоже никак не расшифровываются. Например, если речь шла о копиях западных микросхем, брали две последние цифры оригинала, поэтому копия 8080 называлась КР580ВМ80А, а копия 8086 — К1810ВМ86. А иногда просто шла последовательная нумерация внутри серии, например, элементы И-НЕ (буквенный код ЛА) в 155 серии имеют номера с К155ЛА1 до К155ЛА13, самый распространенный «4 элемента с 2-мя входами» — К155ЛА3, аналог западной 7400.
И, кстати говоря, единственной гарантией отсутствия софтовых закладок и шпионажа является установка Open Source, который вы самостоятельно соберете из исходников. Самостоятельно проверять эти исходники не так обязательно — их постоянно смотрят миллионы программистов по всему миру; нельзя добавить закладки и быть уверенным, что их никто не заметит. И никто не сможет взять всех этих программистов под контроль и гарантировать, что никто не проговорится.
Так что доверять Open Source исходникам вполне можно, а вот собрать из них прошивку лучше самому. Поскольку, естественно, нет гарантий, что выложенный бинарник собран из тех самых исходников, что лежат рядом, что в него перед компиляцией ничего не добавлено.
Ну и от аппаратных закладок так не защититься, да. Но, во всяком случае, установка Open Source защищает от программных. И если в случае Андроида или десктопа, на который можно поставить Линукс, Open Source — вполне возможный путь, то в случае техники Apple остается только слепая вера в честность производителя, который отдает вам закрытый черный ящик и сказки, что этот ящик за вами не следит и не сливает.
3. Удалённого доступа к самим устройствам и информации на них нет даже у Apple!
5. В отличие от Google, Apple предоставляет своим пользователям полный доступ к разрешениям даже на уровне системных служб!
Еще раз: разница в том, что ВЫ ВЕРИТЕ, что это так. Что у Apple нет доступа, и что установленные разрешения действительно что-то разрешают и запрещают. Apple говорит, что это так, и вы верите. А Гуглу не верите. Вот и вся разница.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что у Apple нет удаленных доступов и бэкдоров, что Apple не собирает информацию, что выставленные для системных служб разрешения что-то меняют — у вас нет. И быть не может. Это просто вопрос доверия тем или иным производителям.
Позвонил такой Сане, с вопросом в порядке ли он, потом врубил свой бесконечный зум, чтобы посмотреть за ним… Хотя можно будет наблюдать при помощи этого девайся, как трахаются соседи напротив)))
Да что там соседи, можно будет за инопланетянами в соседней галактике подсматривать. И даже за бактериями на коже этих инопланетян. Вы когда-нибудь видели, как трахаются бактерии их соседней галактики? А Айфон покажет!
Бизнес-стратегия Google — иметь полный контроль над пользователем и скрытно сливать абсолютно все вводимые на устройстве данные на серверы! Как и все кнопочки-отключатели в настройках в реальности ничего не отключают и сбор данных продолжается!… Только в экосистеме Apple есть безопасность и нет фрагментации, так как программная и аппаратная части делаются одним производителей, и где пользователь имеет полный доступ на передачу данных над любыми системными службами!
Разница только в том, что ВЫ ВЕРИТЕ, что в Apple у вас полный контроль и выключатели действительно выключают.
Тогда как например, ЕМНИП, Apple недавно сама призналась в сканировании пользовательских фотографий в облаке. Но некоторые продолжают верить в то, что некоторые компании такие белые-пушистые и не как все, да.
Разные домашние сайты, на которых почему-то не настроен HTTPS, затронуты не будут. У меня у самого есть домашний как-бы-сайт, который поднят в домашней локальной сети и только из нее и виден. Я насчет его безопасности не беспокоюсь и HTTPS ему не нужно. Ну он и дальше будет работать как раньше.
Но уж если владелец сайта не поленился и в принципе поднял на нем работающий HTTPS — причин после этого отдавать часть контента по HTTP лично я не вижу никаких.
Ответ KRAW на комментарий
Хмм, я «приземление космического аппарата» понимаю в широком смысле — возвращение на Землю любым способом, но без разрушения (вроде сгорания в атмосфере), а с целым грузом и экипажем. На землю или на воду, по-самолетному, на двигателях, на парашюте, да хоть на батуте — по-моему, это не так важно. Но принимаю, рекорд в том, что они впервые сделали это не так, как делали раньше.
Кстати, Союзы, по-моему, приземлялись (именно в смысле на землю, а не на воду) с самого начала. По-моему, уже самый первый Гагарин где-то в поле сел.
Ответ 992925394135794@facebook на комментарий
Все же просто. Электричество получать из топливных элементов, а водород для них получать электролизом из воды. Долой закон сохранения энергии!
Другое дело, что несколько лет назад американцы все свои пилотируемые программы закрыли и несколько лет были вынуждены летать на российских Союзах, которые тоже «впервые в истории успешно приземлились» больше полувека назад. Одновременно пытаясь силами частников восстановить то, что умели и потеряли. Впору делать демотиваторы «Ален/Джон, мы все про***али».
Но тем не менее Боинг ругать не за что. Они отлаживают новую космическую технику, и это никогда не получается с первого раза. Аварии первых попыток — нормальный рабочий процесс. Но вот когда они гордо заявляют «впервые в истории более-ли-менее получилось» на то, что было рутиной и у нас, и у них больше полувека назад, становится грустновато.
Ответ 564361067@vkontakte на комментарий
Нет, конечно. 20к — какая же это бюджетка? За 5к.
Если серьезно, то аппарат с гибким экраном ультрадешевым, конечно, еще долго не будет. Но раскладушке с обычным экраном нет причин быть существенно дороже моноблока. И не вижу, почему простая бюджетная раскладушка не может стоить 5к… ну пусть 10к. И, тем не менее, посмотрите на цену Samsung W2019.
Уже сейчас на десктопе нельзя без слез смотреть на те же Settings. Три выключателя занимают полэкрана, поскольку иначе в них пальцем не попадешь… а то, что у десктопного пользователя точная мышка, и ему намного удобней высокая плотность инструментов, чтобы не скроллить, а иметь все под рукой — на это всем наплевать.
Тревожно мне за будущее Windows.
И для того, чтобы записывать трафик телеметрии на счет других, невинных служб — много усилий не требуется.
Разница просто в том, что Эпплу вы верите, а Гуглу нет. ВСЯ РАЗНИЦА. В слепой вере.
Ответ A-Gugu на комментарий
Закон По :/ В Интернете так много глупости, что пародии невозможно отличить от искреннего бреда.
Ответ vadym-k на комментарий
Не копировал, но если охота — потратьте время, поищите первоисточник.
Ответ vadym-k на комментарий
При чем тут я и мой компьютер? Я выше писал, что частные лица — одно, а стратегические системы, от которых зависит безопасность государства — другое. И в вопросах государственной безопасности нужно быть параноиком.
Простите, но вам точно 45, что вам нужно это объяснять?
Ну и к тому же, IME появился только в 2008. Поэтому про МВД СССР чушь. А могучего файрволла у нас нет, мы не Китай.
Ответ vadym-k на комментарий
«Не гадь» — значит, не мешай США хозяйничать во всем мире, как у себя дома и в своих интересах? Устраивать перевороты, военные вторжения, а другие должны поддакивать?
Современная Россия — одна из больших костей в горле у США, поскольку вроде как холодную войну проиграла, сдалась, экономика развалена, а вести себя как побежденная и смиренно поддакивать не хочет. И
1. Россия обладает ядерным оружием. А это значит, что Югославский/Иракский/Ливийский/Сирийский сценарий — вторгнуться по выдуманному поводу, получить разрешение на какую-нибудь «бесполетную зону», под этим предлогом все разбомбить, посадить марионеточное правительство… — с Россией не выйдет.
2. Что еще хуже для США, российское ядерное оружие мешает Штатам пускать в ход свое и против других стран. Когда-то против Японии они его применили — значит, вполне могли бы применить и еще раз. В тех же Югославии, Ираке, Ливии, Сирии. Вот только в России есть система Периметр, и США не знает, как она настроена. Вдруг она воспримет ядерные атаки против других стран как атаки против России и запустит ответный удар? Гарантий нет. И США приходится, скрипя зубами, держать свое самое мощное оружие в резерве и воевать обычным. И отправлять на свои авантюры своих солдат, которых там и убить могут, вместо того, чтобы просто все нафиг разбомбить.
Кстати, это проблема и с тем же Китаем, который стремительно вырастает во второй полюс нового мира. В случае военного конфликта США с Китаем с использованием обычных вооружений на стороне Китая будет в разы большая численность населения (и, следовательно армий) при сравнимом технологическом уровне в обычных вооружениях. И здесь ядерное оружие могло бы США спасти — ряд ядерных ударов по крупным городам и скоплениям войск сразу бы нейтрализовал это основное преимущество Китая. А своего ЯО у Китая мало, и американская ПРО его перехватит. Вот только вдруг ядерные удары по Китаю спровоцируют российский ответный удар? На него никакого ПРО не хватит.
В общем, РФ сильно связывает США ядерные руки.
3. Из-за наличия ядерного оружия РФ — постоянный член Совбеза ООН с правом вето. И, в отличие от поддакивающих очередным американским затеям европейцев, часто создает проблемы — вместе с Китаем. Вместо собственной карманной ООН, выдающей разрешения на очередные вторжения, США приходится выдумывать дипломатические ходы вроде бесполетных зон и так далее. И это американцев злит. А мешает Россия. И Китай, приструнить который, см. выше, мешает та же Россия.
Вот поэтому мы у США кость в горле, поэтому мы под санкциями и регулярно слышим риторику о «главных угрозах». И причины опасаться подлянок у нас поэтому вполне есть.
Ответ SergN на комментарий
Ну зачем эта казуистика.
В иностранных процессорах МОГУТ БЫТЬ бэкдоры. Для гражданского рынка это вполне приемлемо — и когда США на этом основании пытаются вытеснять Хуавей с гражданского рынка, это чудовищно и возмутительно. Но вот для государственных стратегически важных областей — а транспорт к ним относится — МОГУТ БЫТЬ — уже безусловное основание для отказа от иностранного в пользу отечественного, если оно есть.
А в Интеловских процессорах есть IME, отдельное скрытое ядро с шифрованной прошивкой, работающее даже на выключенном компьютере (если он не отключен от питания физически) и имеющее прямой (неподконтрольный ОС) доступ к LAN. И неизвестно, что туда зашито. Вполне может быть закладка, которая по определенной пришедшей по Интернету команде выведет компьютер из строя. И, повторяю, этого МОЖЕТ БЫТЬ вполне достаточно для стратегически важных систем.
А сделать закладку в Эльбрусе намного сложнее, Да, физически он производится не в России, но на заводы отправляется не принципиальная схема, а фотошаблон. И разобраться в нем и внести изменения, которые не нарушат исходную функциональность и добавят закладки… сомневаюсь, что возможно. И в любом случае, процессор отечественной разработки иностранного производства с точки зрения безопасности лучше, чем полностью иностранный. Когда научимся производить у себя — и производить будем у себя.
Ответ Sacredking на комментарий
Зачем нести бред, если вы вообще не в курсе отечественных правил именования микросхем? Советская копия Intel 8080 называлась КР580ВМ80А. Ее, по вашей логике, в 580 году сделали, славянские племена еще до того, как Киевская Русь сложилась. И за полтора тысячелетия до интеловского оригинала. Какие молодцы были наши предки!
Первые три-четыре цифры — номер серии, к году не имеют никакого отношения. И 155 серия была сделана не в Древнем Риме. Потом две буквы обозначают функциональный тип микросхемы, ВМ — это микропроцессоры. И последние две цифры — код микросхемы внутри серии, тоже никак не расшифровываются. Например, если речь шла о копиях западных микросхем, брали две последние цифры оригинала, поэтому копия 8080 называлась КР580ВМ80А, а копия 8086 — К1810ВМ86. А иногда просто шла последовательная нумерация внутри серии, например, элементы И-НЕ (буквенный код ЛА) в 155 серии имеют номера с К155ЛА1 до К155ЛА13, самый распространенный «4 элемента с 2-мя входами» — К155ЛА3, аналог западной 7400.
Так что доверять Open Source исходникам вполне можно, а вот собрать из них прошивку лучше самому. Поскольку, естественно, нет гарантий, что выложенный бинарник собран из тех самых исходников, что лежат рядом, что в него перед компиляцией ничего не добавлено.
Ну и от аппаратных закладок так не защититься, да. Но, во всяком случае, установка Open Source защищает от программных. И если в случае Андроида или десктопа, на который можно поставить Линукс, Open Source — вполне возможный путь, то в случае техники Apple остается только слепая вера в честность производителя, который отдает вам закрытый черный ящик и сказки, что этот ящик за вами не следит и не сливает.
Ответ Chipi на комментарий
Еще раз: разница в том, что ВЫ ВЕРИТЕ, что это так. Что у Apple нет доступа, и что установленные разрешения действительно что-то разрешают и запрещают. Apple говорит, что это так, и вы верите. А Гуглу не верите. Вот и вся разница.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что у Apple нет удаленных доступов и бэкдоров, что Apple не собирает информацию, что выставленные для системных служб разрешения что-то меняют — у вас нет. И быть не может. Это просто вопрос доверия тем или иным производителям.
Ответ roma099400 на комментарий
И от этого нет никакой пользы, а вот от убранных портов вред налицо.
Ответ !... на комментарий
А я не хочу вместе с ноутбуком таскать еще и хаб.
Ответ Phoenix56 на комментарий
Да что там соседи, можно будет за инопланетянами в соседней галактике подсматривать. И даже за бактериями на коже этих инопланетян. Вы когда-нибудь видели, как трахаются бактерии их соседней галактики? А Айфон покажет!
Ответ 106489482530430649171@google на комментарий
Да и это не предел!
Ответ Chipi на комментарий
Разница только в том, что ВЫ ВЕРИТЕ, что в Apple у вас полный контроль и выключатели действительно выключают.
Тогда как например, ЕМНИП, Apple недавно сама призналась в сканировании пользовательских фотографий в облаке. Но некоторые продолжают верить в то, что некоторые компании такие белые-пушистые и не как все, да.
Разные домашние сайты, на которых почему-то не настроен HTTPS, затронуты не будут. У меня у самого есть домашний как-бы-сайт, который поднят в домашней локальной сети и только из нее и виден. Я насчет его безопасности не беспокоюсь и HTTPS ему не нужно. Ну он и дальше будет работать как раньше.
Но уж если владелец сайта не поленился и в принципе поднял на нем работающий HTTPS — причин после этого отдавать часть контента по HTTP лично я не вижу никаких.