LeVK

Не знал, будем почитать.

Тогда эта АЗС нарушает закон. Если конкретнее — РД 153-39.2-080-01, где русским по белому написано: «14.3. Запрещается выдача нефтепродуктов в пластиковую и стеклянную тару.»

1) Растворяется, но *очень* медленно. От года до пяти-семи, в зависимости от температуры, плюс деградация (охрупчение). А вот если поднять температуру до 40 градусов и выше — процесс ускоряется кратно за каждый новый градус. Если в бензине присадкой этанол, ацетон или ещё какая дрянь (что сегодня можно встретить довольно часто) — счет вообще пойдёт на часы или недели в зависимости от толщины пластика.
2) У нас такие тоже есть, с сертификацией по ГОСТ и обязательной сертификацией. В них можно бензин *хранить* и из них заправлять свою технику, если есть желание. А вот на заправках общего пользования это небезопасно. Потому что если будет вспышка, то такая канистра продержится немногим дольше «водопроводного» аналога, и дальше снова ждём файр-шоу. А на АЗС это вдвойне опасно. Какими бы ни были стандарты, пластик негорючим они сделать не могут.
3) Это не «дурацкая и постыдная ситуация», а последствия западного лоббизма. Производитель пластиковой тары тоже хочет кушать, и желательно с икрой.

а Вы мне — про чёткость.

А зачем вам разрешение? Наверное, всё же, именно для чёткости, в которой служит одной из главных компонент наравне с системой стабилизации. А уже именно она определяет, какой кусок кадра вы можете кропнуть до того, как станет заметен неизбежный блюр.
Если есть OIS — той же четкости можно добиться с меньшим даунсемплингом, а, стало быть, ниже требования к самому сенсору для достижения того же качества картинки на итоговом фото. Потому что, внезапно, смартфон так и так сохраняет фото в 16 МП, а не 50, 100 или 100500 — иначе никакой памяти не хватит.

А вы посмотрите на кривую роста MSRP консольных поколений. С поправкой на инфляцию, это +$100...$250 на поколение. Или больше, как с PS3, это когда не субсидируют цену. Series X идёт за $499 с субсидией, так что логично предположить, что Series XXX будет от $599 до $700+ с ней же. Или больше, если игровая индустрия таки встанет раком и не сможет давать достаточно комиссионных поатформодержателям для продажи девайсов в убыток.

Это так, что при том же разрешении сенсора картинка с OIS в неидеальных условиях будет примерно вдвое более четкой, чем с программной стабилизацией. Или столь же четкой, как при программной стабилизации на сенсоре с вдвое большим разрешением. Плюс-минус лапоть, но из моей практики наблюдения такие.

Если речь о Neo 2, то там мусорный IPS и камера на 50 МП. И если «для игр» камеру можно проигнорировать, то вот дисплей уже нет, ИМХО. Да и энергоэффективность у 99-ки по тестам лучше. В ту же цену я бы взял для игр и мультимедиа (хотя игры на смартфоне — само по себе извращение) POCO M6 Pro, а для общего назначения — TECNO Spark 20 Pro+. ИМХО.

Спарк и инфиникс — мусор на дохлом 606 тигре. На realme из статьи за те же деньги 612 тигр, Umiio — за те же деньги ещё 6 гиг + NFC. Нео 3 вылетает за бюджет. Комментатор слит.

А что тут понимать? Вот вам два наглядных примера: Россия и Китай. Одни «сидят на трубе», другие производят. «Сидеть на трубе» проще, и потому тем, у кого она есть, стимула развивать серьёзное производство мало.
Так и здесь — у Valve есть «труба» Steam, с которой они качают свой процент, плюс трубочки CS и Dota, с которых тоже капает при минимальных капиталовложениях. А с TF2, например, не капает, и на него забили даже не болт, а железнодорожный рельс.
Смысл при таких вводных заниматься геймдевом как таковым, у которого большие риски и длинный ROI, если можно «сидеть на трубе», имея тем самым ренту со всего, что сделали другие? И уж тем более, в кубе — смысл заниматься синглом, если риски там не меньше, а «все деньги мира» он не принесёт уже точно?
P.S. Тем более, несколько попыток запилить новую баблокачку у них было. Artifact с закосом под продажу карточек не взлетел, Alyx миллион Valve Index тоже явно не продал. В очередной раз доказывая им, что удача за хвост дальше дёргаться отказывается.

Только вот я почему-то часто вижу OLED-мониторы с впечатанными картинками.

Я визуально заметное выгорание встречал однажды, на шестилетнем мониторе второго поколения в области панели задач (потому что местный админ не знал, зачем нужен скринсейвер). Монитор был активен 18/5 всё это время (предприятие в две смены). Других примеров не припомню.

Во-первых, там банальный AMOLED.

Да, согласен, что экран там классом выше того, что ставят в не-самсунговские ноутбуки. И да, самсунговские панели кратно более стойки к выгоранию. Но если н нём за эти годы следов нет вообще, то на панели другого производителя классом ниже они будут минимальными. Или тоже не будут вообще, если свои техпроцессы довели.

Во-вторых, это планшет, а не ноутбук для серьёзной работы.

А при чем тут это, если мы о выгорании говорим?

Субпиксели будут иметь очень большое значение, когда основная рабочая ОС (пусть это будет Windows) выведет вам на экран не очень крупный текст. Сглаживание рассчитано на пиксели в формате RGB, а как выглядят субпиксели в OLED — вы выше наглядно показали, демонстрируя одно из его сомнительных преимуществ. В итоге при работе с текстом (что в-общем типично для рабочего ноутбука) придётся наслаждаться цветными полосами, лесенками и прочими артефактами, связанными с нестандартным расположением субпикселей.

Потому что ClearType — это *костыль*, вкрученный Microsoft для эмуляции субпиксельного сглаживания, которое было на ЭЛТ и которого нет на ЖК. Но поскольку OLED *уже* умеет в субпиксельное сглаживание (см. фото из статьи), его можно и нужно вырубить. Если вам не нравятся слишком четкие шрифты (привыкли к «костыльному» ЖК-решению) — ставим вместо него MacType. Вот гайд и сравнение под микроскопом: https://www.reddit.com/r/OLED_Gaming/comments/t30fi7/better_text_rendering_for_oled_displays_getting/

Во-первых, как связаны «истиный чёрный» и цветовой охват? «Истиный чёрный» может только на контрастность повлиять.

Возьмите один и тот же hex-цвет в темных оттенках (на грани черного, но им не являющийся) и посмотрите на него на OLED, LED и бумаге. На OLED и бумаге (при грамотно настроенном мониторе и печатающем оборудовании) это будет почти одинаково, тогда как на LED цвет будет, скорее, темно-серым из-за «просачивающейся» подсветки.

Во-вторых (к вопросу о том, насколько важен охват), как вы планируете бороться с расширенным цветовым охватом OLED-а?

А зачем с ним бороться? Более насыщенные цвета, больший диапазон и поддержка HDR. Если очень хочется порезать — открываем виндовский colorcpl через Win-R и настраиваем так, как нравится/надо для рабочих задач без костылей, гайд есть в Сети.

Выгорание — проблема прошлого дня (особенно если панель самсунговская — 5 лет непрерывной эксплуатации планшета по несколько часов в день, следов выгорания нет даже на тестскринах, Tab S5e), субпиксели имеют значение только пока самих пикселей менее 2,5 тысяч на квадратный сантиметр. Дальше любое их расположение значения не играет, ибо превышает разрешающую способность человеческого зрения (https://www.ixbt.com/live/3dv/kak-vybrat-monitor-dlya-igr-i-ne-tolko-4k-oled-fps-chto-vazhnee_2.html). ИМХО исходя из сочетания личного опыта и проведённого анализа.
За цветовой охват — он у OLEDв реальности при прочих равных будет выше за счет того же «истинного черного» — у IPS-матриц идёт выпадение по тёмным оттенкам из-за подсветки. Но этот аспект, ИМХО, реально важен только дизайнерам (верхнего эшелона, а не тем, кто для онлайн-магазинов промо фигачат) и тем, кто работает с печатью. Это же, кстати, причина, по которой во многих типографиях до недавнего времени стояли флагманские 2К-ЭЛТ из 00-х.

Своим наличием? Оба варианта безопасны для глаз, превышая требования СанПиН по частоте и пульсациями (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, за неимением стандарта для электроники, допускает пульсации до 15% при частоте выше 300 Гц при долговременном использовании).
Но OLED (дорогой, само собой) может обойтись на средне-высокой яркости вообще без ШИМ, чистым DC-диммингом, поэтому считаю его предпочтительнее.

Для ультрабука — однозначно интел. Райзены всем хороши, но в «большом» ноутбуке, ибо AMD до сих пор не умеет в адекватное энергосбережение, и на выходе получаем «адский кипятильник». Плюс у интела есть ИИ-акселератор, т.е. будут работать Rewind и прочие будущие плюшки Win11.

Замеры есть в Интернете, можете загуглить. Есть LED-матрицы с органическим бэклайтом или селективным выключением светодиодов, но это как единорога встретить.

Учим историю. У озвученной вами проблемы «личной шкалы и субъективной оценки» есть два исторических решения и одно не-решение, насколько мне известно.
• Решение №1: что полезно для нации — решает просвещённый монарх, Ыль Дуче или Верховный лидер — в зависимости от текущего персоналистского политического режима. Модернизация/консервация начинается насильно и может привести как к промышленному рывку (Германия, Япония в XIX веках, СССР 20-х...30-х, Южная Корея второй половины XX века, как примеры), так и к стремительному падению в глубины цугундера (Италия равно при монархах и Дуче, Российская Империя, Китай при Мао et cetera). Преимущество — возможность быстрых и радикальных изменений с опорой на репрессивный аппарат и «я знаю, как надо, все заткнулись и не мешаем», недостаток — если руль рулит не туда, то и последствия будут катастрофическими. Вилка — от роста экономики по 40% в год до массового голода и гражданской войны, что называется.
• Решение №2: свободный рынок — дерегулируем как можно больше (или не регулируем изначально), запрещаем ставить препоны инноваторам и бизнесменам, а затем смотрим, как бизнес, по Смиту, начинает гонку за рост эффективности и углубление разделения труда, соответственно форсируя и общеэкономический рост, и технологические инновации. Дальше откидываемся на спинку кресла и наслаждаемся процессом. Преимущества — нет риска: на свободном рынке рано или поздно найдётся оптимальное решение, за которое проголосуют деньгами — а потом кто-то придумает ещё более оптимальное, и всё по кругу. Недостатки — несколько меньшая эффективность по сравнению с первым вариантом, т.к. огромное число ресурсов будет сожжено рынком не туда, а огромное число людей — угроблено ни за что в поисках наиболее экономически эффективного решения рынком.
• Не-решение: «разработка комитетом». Любая инновация, полезная или нет, забалтывается в бесконечных спорах об эффективности, безопасности, защите темнокожих розовых тушканчиков и тенетах госрегулирования, а даже малейший прогресс приходится буквально выгрызать и вырывать из зубов, пользуясь неторопливостью законотворчества там, где только возможно и прорываясь сквозь «комитеты по этике». Это то, что мы имеем сейчас, когда тому же Маску для доводки своей ракеты приходится буквально воевать с бюрократией, что отнимает больше времени, чем сама разработка — а у менее «пробивных» визионеров темпы разработки и внедрения *ещё* ниже. По сути, «нейросетевая революция» стала возможна только за счёт того, что изначально была вообще незамечена и незарегулирована, и сейчас стремительно тормозится как «комитетами по этике», так и правительством — выскочек здесь не любят, болото должно стоять смирно и не бурлить. Обычный Вася же может только пользоваться уже созданным и инновацию не внедрит, даже если очень хочет попробовать. Это недостатки. Преимуществ у такого схематоза, кроме «стабильности»(©Лидер) как-то не замечено.
При этом, ИМХО, первое решение должно плавно переходить во второе даже при успехе — потому что один человек (или маленькая группа советников) не могут быть правы всё время. Да, это отличный способ вырваться вперёд с низкой базы, но тут как с азартной игрой — проиграть можно всё. А третье… Не нравится оно мне, знаете ли.

Не «просто», а «преимуществ больше, чем недостатков». Т.е. когда при внедрении X преимуществ больше (на выходе мы получаем рост экономики, а не падение) — на мой взгляд, X нужно внедрять. А лучше просто дерегулировать, и дальше рынок сам разберётся «по А. Смиту», повышает это производительность или нет.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Во время первой Промышленной Революции на мороз за полстолетия отправились от 10 до 40% населения глобуса… Только для того, чтобы найти новую работу. Потому что при повышении эффективности производства высвобожддаются ресурсы, чтобы построить ещё десяток заводов, на которые нужны рабочие руки, et cetera. А сами эти рабочие руки ещё и могут теперь больше купить в пересчете на человеко-час. Бесспорно, шок для экономики будет — но кратковременный, с последующим рвыком роста.
Более того, в мини-версии мы его наблюдали в конце XX века, когда роботизация и массовый ввод ЧПУ прошлись ножовкой по всем заводским профессиям. Случилась ли катастрофа? Нет. Появились новые рабочие места, а товары подешевели.

1) Но оно «было», и его никто не пытался запретить — напротив, «каждого пионера и комсомольца — на самолёт». Хотя аварийность была адовой, особенно в малой авиации. Боевые беспилотники с автономным управлением, воздушые и наземные, уже сейчас, насколько я в курсе, крупнейшие страны обкатывают «в поле» — и что с того? Собственно, разработку беспилотных авто тоже очень долго финансировала «из кармана» МО США DARPA.
2) Именно для этого ещё в том же XIX веке изобрели такую вещь, как «страховка». Купил автопилот — оплати страховку, из которой, если что, пойдёт выплата.
3) С Ж/Д всё куда сложнее. И проблема, как ни странно, в автоматизации, которая там началась одной из первых. Не знаю, как в других странах, но в России движением поездов (и, в целом, ж/д) «заведуют» десяток только основных, несовместимых друг с другом АСУ и информационных систем разной функциональности и устарелости — самые старые из которых тянут ноги ещё к автотелеграфу 50-х, а самая массовая — АСОУП прямиком из начала 70-х (sic!), которая сама по себе изначально — «прикрученный к телеграфу калькулятор». Плюс отдельно семафоры, плюс отдельно переезды, и совсем отдельно (везде — по разному) у самих станций.
И это можно автоматизировать, да, но тогда надо сносить ВЕСЬ зоопарк и переделывать по-человечески на всей РЖД, выкорчевывая рудименты XX века, 386-е сервера (нет, это не шутка, по крайней мере — на конец 10-х, когда я писал на эту тему статью под заказ), «бумажную» часть (которой тоже навалом, с заполнением листов, отчетов и отчетностей), а потом внедряя одну, общую АСУ. А это долго и дорого настолько, что проще платить зарплату машинисту, которого худо-бедно научили (в основном, методом «позвони диспетчеру») с этим работать. А затем как-то убедить сделать то же самое сопредельные страны, у которых свой зоопарк, тоже ни с чем не совместимый, ибо основной Ж/Д трафик — международный.

А я о чем написал ближе к концу? Слишком в наши дни всё сложно и параноидально. Если бы технический прогресс так тормозили век-полтора назад — у нас бы до сих пор стимпанк царил, ибо «комиссия не может оценить рисков и жертв перехода на электричество с возомжными ударами током без массового внедрения, а внедрение невозможно без точной оценки».
«Какая разница, кто виноват» — это подход, который дал цивилизации мощнейший пинок вперёд. Когда даже первые АЭС в пятидесятые-шестидесятые проектировали по принципу «щас посмотрим, что из этого выйдет», с минимальными мерами безопасности (про армейскую атомную программу вообще молчу, там вообще полное слабоумие и отвага). А вот где-то с конца пятидесятых и до наших дней градус паранойи резко начал нарастать, закончив там, где мы сейчас — где любые технологии внедряются с оглушительным скрежетом, потому что их тормозит госкомиссия по запретам, три комитета по этике, общество защиты прав меньшинств и коллегия борцов за жизни розовых марсианских тушканчиков. Ещё немного и в техножрецов из WH40k превратимся, когда любая новая технология — непроверенная и от того опасная ересь.
На нейросети посмотреть: там опасности вовсе нет, но при этом их корежат файнтюнингом комитеты по репрезентации, чтобы негры были правильного оттенка, а LLM несказала чего /неправильного/, тормозят обучение комитеты по этике, а достижение ИИ точки самосознания воспринимают не как следующий этап эволюции, а как что-то плохое.

Просто пока не могут оформить этот механизм — и он ключевой, это не хиханьки, ведь люди будут гибнуть.

Пустить в полевую массовую эксплуатацию и посмотреть, что будет, установив временный мораторий на судебные иски и единоразовую компенсационную выплату на уровне гос-ва (которое все равно выиграет в трудочасах больше), если уж это так нужно? Генри Форда или, скажем, Хуго Юнкерса этот вопрос не колебал — изделия просто пускали в серию (порой — в предельно недоведенном состянии) и ловили баги «на лету». И если будет гибнуть статистически *меньше* людей, чем сейчас — какая разница, кто виноват?
А если даже и несколько больше, то со временем статкривая один черт сгладится, принося плоды прогресса. В двадцатых-тридцатых-сороковых летать на самолёте было неиллюзорно опасно, но это никого не останавливало от постройки пассажирских «гробовозок».