Мы и в середине прошлого десятилетия не раз наблюдали, как старшие модели APU AMD в играх обгоняют «затычки» своего поколения. Но тогда цены самых бюджетных видеокарт были ниже, а AMD за мощное интегрированное ядро просила многовато. Это усугублялось низкой процессорной производительностью тогдашних APU и тупиковостью платформы, не позволяющей ее наращивать. Сегодня мы убедились, что «старые» APU Ryzen 5 в играх сопоставимы с Radeon RX 550, при этом некоторые их модели стоят дешевле, чем Radeon RX 550 даже в паре с Athlon или Celeron! А преимущество процессорной части этих Ryzen 5 над самыми бюджетными процессорами, думаем, оспариваться никем не будет. Да и возможность установить в ту же плату более мощный процессор в случае AM4 есть всегда.
Что же касается моделей новой линейки, то, как мы уже отмечали, во главе угла при их разработке были вовсе не графические возможности. Последние AMD достаточно было сохранить на том же уровне или немного улучшить — но это достигнуто. Главное же — увеличение количества и «качества» ядер и интерфейсных возможностей: чтоб не смотрелись бедными родственниками на фоне Ryzen «без графики». Это тоже достигнуто — 4-8 ядер основные потребности массового потребителя до сих пор покрывают, да и совместимость со старшими моделями семейств Ryzen 9 присутствует.
Игровые возможности встроенного ядра... с ними все понятно окончательно: это уровень стабильно выше GeForce GT 1030 и младших модификаций Radeon RX 550. Со старшими — скорее паритет, но не стабильный: иногда лучше одно, иногда — другое. Самое важное, как нам кажется, то, что дополнительно платить за этот уровень не приходится (ну... почти). Если уже есть, то переходить на интегрированную графику не нужно — но уже можно. Что же касается старых видеокарт, класса Radeon R7 (любых) или GeForce GTX 950/750 и ниже, то от них точно можно отказываться безболезненно — получив аналогичный или более высокий уровень производительности, вывод изображения с высоким разрешением, поддержку новых форматов и т.п.
Интегрированная графика — не для самых тяжелых игровых проектов своего времени. Так было, есть и будет всегда, пока на рынке останутся представлены дискретные видеокарты. А исчезать им не с чего, поскольку «впихнуть» их в центральные процессоры не получится: они давно уже и по площади больше, и потребляют больше, и шины памяти шире... Вот и в случае Renoir увеличить или хотя бы сохранить количество графических процессоров при увеличении количества ядер до восьми технически было можно, но сохранить при этом приемлемую стоимость конечного продукта — нет. Поэтому новые интегрированные Radeon получились не настолько быстрыми, насколько можно было бы ожидать, однако «старые» решения компании все-таки, как правило, медленнее. Intel же пока еще не продает ничего подобного даже «старым» APU.
По результатам готова конспирологическая версия, почему AMD не пускает новые APU в розницу: они оказались хорошими, но чуть хуже, чем нужно. А Ryzen 3 на базе чиплетов сначала делать не хотели, потом пришлось — потому они так поздно и появились. Но есть и другая версия — производственная. Монолитные восьмиядерные кристаллы по нормам 7 нм стоят достаточно дорого и имеются у компании в ограниченном количестве. Вот их и используют там, где без них вообще обойтись невозможно — в ноутбуках и готовых компактных системах. А розничные покупатели могут обойтись. В целом же, что так, что этак — результат одинаковый. Процессоры интересны, но купить их сложнее, чем хотелось бы. С другой стороны, «интересны» они в конкретных случаях — когда дискретную видеокарту приобретать желания нет совсем.
Покупатель выбирает не какие-то фьючерсы, а готовые продукты, лежащие на полках магазинов. И если под такими понимать процессоры, то можно констатировать простой факт: лидер на рынке сменился целиком и полностью. Ничего уровня новых процессоров Ryzen семейства 5000 у Intel нет, и теперь уже этой компании придется обеспечивать своим устройствам фору в количестве ядер или искать возможности для снижения цен.
В бюджетном сегменте поступь прогресса ощущается очень слабо. Сколько-нибудь заметные изменения — появление Athlon «последних серий» и наделение Pentium поддержкой Hyper-Threading. На этом всё. Семейство Celeron же сама Intel загнала в такое состояние, что, пожалуй, пора уже закончить измываться над зверушкой. Pentium (Gold) сейчас — фактически младшая затычка для сокета, вполне пригодная для несложных нагрузок. Очередная линейка Athlon была очевидным шагом вперед: эти процессоры несколько медленнее Pentium, зато дешевле. Плюс современный GPU — не слишком быстрый, но с поддержкой HDMI 2.0 и современных видеоформатов. Вот только было это два года назад, когда все модели AMD использовали одну и ту же (в первом приближении) микроархитектуру и работали на одних и тех же платах. Сейчас с совместимостью все не так просто, да и эффективность «старых» ядер невысока, что тоже не радует.
С точки зрения потребителя подобные эволюционные изменения обычно в наибольшей степени и полезны. Не нужно ничего срочно менять, не нужно переоценивать старые ценности, нет необходимости чего-то ждать. Платформа — есть, память, периферия и системные платы — есть, причем уже давно лежат в магазинах в широком ассортименте. Просто расширился сам по себе ассортимент процессоров — к хорошим моделям добавились еще более интересные. Архитектурно в первом приближении они аналогичны «хорошим», специфических программных оптимизаций тоже ждать не нужно. Причем и процессоры предыдущего поколения тоже никуда не исчезают, так что если новые по каким-то причинам не устраивают (например, из-за цены), то можно продолжать приобретать старые модели. А можно и заранее запланировать апгрейд (как некоторые любят): купить сегодня недорогую систему на базе Ryzen 5 3600 или даже Ryzen 3 3100 и «держать в уме» производительность Ryzen 9 5000, зная, что уж на такой-то процессор в перспективе точно получится перейти, ничего более не меняя. С любой точки зрения — одни плюсы.
Обе популярные в узких кругах легенды — «дискретная видеокарта снижает энергопотребление (и тепловыделение) процессора» и «без дискретной видеокарты в наше время никуда» — оказались несостоятельными. Полноценный игровой компьютер (даже бюджетный) без дискретной видеокарты невозможен, но если речь идет о приложениях общего назначения, то с ними и сейчас можно нормально работать без дискретной видеокарты. И главным моментом, на который стоит обращать внимание, является поддержка того или иного GPU конкретной программой, а вовсе не какие-то его прочие характеристики. Данный вывод, конечно, не стоит распространять на 100% сценариев — возможно всякое. Но в любом случае нашу текущую тестовую методику можно считать в немалой степени «GPU-устойчивой» в отношении измерения производительности, а вот про энергопотребление этого сказать нельзя.
Первое поколение Ryzen возродило AMD — не без шероховатостей, но конкуренция на рынок вернулась не только в бюджетном сегменте. Второе поколение оказалось переходным — выиграв время на доводку Zen2. И после того, как устройства на новой микроархитектуре начали поставляться на рынок в массовых количествах, «старичков» стало возможным отпустить на пенсию. Особенно после выхода в этом году новых Ryzen 3, отлично перетряхнувших бюджетный сегмент. Правда, «зазор» между линейками слишком велик, и «полулегальные» Ryzen 5 3500/3500X положение дел уже не выправляют, так что нужно просто снижать цены.
Платформа TRX40 (в целом) на сегодняшний день является самым производительным и функциональным решением, вообще пригодным для создания персональных компьютеров. Не входящие в ее целевую аудиторию могут порадоваться возможности приобрести хороший и быстрый компьютер на каком-нибудь Ryzen 7, а то и Ryzen 9 за цену одного лишь процессора Ryzen Threadripper. Однако TRX40 — это не просто дорого. При отсутствии постоянных тяжелых нагрузок это еще и не слишком эффективно. Да, Zen2 отлично масштабируется, причем топовые решения на новой микроархитектуре уже не уступают в производительности младшим ни в каких условиях. Но за это в их случае приходится расплачиваться высоким энергопотреблением. В общем, платформа для работы — ресурсоемкой и постоянной.
Компания AMD немного обновила топовые модели линеек Ryzen 5 и Ryzen 7, а также младшую модель семейства Ryzen 9. Не поменялись даже модельные номера — только суффикс. Официально у новых процессоров была лишь немного увеличена тактовая частота турбо-режима. AMD тактично намекает задумавшимся об апгрейде, что ее продукция обеспечивает более высокий уровень производительности за меньшие деньги — выход ХТ-линейки можно рассматривать и в таком ключе.
Новые Ryzen 3 вышли чуть раньше своих конкурентов (Core i3) из стана Intel, так что они тоже стали четырехъядерными и восьмипоточными. Ryzen 3 3100 стал «духовным наследником» Ryzen 5 1400: работают оба CCX, но лишь на половину своих возможностей, то есть два ядра из четырех и половинки L3. Ryzen 3 3300X, не так прост, как младший брат: здесь работает один CCX, но в полном виде, с 16 МБ общего L3. Формально на текущий момент AMD позиционирует Ryzen 3 3100 на роль конкурента Core i3-9100F, а Ryzen 3 3300X — супротив Core i5-9400F. Фактически, как и следовало ожидать, оба могут пободаться с Core i5. Пока. В торговых сетях, скорее всего, речь будет идти о непосредственной конкуренции новых Ryzen 3 с Core i3-10100 и i3-10300 — и это наверняка будет получаться у них неплохо, поскольку AMD на всякий случай оставила запас по рекомендованной цене в $20, что в этом сегменте имеет значение.
Наше тестирование показало, что в случае АМ4 производительность зависит от системной платы, но степень этой зависимости невелика, так что обычно ею можно пренебречь. Например, при сборке системы на базе Ryzen 5 или, тем более, Ryzen 3 покупка дорогой платы нецелесообразна, а вот экономия на ней вполне оправдана. Да и при апгрейде процессора можно ограничиться только лишь им одним как минимум до Ryzen 7 включительно. И даже при «чистой покупке» такие процессоры обойдутся хорошей платой на Х470 или даже В450. Что касается топовых Ryzen 9, то мы все-таки рекомендуем в данном случае использовать плату на Х570 — или, как минимум, подождать чипсет В550.
Резкое увеличение количества ядер в массовых настольных процессорах с четырех (что было своеобразным «стандартом» более десяти лет) до восьми буквально за пару-тройку лет, является самым значимым событием в данном сегменте рынка. Именно поэтому в первых тестированиях по новой версии методики мы делали упор на восьмиядерные модели — а также на (достаточно удачную) прошлогоднюю инициативу AMD по наделению настольной платформы моделями с 12 и даже 16 ядрами. На этом фоне как-то потускнели герои вчерашних дней, типа шестиядерных процессоров. Сегодня мы рассмотрим два почти одинаковых доступных шестиядерника AMD — Ryzen 5 3600 и 3600X. А со стороны Intel протестируем самый лучший (пусть и редкий) Coffee Lake — выпущенный ограниченным тиражом Core i7-8086K. И всех участников сравним с Core i5-9600K, Core i7-9700K и AMD Ryzen 7 3700X.
Это лишь второе тестирование по новой методике, так что основной задачей, как и в первый раз, была отладка собственно методики и создание «опорной» базы результатов. Сами же процессоры AMD нам знакомы — за исключением разве что Ryzen 7 3800X, но ничего принципиально нового в нем нет, хотя это самый быстрый настольный восьмиядерный процессор на рынке. Семейство Ryzen 9 на рынке занимает особое положение: фактически, это ниша младших HEDT-процессоров по цене и энергопотреблению, а производительность у них выше, чем у «старых» линеек для TR4 и LGA2066.
Такой бурной пары лет на рынке не было очень давно. По крайней мере, с момента появления Core 2 Duo в 2006 году — когда буквально за несколько месяцев ситуация на рынке изменилась радикально. AMD, боровшаяся за технологическое лидерство, «выгрызая» его пядь за пядью, мгновенно оказалась в отстающих — и надолго, поскольку лишь начиная с 2017-го события начали развиваться по противоположному сценарию, и теперь несладко пришлось уже Intel. Мы подводим итоги прошедших лет, сведя на диаграммы 101 протестированную за это время аппаратную конфигурацию.
В принципе, сегодняшнее тестирование было проходным: как соотносятся новые Ryzen со старыми, мы уже знали. В ходе тестов удалось лишь определить, что на данный момент самый дешевый и медленный Ryzen 3000 в среднем быстрее, нежели самый дорогой и быстрый (из решений для массовой платформы) Core полутора-двухлетней давности. А степень влияния накопителя на ресурсоемкие задачи, как и практическую значимость PCIe 4.0 для них, можно оставить без комментариев.
На данный момент все просто. Новые Ryzen 5 позиционируются компанией как конкуренты Core i5 — но фактически не уступают Core i7. Аналогичный расклад и с Ryzen 7: эти процессоры стоят как Core i7, а работают как Core i9. А у Ryzen 9 в ассортименте Intel есть аналоги по ценам — но не по производительности. Со всеми вытекающими.
Анонсированные месяц назад процессоры AMD Epyc второго поколения предлагают до двух раз большую вычислительную производительность и лучшую функциональность по сравнению с конкурирующими процессорами Intel Xeon, да еще и за меньшие деньги. Новые решения семейства Epyc 7002, предназначенные для центров обработки данных, заметно быстрее и дешевле аналогов у Intel и предлагают больше возможностей по установке системной памяти и подключению внешних устройств по шине PCIe 4.0, обладающей вдвое большей пропускной способностью. Вполне вероятно, что AMD сможет добиться с новыми процессорами немалого успеха, и их серверные процессоры получат довольно широкое распространение.
При выпуске микроархитектуры Zen2 компания AMD серьезно озаботилась эффективностью выполнения каждого потока команд, а не только их количеством. Показатель IPC (количество выполняемых за такт команд) вырос на 15%. Кроме того, выросли и частоты: если первое поколение редко пробивало границу в 4 ГГц даже в руках оверклокеров, то сейчас некогда максимальные частоты стали просто стартовыми для многих процессоров, а максимальные находятся в районе 4,5 ГГц. Таким образом, к 15% от увеличения IPC стоит добавить еще 15%-20%. И все это заодно базируется на существенно переработанном контроллере памяти, увеличенной скорости работы с кэшами, да и простом увеличении емкости кэша L3 тоже: его банально удвоили. Так что основная проблема АМ4 решена, и это делает данную платформу AMD лучшим выбором для массового компьютера. А с учетом того, что и количество ядер в очередной раз подросло — выбором практически безальтернативным.
Сегодня, как и было обещано, мы попробуем включить в нашу серию тестирований шестиядерные модели Core i5 и Core i7, поскольку Ryzen 5 и Ryzen 7 в тестах участие уже принимали. Ранее мы уже убедились в бессмысленности попыток тестировать в играх любые «чистые» двухъядерные процессоры. А также — в том, что два двухпоточных ядра для игр подходят, но производительность оказывается более низкой, чем у «настоящих» четырех ядер. При большем же количестве ядер подходы AMD и Intel расходятся: первая вообще не использует «однопоточные» ядра в количестве более четырех, а вторая в настольном сегменте, напротив, сильно «охладела» к Hyper-Threading, оставив эту технологию только бюджетным или топовым процессорам. Однако на практике многих интересует средний сегмент, которым и пришло время заняться.
Некоторое время назад мы протестировали семь относительно современных игр на двух видеокартах и пяти процессорах AMD Ryzen. Тогда мы пришли к выводу, что четырехъядерной модели образца 2017 года в принципе достаточно — более мощные процессоры линейки иногда позволяют получить чуть более высокий уровень производительности, но лишь количественно, а не качественно. А вот двухъядерные процессоры (которые в линейке AMD появились с осени прошлого года) и продукцию Intel мы не затрагивали, отложив ее до следующих материалов серии. И сегодня настало время этим заняться: к списку процессоров добавились Athlon GE, Ryzen с интегрированной графикой, а также Celeron и самые дешевые Pentium и Core i3 для обновленной LGA1151.
Из семи игр в четырех все испытуемые продемонстрировали меньше 30 кадров средней скорости даже на «минималках». Таким образом, если компьютер приобретается в том числе и для игр, причем не только для ностальгии по старым проектам времен детства и юности, то ориентироваться на интегрированную графику (любую) не имеет смысла. В то же время, если стоит задача собрать недорогой и/или очень компактный компьютер, приобретение дискретной видеокарты становится затруднительным или невозможным. Решить эту задачу с минимальными потерями можно с помощью Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G. Тем более, что видеокарту к ним можно добавить позднее, а четыре процессорных ядра (в старшем APU — двухпоточных) «раскачают» многие модели видеокарт.
AMD занимается тем, чем и должна: насыщает рынок процессорами. Тем более, что рассчитывать в этом плане на Intel сейчас сложно. И в этой связи еще два бюджетных APU — это хорошо: есть хоть из чего повыбирать. Другой вопрос, что «выбор»-то как таковой здесь лишь кажущийся — на деле речь идет о практически одном и том же процессоре. Незначительные отличия в частоте приводят к таким же в плане производительности, а графическая составляющая — вообще одинаковая. Хотя, как нам кажется, именно ее модернизация имела бы смысл: между 192 (Vega 3) и 512 (Vega 8) графическими процессорами просто пропасть, которую можно заполнять. Желающие же купить Athlon с графикой, почти как у Ryzen 3, по промежуточной цене наверняка бы нашлись — в конце концов, игры в этом классе «упираются» именно в GPU.
Ryzen 3 появились во второй половине 2017 года и уже тогда попали в ряды бюджетных предложений. Radeon RX 480 — годом ранее и в ориентации на средний сегмент. Сейчас начался 2019-й, и, как видим, о получении комфортной частоты кадров (хотя бы 60 FPS в среднем) даже в разрешении Full HD, но с максимальным качеством картинки речь временами не идет и в случае более быстрых видеокарт, а вот процессора — достаточно. Нет, разумеется, разные процессоры иногда выдают разные результаты в играх, но это когда частота кадров и без того высокая, можно сравнивать: где она более высокая, а где — не совсем высокая. А когда игровой производительности не хватает — процессором ничего не изменишь. Видеокарта же на результатах сказывается в любом случае, и хотя при более мощном процессоре можно получить чуть более высокий прирост производительности от смены видеокарты, но прирост этот не будет выше радикально.
К моделям 2×6 и 4×6 мы изначально относились скептически, поскольку успели протестировать их старших «собратьев», а тут, в принципе, то же самое — но урезанное и удешевленное. К концу тестирования скептицизм уменьшился. Например, стало понятно, что 2920Х и должен стоить дороже, чем 1920Х, поскольку он в среднем сопоставим по производительности с (некогда «флагманским») 1950Х, но дешевле. Да и 2970WX с учетом цены можно воспринимать как довольно интересную бюджетную (если такой термин здесь применим, конечно) альтернативу 2990WX — проблемы у них общие, производительность различается не радикально, а вот цены заметно разные. Тем более, что при всех особенностях платформы TR4 конкурировать ей на данный момент практически не с кем: ничего аналогичного по совокупности характеристик в ассортименте Intel не водится.
Появление Athlon 200GE позволяет безболезненно забыть о платформе FM2+ и А-серии для АМ4: новинка стоит недорого, не уступает названным решениям в производительности и радикально экономичнее. Многие любители настольных компьютеров, вероятно, согласились бы на чуть большее энергопотребление при чуть большей производительности — это, скорее всего, будет реализовано в следующих моделях семейства. Пока же между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G имеется большой «зазор», который можно заполнить моделями с более высокими тактовыми частотами или более мощной графикой (последнее даже полезнее). Интегрированная графика AMD по-прежнему позволяет хоть в каких-то играх добиваться приемлемых результатов, предлагая заодно и, например, поддержку HDMI 2.0. Словом, в бюджетном сегменте решения AMD выглядят куда интереснее, но при этом лучше все-таки ориентироваться на Ryzen 3 или выше. Athlon 200GE — это своеобразный «AMD Celeron», с упором на минимальную цену.
Если ранее к новому семейству Pinnacle Ridge у нас были претензии в плане высокого энергопотребления, то теперь их, пожалуй, можно заменить на, максимум, жалобу на «отсутствие стабильности» этого показателя. С другой стороны, это делает выбор конкретного процессора более интересным и поливариантным, чем при сборке системы на базе процессоров Intel, добавляя еще и некоторый фактор везения — что многим как раз нравится: позволяет не скучать. А если повезет — еще и хорошенько сэкономить получится.
Ровно год назад мы знакомились с фактически первой HEDT-платформой AMD в виде процессоров Ryzen Threadripper. В этом году компания начала процесс обновления «базовых» кристаллов, переходя с Summit Ridge на Pinnacle Ridge — обновив техпроцесс и подправив выявленные в процессе эксплуатации шероховатости. Радикального изменения микроархитектуры не случилось, но небольшое улучшение — было, что, в частности, позволило немного повысить производительность. В любом случае, «новые» кристаллы лучше «старых», так что появление второго поколения не только Ryzen, но и Ryzen Threadripper стало неизбежным. Однако не обошлось и без сюрпризов.
Новые процессоры «семейства 2000» возвращают платформе АМ4 лидерство по чистой производительности. Точнее, в некоторых сегментах она его и не теряла даже после появления «обновленной» LGA1151, но теперь установившийся на некоторое время паритет опять сместился в сторону Ryzen 7. Что же касается Ryzen 5, то шестиядерным моделям этого семейства конкуренция и ранее давалась легко, теперь же они стали еще быстрее. К тому же, не стоит забывать и о более дешевых Ryzen 5 2600 и Ryzen 7 2700, отличающихся от старших моделей лишь тактовыми частотами, но вполне благосклонных к разгону. Таким образом, в них сохранены достоинства предыдущего семейства процессоров Ryzen, а увеличение производительности и частотного потенциала добавляют им привлекательности.
В конце прошлого года мы искали ответ на вопрос выбора системы хранения данных бюджетного игрового компьютера, воспользовавшись для этого готовым системным блоком линейки MicroXperts, несколькими твердотельными накопителями и тестовыми пакетами PCMark 8 и PCMark 10. В этот раз мы попробуем оценить в первую очередь собственно пригодность PCMark 8/10 для использования «по целевому назначению», добавив в число участников тестирования несколько настольных компьютеров с разными процессорами, видеокартами и накопителями.
