Я это давно уже осилил и пытаюсь вам донести: люди тут пишут о «других (или по-другому) видимых изменениях, нежели те, которые обосновываете вы и этот тест по ссылке». Вам другой феномен следует объяснить, ответа на который «ваш» тест не даёт. Пробема, как я вижу в «правильно сформулировать исследуемую задачу». Что за разницу такую и между чем и чем люди видят при переключении режимов 120 и 60Гц при таких же фпс в динамической картинке на одном и том же мониторе?!...
Я привёл пример по себе, но вы в него даже вчитаться не попытались, как я вижу.
А что такое «средствами игры» мы не знаем? Это, к вашему сведению:
1. увеличение дальности прорисовки объектов.
2. увеличение полигональности и мип уровней текстур объектов ближней дальности.
а не тупо перерендер того же самого в другом разрешении. Последнее — вообще можете считать мошенничеством или фикцией. Потому что ничего, кроме меньших лесенок на границах объектов вы не увидите в этом случае. Возьмите дум 1993 г. и перерисуйте в 4к ничего больше не меняя в настройках. И получите бред! Потому что цель перехода на 4к — это не тупая перерисовка, как думают некоторые и как пользуются этим недобросовестные игроделы, а изменение соответствующих настроек детализации полигонов и текстур в движке. Пора бы знать уже такие очевидные вещи.
Выше написал. Проверь Сколько выдаёт ЦПУ на ГПУ. Вот когда он у тебя выдаст (без всинка), например, 55, а после видеокарты останется только 40 (что должно подтверждаться почти 100% загрузкой ГПУ и недозагрузкой ЦПУ) — вот тогда и поговорим про «перегиб настроек графики без почему-то видимого улучшения графона».
Сама по себе видеокарта какой-то твой «условный» фпс никак ограничивать не может. Пример: Q2 без RTX спокойно бегает и под 2 тыс.фпс. на 2080 Ти. Все эти ограничения фпс — в движках и во встречающемся в них говнокоде, если ты не знал.
А про «еле шевелящиеся игры 10 летней давности», ты сначала посмотри сколько кадров там выдаёт ЦПУ в сторону ГПУ. А уже потом и тыкай виноватым пальцем в ГПУ.
Про какую «старую и новую» технологию ты там пишешь? Я же указал выше — все замеры проводились на 1 мониторе ASUS pg258q во всех трёх разных режимах: 240Гц, 120Гц и 60Гц.
Как бы попроще-то объяснить. Эффект повторяется в разных сценах теста при определённых, выведенных мной воспроизводимых зависимостях. И формализованно описывается это так: чем на большее число точек в единицу времени начинает перемещаться по экрану объект (при неизменном фпс = числу Гц), тем позднее при большем числе Гц начинает пропадать плавность картинки. Я это уловил именно на сценах, где камера начинает поворачиваться медленно, но потом всё быстрее и быстрее. При меньших Гц/фпс плавность пропадает раньше и я четко фиксировал это в нужный момент сцены и готов подтвердить замерами времени. Плацебо исключено. Я перепроверил его десятки раз. И я замерял это в чисто игровом тесте. Говорю же. Самый простой тест с мышью на раб. столе — очень многие могут прямо и без ошибок подтвердят в слепом тесте 120 vs 60 по явным послесвечениям, где на экране курсор движется с меньшими промежутками, т.е. отрисовывается чаще.
P.S. Да, правильно говорят, что зрение — инерционно (это и есть тот самый гэп или лаг, если другими словами). Инерционно, но не тормозно! Любой конвейер стартует не мгновенно. Но, при этом может работать очень быстро.
«выводите хоть сколько кадров в промежутке, а связка глаз-мозг зафиксирует только часть из них»
Из ваших слов следует, что все те, кто видят более плавное перемещение и более частое отображение курсора мыши на раб. столе при 120 Гц, чем при 60 — не должны этого видеть. Но они видят. И я в их числе. Кто прав?...
Вопрос на засыпку: так может для того, чтобы замечать разницу между 120 и 60 Гц не обязательно полноценно видеть и осознавать КАЖДЫЙ кадр из этих 120 и 60? ;))
P.S. «время переключения пикселей частенько выше 1/120» — возможно ещё и тут кроется причина нашего спора. Я сужу не по «современному большинству». Мои мониторы всегда были минимум с честными 120 Гц, потому как я их уже 20 лет как приобретаю под затворные 3Д очки, где это требование просто обязано соблюдаться. :)
...
И в качестве ещё одного, практического, дополнения: демо 2007г. X2: The Threat. И красиво и ровные под 250 фпс выдаёт у меня в 1080р на мониторе ASUS PG258Q. В режимах 240 Гц и 120 Гц, в некоторых сценах «переход плавности в мелкую дерготню (воспроизводимый стабильный повторяющийся микростаттер)» (напомню, что мониторинг показывает при этом все 240 или 120 фпс) я прекрасно вижу именно в разных местах (на разных планах отдаления объектов во время их панорамирования слева направо — на дальнем и среднем соответственно при 240 и 120 фпс).
Это же как-то объясняется?...
(надеюсь, понятно пример расписал)
Там же чёрным по белому написано, что измерения проводили при мерцании лампы. Переводя на «компьютерный язык» — это мерцание статичной (!) картинки. А люди-то здесь пишут про «видим разницу» НЕ про статичную картинку. И видят они разницу не по его мерцанию, а как раз по изменению контента на экране (так что в этом ключе, в твоей статье вообще не то, что нужно измеряли). Пример: одно дело, когда объект на экране, смещаясь равномерно влево на 120 пикселей в секунду прорисовывается на 120 фпс (в режиме 120 Гц) в каждом следующем пикселе монитора, создавая этим исключительную плавность картинки, а другое, когда тот же объект при уже 60 фпс (т.к. режим 60 Гц больше показать не даст) начинает «скакать» на экране через один пиксель (при 30 фпс — уже через 3 пикселя и т.д.). Попробуй докажи, что никто эту разницу не замечает (взять, например, любимое всеми кручение мыши на раб. столе винды при разных Гц).
Все споры везде об этом потому и идут, что «одни про Фому пишут, а другие про Ерёму отвечают» (одни про герцы на статике, другие — про фпс динамичного видеоряда), при том, что и те и те в своей «системе координат» правы.
Ты хоть сам вкурил эту статью? Или только картинки смотрел? Гэп — это всего лишь отставание в осознании воспринятой информации (визуальный — с экрана). При этом, никто там не пишет о том, что процесс распознавания в мозгу строго последовательный, а не конвейерный. То, что старый человек осознает 1 кадр позднее молодого на N мс — ещё не значит, что он из-за этих мс пропустит распознавание второго кадра, сдвинутое на +1/фпс время + тот же гэп в N мс.
Тыкать в чужие статьи мало. Нужно при этом ещё и своей головой соображать.
Что вы там отрицать взялись? Сначала согласитесь с собственной неосведомлённостью. Люди не герцы с мониторов читают, для начала, а изменение видеоряда, который вообще базируется на фпс, а не на чистой частоте мерцания, за которую тут топите вы.
Которая высохла ещё месяц назад — конечно. А сразу после покатушек — самое то. Тут как и с аккумуляторными снегоуборщиками — убирать ими нужно именно свежевыпавший снег (максимум, двухдневный и то, если не теплело). Тогда это быстро. А если прощёлкал, то либо трактор, либо лом и бог в помощь. Просто нужно правильно понимать нишу позиционирования данного устройства.
(а вот за такую помывку балкона, как на предпоследнем скрине, можно и от соседа запросто по башке получить)
За ЧН не скажу, но моды на ЗП, ТЧ и ЛостАльфа у меня вполне играбельны и в 5к на макс. настройках (к которым я НЕ отношу дебильные блюры, запредельную плотность травы — чуть ниже 0,2...0,3 вполне и АА 4х и выше, т.к. для такого разрешения более, чем достаточно и минимального АА 2х). Всё это, кстати, в 3д очках (без них не играю).
А вы не в курсе, что рендерить в разрешение 4к можно и не имея монитора 4к, а довольствуясь монитором всего в 1080р. Не скажу за АМД, но у НВидиа для этого еcть технология DSR.
Ок, если уж начали буквально: не полигоны, а «координаты вершин» — готовит ЦПУ. А уже составляет из них сами полигоны и отрисовывает их — конечно же ГПУ. Измеряется передача координат вершин — тоже в виде фпс. И я ровно про то, что сначала их (!) нужно выдавать со скоростью 100+ фпс. И уже только после этого возможны такие же значения (не выше!) 100+ фпс и на последующих стадиях в ГПУ (если не упереться в узкое место там). Так понятнее? ;)
Я привёл пример по себе, но вы в него даже вчитаться не попытались, как я вижу.
1. увеличение дальности прорисовки объектов.
2. увеличение полигональности и мип уровней текстур объектов ближней дальности.
а не тупо перерендер того же самого в другом разрешении. Последнее — вообще можете считать мошенничеством или фикцией. Потому что ничего, кроме меньших лесенок на границах объектов вы не увидите в этом случае. Возьмите дум 1993 г. и перерисуйте в 4к ничего больше не меняя в настройках. И получите бред! Потому что цель перехода на 4к — это не тупая перерисовка, как думают некоторые и как пользуются этим недобросовестные игроделы, а изменение соответствующих настроек детализации полигонов и текстур в движке. Пора бы знать уже такие очевидные вещи.
А про «еле шевелящиеся игры 10 летней давности», ты сначала посмотри сколько кадров там выдаёт ЦПУ в сторону ГПУ. А уже потом и тыкай виноватым пальцем в ГПУ.
P.S. Да, правильно говорят, что зрение — инерционно (это и есть тот самый гэп или лаг, если другими словами). Инерционно, но не тормозно! Любой конвейер стартует не мгновенно. Но, при этом может работать очень быстро.
Из ваших слов следует, что все те, кто видят более плавное перемещение и более частое отображение курсора мыши на раб. столе при 120 Гц, чем при 60 — не должны этого видеть. Но они видят. И я в их числе. Кто прав?...
Вопрос на засыпку: так может для того, чтобы замечать разницу между 120 и 60 Гц не обязательно полноценно видеть и осознавать КАЖДЫЙ кадр из этих 120 и 60? ;))
P.S. «время переключения пикселей частенько выше 1/120» — возможно ещё и тут кроется причина нашего спора. Я сужу не по «современному большинству». Мои мониторы всегда были минимум с честными 120 Гц, потому как я их уже 20 лет как приобретаю под затворные 3Д очки, где это требование просто обязано соблюдаться. :)
...
И в качестве ещё одного, практического, дополнения: демо 2007г. X2: The Threat. И красиво и ровные под 250 фпс выдаёт у меня в 1080р на мониторе ASUS PG258Q. В режимах 240 Гц и 120 Гц, в некоторых сценах «переход плавности в мелкую дерготню (воспроизводимый стабильный повторяющийся микростаттер)» (напомню, что мониторинг показывает при этом все 240 или 120 фпс) я прекрасно вижу именно в разных местах (на разных планах отдаления объектов во время их панорамирования слева направо — на дальнем и среднем соответственно при 240 и 120 фпс).
Это же как-то объясняется?...
(надеюсь, понятно пример расписал)
Все споры везде об этом потому и идут, что «одни про Фому пишут, а другие про Ерёму отвечают» (одни про герцы на статике, другие — про фпс динамичного видеоряда), при том, что и те и те в своей «системе координат» правы.
Тыкать в чужие статьи мало. Нужно при этом ещё и своей головой соображать.
(думай хоть, что пишешь)
(а вот за такую помывку балкона, как на предпоследнем скрине, можно и от соседа запросто по башке получить)