Писали уже 100500 раз на эту тему. Прямо зависит от контента. 30 фпс и на 120Гц и на 240Гц практически одинаково. Также при отсутствии быстрого движения объектов в кадре (для каждой частоты своя «скорость перехода плавно/не плавно» разная) — тоже не отличить.
Для 4к и выше, полнокадровые 120+Гц уже сложно. Как я понимаю, настолько производительных чипов PixelClockEngine ещё не разработано (или они слишком дороги для массового рынка). Ставить же 2+ таких чипов — это другие проблемы (деления видеопотока и последующей синхронизации), что тоже дорого.
@ — это вы сами приписали? Где производитель это заявлял?
«2560 x 1440 @ 240 Гц» и «2560 x 1440 и 240 Гц» — это очень разные вещи. Так маркетологи нас уже «обманывали» и ранее (ещё с 4к и 120Гц).
В эксперты я и не напрашивался, хотя по тем же 3д очкам 20 лет непрерывного опыта и определённая узость этой ниши — заносит меня в этот разряд автоматически (при условии, что я излагаю мнение конструктивно, а не «токсично»). ;)
Совет выше был нейтральным и полезным. В таких случаях получателям правильнее «промолчать», чем атакующим способом защищаться. ;)
В размерностях разберитесь, что из чего вы получаете.
Почему полное разрешение экрана вы «уместили в угловую минуту»? Или для чего??...
...
И, посетителей, вы, похоже, не всех опрашиваете ил слышите только тех, кто поддерживает вашу точку зрения: лично я пока «поставил крест» на дополненной реальности, т.к. углы обзора в 30-35 градусов, да и даже 70 — это просто ни о чём. Маленькое VR окошко, болтающееся перед глазами. Это основная проблема продвижения AR. Остаётся только ждать, когда на его нишу зайдет VR с наложением у себя фоном 360гр. видео и получит почти то же самое (что AR и похоронит или загонит с сугубо нишевые спец. устройства).
Путаете фокусирование с вергенцией, уважаемый эксперт? ;)
Ваши глаза всегда сфокусированы на самих экранах, чтобы читать информацию с них максимально чётко. Сведение же глаз (влево/вправо/вверх/вниз) на виртуальном объекте — это вергенция. И некоторые (не я) даже считают расхождение точек фокуса и вергенции медицинской проблемой шлемов VR из-за очень близкого расположения экранов (малое фокусное) и далёких объектов в VR (большое виртуальное «фокусное»).
Я смотрю, вы любитель сначала проминусовать все найденные в комментариях возражения вам, а потом ещё и комментировать свои же «кривые» домыслы, как позицию оппонента.
Где я предлагал вам делать замыливание в угоду широкому FOV? Одно другому не мешает: увеличивая FOV — увеличивай и разрешение экранов (как и в автомобилях, никто в здравом уме на типовые авто не поставит большой мощный движок очень малого радиуса колёса или наоборот).
Пример правильный. Но, как это у вас при одном и том же фокусном расстоянии от зрачка до любой точки экрана «фокуса может не быть»? (запредельные углы поворота глаза — не в счёт)
А мы тут шлем или ваши VR-очки, для повышения качества виртуальности сравниваем или для понтов перед девками в инстаграме? ;) Вы даже не в курсе, наверное, что этот «скворечник» ещё и в 1,5 раза легче того же Индекса. Это к вопросу об удобстве использования...
ЭИ эта «цена», на примере Pimax Artisan — ещё и дешевле большинства аналогов на рынке по остальным ТТХ, кроме FOV.
И в таком — да, именно «жить» хочется, а не одевать иногда «по приколу».
Подавляющее большинство, которому предлагают FOV 100 и ниже — просто не знают о том, что это, по сути, недоVR. Один из вариантов сильных компромиссов. И их восторг держится исключительно на синергии: «О! Можно вертеть башкой и размахивать руками + всё это на фоне чего-то объёмненького перед глазами». А те, кто уже сидел до этого в 3д очках — прекрасно знают разницу между сидеть «перед 3д экраном» и сидеть «внутри 3д экрана». FOV100 и ниже последнего не даёт. Слова: шоры, бинокль, «смотреть через рулоны туалетной бумаги» — говорят сами за себя.
Всё верно, за исключением «глаз не видит всю, а только в центре». Видит ещё как. Это и называется «периферийное зрение». А вот требуемая там чёткость, согласен — гораздо ниже. И текущая версия FFR пока решает этот вопрос, как и первый DLSS для «плоских» игр, т.е. просто ужасно.
FOV 64 — это полная.опа! Как владелец шлема от Pimax вам ответственно заявляю. Даже распространённые у других производителей 90 градусов — это всё равно «бинокль». А разрешение — да, нужно увеличивать.
«2560 x 1440 @ 240 Гц» и «2560 x 1440 и 240 Гц» — это очень разные вещи. Так маркетологи нас уже «обманывали» и ранее (ещё с 4к и 120Гц).
Совет выше был нейтральным и полезным. В таких случаях получателям правильнее «промолчать», чем атакующим способом защищаться. ;)
Почему полное разрешение экрана вы «уместили в угловую минуту»? Или для чего??...
...
И, посетителей, вы, похоже, не всех опрашиваете ил слышите только тех, кто поддерживает вашу точку зрения: лично я пока «поставил крест» на дополненной реальности, т.к. углы обзора в 30-35 градусов, да и даже 70 — это просто ни о чём. Маленькое VR окошко, болтающееся перед глазами. Это основная проблема продвижения AR. Остаётся только ждать, когда на его нишу зайдет VR с наложением у себя фоном 360гр. видео и получит почти то же самое (что AR и похоронит или загонит с сугубо нишевые спец. устройства).
Про показатель PPD знаете?
Ваши глаза всегда сфокусированы на самих экранах, чтобы читать информацию с них максимально чётко. Сведение же глаз (влево/вправо/вверх/вниз) на виртуальном объекте — это вергенция. И некоторые (не я) даже считают расхождение точек фокуса и вергенции медицинской проблемой шлемов VR из-за очень близкого расположения экранов (малое фокусное) и далёких объектов в VR (большое виртуальное «фокусное»).
Где я предлагал вам делать замыливание в угоду широкому FOV? Одно другому не мешает: увеличивая FOV — увеличивай и разрешение экранов (как и в автомобилях, никто в здравом уме на типовые авто не поставит большой мощный движок очень малого радиуса колёса или наоборот).
ЭИ эта «цена», на примере Pimax Artisan — ещё и дешевле большинства аналогов на рынке по остальным ТТХ, кроме FOV.
И в таком — да, именно «жить» хочется, а не одевать иногда «по приколу».