Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Потому что OLED в мобильниках появился в далеком 2004 году как раз у Самсунга например в модели Samsung X120 как основный эран. Либо еще раньше в 2003 году как второй экран в раскладушке
Samsung E400. B часах телефоне в тоже году Samsung Watch Phone но так и не вышли в розницу.
Как же вас за живое то задело судя по истеричному и не адекватному ответу когда поругана была честь АМД. Вы видимо серьезно воспринимаете компанию как живое существо.))))
p.s. если ваша половинка гуляет на стороне и вас это устрайвает что вы для нее лишь один из немногих. Не удивляйтесь многим вещам когда они случатся рано или поздно. Ибо все имеет последствия.)
1) Правильно винда во всем виновата, а не особый путь АМД в виде кривого железа с кривой же каждый раз микроархитектурой. Которая каждый раз требует обработку напильником после старта продаж в рознице процесссоров на ее основе. Как правило плохому танцору всегда что-то мешает но всегда он уверен что не в нем дело. ))))))
2) не суди по себе да не судим будешь.))))
p.s. Пример из истории. Была хрюшка 64 битная сделанная под прежде всего АМД64 только вот провалилась она. Почему ответ простой потому что не было поддержки драйверов. Да и процессоров АМД кот наплакал. Хотя и была поддержка поддержка процессоров Интел. Только вот никто не захотел делать мне кажется драйверов под систему где основа процессоры чья доля мизерна.
Реальная емкость какая интересно. И насколько она будет дегградировать со временем. Плюс какие меры примененны для снижение времени полного заряда такое емкости и снижения эффекта от этих мер для самого устройства и окружающих.
Толку пока не уберут возможность у ботов и людей готовых за деньги кликать за что заплят. Объективность оценки ролика будет никакой. Как повышение объективности можно было бы ввести ограничение по доступности лайковства в зависимости от стажа аккаунта. Например разрешать лайкать если аккаунту например неделя. Либо например он используется не только для лайканья и комментирования в ютубе.
Видимо настает эра когда приставочники будут еще ближе к тем кто играет на ПК. В виду использования изначально тормознутого железа пускай и более дешевого. Ибо жизненный цикл консолей еще больше приблизится к таковому владельцам ПК. Тоесть будет низким. Причем у приставочников все еще хуже будет. Ибо они в отличии от ПК не могут менять постепенно железо в своих боевых конях.))
Очень напоминает АМД с процессорами Райзен которые после выхода требовали обработки напильником. Причем фирменным напильником. Например выпуском специализированных планов электропитания для Windows. Да и сейчас танцы с бубном особенно что касается оперативки это фирменная фича видимо процессоров райзен. Отчасти поэтому АМД и никогда не отвоюют рынок пока не будет выпускать качественных процессоров а не эти поделки которые годятся разве что под специализированные решения. Хотя мне кажется они оттуда и родом. Ибо фирменная фича АМД видимо УНИФИКАЦИЯ НАШЕ ВСЁ. Проще говоря карьерный бульдозер как личный транспорт. Ибо завод АМД ничего кроме них не умеет выпускать видимо.))
пожалуйста воздержитесь от таких оценок. Каждый покупает то что ему доступно по деньгам которые у него есть в наличии. Все мы люди и достойны уважения в не зависимости от финансового статуса.
Всегда забавляют подобные новости. Особенно когда их озвучивают не полностью в заголовке на ресурсах. И складывается обманчивое впечатление реальности. Например как то видел на одном из ресурсов заголовок из которого можно было понять что АМД лидирует в сегменте настольных процессоров. Да и подобный заголовок тоже забавный. Особенно если его начать читать «AMD всё ещё серьёзно опережает Intel в продажах CPU ....». И может сложится впечатление что это действительно так если не дочитать заголовок до конца. Где лишь в самом конце написанно где ИМЕННО ВСЕ ЕЩЕ ОПЕРЕЖАЕТ а именно "… в крупном немецком магазине". Эхх научитесь делать конкурентные процессоры, а не эти поделки и не только «в крупном немецком магазине» начнете опережать Интел в продажах CPU.)))))
Мы с вами уже по энному кругу пошли доказание своей точки зрения.
Что они умеют умножать за один такт и производить другие более сложные операции это заслуга прежде всего блока FPU. Он позвляет такие вольности делать.
По-поводу блока предсказания ветвления к сожалению это все еще больная тема. Как же ее увидеть. Посмотрите на реальную однопоточную производительность. Если она не стабильна привет бульдозеру то это признак того что хреновый вышеуказнный блок.
Масштатбирование по числу ядер это опять же мечталка которая не достижима в виду повторюсь особенностей архитектуры. Можно конечно ею и дальше махать как оправданием нужности и полезности многоядерности. Только это глупо по мне и лишь попытка оправдать никудышную одноядерность. Проще говоря задавить кол-вом ядер.
Оценка реальной производительности состоит из одного этапа это тестирование на реальных программах а не на синтетики. Ибо повторюсь синтетика не для этого.
А я повторю что она не линейна ибо реальные приложения никогда не будут содержать код синтетики. Плюс реальный код не такой специально подобранный для исполнения. И вовсе дело не в других системах. Для нивелирования влияния придумали тоже кэширование. Вы путаете со стабильностью загрузки уже который раз а это другое.
Очередной бред. Вы уже сами запутались по мне. Операция сложения и операция например умножения будут содержать разное кол-во инструкции и все будет зависеть от микро архитектуры.
Еще раз она спотыкается от технические ограничение которые вы упорно отрицаете. Если бы все было так просто мы бы получали симметричную производительность росту кол-ва ядер. Этого не происходит потому что это особенности архитектуры. Если упрощать. Например у меня коэффициент симмитричности по CPU-Z на поток всего 5,62. В идеале должен быть 8. Ибо 8 потоков исполнять может. Например у 1800X это 10.8 тоесть реально максимум используется лишь почти 11 потоков. А вы говорите нет потери.
Улыбнуло про умение. Возникает тогда вопрос чтож так все плохо у процессоров когда дело касается высшей математики. Даже всякие SIMD инструкции не помогают порой. Хотя именно их цель была хоть как заменить тормозной блок FPU который в свою очередь заменил блоки общих вычислений. Короче вы снова выдаете желаемо за действительное по мне.
IPC ну хоть тресните но не люблю я средней температуры по больнице. Лажа это по факту. Кол-во инструкции зависит если не ошибаюсь от длины конвеера. Хотя это тоже палка о двух концах ибо если блок предсказаний ошибся то весь конвеер сбрасывается и по новой заполняется. Так что кол-во инструкции за такт вопрос тоже очень спорный.
Про синтетику улыбнуло. Синтетика на то и синтетика чтобы показать то чего в реальности вы не получите никогда. Синтетика это тест в идеальных условиях. Поэтому и грошь цена подобным вещам. Почему же они есть ну предположу для того чтобы сравнивать решения внутри себя и определять узкие места в них.
Со второго раза понял про сравнение синтетики и реального приложение если честно. Но не соглашусь не будет всегда потому что разная производительность на равных частотах. Уже не даст ей расти почти линейно как в синтетике. Ибо рост производительности с ростом частоты повторюсь не линеин изначально. Поэтому и расти производительно будет разными темпами с ростом частоты. И разрыв будет только увеличиваться по мне.
Вы поняли какой бред написали про частоту. Операция это операция она может состоять из множества инструкций. Поэтому ваша формула это полная туфта. Особенно умножение на кол-во ядер повеселило. Исходя из этого получение кол-ва операций. Даже комментировать сложно когда ищут одно при этом множать его на другое.
IPC это лишь мифическое средннее кол-во машинных инструкции за такт. Проще говоря туфта. Все будет зависит от конкретной операции и ее сложности. Плюс в разных микроархитектурах одни и те же инструкции могут иметь разную скорость исполнение. В виду разных типов исполняемых инструкций. Тоесть говоря простым языком одинаковое кол-во инструкции не говорит об одинаковом их быстродействии. Помните знаменитые индексы производительности у АМД 4200+ например. Типа процессор имел меньшую частоту но быстродействие у него якобы было как у процесса Интел с такой-то частотой.)
Про масштабирование ваша форумула туфта повторюсь. И все ваши тесты это синтентика которую мы в принципе и видим в академических разгонах. Вы не поймете просто толку от 10 Гц если лишь определенный код от этого имеет профит. Читай синтетика.
Про тепло выделение согласен. А вот про распараллеливание нет. Нужно время для этого. Отсюда поэтому райзен и просирает в тестах где код трудно распаралелить. А это почти процентов 60 всего исполняемого кода. А по-поводу частот Intel Pentium 4 13 лет назад уже был 3,8 Ггц на ядре Prescott. Потом явились душки и у них тоже началась гонка за частотами. Как только снова уперлись появились модульные решения QUAD т.н. QX. После началась текущая история если касатся интела та самая монокристалл Core. И мы снова уперлись в частоту тут вы правы. И дальше пока не сменится архитектура будет рост ядер с некоторыми улучшениями однопоточной производительности. Но уже не столь весомыми как раньше.
Улыбнуло. Снова нет он дороже.
https://www.regard.ru/comparen.htm?id=6764a7f9aad1e49f6585d59f2cf4b4d8&r=1549031097
Но при этом в играх
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_5_2600X/13.html
лишь на процент опережает 8350K.
Чудес не бывает.
А по память ну что могу еще сказать значит многие криворукие получается а АМД белая и пушистая если послушать вас.)))
Накой мне это протухшее говно 2017 года выпуска пытаешься втюхать, которое просирает i7 7700K в играх.))))
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_7_1800X/10.html
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_7_1800X/11.html
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_7_1800X/12.html
Поэтому и стоит дешевле.
Ну и не очень умно в данном случае. Ибо это процессоры для разных сегментов изначально были предназначены. И цена у них была разная т.н. рекомендованная. И ты протухшие процессоры вроде 1600X и 1700X 2017 года сравниваешь с бюджетными изначально процессорами более новыми 2018 года. Видимо на равных сравнить не получается у тебя отсюда и такой бред от тебя в очередной раз. Просто тех кто умудрился купить год назад 1600x и 1700X спустя год обесценили свои вложения в 2 раза почти.
Я не про разгон памяти я про стабильность ее работы на райзенах. И зависимость от ее быстродействия самих процессоров. Вот честно прекращай нести эту неадекватную ахинею.
Я хочу сказать не стоит сравнивать не сравнимое. Но видимо есть причина по которой вы упорно это делаете. Причем отрицая капризы с памятью от которой быстродействия райзенов зависит. У многих даже со стабильностью проблемы бывают. Поэтому я в очередной раз убеждаюсь что только на словах вам подобных все хорошо у АМД. Но отчеты о доли рынка говорят об обратном.
Samsung E400. B часах телефоне в тоже году Samsung Watch Phone но так и не вышли в розницу.
Учитывая что судя по тестам другим там 2080 набирает в 4K за 80 кадров.
p.s. если ваша половинка гуляет на стороне и вас это устрайвает что вы для нее лишь один из немногих. Не удивляйтесь многим вещам когда они случатся рано или поздно. Ибо все имеет последствия.)
2) не суди по себе да не судим будешь.))))
p.s. Пример из истории. Была хрюшка 64 битная сделанная под прежде всего АМД64 только вот провалилась она. Почему ответ простой потому что не было поддержки драйверов. Да и процессоров АМД кот наплакал. Хотя и была поддержка поддержка процессоров Интел. Только вот никто не захотел делать мне кажется драйверов под систему где основа процессоры чья доля мизерна.
Что они умеют умножать за один такт и производить другие более сложные операции это заслуга прежде всего блока FPU. Он позвляет такие вольности делать.
По-поводу блока предсказания ветвления к сожалению это все еще больная тема. Как же ее увидеть. Посмотрите на реальную однопоточную производительность. Если она не стабильна привет бульдозеру то это признак того что хреновый вышеуказнный блок.
Масштатбирование по числу ядер это опять же мечталка которая не достижима в виду повторюсь особенностей архитектуры. Можно конечно ею и дальше махать как оправданием нужности и полезности многоядерности. Только это глупо по мне и лишь попытка оправдать никудышную одноядерность. Проще говоря задавить кол-вом ядер.
Оценка реальной производительности состоит из одного этапа это тестирование на реальных программах а не на синтетики. Ибо повторюсь синтетика не для этого.
А я повторю что она не линейна ибо реальные приложения никогда не будут содержать код синтетики. Плюс реальный код не такой специально подобранный для исполнения. И вовсе дело не в других системах. Для нивелирования влияния придумали тоже кэширование. Вы путаете со стабильностью загрузки уже который раз а это другое.
Еще раз она спотыкается от технические ограничение которые вы упорно отрицаете. Если бы все было так просто мы бы получали симметричную производительность росту кол-ва ядер. Этого не происходит потому что это особенности архитектуры. Если упрощать. Например у меня коэффициент симмитричности по CPU-Z на поток всего 5,62. В идеале должен быть 8. Ибо 8 потоков исполнять может. Например у 1800X это 10.8 тоесть реально максимум используется лишь почти 11 потоков. А вы говорите нет потери.
Улыбнуло про умение. Возникает тогда вопрос чтож так все плохо у процессоров когда дело касается высшей математики. Даже всякие SIMD инструкции не помогают порой. Хотя именно их цель была хоть как заменить тормозной блок FPU который в свою очередь заменил блоки общих вычислений. Короче вы снова выдаете желаемо за действительное по мне.
IPC ну хоть тресните но не люблю я средней температуры по больнице. Лажа это по факту. Кол-во инструкции зависит если не ошибаюсь от длины конвеера. Хотя это тоже палка о двух концах ибо если блок предсказаний ошибся то весь конвеер сбрасывается и по новой заполняется. Так что кол-во инструкции за такт вопрос тоже очень спорный.
Про синтетику улыбнуло. Синтетика на то и синтетика чтобы показать то чего в реальности вы не получите никогда. Синтетика это тест в идеальных условиях. Поэтому и грошь цена подобным вещам. Почему же они есть ну предположу для того чтобы сравнивать решения внутри себя и определять узкие места в них.
Со второго раза понял про сравнение синтетики и реального приложение если честно. Но не соглашусь не будет всегда потому что разная производительность на равных частотах. Уже не даст ей расти почти линейно как в синтетике. Ибо рост производительности с ростом частоты повторюсь не линеин изначально. Поэтому и расти производительно будет разными темпами с ростом частоты. И разрыв будет только увеличиваться по мне.
IPC это лишь мифическое средннее кол-во машинных инструкции за такт. Проще говоря туфта. Все будет зависит от конкретной операции и ее сложности. Плюс в разных микроархитектурах одни и те же инструкции могут иметь разную скорость исполнение. В виду разных типов исполняемых инструкций. Тоесть говоря простым языком одинаковое кол-во инструкции не говорит об одинаковом их быстродействии. Помните знаменитые индексы производительности у АМД 4200+ например. Типа процессор имел меньшую частоту но быстродействие у него якобы было как у процесса Интел с такой-то частотой.)
Про масштабирование ваша форумула туфта повторюсь. И все ваши тесты это синтентика которую мы в принципе и видим в академических разгонах. Вы не поймете просто толку от 10 Гц если лишь определенный код от этого имеет профит. Читай синтетика.
Про тепло выделение согласен. А вот про распараллеливание нет. Нужно время для этого. Отсюда поэтому райзен и просирает в тестах где код трудно распаралелить. А это почти процентов 60 всего исполняемого кода. А по-поводу частот Intel Pentium 4 13 лет назад уже был 3,8 Ггц на ядре Prescott. Потом явились душки и у них тоже началась гонка за частотами. Как только снова уперлись появились модульные решения QUAD т.н. QX. После началась текущая история если касатся интела та самая монокристалл Core. И мы снова уперлись в частоту тут вы правы. И дальше пока не сменится архитектура будет рост ядер с некоторыми улучшениями однопоточной производительности. Но уже не столь весомыми как раньше.
https://www.regard.ru/comparen.htm?id=6764a7f9aad1e49f6585d59f2cf4b4d8&r=1549031097
Но при этом в играх
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_5_2600X/13.html
лишь на процент опережает 8350K.
Чудес не бывает.
А по память ну что могу еще сказать значит многие криворукие получается а АМД белая и пушистая если послушать вас.)))
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_7_1800X/10.html
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_7_1800X/11.html
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_7_1800X/12.html
Поэтому и стоит дешевле.
Я не про разгон памяти я про стабильность ее работы на райзенах. И зависимость от ее быстродействия самих процессоров. Вот честно прекращай нести эту неадекватную ахинею.