это на каком таком химзаводе взрыв может быть опаснее Чернобыля?
Если не брать обязательным условием площадь земли, а только человеческие жертвы, то как раз упомянутый Бхопал унёс в разы больше жизней, чем Чернобыль.
где-то подальше где живёт природа, а не человек? Т.к. у вас земля не круглая а бесконечная? экология это не то где живёт человек — это вся экосистема в целом. Если нарушить её там где не живёт человек там где он живёт всё так же не останется как было.
Слушай, я же не против. Придумай способ. Сможешь? Никто не может, а ты сможешь? Ты не можешь взять и перейти на всё экологичное, потому что иначе ты проиграешь другим странам. Ну вот как делать ядерное оружие или топливо для ракет, чтобы это было эконогично? Знаешь? Никто не знаешь, а ты знаешь? Можно только МИНИМИЗИРОВАТЬ ущерб для человека, причём только для граждан своей страны. Сделать хорошо всем нельзя. Нужно расставлять приоритеты.
Аварии бывают везде. Взрыв на каком-нибудь химическом заводе куда опаснее. Пожары бывают даже на армейских складах с последующим подрывом снарядом. А также аварии бывают на самих электростанциях другого типа (аварии на ГЭС страшная штука). Тут нужно всего лишь следовать тем же принципам, которым следуют электромобили: выбросы должны быть подальше от человека.
По поводу налогоплательщиков вообще не понял. Деньги налогоплательщиков возвращаются им же, в виде социальных благ, услуг (дешёвый лизинг) и перспектив (годная оплата труда). Я тут никакой несправедливости вообще не вижу.
Это не та страна, где спикер парламента декларирует 2 миллиарда рублей.
Ещё раз. SpaceX, ровно как электромобили, коммерчески невыгодны. Но они преподносятся именно как коммерчески выгодные проекты, которые в России якобы душатся лично Путиным. А это не так. Дальше начинаются вопросы о том, сколько денег в бюджете США/стран Европы, и сколько денег в бюджете РФ на подобные проекты. У нас физически денег нет на подобные подачки приближённым к власти промышленникам (типа Илона Маска).
Тоже самое с ВИЭ — они коммерчески невыгодны и сильно привязаны к климату. Более того, АЭС экологичнее и выгоднее ВИЭ. А также АЭС не зависит от солнечного света (которого в РФ мало половину года), и ветра, и всего остального.
Вообще если копать ещё глубже, то в Европе нет нефти, газа и урана. Поэтому ЕС пытается от всего этого отказаться, чтобы быть НЕЗАВИСИМЫМИ от поставок извне. Это вопрос чисто политический, а не экономический или экологический. Тоже самое со SpaceX — задача США отказаться от российского участия в космосе США, чтобы перестать быть от нас зависимыми. Это элементарная политика.
", и даже SpaceX летает дешевле Роскосмоса за счёт ВВС США"
Большей глупости я еще не читал
Ну так почитай. В чём проблема? Первый пуск многоразовой ракеты Маска ПОЛНОСТЬЮ оплачивает ВВС США. Оплачивает так, будто ракета одноразовая. Потом ракета остаётся у Маска, и Маск продаёт пуски на международном рынке ниже себестоимости. Вся информация открыта и известна. В чём проблема прочитать? Или ты серьёзно думал, что такие гиганты как Боинг, Локхард-Мартин, Дженерал Электрик не смогли бы сделать тоже самое? Да смогли бы, но выбить столько щедрое финансирование из кармана американских налогоплательщиков у них не получилось.
Вот, например https://ria.ru/20200426/1570593938.html
ВИЭ уже обеспечивает 20% земного потребления, и частота исследований будет повышаться прямопропорционально спросу. Солнечные панели дешевеют и в будущем будут стоить копейки, а параллельно дешевеющие космические программы (SpaceX — отличный тому пример) открывают путь для космической энергетики (т.е. космических солнечных станций) на той же Луне. Причём когда запасы нефти закончатся, а это произойдёт очень скоро, Солнце будет светить ещё миллион лет.
Ну за чужой счёт продавать дёшево много ума не надо. И электромобили продаются за счёт налогоплательщиков, и даже SpaceX летает дешевле Роскосмоса за счёт ВВС США, которые платят за «банкет». Или ты не читал новости?
Разница том, ГДЕ осуществляются выбросы: там где живёт и работает человек (а также выращивает для себя пропитание) или где-то подальше. Во время самоизоляции в Москве воздух стал реально прозрачнее: чистая видимость без дымки на ~4.5 км. Сейчас на ту же дистанцию видимость есть, но уже с дымкой, и это летом, когда автомобилей меньше. Так что разница есть.
Каждый сам решает. Для кого-то «шобы вк не тормозил», для кого «шобы фотошоп гигапиксельные фотки тянул». Кому-то важно энергопотребление — чтобы ноутбук работал вместо 6 часов 7 часов
Ну вообще-то аналоговый сигнал можно выводить по usb-c (и по лайтнинг тоже). Поэтому сам по себе ЦАП работать будет. Но с костылями в виде переходника это мало кому на практике надо.
Ответ 115635688795002@facebook на комментарий
Если не брать обязательным условием площадь земли, а только человеческие жертвы, то как раз упомянутый Бхопал унёс в разы больше жизней, чем Чернобыль.
Ответ 100785864148894153501@google на комментарий
Слушай, я же не против. Придумай способ. Сможешь? Никто не может, а ты сможешь? Ты не можешь взять и перейти на всё экологичное, потому что иначе ты проиграешь другим странам. Ну вот как делать ядерное оружие или топливо для ракет, чтобы это было эконогично? Знаешь? Никто не знаешь, а ты знаешь? Можно только МИНИМИЗИРОВАТЬ ущерб для человека, причём только для граждан своей страны. Сделать хорошо всем нельзя. Нужно расставлять приоритеты.
Ответ alexnoir на комментарий
Ещё раз. SpaceX, ровно как электромобили, коммерчески невыгодны. Но они преподносятся именно как коммерчески выгодные проекты, которые в России якобы душатся лично Путиным. А это не так. Дальше начинаются вопросы о том, сколько денег в бюджете США/стран Европы, и сколько денег в бюджете РФ на подобные проекты. У нас физически денег нет на подобные подачки приближённым к власти промышленникам (типа Илона Маска).
Тоже самое с ВИЭ — они коммерчески невыгодны и сильно привязаны к климату. Более того, АЭС экологичнее и выгоднее ВИЭ. А также АЭС не зависит от солнечного света (которого в РФ мало половину года), и ветра, и всего остального.
Вообще если копать ещё глубже, то в Европе нет нефти, газа и урана. Поэтому ЕС пытается от всего этого отказаться, чтобы быть НЕЗАВИСИМЫМИ от поставок извне. Это вопрос чисто политический, а не экономический или экологический. Тоже самое со SpaceX — задача США отказаться от российского участия в космосе США, чтобы перестать быть от нас зависимыми. Это элементарная политика.
Ответ Дед Обнуленного на комментарий
Ну так почитай. В чём проблема? Первый пуск многоразовой ракеты Маска ПОЛНОСТЬЮ оплачивает ВВС США. Оплачивает так, будто ракета одноразовая. Потом ракета остаётся у Маска, и Маск продаёт пуски на международном рынке ниже себестоимости. Вся информация открыта и известна. В чём проблема прочитать? Или ты серьёзно думал, что такие гиганты как Боинг, Локхард-Мартин, Дженерал Электрик не смогли бы сделать тоже самое? Да смогли бы, но выбить столько щедрое финансирование из кармана американских налогоплательщиков у них не получилось.
Вот, например https://ria.ru/20200426/1570593938.html
Ответ alexnoir на комментарий
Ну за чужой счёт продавать дёшево много ума не надо. И электромобили продаются за счёт налогоплательщиков, и даже SpaceX летает дешевле Роскосмоса за счёт ВВС США, которые платят за «банкет». Или ты не читал новости?
Ответ Greyscale на комментарий
Каждый сам решает. Для кого-то «шобы вк не тормозил», для кого «шобы фотошоп гигапиксельные фотки тянул». Кому-то важно энергопотребление — чтобы ноутбук работал вместо 6 часов 7 часов