А в чём проблема купить Бентли в каком-нибудь Дубае, частным порядком, в магазине, потом закатить его в контейнер или даже в самолёт? И отправить к нам.
А это несравнимо. При отказе одного из дисков в зеркале у вас выходит сигнал неполадки, и вы спокойно меняете неисправный, а данные восстанавливает с целого. Если сравнивать с дисками, то прикиньте такой же массив, только к каждому диску подключен взрывпакет, который активируется при отказе. И ещё один взрывакет под материнской платой компа, который зависит от любого из первых. И ещё один под стулом пользователя. :)
Нет. Потому что отказ одного мотора на одномоторном самолёте равен ситуации «отказали все моторы одновременно на многомоторном самолёте». А это намного менее вероятно.
Т.е. отказ мотора на одномоторном, и на многомоторном самолёте — это разные события по своей сути
Правильно всё пишете. Но это не применительно к самолётам.
Четыре мотора применяют там, где от двух — тяги недостаточно. А не для резервирования. Т.е. при отказе одного мы сталкиваемся с таким же недостатком тяги, только вероятность возникновения такой ситуации вдвое выше.
И тут надо рассматривать именно с точки зрения вероятности возникновения на самолёте критичной неисправности. Мы можем увидеть, что если неисправности некритичные, то и правда, чем больше моторов-тем лучше. Выключил неисправный и лети себе дальше. А вот с критичными неисправностями, которые несут угрозу самолёту уже сами собой, а не их последствия — лучше что моторов было бы поменьше.
Современные двухмоторный самолёты вполне себе умеют летать при отказе одного из мотора. Более того, процедуры управления практически не меняются для пилота. Кроме того, современные моторы имеют крайне высокую надёжность и совершенные схемы контроля и управления, при большинстве неполадок они не выключаются полностью, а просто снижают тягу — это намного лучше для управления аэропланом.
Ок.
Есть некоторая вероятность отказа мотора. Обозначим, её, допустим x. Тогда получается, у двухмоторного самолёта вероятность отказа хотя бы одного из моторов — 2x. У четырёхмоторного — 4x.
Если считать, что тяжесть последствия одинаковая в обоих случаях (например пожар и последующая катастрофа), то получается, что четырёхмоторный самолёт опаснее вдвое.
Там не используются контроллеры широкого применения, аппаратную базу для таких девайсов проектируют применительно к их условиям эксплуатации, с учётом всех негативных факторов. А чтобы их правильно учесть, нужна большая практика разработки именно таких девайсов.
Ну, и обширная программа тестирования нукуда не девается, а она тоже больших денег стоит. И не только денег, надо ж уметь!
А потом ваш копеечные микроконтроллер с абы как выведенными формулами зависает, и, например, у машины одно колесо клинится наглухо в повороте, а на другом вообще тормоза перестают работать. И куда вы улетаете?
Кости, АБС — это не только «мозги», а ещё и датчики, и гидроблок с насосом и клапанами.
Объясните этим помощникам, чтобы во-первых своим делом не забывали заниматься. А то постоянно «сдвиги вправо». Во-вторых, самолётов по количеству выпускают намного больше чем ракет, и запчасти нужно делать быстрее и больше, чем они привыкли. А в-третьих, самолёт изделие не одноразовое, и если он упадёт — это несколько более печально, чем утопленные спутники.
У нас своих стабилизаторов не делали? Это ж просто кривой стальной пруток.
Я ещё надеюсь сподобиться полетать на А340, Б747, и А380! Этих трёх эпохальных аппаратов в моей коллекции нет!
Т.е. отказ мотора на одномоторном, и на многомоторном самолёте — это разные события по своей сути
Четыре мотора применяют там, где от двух — тяги недостаточно. А не для резервирования. Т.е. при отказе одного мы сталкиваемся с таким же недостатком тяги, только вероятность возникновения такой ситуации вдвое выше.
И тут надо рассматривать именно с точки зрения вероятности возникновения на самолёте критичной неисправности. Мы можем увидеть, что если неисправности некритичные, то и правда, чем больше моторов-тем лучше. Выключил неисправный и лети себе дальше. А вот с критичными неисправностями, которые несут угрозу самолёту уже сами собой, а не их последствия — лучше что моторов было бы поменьше.
Современные двухмоторный самолёты вполне себе умеют летать при отказе одного из мотора. Более того, процедуры управления практически не меняются для пилота. Кроме того, современные моторы имеют крайне высокую надёжность и совершенные схемы контроля и управления, при большинстве неполадок они не выключаются полностью, а просто снижают тягу — это намного лучше для управления аэропланом.
А технический уровень аэроплана.
Есть некоторая вероятность отказа мотора. Обозначим, её, допустим x. Тогда получается, у двухмоторного самолёта вероятность отказа хотя бы одного из моторов — 2x. У четырёхмоторного — 4x.
Если считать, что тяжесть последствия одинаковая в обоих случаях (например пожар и последующая катастрофа), то получается, что четырёхмоторный самолёт опаснее вдвое.
И вообще.
Как же насчёт «неимеющийаналохоф»?
И нормальные варики делают.
Ну, и обширная программа тестирования нукуда не девается, а она тоже больших денег стоит. И не только денег, надо ж уметь!
Кости, АБС — это не только «мозги», а ещё и датчики, и гидроблок с насосом и клапанами.
Нужны как минимум AdBlue и EGR.