Нет. Потому что отказ одного мотора на одномоторном самолёте равен ситуации «отказали все моторы одновременно на многомоторном самолёте». А это намного менее вероятно.
Т.е. отказ мотора на одномоторном, и на многомоторном самолёте — это разные события по своей сути
Правильно всё пишете. Но это не применительно к самолётам.
Четыре мотора применяют там, где от двух — тяги недостаточно. А не для резервирования. Т.е. при отказе одного мы сталкиваемся с таким же недостатком тяги, только вероятность возникновения такой ситуации вдвое выше.
И тут надо рассматривать именно с точки зрения вероятности возникновения на самолёте критичной неисправности. Мы можем увидеть, что если неисправности некритичные, то и правда, чем больше моторов-тем лучше. Выключил неисправный и лети себе дальше. А вот с критичными неисправностями, которые несут угрозу самолёту уже сами собой, а не их последствия — лучше что моторов было бы поменьше.
Современные двухмоторный самолёты вполне себе умеют летать при отказе одного из мотора. Более того, процедуры управления практически не меняются для пилота. Кроме того, современные моторы имеют крайне высокую надёжность и совершенные схемы контроля и управления, при большинстве неполадок они не выключаются полностью, а просто снижают тягу — это намного лучше для управления аэропланом.
Ок.
Есть некоторая вероятность отказа мотора. Обозначим, её, допустим x. Тогда получается, у двухмоторного самолёта вероятность отказа хотя бы одного из моторов — 2x. У четырёхмоторного — 4x.
Если считать, что тяжесть последствия одинаковая в обоих случаях (например пожар и последующая катастрофа), то получается, что четырёхмоторный самолёт опаснее вдвое.
Там не используются контроллеры широкого применения, аппаратную базу для таких девайсов проектируют применительно к их условиям эксплуатации, с учётом всех негативных факторов. А чтобы их правильно учесть, нужна большая практика разработки именно таких девайсов.
Ну, и обширная программа тестирования нукуда не девается, а она тоже больших денег стоит. И не только денег, надо ж уметь!
А потом ваш копеечные микроконтроллер с абы как выведенными формулами зависает, и, например, у машины одно колесо клинится наглухо в повороте, а на другом вообще тормоза перестают работать. И куда вы улетаете?
Кости, АБС — это не только «мозги», а ещё и датчики, и гидроблок с насосом и клапанами.
Объясните этим помощникам, чтобы во-первых своим делом не забывали заниматься. А то постоянно «сдвиги вправо». Во-вторых, самолётов по количеству выпускают намного больше чем ракет, и запчасти нужно делать быстрее и больше, чем они привыкли. А в-третьих, самолёт изделие не одноразовое, и если он упадёт — это несколько более печально, чем утопленные спутники.
Вот дословный гуглоперевод всего, что написано про бомбы на той странице:
С целью завоевания большего господства в американском мире бомбы были сброшены 6 и 9 августа. На более поздних островах погибло более 200 000 человек, а в Нагасаки — более 100 000 человек.
И это всё. Большая часть страницы про менее значительные события.
А что такого, за что апплодировать?
Если бы такой мотор сделали 20 лет назад, это было бы реально круто.
А сейчас… это обычный средний мотор, ничем не выделяющийся от аналогов, вышедших на рынок десяток лет назад.
Очень долго его делали.
Т.е. отказ мотора на одномоторном, и на многомоторном самолёте — это разные события по своей сути
Четыре мотора применяют там, где от двух — тяги недостаточно. А не для резервирования. Т.е. при отказе одного мы сталкиваемся с таким же недостатком тяги, только вероятность возникновения такой ситуации вдвое выше.
И тут надо рассматривать именно с точки зрения вероятности возникновения на самолёте критичной неисправности. Мы можем увидеть, что если неисправности некритичные, то и правда, чем больше моторов-тем лучше. Выключил неисправный и лети себе дальше. А вот с критичными неисправностями, которые несут угрозу самолёту уже сами собой, а не их последствия — лучше что моторов было бы поменьше.
Современные двухмоторный самолёты вполне себе умеют летать при отказе одного из мотора. Более того, процедуры управления практически не меняются для пилота. Кроме того, современные моторы имеют крайне высокую надёжность и совершенные схемы контроля и управления, при большинстве неполадок они не выключаются полностью, а просто снижают тягу — это намного лучше для управления аэропланом.
А технический уровень аэроплана.
Есть некоторая вероятность отказа мотора. Обозначим, её, допустим x. Тогда получается, у двухмоторного самолёта вероятность отказа хотя бы одного из моторов — 2x. У четырёхмоторного — 4x.
Если считать, что тяжесть последствия одинаковая в обоих случаях (например пожар и последующая катастрофа), то получается, что четырёхмоторный самолёт опаснее вдвое.
И вообще.
Как же насчёт «неимеющийаналохоф»?
И нормальные варики делают.
Ну, и обширная программа тестирования нукуда не девается, а она тоже больших денег стоит. И не только денег, надо ж уметь!
Кости, АБС — это не только «мозги», а ещё и датчики, и гидроблок с насосом и клапанами.
Нужны как минимум AdBlue и EGR.
И это всё. Большая часть страницы про менее значительные события.
Если бы такой мотор сделали 20 лет назад, это было бы реально круто.
А сейчас… это обычный средний мотор, ничем не выделяющийся от аналогов, вышедших на рынок десяток лет назад.
Очень долго его делали.