Это нужно много хереса хлебнуть (или что там эти греки пили — я не спец), что бы в крысах или змеях увидеть такое. :)
Хотя вот есть японские мифы (жесткие) или китайские (чуть мягче). Там так же встречается существа, которых только в пьяном угаре придумать можно. А уж африканский фольклор может греческий уделать по «изобретательности». Один Попобава чего стоит. ;)
Ну тут можно было бы сдвинуть станции и соединить их с МЦК. Вот только… в Лианозово так делают, в итоге все лето, особенно по выходным, жуткий кошмар с поездами.
С учетом того, как долго станции строятся, если это начнут делать по всей Москве, то транспортный коллапс будет такой — никакому Лужкову и не снилось.
Да с циклопами все понятно. И с единорогами — кто-то увидел скелет нарвала и сочинил красивую историю. И даже таким птицам рух можно найти объяснение. И драконам — скелеты динозавров.
Но какой фантазией надо обладать, что бы придумать гидру? Или другую многоглавую тварь? Ведь в природе такого рода существ не существует.
О, с котами я угадал. Правый слишком красивый что бы быть реальным котом. :)
Знали бы разработчики Промта, что наименование их программы будет не только использоваться как синоним «Потраченного» перевода с английского на русский, но и как описание процесса подбора фраз для генерации картинок, то наверняка бы патентовали это название. :) Шутка.
Потратить 10 часов на то, что бы сделать изображение в нейросети? Вы серьезно? Мне кажется, что все проще — потратела 1-2 часа, а остальное время просидела в Фейсбуке, или где там их «не такие как все» сидят. А руководству подсунули липовую статистику. Потому что с таким подходом проще было заказать работу нормальному цифровому художнику из плоти и крови, чем мучить несчастные алгоритмы своими хотелками. Требуют от негросетей не ясно чего, а потом удивляются, что нейросети «тупеют». :)
Странно оно читать такое. Перевод, думаю я, стилистику никто не проверял и не правил.
Но, с каких пор шимпанзе — не обезьяна? Совсем двинулись эти толерасты? Человекообразные обезьяны они. Это кстати доказывает, что сие есть перевод, ибо в инглише шимпанзе и всяческие гориллы — ape, а хвостатые — monkey. Что на нормальный язык и так и так переводится как — обезьяна. :)
Пользуюсь NiMh для некоторых гаджетов. В старом джойстике стоят ААА, а в старом фотике стояли АА типоразмеры. Иногда действительно не хватало мощности батареек, особенно с фотиком было актуально. Я все думал, вот приобрету себе более мощные — присматривался. Спасибо, что сообщили о минусах, не буду присматриваться. Тем более, что гаджеты на батарейках уже практически вышли из моды, а до 27 года надо еще дожить.
Насколько длительное? Все ж меняется и не существует идеальных материалов. Сегодня он весит ровно один кг, а завтра — 0,99999 кг. А когда речь идет о бабле, то точность должна быть идеальной. ;)
Меня не раздражает слово «умный», а удивляет желание людей автоматизировать простые процессы с помощью сложных систем.
Вопрос не в том что мы сбрасываем с себя какую-то ответственность или заботы, а в том, какими инструментами это сделано.
К сожалению, вся эта автоматика не дает «спокойствия душе». Прост вместо того как вспоминать «А не оставил ли я включенным утюг?» придется беспокоиться «А не сбойнут ли датчики?»
К сожалению, я наблюдал как горит обычный дом без системы пожаротушения и как горит дом с автоматической системой пожаротушения. Разницы — ноль. А если нет разницы, то зачем требуется городить сложные системы?
Это не официальный термин болота, куда скидывают строительный или иной мусор. Когда возводят где-то город или поселок всегда остается куча мусора. Что бы далеко не возить, эту кучу мусора распределяют по какой-то территории недалеко от города или поселка. Для красоты ее засыпают земелькой. В районе где я живу так сделан парк — по сути деревца уходят корнями в строительный мусор, оставшийся после постройки района.
Мой участок расположен как раз на месте такого мусорного болотца, которое предварительно высушили. Даже не смотря на то, что времени прошло очень много, можно выкопать что-то не стандартное.
На самом деле ничего страшного в этом нет — большая часть мусора по сути камни да песок. Но из-за аномального роста травы мы любим шутить что под нашим участком зарывали «радиоактивные отходы». :)
А не слишком ли ему там узко? Не обдерет ли он свои бока о фанерные стены?
Вообще прикольная штука получилась. Если уж не для робота, то для котов сойдёт. :)
Сразу видно, что обзорщег — технарь и ни фига не понимает в человеческой психологии. ;) А нет, понимаете, написав эту статью Вы получаете кучу интереса от читателей — это куча просмотров, за которые платят бабки (как я понимаю, вполне приличные, для людей с ретингом более тысячи).
Есть такая вещь, как «черный пиар» — написать что-то так плохо, что бы получить огласку. Написать обычную статью — просмотров заработаешь мало, а значит и денег мало получишь. Народу в сети много, каждый хочет урвать, а значит однообразного контента миллионы тонн. И ладно был бы талант, но талантливым мало родится, надо еще и развивать этот талант. Нормальных писателей, которых интересно читать очень мало — потому что им повезло родится талантливыми, а их родители не заставили «забыть про талант». А как быть тем, кто хочет «прославиться», но талантами не обладает? Правильно, писать не тривиальные обзоры. Что бы на них обращали внимание технари, у которых кровь закипает от праведного гнева, когда они читают эти опусы. Однако ж, бабки от этого идут. Рекламным объявлениям плевать под каким обзором висеть. ;)
Еще можно спецом троллить людей, напрямую это не заявляя. Мало кто в мире способен к тому, что бы распознать такой специфический стеб над реальностью. Хотя казалось бы странный текст, явно написан для того, что бы раскрыть не обозреваемый предмет, а явление с ним связано.
Халтурщиков, как Вы их назвали, полно. Но разве это плохо? У нас капитализм — каждый зарабатывает так, как может. Может быть из этих людей получились бы отличные инженеры, врачи или годный научный персонал. Но проще и выгоднее писать заказные обзоры. И тут копеечку и от бренда чуть-чуть получить можно.
Так что не понимаю я Ваших претензий. Тут либо обеспечьте народу нормальную оплату труда — и большинство вообще перестанет в сети писать, оно ж тягостно. Либо не мешайте людям как-то зарабатывать. ;)
Ну и да, все обзоры одинаковые. Люди пытаются впихнуть какую-то фигню под видом товаров или идей.
А вот против «умного сада» я то как раз ничего не имею против. Поэтому даже не упомянул о подобной системе. Даже сам как-то пробовал собрать «автоматическую» поливалку. Увы, наш замечательный климат не щадит ничего. Особенно пластиковые соединения (как собственно и металлические). Сколько сил я потратил на то, что бы заменять кучу разных трубочек, соединений и переключателей. И ладно бы раньше все это можно было заменить — сходив в соседний от участка город и купив в одном из многочисленных хозмагов, но теперь времена настали такие, что магазинов практически и не осталось. А что остались — там ничегошеньки и нет.
А тут еще более сложная система, запчасти для которой придется закупать впрок. И обязательно сломается что-то, запчасти от которого ты забыл приобрести заранее. Система накрывается медным тазом и приходится все делать по старинке — леечкой.
Однако и в таком случае не стоит как-то мудрить. Не нужны эти «лазерные установки» и «дроны камикадзе» на страже садового участка. Да и от банальной химии лучше отходить постепенно. Нужно использовать биологию — от паразитов спасаться с помощью борцов с паразитами, подкармливая их и не уничтожая их гнезда (даже когда сами эти борцы выглядят как существа пробравшиеся из ада). Если бы у нас еще и дожди по часам бывали, и Солнце не две недели в год, а хотя бы три месяца святило, то можно было бы вообще забыть про мучения: кинул зерна в землю, дам им вырасти до нужного размера — а дальше природа сама все сделает. Благо давно уже выведены сорта растений, устойчивых к различным невзгодам. ГМО — наше все. :)
Вообще по справедливости надо бы написать про плюсы «автоматизации» инфраструктуры. Ибо при правильном использовании плюсов очень много.
Есть, наверняка есть. Или можно самому собрать похожее. Но опять таки сложная система. В которой еще и вода участвует. А где участвует вода — там будут протечки.
Но от протечек нас спасает — банальный кувшин. :) А протечки будут — не существует ни одного материала в природе, который бы не разрушался при взаимодействии с водой.
А вся «автоматизация» заключается в том, что бы дать подзатыльник родственнику, который в очередной раз выдул все три литра воды из термопода за один вечер и забил его залить. ;)
Ой, вей, хения обидели!? :) В чем важность этого шарика? Как эталон меры? А что мешает использовать «сферического коня в вакууме» и не тратить сто пятьсот лямов на изготовления всяческих шаров?
Меры как придумали? Фут например? Или дюйм? А метр? Вы же умный, Вы же в курсе. :)
Люди, в том числе и умные люди, гонятся за каким-то идеалом, которого в естестве не существует. И ладно бы делали это в свое свободное время и тратили (а лучше бы вообще не тратили) свои деньги на эти чудачества. Но нет, надо гранты получать просто ради того, что бы сделать «идеальный шар»… Который к тому же ни фига не идеальный получился.
Выделенные средства, да и материалы тоже, можно было потрать на более важные научные изыскания. Но это ж надо работать, башку напрягать, исследования проводить в течении не одного года, тестировать и т.д. и т.п. И в итоге окажется, что открыли что-то важное, но мало кому нужное. Зато там хотя бы будет виден результат, а не очередной попил средств.
Наука должна улучшать жизнь, а не тратить тупо бабки. Но этого много кому не понять. ;)
Увы, но даже диодные лампы оказываются собранными через известное место (хотя казалось бы, чего там сложного). Иногда по сроку службы диодные лампы проигрывают лампам накаливания.
Есть подозрение, что сие не случайность, а умышленное полумифическое «устаревание». Для ламп накаливания часто используют некачественный сплав — что бы лампы быстрее перегорали. Думаю, с диодными тем более не сложно такое провернуть. Ибо по нормальным ТХ эти лампы должны работать десятилетиями.
Хотя вот есть японские мифы (жесткие) или китайские (чуть мягче). Там так же встречается существа, которых только в пьяном угаре придумать можно. А уж африканский фольклор может греческий уделать по «изобретательности». Один Попобава чего стоит. ;)
С учетом того, как долго станции строятся, если это начнут делать по всей Москве, то транспортный коллапс будет такой — никакому Лужкову и не снилось.
Но какой фантазией надо обладать, что бы придумать гидру? Или другую многоглавую тварь? Ведь в природе такого рода существ не существует.
Знали бы разработчики Промта, что наименование их программы будет не только использоваться как синоним «Потраченного» перевода с английского на русский, но и как описание процесса подбора фраз для генерации картинок, то наверняка бы патентовали это название. :) Шутка.
Потратить 10 часов на то, что бы сделать изображение в нейросети? Вы серьезно? Мне кажется, что все проще — потратела 1-2 часа, а остальное время просидела в Фейсбуке, или где там их «не такие как все» сидят. А руководству подсунули липовую статистику. Потому что с таким подходом проще было заказать работу нормальному цифровому художнику из плоти и крови, чем мучить несчастные алгоритмы своими хотелками. Требуют от негросетей не ясно чего, а потом удивляются, что нейросети «тупеют». :)
Но, с каких пор шимпанзе — не обезьяна? Совсем двинулись эти толерасты? Человекообразные обезьяны они. Это кстати доказывает, что сие есть перевод, ибо в инглише шимпанзе и всяческие гориллы — ape, а хвостатые — monkey. Что на нормальный язык и так и так переводится как — обезьяна. :)
Вопрос не в том что мы сбрасываем с себя какую-то ответственность или заботы, а в том, какими инструментами это сделано.
К сожалению, вся эта автоматика не дает «спокойствия душе». Прост вместо того как вспоминать «А не оставил ли я включенным утюг?» придется беспокоиться «А не сбойнут ли датчики?»
К сожалению, я наблюдал как горит обычный дом без системы пожаротушения и как горит дом с автоматической системой пожаротушения. Разницы — ноль. А если нет разницы, то зачем требуется городить сложные системы?
Мой участок расположен как раз на месте такого мусорного болотца, которое предварительно высушили. Даже не смотря на то, что времени прошло очень много, можно выкопать что-то не стандартное.
На самом деле ничего страшного в этом нет — большая часть мусора по сути камни да песок. Но из-за аномального роста травы мы любим шутить что под нашим участком зарывали «радиоактивные отходы». :)
Вообще прикольная штука получилась. Если уж не для робота, то для котов сойдёт. :)
Есть такая вещь, как «черный пиар» — написать что-то так плохо, что бы получить огласку. Написать обычную статью — просмотров заработаешь мало, а значит и денег мало получишь. Народу в сети много, каждый хочет урвать, а значит однообразного контента миллионы тонн. И ладно был бы талант, но талантливым мало родится, надо еще и развивать этот талант. Нормальных писателей, которых интересно читать очень мало — потому что им повезло родится талантливыми, а их родители не заставили «забыть про талант». А как быть тем, кто хочет «прославиться», но талантами не обладает? Правильно, писать не тривиальные обзоры. Что бы на них обращали внимание технари, у которых кровь закипает от праведного гнева, когда они читают эти опусы. Однако ж, бабки от этого идут. Рекламным объявлениям плевать под каким обзором висеть. ;)
Еще можно спецом троллить людей, напрямую это не заявляя. Мало кто в мире способен к тому, что бы распознать такой специфический стеб над реальностью. Хотя казалось бы странный текст, явно написан для того, что бы раскрыть не обозреваемый предмет, а явление с ним связано.
Халтурщиков, как Вы их назвали, полно. Но разве это плохо? У нас капитализм — каждый зарабатывает так, как может. Может быть из этих людей получились бы отличные инженеры, врачи или годный научный персонал. Но проще и выгоднее писать заказные обзоры. И тут копеечку и от бренда чуть-чуть получить можно.
Так что не понимаю я Ваших претензий. Тут либо обеспечьте народу нормальную оплату труда — и большинство вообще перестанет в сети писать, оно ж тягостно. Либо не мешайте людям как-то зарабатывать. ;)
Ну и да, все обзоры одинаковые. Люди пытаются впихнуть какую-то фигню под видом товаров или идей.
А тут еще более сложная система, запчасти для которой придется закупать впрок. И обязательно сломается что-то, запчасти от которого ты забыл приобрести заранее. Система накрывается медным тазом и приходится все делать по старинке — леечкой.
Однако и в таком случае не стоит как-то мудрить. Не нужны эти «лазерные установки» и «дроны камикадзе» на страже садового участка. Да и от банальной химии лучше отходить постепенно. Нужно использовать биологию — от паразитов спасаться с помощью борцов с паразитами, подкармливая их и не уничтожая их гнезда (даже когда сами эти борцы выглядят как существа пробравшиеся из ада). Если бы у нас еще и дожди по часам бывали, и Солнце не две недели в год, а хотя бы три месяца святило, то можно было бы вообще забыть про мучения: кинул зерна в землю, дам им вырасти до нужного размера — а дальше природа сама все сделает. Благо давно уже выведены сорта растений, устойчивых к различным невзгодам. ГМО — наше все. :)
Вообще по справедливости надо бы написать про плюсы «автоматизации» инфраструктуры. Ибо при правильном использовании плюсов очень много.
Но от протечек нас спасает — банальный кувшин. :) А протечки будут — не существует ни одного материала в природе, который бы не разрушался при взаимодействии с водой.
А вся «автоматизация» заключается в том, что бы дать подзатыльник родственнику, который в очередной раз выдул все три литра воды из термопода за один вечер и забил его залить. ;)
Меры как придумали? Фут например? Или дюйм? А метр? Вы же умный, Вы же в курсе. :)
Люди, в том числе и умные люди, гонятся за каким-то идеалом, которого в естестве не существует. И ладно бы делали это в свое свободное время и тратили (а лучше бы вообще не тратили) свои деньги на эти чудачества. Но нет, надо гранты получать просто ради того, что бы сделать «идеальный шар»… Который к тому же ни фига не идеальный получился.
Выделенные средства, да и материалы тоже, можно было потрать на более важные научные изыскания. Но это ж надо работать, башку напрягать, исследования проводить в течении не одного года, тестировать и т.д. и т.п. И в итоге окажется, что открыли что-то важное, но мало кому нужное. Зато там хотя бы будет виден результат, а не очередной попил средств.
Наука должна улучшать жизнь, а не тратить тупо бабки. Но этого много кому не понять. ;)
Есть подозрение, что сие не случайность, а умышленное полумифическое «устаревание». Для ламп накаливания часто используют некачественный сплав — что бы лампы быстрее перегорали. Думаю, с диодными тем более не сложно такое провернуть. Ибо по нормальным ТХ эти лампы должны работать десятилетиями.