Кипяточком залить, подождать немного и пить. Ежедневный такой ритуал. Ням-ням! И никаких кофеварок не надо! =) Главное чашку перед засыпкой кофе кипятком разогреть и кофе как можно более тонкого помола использовать. Можно специй и молока добавить, можно домашних маршмаллоу кинуть парочку, а можно и так просто… Повкуснее большинства того ширпотреба, которым потчуют в уличных кофейнях получается.
В турке вроде повкуснее, но сколько мороки с ними. Разве, что для гостей такой способ оставить.
Мне не надо верить, в отличие от вас. Я достаточно прошаренный пользователь, как в теории звуковоспроизведения, так и в практике прослушивания музыки, как через наушники, так и полочные или напольные аккустические системы. И в итоге получается, вы противоставляете ваше мнение — ничем, кстати не подтвержденное, моему личному опыту и пониманию, подтвержденным многими источниками — список очень велик, по ссылку выше попала лишь малая их толика. И считаете себя умником, могущим опровергать чужие комментарии не обычным: а я считаю по другому, если других аргументов нет, а категоричным — ты дурак и разговор окончен, даже после обращения вашего внимания на неадекватность. Свой «бред» — в отличие от вас — я, кстати, могу обосновать не только ссылками, но вы так и не позволили мне это сделать. Это просто черный список. Не хочу общаться с дебилами. Утомили…
Я просто оставлю это тут: закрытые уши вредно или нет — там сами почитаете, если интересуетесь безопасностью. А с психами неспособными аргументировать свое мнение дискутировать действительно не о чем. Их мнение априори всегда правильное и не требует обсуждения.
1. Закрытые наушники меньше пропускают звуков внутрь и наружу — это создает большее давление на барабанные перепонки. 2. Простите, но я назову идиотами и всю страну, если людям получать удовольствие важнее, чем сохранять свой слух и физическое здоровье вообще. 3. Никому и никогда я ничего не навязывал. Лишь сообщил свое мнение. В данном случае убеждение основанное на знаниях и собственном опыте. Не нравится — проходите мимо. Самоконтроля не существует. Есть вопрос контроля основанный на знаниях и понимании природы ухудшения слуха и способов избежать или уменьшить влияние. И вот объяснение природы ухудшения слуха и противодействия этому у продавцов лишь одно: покупайте уши подороже. Что само по себе и в контексте этого обсуждения бессмысленно абсолютно. Я наушниками пользуюсь более 30лет, кстати. На протяжении лет 12 сидел в наушниках по 12-16 часов в день. Слух не идеальный, но особенно жаловаться не на что. 4. Я уже написал выше — слушают музыку на улице, во время спортивных занятий и т.д. в наушниках только идиоты или безграмотные люди, которым наплевать на свой слух и физическое здоровье в целом. Безвредно и с пользой для психического и физического здоровья высококачественную музыку можно слушать лишь находясь в тишине На улице все равно все ньансы не услышите — правда убедить себя в противоположном эффекте можете легко. Шум создаваемый собственным телом при движении и трение наушников на или в ушах не позволит это ни при какой разумной громкости, хоть в закрытых, хоть в открытых ушах. Дискомфорт от открытых ушей на улице компенсируется возможностью услышать все ньансы окружающей обстановки. Я лично бывал в очень разных ситуациях находясь в наушниках, как приводивших к неприятностям, начиная с мелких, когда не слышал вопросы людей на улице или просьбы и заканчивая тем, что оказывался практически под колесами машин там, где совсем этого не ожидаешь, а дома пропускал приход гостей и затопление соседей. Все это можно было предотвратить или свести к минимуму, не будь я в то время в наушниках или хотя бы находясь в открытых, которые в последнее время, практически не снимаю с головы. Правда все звуки делаю минимально комфортными для восприятия. Музыкой можно наслаждаться с минимальной громкостью — дискомфорта от неслышимости всех ньансов практически нет, т.к. физический комфорт в обычной жизни намного важнее, чем получение сиюминутного удовольствия, оставив полное погружение лишь для редких моментов или периодов в жизни, когда это действительно необходимо или запланировано, например во время похода на концерт или получении высококачественных записей, которых очень ждал. Слушать ньюансы на улице или еще где-то, кроме спокойного тихого места — это вопрос исключительно гигиены. А продавцы, производители, авторы и сайты занимающиеся любой пропагандой связанной с музыкой, почему-то обходят эти вопросы десятой дорогой. Хотя их всех стоит обязать законами, как продавцов сигарет, рисовать пострадавших от наушников и вообще высоких громкостей людей в каждой рекламе или статье и сообщать, что слушание музыки «со всеми ньансами» делает меломанов инвалидами на ровном месте, лишь по прихоти или глупости всех этих «маркетологов» манипулирующих сознанием юзверей.
Если бы громкость прослушивания была не субъективным мнением — вы были бы в чем-то правы. Но к сожалению вы пропагандируете безграмотность и пофигизм в пользовании наушниками. Даже не знаю, стоит ли расписывать по каждому пункту с объяснениями… может, если попросите, т.к. действительно не понимаете, и спровоцируете меня на это и мне будет не лень… А пока лишь напишу без объяснений:
1. Вероятность испортите слух закрытыми наушниками на порядок выше, чем открытыми.
2. Слушать для развлечения музыку на улице, во время спортивных занятий в наушниках может лишь полный идиот или абсолютно безграмотный человек.
3. Наушники бесполезно снимать в любой ситуации — они создают повышенную опасность находясь на голове даже при прослушивании дома. Лучше их вообще не одевать. Практичнее и полезнее для здоровья купить любую громковорящую аккустику и пользоваться ею и только с нее слушать что угодно.
4. Любые науники позволяющие максимально хорошо слышать окружающие звуки, намного менее опасны для слуха, здоровья и жизни человека в любой ситуации. Да и звучат зачастую намного лучше закрытых, при одинаковой стоимости.
Это, как профессиональные сомелье устраивающие праздник вина и присуждающие высочайший приз «хорошо выдержанной новинке неизвестного молодого производителя» громко заявившего о себе изысканным вкусом, втайне от сомелье составленного «на коленке» из молодого вина, сока, водки, соды и щепотки ядохимикатов придающих изысканные нотки (есть ролик на ютубе). Никто не может оценить вкус, цвет и запах, кроме профессионалов, да?
Разве б/ушные Косс порта про за 15у.е. не звучат лучше? ))
А еще можно китайские присмотреть — там много равноценных ушей за еще более вменяемые деньги. Хотя в последнее время наметилась повальная тенденция на удорожание и у китаез.
Это относится к обычной безопасности вне дома, где-бы то ни было: на огороде, в троллейбусе, в метро или на улице…
Кроме того закрытые затычки, очень быстро лишат тебя слуха. Будешь вместо наушников для музыки, усилители в ушах носить, чтобы хоть что-то слышать.
Можно показать на ФХД изображении один пиксель диаметром 1000 пикселей и он будет выглядеть очень резким. Но все пиксели диаметром менее 1000 различить нельзя будет.
А можно показать с очень слабой резкостью (контрастностью) в том-же кружке диаметром 1000 пикселей — ~900тыс. деталей. Вы их на обычном экране можете увидеть и даже не увидеть (бывает такое). Но обработав в редакторе, получить те самые недостающие детали на изображении.
А для регистратора — как вы сами заметили — детализация важнейший показатель. Потому лучше иметь малоконтрастные (слаборазличимые или вообще «невидимые») детали на экране до обработки изображения, чем иметь резкое изображение, но с серьезной потерей деталей.
Хотел бы я посмотреть эти-же таблички с видеокартами на райзене 2200. Понятное дело, что 1060, вроде-как, предел разумного там. Но у 4К немного другие критерии к подбору пар процессор+видео, чем в привычном пока-еще 1к разрешении. Просто теория…
Да не надо там ничего снимать. Я просмотрел скрин, результат осмотра с пристрастием я описал выше. фХД картинки там нет и в помине. Еще и перешарплено все по самое немогу, чтобы на экране выглядело более резким. Но такой ценой резкость мало кому интересна, я думаю. Лучше пусть малоконтрастными деталями все будет заполнено, которые всегда можно вытянуть в редакторах при необходимости, чем этот ужас, где каждый реальный пиксель передается 4… а то и — специально еще раз просмотрел скрин — 9-12 пикселями. Это вообще уже не ХД, а местами какой-то 700*220 в лучшем случае.
«Там типичное ХД разрешение интерполированное в фХД»
Где вы нашли утверждение, что в этой камере интерполированное изображение? Я техническую часть перед просмотром статьи внимательно прочитал и такую глупость не написал бы априори. У меня других глупостей хватает, но не таких.
А где я писал, что там матрица не фХД? С ХД я лишь сравнивал выше…
И доказательства я привел. Словесные. Если их недостаточно, чтобы понять отстойность представленной вами камеры (видеорегистратора) и подскажете, как вставлять изображения в ответ, могу и в графическом виде это сделать.
Зачем делать лучше, если народ и так хавает. Наверняка должны быть регистраторы с высоким качеством матрицы, объектива, софта и стабилизацией при съемке. Если нет, то рано или поздно появятся ;)
Я могу подтвердить это утверждение анализом представленных в обзоре скриншотов. В отличие от вашего заявления, что «не сможете», что есть типичная ложь (заблуждение) самоуверенного человека.Там изображение перешарпленное, с низкой детализацией, остальное вы и сами написали в обзоре, если он от вас. На каждый пиксель реального изображения используется от 4 и более интерполированного софтом девайса.Там отвратительнейший объектив, вдобавок с отстойным софтом. Я не знаю бывает-ли в видеорегистраторах лучше, но, как для камеры ФХД — это уровень дешевеньких китайских камкодеров.
В турке вроде повкуснее, но сколько мороки с ними. Разве, что для гостей такой способ оставить.
1. Вероятность испортите слух закрытыми наушниками на порядок выше, чем открытыми.
2. Слушать для развлечения музыку на улице, во время спортивных занятий в наушниках может лишь полный идиот или абсолютно безграмотный человек.
3. Наушники бесполезно снимать в любой ситуации — они создают повышенную опасность находясь на голове даже при прослушивании дома. Лучше их вообще не одевать. Практичнее и полезнее для здоровья купить любую громковорящую аккустику и пользоваться ею и только с нее слушать что угодно.
4. Любые науники позволяющие максимально хорошо слышать окружающие звуки, намного менее опасны для слуха, здоровья и жизни человека в любой ситуации. Да и звучат зачастую намного лучше закрытых, при одинаковой стоимости.
А еще можно китайские присмотреть — там много равноценных ушей за еще более вменяемые деньги. Хотя в последнее время наметилась повальная тенденция на удорожание и у китаез.
Кроме того закрытые затычки, очень быстро лишат тебя слуха. Будешь вместо наушников для музыки, усилители в ушах носить, чтобы хоть что-то слышать.
Можно показать на ФХД изображении один пиксель диаметром 1000 пикселей и он будет выглядеть очень резким. Но все пиксели диаметром менее 1000 различить нельзя будет.
А можно показать с очень слабой резкостью (контрастностью) в том-же кружке диаметром 1000 пикселей — ~900тыс. деталей. Вы их на обычном экране можете увидеть и даже не увидеть (бывает такое). Но обработав в редакторе, получить те самые недостающие детали на изображении.
А для регистратора — как вы сами заметили — детализация важнейший показатель. Потому лучше иметь малоконтрастные (слаборазличимые или вообще «невидимые») детали на экране до обработки изображения, чем иметь резкое изображение, но с серьезной потерей деталей.
Где вы нашли утверждение, что в этой камере интерполированное изображение? Я техническую часть перед просмотром статьи внимательно прочитал и такую глупость не написал бы априори. У меня других глупостей хватает, но не таких.
И доказательства я привел. Словесные. Если их недостаточно, чтобы понять отстойность представленной вами камеры (видеорегистратора) и подскажете, как вставлять изображения в ответ, могу и в графическом виде это сделать.