Все. В тюрьму!
Просто этот закон запрещает приближаться к конкретным местам, а не пересекаться в любом месте. Разве-что не преследовать, если уж встреча в необозначенном месте таки произошла. Уж от конкретных-то мест и чрезмерной навязчивости отказаться всегда можно сознательно и без проблем с законом.
В этой статье нет ни слова на тему обсуждения.
.
Хм… хотя там в третьем абзаце есть ссылка на нужные законы https://en.wikipedia.org/wiki/Injunction. Теперь понял. Речь в новости, которую тут опубликовали, идет о Судебном Запрете ради предотвращения нанесения убытков предприятию(-ям).
.
Одно непонятно, почему тут столько людей в контексте этой новости пишут о лживом либерализме в США???
Через суд. Согласен!
Но суд использует для объяснения своих действий законы или это неподконтрольная никому организация вершащая дела по приниципу — что хочу, то и ворочу?
А можно и 100Вт, если майонезную смезь не охлаждать, а нагревать на водяной бане ;) Правда такой майонез лучше сразу использовать и не делать про запас, но на вкус и цвет он неотличим от прошедшего процедуру охлаждения компонентов.
Основные покупатели ПК и ЦП на сегодняшний, вчерашний и позавчерашний день — если не знали — корпорации. Частные клиенты — это подавляющее меньшинство не делающее погоду на этом рынке. Кто в корпорациях делает просчет конфигураций и требований к железу?
Не думаю, что там все подается в том виде, как вы пишете.
Эдак можно специально пройти рядом с тем, кому запретили и сказать, что это он нарушил дистанцию. Я думаю, там суд рассматривает действия, мотивы и т.д., в т.ч. и суд присяжных скорее всего освободит такого «виновного» от последствий.
Ложь и разглашение ком.тайн — уголовно наказуемы сами по себе. Вы вообще не понимаете о чем речь?
Специально для вас уточню: есть наказания за совершенные преступления, без преступлений нет наказаний. Какие преступления совершает Маск (какие законы нарушает) нанося ущерб своими твитами — выражая свое личное мнение относительно любых аспектов деятельности компании и при этом любой директор этих компаний может ему запретить высказываться на ту или иную тему?
Вот есть журналисты пишущие в статьях что хотят, но по определенным законам, которые нарушать нельзя.
Твиттер — публичная трибуна для варажения своих мыслей, идей и т.д. — чтобы запретить там что-то писать, убытков компаниям должно быть мало. Убытки не причина запретить что-либо делать. Лишь повод обижаться, мстить, опровергать, доказывать и т.д. — нельзя за убытки наказать (запретить), т.к. это результат личного мнения — будь оно ложь или правда.
Нет в США и быть не может законов запрещающих публично или в частном порядке выражать свое личное мнение не нарушающее законы.
Какие законы может нарушить личное мнение?
Зато на ми а2 — не не пишет без рута. Т.е. поковырять открытый для этого андроид можно, если производитель хочет, но топовые производители совсем не хотят этого. И, вы лично, вашими разговорами договоритесь до того, что в вашей стране запретят продажи ми микс3 ))
Все люди считать умеют — богатые и бедные. Причем последние делают это — обычно — лучше первых. Да — парадокс!
Но продажи процессоров сегодня лишь доказывают то, что написал я, а не вы.
Новое или старое — не имеет значения. Факты не меняются — Интелл на данный момент выпускает самые производительные процессоры для ПК. И, как вы отметили — они «7 лет назад» выпустили последнее новшество — если принять за основу вашу реплику относительно застоя — то, что другие по сей день не могут.
Невозможно запретить в США делать то, что хочется, если это не противоречит законам. Суть реплики была не в «запретят или нет», а непонимании, какие законы (формулировки обоснования запретов) могут для этого использовать.
Клиентам интересны конечные характеристика на каждую вложенную копейку, а не виртуальные цифры про технический процесс изготовления комплектующих.
На данном этапе Интелл впереди всех. И дай Бог, чтобы конкуренты ее все-же догнали и перегнали, как это случалось уже не раз.
Интересно, как можно запретить в США высказывать личное мнение по тому или другому вопросу?
Какие права компании нарушает такими поступками Илон Маск и как к нему смогли (-гут) подобрать законы мешающие высказывать то, что придет Маску на ум?
Видеосъемкой мало-кто пользуется, в сравнении с фото.
.
К тому-же тест ДхОМарк — это полнейший непрофессионализм и притянутые за рога характеристики полученные в тесте этих двух смартфонов. Если бы этот тест проводил профессионал, который понимает, как и что нужно тестировать — тест имел бы совсем другие результаты.
А тут расчет на то, что полный дебил, беря в руки смартфон, просто нажмет на кнопочку и будет уверен, что получил идеальный в данном случае результат.
ДхОМарк даже предположить, наверное, не может, что тот-же полный дебил-юзверь, может додуматься — как минимум — не один раз нажать на кнопочку перед съемкой, а два раза, что сильно изменит качество полученного материала на Ювей Р30.
.
Но несмотря на полнейшую хрень выданную ДхОМарком в этом тесте и глупость юзверей ничего не понимающих в этих тестах, но поверивших ДхОМарку, разница — хотя тест категорически неприемлем — не так уж и велика, чтобы делать однозначное заявление о преимуществах. К тому-же даже в этом глупом тесте есть ремарка о качестве съемки видео с упора при использовании Самсунга и др.смартфонов…
Наверное. Но грош цена таким корпусам. Все в угоду беспроводным зарядкам. Я бы от них отказался только ради минус нескольким градусам нагрева — благодаря металлу — для отсутствия или значительного уменьшения тротлинга.
Но тогда большая часть появившихся тут реплик — просто удивительна ихней глупой верой в несправедливость американских Законов.
Просто этот закон запрещает приближаться к конкретным местам, а не пересекаться в любом месте. Разве-что не преследовать, если уж встреча в необозначенном месте таки произошла. Уж от конкретных-то мест и чрезмерной навязчивости отказаться всегда можно сознательно и без проблем с законом.
.
Хм… хотя там в третьем абзаце есть ссылка на нужные законы https://en.wikipedia.org/wiki/Injunction. Теперь понял. Речь в новости, которую тут опубликовали, идет о Судебном Запрете ради предотвращения нанесения убытков предприятию(-ям).
.
Одно непонятно, почему тут столько людей в контексте этой новости пишут о лживом либерализме в США???
Но суд использует для объяснения своих действий законы или это неподконтрольная никому организация вершащая дела по приниципу — что хочу, то и ворочу?
Эдак можно специально пройти рядом с тем, кому запретили и сказать, что это он нарушил дистанцию. Я думаю, там суд рассматривает действия, мотивы и т.д., в т.ч. и суд присяжных скорее всего освободит такого «виновного» от последствий.
Специально для вас уточню: есть наказания за совершенные преступления, без преступлений нет наказаний. Какие преступления совершает Маск (какие законы нарушает) нанося ущерб своими твитами — выражая свое личное мнение относительно любых аспектов деятельности компании и при этом любой директор этих компаний может ему запретить высказываться на ту или иную тему?
Вот есть журналисты пишущие в статьях что хотят, но по определенным законам, которые нарушать нельзя.
Твиттер — публичная трибуна для варажения своих мыслей, идей и т.д. — чтобы запретить там что-то писать, убытков компаниям должно быть мало. Убытки не причина запретить что-либо делать. Лишь повод обижаться, мстить, опровергать, доказывать и т.д. — нельзя за убытки наказать (запретить), т.к. это результат личного мнения — будь оно ложь или правда.
Нет в США и быть не может законов запрещающих публично или в частном порядке выражать свое личное мнение не нарушающее законы.
Какие законы может нарушить личное мнение?
Но продажи процессоров сегодня лишь доказывают то, что написал я, а не вы.
На данном этапе Интелл впереди всех. И дай Бог, чтобы конкуренты ее все-же догнали и перегнали, как это случалось уже не раз.
Какие права компании нарушает такими поступками Илон Маск и как к нему смогли (-гут) подобрать законы мешающие высказывать то, что придет Маску на ум?
.
К тому-же тест ДхОМарк — это полнейший непрофессионализм и притянутые за рога характеристики полученные в тесте этих двух смартфонов. Если бы этот тест проводил профессионал, который понимает, как и что нужно тестировать — тест имел бы совсем другие результаты.
А тут расчет на то, что полный дебил, беря в руки смартфон, просто нажмет на кнопочку и будет уверен, что получил идеальный в данном случае результат.
ДхОМарк даже предположить, наверное, не может, что тот-же полный дебил-юзверь, может додуматься — как минимум — не один раз нажать на кнопочку перед съемкой, а два раза, что сильно изменит качество полученного материала на Ювей Р30.
.
Но несмотря на полнейшую хрень выданную ДхОМарком в этом тесте и глупость юзверей ничего не понимающих в этих тестах, но поверивших ДхОМарку, разница — хотя тест категорически неприемлем — не так уж и велика, чтобы делать однозначное заявление о преимуществах. К тому-же даже в этом глупом тесте есть ремарка о качестве съемки видео с упора при использовании Самсунга и др.смартфонов…