Я думаю речь шла больше о практическом сравнении. Можно заметить, что «эквивалентные» объективы в среднем имеют схожие размеры независимо от системы. Это позволяет предположить, что их плюс-минус одинаково сложно спроектировать и изготовить.
.
Понятное дело что между двумя конкретными объективами будут различия из-за каких-то конкретных особенностей и в этом-то и вопрос, из-за каких таких особенностей этот объектив и больше, и дороже чем аналогичный (в практическом смысле) для полного кадра?
.
Особенно в контексте того, что MFT многими позиционируется и/или воспринимается как более компактная и дешевая система чем полный кадр.
А какое отношение объектив для кропа с 20мм фокусного расстояния имеет к объективу для полного кадра с фокусным расстоянием 20мм? У них только одна цифра общая, вся оптическая схема будет другая именно из-за необходимости обеспечить проекцию намного большей площади. Изготовить объектив 20мм для полного кадра намного сложнее, чем 20мм для кропа.
Я вот ей богу не понимаю что вы тут смешали в кучу, мое утверждение простое: если взять MFT 20мм f/1.4 одетый на MFT камеру, и FF 40мм f/2.8 одетый на FF камеру, то не глядя на их маркировку вы не сможете понять кто есть кто: угол обзора, ГРИП, максимальная скорость затвора для приемлемого качества (шума) — все это будет выглядеть и вести себя у них одинаково.
.
Поэтому сравнивать надо MFT 20мм f/1.4 с FF 40мм f/2.8 — очевидно подразумевая, что объективы надеты на тушки соответствующих систем.
.
Сравнивать а что будет, если объектив взять от одной системы, тушку от другой, фокусное расстояние от одного, диафрагму от другого и т. д. — не имеющая практической ценности академическая софистика.
Могу предположить, что из-за большей плотности пикселей допуски в оптической схеме оказываются уж больно строгими и попытка добиться реально качественной картинки приводит к существенным размерам и цене. Но если мое предположение верно, это получается существенный недостаток MFT.
.
Ладно Canon 50/1.4 но если сравнить с полным аналогом, недавним Sony 40мм f/2.5 G, полнокадровый объектив выходит меньше, легче, самую незаметную чуточку светосильнее, фактически резче, с лучшим приводом автофокуса на рынке, с кольцом диафрагмы, кнопкой удержания фокуса, переключателями — и ко всему прочему дешевле.
Как оно может быть равнозначно, если угол зрения у них совершенно разный? Можно сколько угодно душнить на тему что миллиметры и апертура у объективов не зависят от размера сенсора, но на практике чтобы получить такой же результат, как на этом MFT 20мм f/1.4, на полном кадре надо будет взять 40мм f/2.8. Вот с ним и надо сравнивать.
Когда упрутся в транзисторы, перейдут к битве архитектур. Сдуют пыль с VLIW и всякой экзотики, добавят аппаратное ускорение Chromium, припаяют что-то типа FPGA чтобы приложения затачивали проц под себя и т. д.
Размер пикселя имеет намного меньшее значение, чем размер матрицы. Ты ее хоть на 12 МП подели, хоть на 108 MП, когда в итоге изображение все равно будет приведено к тем же 12 MП, разницы в шуме не будет никакой. А вот четкость изображения при достаточном уровне освещения может возрасти (а может и не возрасти).
А бывает и наоборот. У меня есть A7RIV (что-то типа $3500) и целая россыпь недавних объективов Samyang за $300-$500. При откровенно дешевом внешнем исполнении, это одни из немногих объективов, которые позволяют раскрыться 61 МП матрице. Оптически они легко тягаются с объективами в несколько раз дороже.
Эти f-числа для мобильной техники это как объем батареи в мА*ч. Ничего тебе не скажут без размера матрицы (для батарей — напряжения). Особенно «удобно», что апертуру указывают актуальную, а фокусное расстояние — эквивалентное.
.
f/1.5 перед 1/1.9" матрицей iPhone 13 даст примерно на треть меньшую «светосилу», чем f/2.0 перед 1" матрицей. «Светосила» в кавычках, потому что имеется в виду общий объем света, количество фотонов которое будет собрано системой из объектива и матрицы.
Поскольку у нее внутри тот же самый сенсор, что и в A7III (которой пользуется тьма тьмущая профессионалов, хотите называйте ее профессиональной, хотите нет) — в контексте обсуждаемого вопроса это неважно.
.
Вообще объективно говоря, из непрофессионального в A7C только отсутствие второго слота под карту памяти и пары контролов (колесика спереди и джойстика).
У iPhone матрицы даже близко не дюймовые. iPhone 12 — 1/2.55" (24 мм²), iPhone 13 — 1/1.9" (35 мм²), что примерно в четыре раза меньше по площади чем 1" (116 мм²).
A7C + китовый 28-60мм — $2100
A7C + Samyang 24/1.8 + Samyang 45/1.8 — $2550
.
Ну то есть при большом желании в $2500 можно уместиться. Но вот то, что таскать это с собой постоянно не будешь — факт. Тем более что несколько фиксов это неудобно, а один хороший зум это большой размер и вес.
Запуск x86 софта под ARM macOS или Windows — это транспиляция исполняемого кода (на лету или около того, этот момент несущественнен). Это только выполнение, причем не совсем такое же, как на целевой платформе. Если это допустимо, проще сразу под ARM собирать и надеяться что версия под x86 будет вести себя точно так же — допущение не всегда возможное и точно не подходящее для отладки.
.
Сценарий звучит как довольно нишевый, но на деле распространен куда чаще, чем кажется. Это кстати работает в обе стороны: если ноутбук на x86, а целевая платформа ARM, то без настоящего устройства под рукой придется уповать на эмулятор и надеяться что ничего не поедет на реальном устройстве.
В паре моментов вы все-таки не правы.
.
Разработка. Для большого количества случаев одного кросс-платформенного редактора будет недостаточно, нужно еще собирать, выполнять, дебажить проект. И если разрабатываемое приложение целевой платформой имеет x86, то MacBook не подойдет. Для разработки web, на Python и т. д. конечно разницы никакой.
.
Виртуализация. Возможна только в пределах архитектуры, то есть на MacBook можно виртуализировать только машину на ARM. Если нужно запустить докер с x86 софтом (например, образ как у заказчика), то ничего путного у вас не выйдет.
.
Понятное дело что между двумя конкретными объективами будут различия из-за каких-то конкретных особенностей и в этом-то и вопрос, из-за каких таких особенностей этот объектив и больше, и дороже чем аналогичный (в практическом смысле) для полного кадра?
.
Особенно в контексте того, что MFT многими позиционируется и/или воспринимается как более компактная и дешевая система чем полный кадр.
.
Поэтому сравнивать надо MFT 20мм f/1.4 с FF 40мм f/2.8 — очевидно подразумевая, что объективы надеты на тушки соответствующих систем.
.
Сравнивать а что будет, если объектив взять от одной системы, тушку от другой, фокусное расстояние от одного, диафрагму от другого и т. д. — не имеющая практической ценности академическая софистика.
.
Ладно Canon 50/1.4 но если сравнить с полным аналогом, недавним Sony 40мм f/2.5 G, полнокадровый объектив выходит меньше, легче, самую незаметную чуточку светосильнее, фактически резче, с лучшим приводом автофокуса на рынке, с кольцом диафрагмы, кнопкой удержания фокуса, переключателями — и ко всему прочему дешевле.
.
f/1.5 перед 1/1.9" матрицей iPhone 13 даст примерно на треть меньшую «светосилу», чем f/2.0 перед 1" матрицей. «Светосила» в кавычках, потому что имеется в виду общий объем света, количество фотонов которое будет собрано системой из объектива и матрицы.
.
Вообще объективно говоря, из непрофессионального в A7C только отсутствие второго слота под карту памяти и пары контролов (колесика спереди и джойстика).
A7C + Samyang 24/1.8 + Samyang 45/1.8 — $2550
.
Ну то есть при большом желании в $2500 можно уместиться. Но вот то, что таскать это с собой постоянно не будешь — факт. Тем более что несколько фиксов это неудобно, а один хороший зум это большой размер и вес.
.
Сценарий звучит как довольно нишевый, но на деле распространен куда чаще, чем кажется. Это кстати работает в обе стороны: если ноутбук на x86, а целевая платформа ARM, то без настоящего устройства под рукой придется уповать на эмулятор и надеяться что ничего не поедет на реальном устройстве.
.
Разработка. Для большого количества случаев одного кросс-платформенного редактора будет недостаточно, нужно еще собирать, выполнять, дебажить проект. И если разрабатываемое приложение целевой платформой имеет x86, то MacBook не подойдет. Для разработки web, на Python и т. д. конечно разницы никакой.
.
Виртуализация. Возможна только в пределах архитектуры, то есть на MacBook можно виртуализировать только машину на ARM. Если нужно запустить докер с x86 софтом (например, образ как у заказчика), то ничего путного у вас не выйдет.