Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Прибавили. DDR5 совершает 4-8 GT/s (млрд транзакций в секунду), тогда как DDR4 1.6-3.2 GT/s.
Да и как еще по-вашему при той же ширине шины данных в 64 бита можно добиться существенно большей пропускной способности (32-64 GB/s DDR5 против 12.8-25.6 GB/s DDR4), если не увеличением частоты выполнения транзакций?
На самом деле видео не так уж и много потребляет. FHD это всего ~3-6 Мб на кадр (смотря как хранить). 4K это всего лишь в 4 раза больше, 12-24 Мб. Для воспроизведения может потребоваться хранить в памяти от единиц до десятка кадров, то есть 100-200 Мб на 4K поток.
8K уже немного другой зверь, потому что это 50-100 Мб на кадр и под гигабайт на поток. Но вряд ли много пользователей так любят цифру восемь, что у них 8K монитор и 8 Гб памяти.
Все проще, писать оптимизированные программы, да еще и прямыми руками, намного дороже.
Вообще все что угодно делать качественнее намного дороже. Те же самые пользователи, которые ноют про падение качества, в итоге все равно будут покупать более дешевые вещи и пользоватья более динамично разрабатываемым софтом, они же не лохи переплачивать и сидеть на всяком старье.
К сожалению вы лишь доступно объяснили свое непонимание принципов работы современных вычислительных систем.
Производительность всегда будет масштабироваться одинаково на все ядра при поддержке многопоточности
Нет, всегда не будет.
Может под определенной нагрузкой, но чаще всего не будет, потому что за пределами определенных предметных областей идеальная непрерывная, полностью независимая и неограниченно параллелизуемая нагрузка встречается не так уж и часто.
Я знаю о распараллеливании нагрузки побольше многих, поскольку это область моей профессиональной деятельности. Я 15 лет уже разрабатываю серверный софт, который обрабатывает самую разную нагрузку на самом разном железе. Я не очень люблю апелляцию к авторитету, это популярный прием демагогии, поэтому раз за разом пытался рассказать почему же именно нагрузка совершенно не обязательно масштабируется линейно.
цель любого синтетического теста — показать истинную производительность процессора, которую пользователь сможет получить в идеальных условиях при полной загрузке всех ядер
А цель не-синтетического теста — показать истинную производительность процессора, которую пользователь сможет получить в реальных условиях при повседневном использовании популярных программ.
Каждый выбирает сам что ему более интересно, производительность вот одних сценариях (рендеринг, рендеринг или может быть рендеринг) или производительность в других сценариях (серфинг, компиляция кода, офисный пакет и т. п.).
общая производительность всегда равна сумме всех ядер
А девять женщин смогут родить ребенка за один месяц. Вы судя по всему лишь в самых общих чертах представляете как устроен и работает многоядерный процессор. Хорошо еще многопроцессорные системы в быту мало распространены, а то вы наверное и там бы просто умножили на количество процессоров и всего делов.
Общая производительность может быть равна сумме только в случае, когда нагрузка отдельных ядер полностью независима. Во-первых это далеко не всегда так, чаще производимые ядрами вычисления не линейны и зависят друг от друга. Во-вторых, даже в случае тривиально параллелизуемой нагрузки производительность только лишь «может быть», а не «будет» равна сумме, потому что есть просто огромное количество самых разных факторов, из-за которых производительность не будет масштабироваться линейно: ядра могут конкурировать за кеш, память, шины данных и любые другие части системы, все в сумме может упереться в общую пропускную способность чего угодно, в тепловой пакет, и т. п.
Да большая часть синтетических тестов даже пропускную способность подсистемы памяти толком не тестируют, о какой объективности вообще может идти речь?
А если перестать цепляться к двум конкретным процессорам и взглянуть на ситуацию чуть шире? Процессоры ведь могут отличаться не только числом ядер. Например синтетика покажет что 16 средненьких ядер вроде бы производительнее 4 больших + 4 маленьких, но на деле второй процессор окажется отзывчивее в большинстве задач.
Повторяю ещё раз, что цель любого синтетического теста — показать истинную производительность
Повторяю еще раз, любой синтетический тест показывает производительность в одном сценарии. Какая производительность будет в других сценариях — неизвестно, может такая же, может нет, может где-то посередине. Экстраполировать синтетическую производительность это примерно как оценивать по стоимости, более дорогой процессор наверное должен быть производительнее.
Синтетический тест показывает максимальную производительность, которую можно выжать в определенных условиях. Только вот пользователь не увидит этой производительности ни при работе с документами, ни при серфинге, ни при сортировке коллекции фото, да нигде кроме непосредственно рендеринга 3D он эту производительность не увидит.
Синтетический тест не должно волновать, сколько ядер поддерживает то или иное приложение.
Осталось понять почему пользователя должен волновать результат какого-то синтетического теста, не имеющего никакого отношения к использованию привычных ему приложений.
Откуда гикбенч может знать, какая производительность будет у пользователей в разных приложениях при повседневном использовании ???
Как насчет сначала попробовать разобраться что Geekbench меряет?
https://www.xda-developers.com/geekbench/
А то забавно получается, не знаю как оно работает, но точно неправильно.
Если спорткар развивает скорость 300 км в час на нормальной дороге, никому не придёт в голову его тестировать на бездорожье и писать заниженные результаты.
Хорошая кстати аналогия. Спорткар действительно сможет развить скорость 300 км/ч где-нибудь на автобане. Но для массового покупателя эта информация бесполезна, верхний предел скорости не будет являтся фактором при выборе авто для городской езды.
Если один проц быстрее второго в cinebench, то и в любой другой нагрузке будет аналогично.
С чего вы взяли? То, что один проц быстрее второго в перемножении матриц определенным образом, ничего не говорит о том будет ли этот процессор во столько же раз быстрее в другой арифметике, будет ли он во столько же раз точнее в предсказании ветвлений, будет ли быстрее доступ к памяти через три слоя кешей, будет ли эффективнее взаимодействие CPU и GPU и прочая, и прочая.
Кроме того полно бытовых задач, которые просто плохо параллелизуются. Что толку что CPU в теории можно было бы еще нагрузить чем-нибудь, если на деле половина ядер практически все время будет простаивать?
Еще раз, Geekbench позволяет сравнить ожидаемую производительность в самой обычной повседневной работе. Cinebench позволяет порадоваться какой же производительный CPU будет если я найду чем его загрузить оптимальным образом.
Иначе теряется весь смысл сравнения между 4, 6, 8 и 16-ядерными процессорами. Разве нет?
Тут просто смотря что сравнивать. Если интересно сколько чисел сможет перемолотить этот процессор в секунду, то наверное да. Но на практике конечному пользователю куда интереснее производительность в широком спектре привычных сценариев работы.
Синтетические бенчмарки типа Cinebench замеряют производительность только в одном очень специфичном сценарии использования. На основе этого бенчмарка может сложиться впечатление, что процессор А сильно производительнее процессора Б. Хотя на самом деле все, что показал бенчмарк — это что один процессор рендерит быстрее другого. Если Discord тормозит точно так же и Доте то же самое количество fps, то процессор А может иметь хоть тысячу ядер и квадриллион попугаев в Cinebench — для обычного пользователя, которому не нужно заниматься рендерингом, он ничуть не лучше процессора Б.
В этом вся суть, если два процессора набирают одинаковое количество баллов в Geekbench, то можно считать что в среднем пользователь получит сравнимую производительность в повседневной работе. Баллы же Cinebench разве что распечатать и на стену повесить.
Синтетический тест всегда обязан показывать производительность, которая будет в нативном режиме при полноценной поддержке и загрузке всех ядер.
Не забывайте, что характер нагрузки может быть очень разным. Например в одном случае сплошная математика, а в другом сплошные ветвления. В обоих случаях полная загрузка всех ядер, но в зависимости от особенностей CPU разница в производительности может быть многократной. Даже если говорить именно о синтетике, Cinebench все равно замеряет только один конкретный сценарий.
Нет, в однопотоке все процы очень разные. Конкретно в данном случае предыдущие CPU для Windows ARM ноутбуков имели совсем плохую производительность. И то, что в однопотоке новый Snapdragon сравним с полноценными десктопными CPU — это огромное достижение в этой нише.
нарисованные циферки в geekbench
Практически все бенчмарки кроме Geekbench тестируют одну конкретную и часто очень специфичную нагрузку. Для среднего пользователя ультрабука цифры из того же Cinebench представляют больше академический интерес. Ну рендерит он 3D сцены в три раза быстрее, круто наверное.
6-ядерный M3 Pro никак не может быть ровней 16-ядерному 7945HX
В рендеринге 3D или аналогично синтетической нагрузке — возможно. На практике в серфинге, разработке, запуске докер-контейнеров, рисовании манги и т. п. — да как нефиг делать. Банальный пример: большинство игр просто не умеют использовать много ядер.
Cinebench и большинство других бенчмарков замеряют максимальную теоретическую производительность под определенной нагрузкой. Но не каждый софт даже просто возможно переписать так, чтобы нагружать все ядра определенным образом. Даже если софт может использовать все ядра, характер нагрузки может быть совсем иной. Поэтому среднему пользователю куда интереснее узнать а какую производительность тот или иной CPU выдаст в среднем, в наборе бытовых сценариев.
Так а что вы в итоге хотите сказать-то, что 16x больше, чем 6x?
если ориентироваться по максимуму, по однопоточной производительности платформа Qualcomm догоняет таких монстров, как Ryzen 9 7950HX3D и Core i9-14900HX
Ну вон в Cinebench R23 например тот же M3 Pro набирает плюс-минус столько же, сколько и x86.
Да и с чего вдруг должен был бы меньше? Код он компиляет столь же быстро, видео программно перекодирует так же быстро и т. п., а «в других бенчах» внезапно должен отставать? Это бы тогда больше к бенчам были бы вопросы.
Так а пузырь-то в вашем комментарии про доллар причем? Мало просто что-то «отквотить», надо еще что-то осмысленное потом написать.
Его напечатают столько, сколько нужно США. А биткоинов конечное число.
А что, характер эмиссии что-то гарантирует? Если не будет достаточного спроса, то будет совершенно неважно насколько ограничен ресурс. По сколько там NFT нынче продают?
Текущая проблема биткоина в том, что вся его стоимость это ожидание что дальше он будет стоить больше. Все. Когда потенциал дальнейшего роста будет исчерпан, кто будет создавать дальнейший спрос?
Доллар это такой же финансовый инструмент без обоснованной стоимости =)
Фиат постоянно нужен всем даже несмотря на то, что его стоимость не только не растет, а очень даже прямо на глазах падает. Утверждать мол ой да доллар точно так же не обоснован — это надо прям вообще не понимать как экономика работает.
Согласен, плохо сформулировал, много кто много чего говорит. Тем не менее, между надувательством и пузырем есть большая разница, несмотря на схожесть звучания.
Но каким это образом делает его пузырем? В данном случае наоборот, долларов становится как грязи, они обесцениваются, происходит инфляция и т. п. У доллара своих проблем достаточно, зачем что-то выдумывать?
Пузырь это когда рост цены в результате дизбаланса спроса и предложения запускает спираль дальнейшего спекулятивного роста цены. Гляди как выросли в цене луковицы тюльпанов криптовалюты, надо тоже купить, они же потом еще дороже будут. Стоимость как бы раздувается все большими и большими ожиданиями, отсюда и название термина.
Да и как еще по-вашему при той же ширине шины данных в 64 бита можно добиться существенно большей пропускной способности (32-64 GB/s DDR5 против 12.8-25.6 GB/s DDR4), если не увеличением частоты выполнения транзакций?
8K уже немного другой зверь, потому что это 50-100 Мб на кадр и под гигабайт на поток. Но вряд ли много пользователей так любят цифру восемь, что у них 8K монитор и 8 Гб памяти.
Вообще все что угодно делать качественнее намного дороже. Те же самые пользователи, которые ноют про падение качества, в итоге все равно будут покупать более дешевые вещи и пользоватья более динамично разрабатываемым софтом, они же не лохи переплачивать и сидеть на всяком старье.
Нет, всегда не будет.
Может под определенной нагрузкой, но чаще всего не будет, потому что за пределами определенных предметных областей идеальная непрерывная, полностью независимая и неограниченно параллелизуемая нагрузка встречается не так уж и часто.
Я знаю о распараллеливании нагрузки побольше многих, поскольку это область моей профессиональной деятельности. Я 15 лет уже разрабатываю серверный софт, который обрабатывает самую разную нагрузку на самом разном железе. Я не очень люблю апелляцию к авторитету, это популярный прием демагогии, поэтому раз за разом пытался рассказать почему же именно нагрузка совершенно не обязательно масштабируется линейно.
Но тщетно, масштабируется и все тут.
Уж извините, но здесь мои полномочия все.
Xiaomi SU7 — самоходная зарядка для телефона.
Каждый выбирает сам что ему более интересно, производительность вот одних сценариях (рендеринг, рендеринг или может быть рендеринг) или производительность в других сценариях (серфинг, компиляция кода, офисный пакет и т. п.).
А девять женщин смогут родить ребенка за один месяц. Вы судя по всему лишь в самых общих чертах представляете как устроен и работает многоядерный процессор. Хорошо еще многопроцессорные системы в быту мало распространены, а то вы наверное и там бы просто умножили на количество процессоров и всего делов.
Общая производительность может быть равна сумме только в случае, когда нагрузка отдельных ядер полностью независима. Во-первых это далеко не всегда так, чаще производимые ядрами вычисления не линейны и зависят друг от друга. Во-вторых, даже в случае тривиально параллелизуемой нагрузки производительность только лишь «может быть», а не «будет» равна сумме, потому что есть просто огромное количество самых разных факторов, из-за которых производительность не будет масштабироваться линейно: ядра могут конкурировать за кеш, память, шины данных и любые другие части системы, все в сумме может упереться в общую пропускную способность чего угодно, в тепловой пакет, и т. п.
Да большая часть синтетических тестов даже пропускную способность подсистемы памяти толком не тестируют, о какой объективности вообще может идти речь?
А если перестать цепляться к двум конкретным процессорам и взглянуть на ситуацию чуть шире? Процессоры ведь могут отличаться не только числом ядер. Например синтетика покажет что 16 средненьких ядер вроде бы производительнее 4 больших + 4 маленьких, но на деле второй процессор окажется отзывчивее в большинстве задач.
Повторяю еще раз, любой синтетический тест показывает производительность в одном сценарии. Какая производительность будет в других сценариях — неизвестно, может такая же, может нет, может где-то посередине. Экстраполировать синтетическую производительность это примерно как оценивать по стоимости, более дорогой процессор наверное должен быть производительнее.
Осталось понять почему пользователя должен волновать результат какого-то синтетического теста, не имеющего никакого отношения к использованию привычных ему приложений.
Как насчет сначала попробовать разобраться что Geekbench меряет?
https://www.xda-developers.com/geekbench/
А то забавно получается, не знаю как оно работает, но точно неправильно.
Хорошая кстати аналогия. Спорткар действительно сможет развить скорость 300 км/ч где-нибудь на автобане. Но для массового покупателя эта информация бесполезна, верхний предел скорости не будет являтся фактором при выборе авто для городской езды.
Кроме того полно бытовых задач, которые просто плохо параллелизуются. Что толку что CPU в теории можно было бы еще нагрузить чем-нибудь, если на деле половина ядер практически все время будет простаивать?
Еще раз, Geekbench позволяет сравнить ожидаемую производительность в самой обычной повседневной работе. Cinebench позволяет порадоваться какой же производительный CPU будет если я найду чем его загрузить оптимальным образом.
Синтетические бенчмарки типа Cinebench замеряют производительность только в одном очень специфичном сценарии использования. На основе этого бенчмарка может сложиться впечатление, что процессор А сильно производительнее процессора Б. Хотя на самом деле все, что показал бенчмарк — это что один процессор рендерит быстрее другого. Если Discord тормозит точно так же и Доте то же самое количество fps, то процессор А может иметь хоть тысячу ядер и квадриллион попугаев в Cinebench — для обычного пользователя, которому не нужно заниматься рендерингом, он ничуть не лучше процессора Б.
В этом вся суть, если два процессора набирают одинаковое количество баллов в Geekbench, то можно считать что в среднем пользователь получит сравнимую производительность в повседневной работе. Баллы же Cinebench разве что распечатать и на стену повесить.
Не забывайте, что характер нагрузки может быть очень разным. Например в одном случае сплошная математика, а в другом сплошные ветвления. В обоих случаях полная загрузка всех ядер, но в зависимости от особенностей CPU разница в производительности может быть многократной. Даже если говорить именно о синтетике, Cinebench все равно замеряет только один конкретный сценарий.
Практически все бенчмарки кроме Geekbench тестируют одну конкретную и часто очень специфичную нагрузку. Для среднего пользователя ультрабука цифры из того же Cinebench представляют больше академический интерес. Ну рендерит он 3D сцены в три раза быстрее, круто наверное.
В рендеринге 3D или аналогично синтетической нагрузке — возможно. На практике в серфинге, разработке, запуске докер-контейнеров, рисовании манги и т. п. — да как нефиг делать. Банальный пример: большинство игр просто не умеют использовать много ядер.
Cinebench и большинство других бенчмарков замеряют максимальную теоретическую производительность под определенной нагрузкой. Но не каждый софт даже просто возможно переписать так, чтобы нагружать все ядра определенным образом. Даже если софт может использовать все ядра, характер нагрузки может быть совсем иной. Поэтому среднему пользователю куда интереснее узнать а какую производительность тот или иной CPU выдаст в среднем, в наборе бытовых сценариев.
Речь шла об однопоточной производительности.
Да и с чего вдруг должен был бы меньше? Код он компиляет столь же быстро, видео программно перекодирует так же быстро и т. п., а «в других бенчах» внезапно должен отставать? Это бы тогда больше к бенчам были бы вопросы.
А что, характер эмиссии что-то гарантирует? Если не будет достаточного спроса, то будет совершенно неважно насколько ограничен ресурс. По сколько там NFT нынче продают?
Текущая проблема биткоина в том, что вся его стоимость это ожидание что дальше он будет стоить больше. Все. Когда потенциал дальнейшего роста будет исчерпан, кто будет создавать дальнейший спрос?
Фиат постоянно нужен всем даже несмотря на то, что его стоимость не только не растет, а очень даже прямо на глазах падает. Утверждать мол ой да доллар точно так же не обоснован — это надо прям вообще не понимать как экономика работает.
Пузырь это когда рост цены в результате дизбаланса спроса и предложения запускает спираль дальнейшего спекулятивного роста цены. Гляди как выросли в цене
луковицы тюльпановкриптовалюты, надо тоже купить, они же потом еще дороже будут. Стоимость как бы раздувается все большими и большими ожиданиями, отсюда и название термина.