Даже если 16х и не нужно для видеокарты, она, внезапно, занимает целиком слот x16.
Это, однако, не значит, что она при любой конфигурации будет занимать все 16 линий. Слот 16x может задействовать до 16 линий, но может и меньше.
Равно как и контроллер занимает целиком слот x8. И, простите, если к нему подключено 10 накопителей в рейде, то линии задействованы.
Вы как-то странно считаете. Два накопителя 4x, подключённые напрямую, займут 4+4=8 линий. Два таких же накопителя, подключённые к одному контроллеру 8x, займут 8 линий (а не 4+4+8=16). Десять (да хоть миллион) накопителей, подключённые к тому же контроллеру, всё равно займут 8 линий, потому что нагрузка ограничена контроллером. Только давайте без «а что если я хочу десять контроллеров поставить?», пожалуйста.
Так что проблема не надумана. Если для вас она не актуальна, это не значит, что она не актуальна для кого-то ещё.
Всё приведённые вами до сих пор пользовательские сценарии либо исчезающе редки в клиентских устройствах, либо экономически неоправданны. О чём я говорил выше уже несколько раз. Посмотрите сами: каждый раз, когда вы приводите новый пример, у вас получается всё более экзотическая ситуация, и всё равно звучит неубедительно, потому что вы её берёте из головы, а не практики, сложившейся в результате вменяемого технико-экономического обоснования. Вы бы ещё сервер БД описали или что-нибудь подобное. Я лично видел высокопроизводительные серверы БД в самосборных десктопах на железе потребительского класса, но так поступают в основном извращенцы. Это не нормальная практика, и её никто в здравом уме не рекомендует. Для задач такого рода существует отдельный класс оборудования с соответствующими особенностями использования, поддержки и т. п.
Да, разумеется, существуют такие экзотические ситуации, в которых возможности топовых HEDT в десктопе будут задействованы максимально и экономически оправданно, а устройства на более массовых платформах просто не смогут выполнять поставленную задачу, но на рынке клиентского оборудования их просто невероятно мало и основной доход идёт совсем не от них. Основной доход идёт от «ставим потому, что можем», то есть энтузиастов с глубокими карманами, коих в мире немало. Именно этим, а не эпичной пользой, объясняются неадекватно высокие цены на платформу HEDT, на которых жаловались выше. С тем же успехом могли пожаловаться на то, что суперкар, покупаемый для дорог общего пользования, стоит слишком дорого. Так конечно — в этом, блин, его суть.
Аппаратный контроллер сам по себе линии не занимает — только накопители на нём. PCIe 3.0 16х под видеокарту не нужно — это проверено и перепроверено уже тысячу раз — даже в 4К производительность падает лишь в пределах погрешности. Есть ещё чипсетные линии, которые считаются отдельно. У X370 (AMD) в сумме с процессором 28 линий. У Z370 (Intel) — 40 (16 от процессора, 24 от чипсета).
Разделение задач, конечно, не новость, и тем более не объясняет, при каких обстоятельствах даже в вашей ситуации возникает потребность в куче NVMe и Тредриппере под них. Даже если у вас отдельный накопитель под систему, ещё один большой рабочий и два сверхбыстрых в RAID0, чтобы совсем упороться по скорости, это требует 16 линий… я всё верно посчитал?
Моя профессиональная деятельность с компьютером вообще никак не связана, так что в моём случае окупаемость значения не имеет.
[...]
Если человек занимается обработкой фото/видео или рендерингом на фрилансе
Давайте выберем что-то одно и будем вести об этом спор. Иначе вы будете продолжать вращать этим аргументом, как флюгером.
Если у вас равы экспортируются за 10 минут на 32 потоках, то на 16 потоках с увеличенной частотой они будут экспортироваться менее 20 минут, понимаете, да? Если у вас конвейер, при котором перерыв в десять минут означает, что вы за день меньше заказов выполните, тогда эта разница имеет экономическое значение, и где-то там будет точка окупаемости перехода на топовый HEDT. В противном случае мы имеем дело с «не хочу ждать» — а это совсем другое дело. Я тоже, когда медиафайлы ставлю сжиматься (а это происходит нередко), не хочу ждать. Но я понимаю, что с точки зрения моих финансов разницы не будет, потому что компьютер не теряет работоспособности во время сжатия и я могу заниматься другими делами, коих немало, а от того, что файл сожмётся быстрее, я никаких принципиальных выгод не получу. И обычно самые длительные автоматические процессы оставляю на ночь. А там мне уже не важно, сожмётся видео за восемь часов или за четыре, пока я сплю.
Моя профессиональная деятельность с компьютером вообще никак не связана, так что в моём случае окупаемость значения не имеет.
Определение хотелки. Я не осуждаю, впрочем, ибо сам такой же.
Что касается окупаемости, если речь идёт, скажем, о рабочей станции в офисе, то тут надо считать, эффективнее ли будет поставить сверхмощный проц одному человеку или использовать для этой цели терминальный сервер / выделенную ферму и таким образом гибко масштабировать ресурсы.
К примеру, у меня есть реальная потребность в 8К мониторе, но на данный момент не существует видеокарт с интерфейсом, который обеспечивал бы подключение подобного монитора посредством одного кабеля, да и топовые профессиональные видеокарты стоят очень дорого.
Как жаль, что вы не привели пример про процессорную мощность, ведь мы говорили именно о ней.
И в ряде случаев использую его возможности на 100%.
В ряде случаев и я могу использовать его мощность, хотя моя профессиональная деятельность потоками не масштабируется. Вопрос в том, насколько быстро эта мощность окупится и окупится ли вообще.
Всё просто: если значительная часть этой мощности имеет свойство простаивать или не окупается за период амортизации, она избыточна. Профессиональных задач, где на клиентской машине постоянно заняты 20+ потоков, — раз, два и обчёлся. А «ставим потому, что можем» — это как раз и есть хотелка.
Уверенно заявлять что-то, в чём не разбираешься, — опасное дело.
Сложение через соединительную гласную всегда ставит первую часть образованного слова в подчинение второй. Поэтому голубоглазый — тот, что с голубыми глазами, а не с глазастой голубизной, велопрокат — прокат велосипедов, а не велосипед, который прокатывает. Дело тут не в терминологии, а в том, что морфология этих слов однозначно задаёт их семантику.
У топовых Тредрипперов производительность настолько избыточна, что тратить её на клиентское устройство — то есть десктоп — это скорее хотелка. Ещё года два-три назад такое только в Зионах за несколько килобаксов было, и никто не спешил ставить их в десктоп. А с тех пор потребности не то чтобы сильно выросли, как мне казалось.
Вы как-то странно считаете. Два накопителя 4x, подключённые напрямую, займут 4+4=8 линий. Два таких же накопителя, подключённые к одному контроллеру 8x, займут 8 линий (а не 4+4+8=16). Десять (да хоть миллион) накопителей, подключённые к тому же контроллеру, всё равно займут 8 линий, потому что нагрузка ограничена контроллером. Только давайте без «а что если я хочу десять контроллеров поставить?», пожалуйста.
Всё приведённые вами до сих пор пользовательские сценарии либо исчезающе редки в клиентских устройствах, либо экономически неоправданны. О чём я говорил выше уже несколько раз. Посмотрите сами: каждый раз, когда вы приводите новый пример, у вас получается всё более экзотическая ситуация, и всё равно звучит неубедительно, потому что вы её берёте из головы, а не практики, сложившейся в результате вменяемого технико-экономического обоснования. Вы бы ещё сервер БД описали или что-нибудь подобное. Я лично видел высокопроизводительные серверы БД в самосборных десктопах на железе потребительского класса, но так поступают в основном извращенцы. Это не нормальная практика, и её никто в здравом уме не рекомендует. Для задач такого рода существует отдельный класс оборудования с соответствующими особенностями использования, поддержки и т. п.
Да, разумеется, существуют такие экзотические ситуации, в которых возможности топовых HEDT в десктопе будут задействованы максимально и экономически оправданно, а устройства на более массовых платформах просто не смогут выполнять поставленную задачу, но на рынке клиентского оборудования их просто невероятно мало и основной доход идёт совсем не от них. Основной доход идёт от «ставим потому, что можем», то есть энтузиастов с глубокими карманами, коих в мире немало. Именно этим, а не эпичной пользой, объясняются неадекватно высокие цены на платформу HEDT, на которых жаловались выше. С тем же успехом могли пожаловаться на то, что суперкар, покупаемый для дорог общего пользования, стоит слишком дорого. Так конечно — в этом, блин, его суть.
В общем, надуманная проблема.
Если у вас равы экспортируются за 10 минут на 32 потоках, то на 16 потоках с увеличенной частотой они будут экспортироваться менее 20 минут, понимаете, да? Если у вас конвейер, при котором перерыв в десять минут означает, что вы за день меньше заказов выполните, тогда эта разница имеет экономическое значение, и где-то там будет точка окупаемости перехода на топовый HEDT. В противном случае мы имеем дело с «не хочу ждать» — а это совсем другое дело. Я тоже, когда медиафайлы ставлю сжиматься (а это происходит нередко), не хочу ждать. Но я понимаю, что с точки зрения моих финансов разницы не будет, потому что компьютер не теряет работоспособности во время сжатия и я могу заниматься другими делами, коих немало, а от того, что файл сожмётся быстрее, я никаких принципиальных выгод не получу. И обычно самые длительные автоматические процессы оставляю на ночь. А там мне уже не важно, сожмётся видео за восемь часов или за четыре, пока я сплю.
Что касается окупаемости, если речь идёт, скажем, о рабочей станции в офисе, то тут надо считать, эффективнее ли будет поставить сверхмощный проц одному человеку или использовать для этой цели терминальный сервер / выделенную ферму и таким образом гибко масштабировать ресурсы.
А ошибки находить я сам мастак; мне за это регулярно деньги платят, в конце концов.
В ряде случаев и я могу использовать его мощность, хотя моя профессиональная деятельность потоками не масштабируется. Вопрос в том, насколько быстро эта мощность окупится и окупится ли вообще.
Сложение через соединительную гласную всегда ставит первую часть образованного слова в подчинение второй. Поэтому голубоглазый — тот, что с голубыми глазами, а не с глазастой голубизной, велопрокат — прокат велосипедов, а не велосипед, который прокатывает. Дело тут не в терминологии, а в том, что морфология этих слов однозначно задаёт их семантику.