электроэнергия в электромобилях, что бы вам не говорили ваши друзья, не берется из астрала, потому в экологичность включаем производство и, хотя бы частично, производство оборудования.
Производственное оборудование можно хоть до восьмого колена считать, но материалы и процессы в обоих случаях, положим, задействованы примерно одни и те же, поэтому их можно вынести за скобки. Остаётся собственно добыча, переработка, доставка, хранение и использование энергоносителя — и это вполне хорошо посчитали ещё четыре года назад (осторожно: заморский язык). Про стоимость эксплуатации и техобслуживания (особенно капремонта) ссылки приводить, или вы сами в курсе расстановки сил?
Иные источники кроме прямо заинтересованных есть?
Простая демагогическая ловушка, по которой вы можете отрицать аргументы своего оппонента, потому что он в них заинтересован. Настоящий, адекватный негуманитарий либо опроверг бы доводы из статьи (логикой, фактами или ссылкой на «более авторитетный» источник), либо подкрепил бы свои заявления «правильными» доводами изначально. Про «более токсичную резину» — ваши же слова, да? Где доводы от незаинтересованных источников?
Далее имеем проблему с производством, хранением и утилизацией батарей
В чём заключается собственно проблема? Все автомобили нужно перерабатывать, все аккумуляторы нужно перерабатывать. Это давно не новость и не проблема, во-первых. Во-вторых, свинцово-кислотные аккумуляторы используются уже больше ста лет, и в каждом из них масса токсичных веществ сопоставима с массой оных во всём электромобиле типа той же Теслы (для справки можете посмотреть, каков удельный вес лития в литий-ионной батарее), не говоря уже о разнице в токсичности. Но и их давно умеют перерабатывать. И литий-ионные батареи тоже умеют перерабатывать. Так что «проблема» ваша высосана из пальца.
которых будет не единичными, а массовыми, т.е. то что было не дорого и относительно безвредно прекратит таковым быть. Вышеотмеченное решаемо, но вызовет удорожание со всеми вытекающими.
Может быть, у вас есть какие-то доводы своим словам про удорожание из незаинтересованных источников? Потому что массовость и свободная конкуренция обычно приводит к удешевлению, а не наоборот. Что вы можете наглядно рассмотреть на примере цен на почти любые массовые товары — те же автомобили, к примеру.
Простая демагогическая ловушка, по которой вы можете отрицать аргументы своего оппонента, потому что он в них заинтересован. Настоящий, адекватный негуманитарий либо опроверг бы доводы из статьи (логикой, фактами или ссылкой на «более авторитетный» источник), либо подкрепил бы свои заявления «правильными» доводами изначально. Про «более токсичную резину» — ваши же слова, да? Где доводы от незаинтересованных источников?
В чём заключается собственно проблема? Все автомобили нужно перерабатывать, все аккумуляторы нужно перерабатывать. Это давно не новость и не проблема, во-первых. Во-вторых, свинцово-кислотные аккумуляторы используются уже больше ста лет, и в каждом из них масса токсичных веществ сопоставима с массой оных во всём электромобиле типа той же Теслы (для справки можете посмотреть, каков удельный вес лития в литий-ионной батарее), не говоря уже о разнице в токсичности. Но и их давно умеют перерабатывать. И литий-ионные батареи тоже умеют перерабатывать. Так что «проблема» ваша высосана из пальца.
Может быть, у вас есть какие-то доводы своим словам про удорожание из незаинтересованных источников? Потому что массовость и свободная конкуренция обычно приводит к удешевлению, а не наоборот. Что вы можете наглядно рассмотреть на примере цен на почти любые массовые товары — те же автомобили, к примеру.