А ещё приличный дрегстер вмещает одного человека, стоит в два-три раза дороже, не ездит по дорогам общего пользования и списывается в утиль в день заезда. Иными словами, идеал для одиноких любителей фана и экспириенса.
Производитель электромобилей согласен, что «автопилот» не делает вождение безопаснее
Вы новость-то читали сами?
Tesla said in a statement it “wanted to do right” by its customers and, as part of the proposed deal, agreed to compensate car owners who had purchased the 2.0 version of Autopilot and “had to wait longer than we expected” for the driving features to become active.
The proposed settlement does not mention the safety allegations but focuses on the delay in making the promised features available to consumers.
Т.е в ситуации когда можно спасти жизнь с определенной вероятностью, причем я описываю ситуацию когда такая вероятность выше 50%, ваш «автопилот» будет убивать?
Задача автопилота — не выбирать, чью жизнь спасать, а действовать максимально предсказуемо и в соответствии с правилами. С юридической точки зрения ему тем более предельно необходимо быть беспристрастным, потому что если ты увернулся от одного ребёнка и сбил при этом другого, или двоих, или ещё что-нибудь в этом духе, то заголовком в новостях тут не отделаешься. Кто и с какой стати должен выбирать моральные приоритеты? Какими критериями мы руководствуемся, создавая исключения из правил? Как эти критерии квантифицировать? Должен ли автопилот уметь определять, кто перед ним, приписывать объекту ценность, сопоставлять её с ценностью других объектов (в том числе пассажиров)? Как и за счёт чего он должен это делать? Как рассчитывать страховку и с кого требовать компенсацию, если известно, что автопилот не всегда будет действовать в рамках страховых случаев без возможности на это повлиять? Это вопросы не только нерешаемые — их вообще бесполезно решать. Оставьте выбор и личную ответственность тем, у кого есть сознание и способность нести наказание.
(Кстати, вы специально насыщаете свой аргумент пафосом — вот этими эмоционально нагруженными «убивать», «спасать», — чтобы он выгоднее смотрелся, или что? Вроде адекватный человек; неужели нельзя не использовать демагогические приёмы?)
в описанной ситуации он имеет достаточно времени и возможности минимизировать возможный ущерб
Как вы удобно придумали: затормозить не успеет, а оценить ущерб и совершить безопасный манёвр — успеет. Как вы это себе представляете? Если расстояние до ребёнка в момент его обнаружения уже меньше тормозного пути, то либо машина едет на очень высокой скорости, либо обзор сильно ограничен с той стороны, с которой ребёнок выскочил на дорогу. Затормозить в своей полосе — однозначно верное решение в любом случае, потому что оно всегда снижает вероятность травм и/или их серьёзность. Это синица в руке из поговорки.
Любое другое решение — лотерея: ты можешь обойтись без травм кому-либо вообще, можешь убить ребёнка уже наверняка (например, если ребёнок дёрнулся в ту же сторону, в которую ты, не снижая скорости, совершаешь манёвр), а можешь убить десятерых, если рванёшь в сторону, а чувак слева от тебя в панике соберёт гармошку на встречке. И если на месте автопилота будет человек, то за любой манёвр, который приведёт к жертвам, его скорее всего посадят, потому что смерть стала результатом осознанного выбора заведомо рискованной стратегии. И, в общем, будут правы. Неправильный выбор — он такой; за него надо нести ответственность.
Более того: одна из основных задач автопилота как замены мясного водителя в принципе — в любой ситуации минимизировать человеческий фактор, то есть элемент хаоса, а не создавать его. Создавать хаос мы сами хорошо умеем — автопилот придуман как раз потому, что нас такое положение дел не устраивает. Автопилот должен работать так, чтобы при любых обстоятельствах быть правым и не играть в лотерею, где может оказаться неправым, иначе мы меняем шило на мыло.
Тогда другая ситуация — на трассе с второстепенной дороги в 15 метрах перед вами выезжает фура. Встречка пуста до горизонта. Действия «автопилота» с учетом того, что «тормозить» = в машине все трупы.
Какая-то нереалистичная ситуация. Если я правильно вас понимаю, то главная дорога двухполосная и фура её не пересекает на скорости, а именно поворачивает на вашу полосу. В таком случае почему она становится заметна только за 15 метров?
Но — окей, допустим, обзор был закрыт ЧЕМ-ТО ТАИНСТВЕННЫМ, автопилот, узнав это, не снизил скорость заранее, а водитель фуры просто отмороженный; нас это всё устроит. Итак, фура начинает выворачивать на трассу и лишь в тот момент становится видна машине с автопилотом, у которой сама полоса движения доселе просматривалась идеально. Машина движется, скажем, со скоростью 80 км/ч. Расстояние в 15 метров она преодолеет за 0,7 секунд. Фура за это время, даже если будет не поворачивать, а ехать строго перпендикулярно трассе со скоростью пусть 5 км/ч, не проедет и метра, но для простоты представим, что ровно метр. Ширина полосы двухполосной трассы по СНиПу — минимум 3 метра, ширина среднестатистического автомобиля — 1,8 м (информация из разных источников, можно найти в интернетах).
Итого, если мы выбираем путь мягкого манёвра без формального нарушения правил (такой можно заложить в функциональность спустя какое-то время, как раз подобное я обсуждал выше), то автомобилю даже не придётся покидать свою полосу, чтобы избежать столкновения — достаточно переместиться на 40 см влево.
Если же решаем сделать всё консервативно и затормозить ровно посередине c реакцией порядка 50 мс (проедем 1,1 м за это время), то после нехитрых манипуляций с уравнениями движения получаем столкновение с итоговой скоростью ~62,6 км/ч (при консервативной оценке полного тормозного пути в 36 м, хотя, например, для Model S P85D 2015 года это тормозной путь со 100 км/ч). Это, конечно, довольно высокая скорость, но явно недостаточная, чтобы всех сделать трупами. Вот пример тестов на столкновение как раз с этой скоростью и с похожим перехлёстом в Tesla Model S 2016 года. Пассажир со стороны фуры в худшем случае отделался бы ушибами и разбитым носом.
В реальности, поскольку тягач всё же будет в момент столкновения под углом, а не перпендикулярно полосе, наша машина с куда большей вероятностью по нему чиркнет, погасив лишь часть энергии, и остановится на несколько метров дальше. Мы останемся живы, без проблем получим страховку и стрясём с водителя фуры компенсацию за моральный ущерб.
Поймите: «убить неожиданно выбежавшего на дорогу ребенка при возможности его объехать» — это аргумент от морали. Вопросы морали решаются субъектом личной ответственности, то есть человеком. Автопилот не может и не должен брать такую ответственность на себя, потому что за неправильное решение его не посадят. А решение тормозить — всегда правильное — даже если не со стороны морали, то со стороны закона.
Вдобавок надо признать, что если возможность объехать ребёнка есть, а вовремя затормозить — нет, то в лучшем случае мы играем в угадайку (не рыпнется ли ребёнок именно в том направлении, в котором я его объезжаю), в худшем — создаём аварийную ситуацию для других участников движения и/или пешеходов (среди которых могут быть другие дети!) или рискуем жизнью сами. А если у вас в машине тоже едет ребёнок, и вы не готовы рисковать его жизнью, тогда что должен сделать автопилот? Короче, лучше просто тормозить.
В большинстве случаев выбирать не придётся, если действовать в строгом соответствии с предписаниями ПДД и рекомендациями дорожной полиции страны пребывания. Там почти всегда описан базовый алгоритм действий. Например, в п. 10.1 российских ПДД читаем:
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обратите внимание: про манёвры не сказано ничего — сказано сбросить скорость. И это специально написано для того, чтобы у водителя была возможность действовать по умолчанию и не получать срок за убийство по неосторожности каждый раз, когда кто-то выскочит на дорогу: если аварийная ситуация происходит не по твоей вине — затормози и гарантированно будешь прав. Вот так и должен поступить автопилот в этом случае. А человек волен выбирать — но лишь потому, что ему и нести потом ответственность за свой выбор.EDIT: В будущем, когда автопилот начнёт водить на уровне очень техничного водителя и в совершенстве воспринимать дорожную обстановку на десятки метров во все стороны, а мясные водители если и останутся, то подтвердив очень высокую квалификацию и отсутствие нарушений за последние годы, то правила можно будет переписать с учётом всех новых возможностей. А до тех пор — действовать как описано выше.
Относительно узкое понятие «автопилот» входит в более широкое понятие «автоматическая система», которое в свою очередь входит в ещё более широкое понятие «автоматизация», но они между собой не равны и не взаимозаменимы. Вы о каком из понятий?
Залезя туда — и ограничение на емкость батареи можно будет снять, и мощи прибавить, и более продвинутое управлени двигателем сделать.
И потерять как минимум всю онлайн-функциональность, поскольку удалённо проверить контрольные суммы ключевых компонентов и объявить все программные функции скомпрометированными с последующей их блокировкой, потерей гарантии и т. д. — проще простого. Себе дороже.
Это опасно. Если левый чувак прошьёт себе какое-нибудь говно и из-за него погибнут люди или он сам, то пострадает репутация именно Теслы. Ну и ни один правительственный регулирующий орган на это не пойдёт по той же причине; баги в программе не выявишь за несколько часов на ТО.
Пользователи продуктом довольны более чем, так что вряд ли. Вся эта ситуация с авариями под автопилотом обусловлена тем, что он им чересчур нравится, поэтому они его включают при каждой возможности, даже когда это бессмысленно или опасно, и занимаются при этом своими делами. При этом ещё никто, помнится, после такой аварии не стал отрицать, что и машина, и инструкция говорила ему держать руки на руле и смотреть на дорогу. Коллективные иски типа того, что в новости, подают либо чересчур заботящиеся о дятлах, либо те, у кого есть финансовый интерес в том, чтобы потопить компанию.
Хороший автопилот не должен брать на себя такой выбор в принципе, потому что на него не распространяется понятие личной ответственности. Чем меньше ему приходится что-то такое выбирать, тем, в общем-то, безопаснее для всех. На практике это означает, как минимум, отказ от резких манёвров с вылетами на встречку, тротуар или в заведомо занятую полосу.
Если это и намеренно, то скорее всего топят играющие на понижение. Сейчас критическое время для компании — если дать ей дожить до третьего квартала, нарастив производство Модели 3 и выйдя на положительную финансовую динамику, то безоблачное будущее компании будет гарантировано и десятки тысяч медведей уже никогда не смогут отбить свои позиции. Так что если кто-то из них хотел топить, то сейчас — последний шанс.
Tesla said in a statement it “wanted to do right” by its customers and, as part of the proposed deal, agreed to compensate car owners who had purchased the 2.0 version of Autopilot and “had to wait longer than we expected” for the driving features to become active.
The proposed settlement does not mention the safety allegations but focuses on the delay in making the promised features available to consumers.
> В недавнем будущем, был взрыв в метро.
Спасибо, порвался от смеха.
(Кстати, вы специально насыщаете свой аргумент пафосом — вот этими эмоционально нагруженными «убивать», «спасать», — чтобы он выгоднее смотрелся, или что? Вроде адекватный человек; неужели нельзя не использовать демагогические приёмы?)
Как вы удобно придумали: затормозить не успеет, а оценить ущерб и совершить безопасный манёвр — успеет. Как вы это себе представляете? Если расстояние до ребёнка в момент его обнаружения уже меньше тормозного пути, то либо машина едет на очень высокой скорости, либо обзор сильно ограничен с той стороны, с которой ребёнок выскочил на дорогу. Затормозить в своей полосе — однозначно верное решение в любом случае, потому что оно всегда снижает вероятность травм и/или их серьёзность. Это синица в руке из поговорки.
Любое другое решение — лотерея: ты можешь обойтись без травм кому-либо вообще, можешь убить ребёнка уже наверняка (например, если ребёнок дёрнулся в ту же сторону, в которую ты, не снижая скорости, совершаешь манёвр), а можешь убить десятерых, если рванёшь в сторону, а чувак слева от тебя в панике соберёт гармошку на встречке. И если на месте автопилота будет человек, то за любой манёвр, который приведёт к жертвам, его скорее всего посадят, потому что смерть стала результатом осознанного выбора заведомо рискованной стратегии. И, в общем, будут правы. Неправильный выбор — он такой; за него надо нести ответственность.
Более того: одна из основных задач автопилота как замены мясного водителя в принципе — в любой ситуации минимизировать человеческий фактор, то есть элемент хаоса, а не создавать его. Создавать хаос мы сами хорошо умеем — автопилот придуман как раз потому, что нас такое положение дел не устраивает. Автопилот должен работать так, чтобы при любых обстоятельствах быть правым и не играть в лотерею, где может оказаться неправым, иначе мы меняем шило на мыло.
Какая-то нереалистичная ситуация. Если я правильно вас понимаю, то главная дорога двухполосная и фура её не пересекает на скорости, а именно поворачивает на вашу полосу. В таком случае почему она становится заметна только за 15 метров?
Но — окей, допустим, обзор был закрыт ЧЕМ-ТО ТАИНСТВЕННЫМ, автопилот, узнав это, не снизил скорость заранее, а водитель фуры просто отмороженный; нас это всё устроит. Итак, фура начинает выворачивать на трассу и лишь в тот момент становится видна машине с автопилотом, у которой сама полоса движения доселе просматривалась идеально. Машина движется, скажем, со скоростью 80 км/ч. Расстояние в 15 метров она преодолеет за 0,7 секунд. Фура за это время, даже если будет не поворачивать, а ехать строго перпендикулярно трассе со скоростью пусть 5 км/ч, не проедет и метра, но для простоты представим, что ровно метр. Ширина полосы двухполосной трассы по СНиПу — минимум 3 метра, ширина среднестатистического автомобиля — 1,8 м (информация из разных источников, можно найти в интернетах).
Итого, если мы выбираем путь мягкого манёвра без формального нарушения правил (такой можно заложить в функциональность спустя какое-то время, как раз подобное я обсуждал выше), то автомобилю даже не придётся покидать свою полосу, чтобы избежать столкновения — достаточно переместиться на 40 см влево.
Если же решаем сделать всё консервативно и затормозить ровно посередине c реакцией порядка 50 мс (проедем 1,1 м за это время), то после нехитрых манипуляций с уравнениями движения получаем столкновение с итоговой скоростью ~62,6 км/ч (при консервативной оценке полного тормозного пути в 36 м, хотя, например, для Model S P85D 2015 года это тормозной путь со 100 км/ч). Это, конечно, довольно высокая скорость, но явно недостаточная, чтобы всех сделать трупами. Вот пример тестов на столкновение как раз с этой скоростью и с похожим перехлёстом в Tesla Model S 2016 года. Пассажир со стороны фуры в худшем случае отделался бы ушибами и разбитым носом.
В реальности, поскольку тягач всё же будет в момент столкновения под углом, а не перпендикулярно полосе, наша машина с куда большей вероятностью по нему чиркнет, погасив лишь часть энергии, и остановится на несколько метров дальше. Мы останемся живы, без проблем получим страховку и стрясём с водителя фуры компенсацию за моральный ущерб.
Вдобавок надо признать, что если возможность объехать ребёнка есть, а вовремя затормозить — нет, то в лучшем случае мы играем в угадайку (не рыпнется ли ребёнок именно в том направлении, в котором я его объезжаю), в худшем — создаём аварийную ситуацию для других участников движения и/или пешеходов (среди которых могут быть другие дети!) или рискуем жизнью сами. А если у вас в машине тоже едет ребёнок, и вы не готовы рисковать его жизнью, тогда что должен сделать автопилот? Короче, лучше просто тормозить.