moozooh

А, то есть кому-то всё же ездить можно. Давайте проверим, правильно ли я понял вашу логику:

— робот должен ездить по проезжей части, даже если ездит со скоростью пешехода;
— сразу как только ребёнок вырастает из трёхколёсного велосипеда, он должен ездить либо по ближайшей велодорожке (даже если она в другом городе), либо по проезжей части;
— там, где велодорожка заканчивается, велосипед / самокат / человек на роликах, очевидно, должен взлететь;
— на ВДНХ особые тротуары, где Звездолётчик разрешил кататься.

Ещё осталось понять, что делать с людьми, которые паркуются или выходят пешком на велодорожки.

Инвалидов-колясочников и детей на велосипеде/роликах тоже пинаете? Просто интересно.

В Москве адище. Езжу по городу на велосипеде регулярно. Всё перекопано, что не перекопано — либо сделано через жопу (и потому пришло в негодность через год-полтора), либо не сделано вообще (и потому негодно по умолчанию). Нормальных пандусов почти нет, банальных спусков с бордюров часто нет, ширина тротурара высчитывается по принципу «как бог на душу положит». Плитка меняется на асфальт, асфальт на плитку, всё это длится месяцами. Сраное колесо сансары.

В большинстве районов любого российского города — никак. Посмотрите передачу «На колёсах», которую ведёт Сталингулаг, там всё предельно наглядно.
Из чего можно сделать вывод, что этот робот не для России, а возможно — вообще ни для кого; просто технологическая демонстрация для поддержания курса акций.

Комплиментарный, вообще-то, — совсем другое слово, даже не близкое по значению. Правда, ни то, ни другое тут не подходит.

Ну вот как раз этот нюанс несколько портит картину. Плюс тот факт, что половина описанных вами устройств — свитчи, NAS, усилители (хотя тоже смотря какие) — уже давно не выпускают в стандартных габаритах, что сильно сказывается на эстетике стоечной компоновки, в которой устройства имеют одинаковую ширину и относительно малую высоту. С тем же успехом можно взять на ближайшем строительном рынке досок, проморить и собрать стеллаж уже под конкретные устройства, разместив их плюс-минус заподлицо. Причём если свитч с вайфаем (как у большинства людей дома), то железная стойка ему противопоказана в принципе, либо нужны выносные антенны… Короче, снова колхоз.

Ну вот, например, есть тумбы под телевизор с полками для видеомагнитофона и подобной техники — там это более-менее оправданно, потому что эта техника не используется отдельно от телевизора и её можно держать в одном месте. Различная аудиотехника, помнится, тоже выпускалась в одинаковых габаритах для вертикальной компоновки.
Теперь посмотрим на рабочий стол. Например, на моём столе два монитора, солидных размеров АС, Xbox 360 (за монитором), клавиатура с мышью, настольная лампа, внешний ЖД (который я периодически уношу с собой), наушники. Под столом только системный блок; роутер висит на стене в коридоре. Стойка создала бы мне больше проблем, чем решит. Мне тяжело представить, чем её можно загрузить, чтобы это было и удобно, и оправданно с точки зрения пространственной компоновки.

Не-не, они действуют по принципу открытой дверцы холодильника. Ведь всем известно, что так можно легко остудить любое помещение. /s

А какие проблемы домашних корпусов решит стойка?

Неплохо. Обзор будет?

Разгоняет поток горячего воздуха по корпусу вместо того, чтобы быстрее прогонять его через корпус. Устройству напротив вентилятора немного приятнее, всем остальным — как повезёт, плюс добавляется шум от завихрений. Идеальный воздушный поток — прямая линия от входа к выходу, как в стоечных серверах.

Вообще-то у них дела сильно лучше, чем у кого-либо ещё в этой отрасли, но задержка пилотируемых запусков немного подорвала статистику, плюс пришлось потратиться на производство и запуск Starlink. Зато допилили и запустили два Falcon Heavy. В этом году запусков суммарно будет меньше, чем в прошлом, но больше или столько же, как и в 2017-м (т. е. 18). А на следующий год Шотвелл обещала 19 коммерческих запусков, 24 запуска Starlink (потенциально со вторичным грузом) и ещё сколько-то тестовых. Даже если только половину от этого запустят, уже будет больше, чем когда-либо (и у кого-либо).

А в остальных случаях что? Я вот прямо сейчас открываю Я.Маркет и вижу десятки предложений 1660 Ti (именно Ti) разных производителей по 17200–18000.

Не смогут. С-500 пока на бумаге сбивает цели на высоте до 200 км и скорости до 7 км/с; этот аппарат уже на практике летает выше и быстрее.

В большинстве случаев там что-то сильно проще, чем 18650. В долгоиграющих Браунах и всяких новомодных Сяоми скорее всего 17500. В моём Panasonic ES-8078 (примерный аналог ES-ST25 из статьи) — вообще 14500, если не изменяет память; я её разбирал года четыре назад для прочистки, и по размерам как раз что-то такое было. К новогодним праздникам хотел её обновить как раз, ибо пользуюсь больше 12 лет; в таком возрасте проще уже заменить, чем колхозом заниматься.

Металл-гидридные до нуля не надо, у них нет эффекта памяти. Просто заряжайте по мере необходимости, без фанатизма.

Не надо мне тыкать. Я не маленький мальчик и на брудершафт с вами не пил.

Ответ 103440542099252718456@google на комментарий

Для того чтобы летать между планетами на кислороде и водороде нужно брать с собой воду и ядерный или термоядерный источник электричества, а не раздельные компоненты топлива. И перспектива здесь не за химическими двигателями а за ионными.

Вы явно не думали над этим абзацем дольше пяти секунд. Во-первых, ядерный источник электричества вместе с топливом сам по себе весит десятки тонн, а для запуска термоядерного реактора нужна колоссальная энергия, которую тоже откуда-то надо брать. Во-вторых, ядерный синтез за более чем полвека так и не был успешно адаптирован под условия космических перелётов, а термоядерный — и вовсе ещё не существует, а вы уже на основе чего-то записали их в «нужно». В-третьих, топливо, которое нельзя добыть на месте, для освоения дальнего космоса бесполезно по определению. В-четвёртых, как вы на ионных двигателях с поверхности взлететь хотите? А садиться как? (Правильный ответ — никак.)

Ответ 103440542099252718456@google на комментарий

И если речь идёт о освоении планеты то для этого нужно летать туда на регулярной основе и возить с собой очень много полезного. А значит нужно строить межпланетный челнок с гравитацией и источником энергии на десятки лет, задача которого будет доставка до орбиты людей, необходимые компоненты и систему посадки и взлёта с планеты которая будет всё это туда сгружать. А чтобы всё это строить нужна орбитальная станция соответствующего масштаба и скорее всего не здесь а ближе к Луне.

Не совсем понятно, из чего вы сделали все эти выводы. Необходимые компоненты и людей на лунную станцию надо будет доставлять точно так же — с Земли. Если на Луне нельзя их производить, то вы ничего таким образом не выигрываете, а технологическая сложность доставки груза туда не сильно отличается от сложности доставки на Марс. И для чего вам гравитация на челноке? А источник энергии на десятки лет для чего, если тот же Starship создаётся уже готовым к тому, чтобы его можно было заправлять на обоих концах маршрута? Он, к слову, и задумывается как челнок для перевозки людей и грузов туда-обратно, только без одной-двух лишних остановок, которые вы почему-то считаете необходимыми. Вы просто придумываете технологическую проблему на ровном месте и на её основе делаете какие-то выводы, игнорируя уже имеющиеся решения. Это говорит о вашем поверхностном понимании проблемы, а не о самой проблеме.

Ответ 103440542099252718456@google на комментарий

Воды на Луне много и сконцентрирована она в районе полюсов.

Процитируйте ваш источник, пожалуйста. Уверен, при внимательном прочтении вскроется много интересного.

Ответ 103440542099252718456@google на комментарий

Так что освоение Солнечной системы без постройки лунной базы не перспективно.

Надо написать этим олухам в NASA и SpaceX, что опять какой-то бесперспективной фигнёй занимаются...

Ответ 103440542099252718456@google на комментарий

Организовать исследовательскую миссию на Марс можно и сейчас с имеющимся оборудованием и материалами, только для чего? Чтобы космонавт увидел своими глазами то что мы уже видели с помощью дистанционно управляемых автоматов?

Для организации точек постоянного присутствия и, в перспективе, колонизации. Само по себе присутствие человека в этих условиях даёт множество полезной практической информации, которую невозможно получить от автоматов. Смысл не только в исследовании.

Ответ 103440542099252718456@google на комментарий

И самое главное, не забывай, у нас на планете капитализм сейчас правит, а у него задача одна, получение прибыли. Если из космоса получить прибыль не получится, то и никакого космоса для человечества не будет.

В США капитализм с самого его основания, что не помешало им вложить миллиарды в лунную гонку. Если возникнет необходимость расширить ареал обитания человечества за пределы Земли — а она рано или поздно возникнет — вложатся все, не сомневайтесь. Вообще я уже неоднократно говорил, что главная цель полётов на Марс — в создании самодостаточной колонии. Это предполагает возможность рыночных отношений между ней и Землёй за счёт экспорта интеллектуального продукта, в первую очередь научного и развлекательного. Плюс туризм. Для этого необходимо максимально снизить стоимость перевозки килограмма груза, чем изначально и занимается SpaceX, разрабатывая многоразовые ракеты, дешёвые надёжные двигатели и эффективные технологии посадки. То, что им удалось подмять под себя рынок коммерческих запусков, — прямое следствие этих разработок и свидетельство их успешности.

Ответ 103440542099252718456@google на комментарий

И ещё, Марс не единственное место где человеку будет относительно комфортно. Тут намедни где-то промелькнула заметка что верхние слои атмосферы Венеры вполне себе пригодны к заселению.

Они пригодны не к заселению, а к туризму в небольших масштабах. Венера никогда не сможет стать колонией, поскольку путь к поверхности закрыт, а из одной лишь атмосферы ничего не сделаешь — абсолютно всё придётся брать с собой. И вот там уже начинаются реальные сложности с тем, как это спускать в атмосферу, чтобы оно не сгорело, не развалилось по пути и не промахнулось мимо цели. Эти проблемы пока не решены, и велика вероятность того, что в ближайшие десятилетия их никто не будет решать, так как и экономических, и гуманитарных перспектив у этого начинания ещё меньше, чем у Луны и Марса.

Потому что Марс — единственное место в Солнечной системе, пригодное (хотя бы в какой-то мере) для колонизации и постоянного присутствия людей. Корабль создавался (и создаётся) во имя этой цели и с прицелом на регулярные полёты между Землёй и Марсом. Более того, колонизация подразумевает, что люди будут жить и работать, то есть между Марсом и Землёй возможны экономические отношения. В перспективе колония должна будет стать самодостаточной.
Луну рано или поздно тоже освоят, но в отличие от Марса там даже в теории нельзя сделать самодостаточную колонию, поскольку условия там ещё в несколько раз хуже. Что касается воды как топлива, то она на Луне, насколько мне помнится, не естественного происхождения (занесена кометами и астероидами), поэтому её очень мало и она рассеяна между перманентно затенёнными кратерами, что делает её добычу в промышленных масштабах довольно непрактичной. Для жизнедеятельности небольшого числа людей, может, и хватит, а заправлять ракеты — вряд ли.
У водородных двигателей много и других пока не решённых проблем: низкая плотность, температура кипения и размер молекулы водорода накладывают повышенные требования к термоизоляции, размеру, плотности и структурной прочности баков (что напрямую и очень сильно сказывается на их массе); 70-градусная разница в температурах кипения компонентов горючего — кислорода и водорода — также накладывает ограничения на компоновку баков (тогда как разница между метаном и кислородом — всего около 20 градусов); водород абсолютно непригоден для длительных перелётов, так как требует мощного активного охлаждения и всё равно постепенно выходит. Есть и другие технологические причины, но этих уже достаточно, чтобы стало очевидно, что в освоении дальнего космоса метан сильно выигрывает с экономической точки зрения. Водород хорош разве что для облётов и сброса грузов на парашютах.

Ни то, ни другое не работает там, где нет (или почти нет) атмосферы. В любом случае придётся тормозить двигателями.

Если действительно есть чем нагружать потоки, то старичка 4790К уже много что в пыли оставит — 4/8 против 8/16 (и более) ничего не сделает даже без оглядки на IPC и частоты. В однопоточке можно уйти разве что на 9700К — сможете рассчитывать примерно на 25% прироста; смысла, пожалуй, действительно не много. А в играх разницы почти нет, поскольку мощности проца и так хватает с избытком.