Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
А, то есть кому-то всё же ездить можно. Давайте проверим, правильно ли я понял вашу логику:
— робот должен ездить по проезжей части, даже если ездит со скоростью пешехода;
— сразу как только ребёнок вырастает из трёхколёсного велосипеда, он должен ездить либо по ближайшей велодорожке (даже если она в другом городе), либо по проезжей части;
— там, где велодорожка заканчивается, велосипед / самокат / человек на роликах, очевидно, должен взлететь;
— на ВДНХ особые тротуары, где Звездолётчик разрешил кататься.
Ещё осталось понять, что делать с людьми, которые паркуются или выходят пешком на велодорожки.
В Москве адище. Езжу по городу на велосипеде регулярно. Всё перекопано, что не перекопано — либо сделано через жопу (и потому пришло в негодность через год-полтора), либо не сделано вообще (и потому негодно по умолчанию). Нормальных пандусов почти нет, банальных спусков с бордюров часто нет, ширина тротурара высчитывается по принципу «как бог на душу положит». Плитка меняется на асфальт, асфальт на плитку, всё это длится месяцами. Сраное колесо сансары.
В большинстве районов любого российского города — никак. Посмотрите передачу «На колёсах», которую ведёт Сталингулаг, там всё предельно наглядно.
Из чего можно сделать вывод, что этот робот не для России, а возможно — вообще ни для кого; просто технологическая демонстрация для поддержания курса акций.
Ну вот как раз этот нюанс несколько портит картину. Плюс тот факт, что половина описанных вами устройств — свитчи, NAS, усилители (хотя тоже смотря какие) — уже давно не выпускают в стандартных габаритах, что сильно сказывается на эстетике стоечной компоновки, в которой устройства имеют одинаковую ширину и относительно малую высоту. С тем же успехом можно взять на ближайшем строительном рынке досок, проморить и собрать стеллаж уже под конкретные устройства, разместив их плюс-минус заподлицо. Причём если свитч с вайфаем (как у большинства людей дома), то железная стойка ему противопоказана в принципе, либо нужны выносные антенны… Короче, снова колхоз.
Ну вот, например, есть тумбы под телевизор с полками для видеомагнитофона и подобной техники — там это более-менее оправданно, потому что эта техника не используется отдельно от телевизора и её можно держать в одном месте. Различная аудиотехника, помнится, тоже выпускалась в одинаковых габаритах для вертикальной компоновки.
Теперь посмотрим на рабочий стол. Например, на моём столе два монитора, солидных размеров АС, Xbox 360 (за монитором), клавиатура с мышью, настольная лампа, внешний ЖД (который я периодически уношу с собой), наушники. Под столом только системный блок; роутер висит на стене в коридоре. Стойка создала бы мне больше проблем, чем решит. Мне тяжело представить, чем её можно загрузить, чтобы это было и удобно, и оправданно с точки зрения пространственной компоновки.
Разгоняет поток горячего воздуха по корпусу вместо того, чтобы быстрее прогонять его через корпус. Устройству напротив вентилятора немного приятнее, всем остальным — как повезёт, плюс добавляется шум от завихрений. Идеальный воздушный поток — прямая линия от входа к выходу, как в стоечных серверах.
Вообще-то у них дела сильно лучше, чем у кого-либо ещё в этой отрасли, но задержка пилотируемых запусков немного подорвала статистику, плюс пришлось потратиться на производство и запуск Starlink. Зато допилили и запустили два Falcon Heavy. В этом году запусков суммарно будет меньше, чем в прошлом, но больше или столько же, как и в 2017-м (т. е. 18). А на следующий год Шотвелл обещала 19 коммерческих запусков, 24 запуска Starlink (потенциально со вторичным грузом) и ещё сколько-то тестовых. Даже если только половину от этого запустят, уже будет больше, чем когда-либо (и у кого-либо).
В большинстве случаев там что-то сильно проще, чем 18650. В долгоиграющих Браунах и всяких новомодных Сяоми скорее всего 17500. В моём Panasonic ES-8078 (примерный аналог ES-ST25 из статьи) — вообще 14500, если не изменяет память; я её разбирал года четыре назад для прочистки, и по размерам как раз что-то такое было. К новогодним праздникам хотел её обновить как раз, ибо пользуюсь больше 12 лет; в таком возрасте проще уже заменить, чем колхозом заниматься.
Для того чтобы летать между планетами на кислороде и водороде нужно брать с собой воду и ядерный или термоядерный источник электричества, а не раздельные компоненты топлива. И перспектива здесь не за химическими двигателями а за ионными.
Вы явно не думали над этим абзацем дольше пяти секунд. Во-первых, ядерный источник электричества вместе с топливом сам по себе весит десятки тонн, а для запуска термоядерного реактора нужна колоссальная энергия, которую тоже откуда-то надо брать. Во-вторых, ядерный синтез за более чем полвека так и не был успешно адаптирован под условия космических перелётов, а термоядерный — и вовсе ещё не существует, а вы уже на основе чего-то записали их в «нужно». В-третьих, топливо, которое нельзя добыть на месте, для освоения дальнего космоса бесполезно по определению. В-четвёртых, как вы на ионных двигателях с поверхности взлететь хотите? А садиться как? (Правильный ответ — никак.)
И если речь идёт о освоении планеты то для этого нужно летать туда на регулярной основе и возить с собой очень много полезного. А значит нужно строить межпланетный челнок с гравитацией и источником энергии на десятки лет, задача которого будет доставка до орбиты людей, необходимые компоненты и систему посадки и взлёта с планеты которая будет всё это туда сгружать. А чтобы всё это строить нужна орбитальная станция соответствующего масштаба и скорее всего не здесь а ближе к Луне.
Не совсем понятно, из чего вы сделали все эти выводы. Необходимые компоненты и людей на лунную станцию надо будет доставлять точно так же — с Земли. Если на Луне нельзя их производить, то вы ничего таким образом не выигрываете, а технологическая сложность доставки груза туда не сильно отличается от сложности доставки на Марс. И для чего вам гравитация на челноке? А источник энергии на десятки лет для чего, если тот же Starship создаётся уже готовым к тому, чтобы его можно было заправлять на обоих концах маршрута? Он, к слову, и задумывается как челнок для перевозки людей и грузов туда-обратно, только без одной-двух лишних остановок, которые вы почему-то считаете необходимыми. Вы просто придумываете технологическую проблему на ровном месте и на её основе делаете какие-то выводы, игнорируя уже имеющиеся решения. Это говорит о вашем поверхностном понимании проблемы, а не о самой проблеме.
Организовать исследовательскую миссию на Марс можно и сейчас с имеющимся оборудованием и материалами, только для чего? Чтобы космонавт увидел своими глазами то что мы уже видели с помощью дистанционно управляемых автоматов?
Для организации точек постоянного присутствия и, в перспективе, колонизации. Само по себе присутствие человека в этих условиях даёт множество полезной практической информации, которую невозможно получить от автоматов. Смысл не только в исследовании.
И самое главное, не забывай, у нас на планете капитализм сейчас правит, а у него задача одна, получение прибыли. Если из космоса получить прибыль не получится, то и никакого космоса для человечества не будет.
В США капитализм с самого его основания, что не помешало им вложить миллиарды в лунную гонку. Если возникнет необходимость расширить ареал обитания человечества за пределы Земли — а она рано или поздно возникнет — вложатся все, не сомневайтесь. Вообще я уже неоднократно говорил, что главная цель полётов на Марс — в создании самодостаточной колонии. Это предполагает возможность рыночных отношений между ней и Землёй за счёт экспорта интеллектуального продукта, в первую очередь научного и развлекательного. Плюс туризм. Для этого необходимо максимально снизить стоимость перевозки килограмма груза, чем изначально и занимается SpaceX, разрабатывая многоразовые ракеты, дешёвые надёжные двигатели и эффективные технологии посадки. То, что им удалось подмять под себя рынок коммерческих запусков, — прямое следствие этих разработок и свидетельство их успешности.
И ещё, Марс не единственное место где человеку будет относительно комфортно. Тут намедни где-то промелькнула заметка что верхние слои атмосферы Венеры вполне себе пригодны к заселению.
Они пригодны не к заселению, а к туризму в небольших масштабах. Венера никогда не сможет стать колонией, поскольку путь к поверхности закрыт, а из одной лишь атмосферы ничего не сделаешь — абсолютно всё придётся брать с собой. И вот там уже начинаются реальные сложности с тем, как это спускать в атмосферу, чтобы оно не сгорело, не развалилось по пути и не промахнулось мимо цели. Эти проблемы пока не решены, и велика вероятность того, что в ближайшие десятилетия их никто не будет решать, так как и экономических, и гуманитарных перспектив у этого начинания ещё меньше, чем у Луны и Марса.
Потому что Марс — единственное место в Солнечной системе, пригодное (хотя бы в какой-то мере) для колонизации и постоянного присутствия людей. Корабль создавался (и создаётся) во имя этой цели и с прицелом на регулярные полёты между Землёй и Марсом. Более того, колонизация подразумевает, что люди будут жить и работать, то есть между Марсом и Землёй возможны экономические отношения. В перспективе колония должна будет стать самодостаточной.
Луну рано или поздно тоже освоят, но в отличие от Марса там даже в теории нельзя сделать самодостаточную колонию, поскольку условия там ещё в несколько раз хуже. Что касается воды как топлива, то она на Луне, насколько мне помнится, не естественного происхождения (занесена кометами и астероидами), поэтому её очень мало и она рассеяна между перманентно затенёнными кратерами, что делает её добычу в промышленных масштабах довольно непрактичной. Для жизнедеятельности небольшого числа людей, может, и хватит, а заправлять ракеты — вряд ли.
У водородных двигателей много и других пока не решённых проблем: низкая плотность, температура кипения и размер молекулы водорода накладывают повышенные требования к термоизоляции, размеру, плотности и структурной прочности баков (что напрямую и очень сильно сказывается на их массе); 70-градусная разница в температурах кипения компонентов горючего — кислорода и водорода — также накладывает ограничения на компоновку баков (тогда как разница между метаном и кислородом — всего около 20 градусов); водород абсолютно непригоден для длительных перелётов, так как требует мощного активного охлаждения и всё равно постепенно выходит. Есть и другие технологические причины, но этих уже достаточно, чтобы стало очевидно, что в освоении дальнего космоса метан сильно выигрывает с экономической точки зрения. Водород хорош разве что для облётов и сброса грузов на парашютах.
Если действительно есть чем нагружать потоки, то старичка 4790К уже много что в пыли оставит — 4/8 против 8/16 (и более) ничего не сделает даже без оглядки на IPC и частоты. В однопоточке можно уйти разве что на 9700К — сможете рассчитывать примерно на 25% прироста; смысла, пожалуй, действительно не много. А в играх разницы почти нет, поскольку мощности проца и так хватает с избытком.
— робот должен ездить по проезжей части, даже если ездит со скоростью пешехода;
— сразу как только ребёнок вырастает из трёхколёсного велосипеда, он должен ездить либо по ближайшей велодорожке (даже если она в другом городе), либо по проезжей части;
— там, где велодорожка заканчивается, велосипед / самокат / человек на роликах, очевидно, должен взлететь;
— на ВДНХ особые тротуары, где Звездолётчик разрешил кататься.
Ещё осталось понять, что делать с людьми, которые паркуются или выходят пешком на велодорожки.
Из чего можно сделать вывод, что этот робот не для России, а возможно — вообще ни для кого; просто технологическая демонстрация для поддержания курса акций.
Теперь посмотрим на рабочий стол. Например, на моём столе два монитора, солидных размеров АС, Xbox 360 (за монитором), клавиатура с мышью, настольная лампа, внешний ЖД (который я периодически уношу с собой), наушники. Под столом только системный блок; роутер висит на стене в коридоре. Стойка создала бы мне больше проблем, чем решит. Мне тяжело представить, чем её можно загрузить, чтобы это было и удобно, и оправданно с точки зрения пространственной компоновки.
Ответ 103440542099252718456@google на комментарий
Вы явно не думали над этим абзацем дольше пяти секунд. Во-первых, ядерный источник электричества вместе с топливом сам по себе весит десятки тонн, а для запуска термоядерного реактора нужна колоссальная энергия, которую тоже откуда-то надо брать. Во-вторых, ядерный синтез за более чем полвека так и не был успешно адаптирован под условия космических перелётов, а термоядерный — и вовсе ещё не существует, а вы уже на основе чего-то записали их в «нужно». В-третьих, топливо, которое нельзя добыть на месте, для освоения дальнего космоса бесполезно по определению. В-четвёртых, как вы на ионных двигателях с поверхности взлететь хотите? А садиться как? (Правильный ответ — никак.)
Ответ 103440542099252718456@google на комментарий
Не совсем понятно, из чего вы сделали все эти выводы. Необходимые компоненты и людей на лунную станцию надо будет доставлять точно так же — с Земли. Если на Луне нельзя их производить, то вы ничего таким образом не выигрываете, а технологическая сложность доставки груза туда не сильно отличается от сложности доставки на Марс. И для чего вам гравитация на челноке? А источник энергии на десятки лет для чего, если тот же Starship создаётся уже готовым к тому, чтобы его можно было заправлять на обоих концах маршрута? Он, к слову, и задумывается как челнок для перевозки людей и грузов туда-обратно, только без одной-двух лишних остановок, которые вы почему-то считаете необходимыми. Вы просто придумываете технологическую проблему на ровном месте и на её основе делаете какие-то выводы, игнорируя уже имеющиеся решения. Это говорит о вашем поверхностном понимании проблемы, а не о самой проблеме.
Ответ 103440542099252718456@google на комментарий
Процитируйте ваш источник, пожалуйста. Уверен, при внимательном прочтении вскроется много интересного.
Ответ 103440542099252718456@google на комментарий
Надо написать этим олухам в NASA и SpaceX, что опять какой-то бесперспективной фигнёй занимаются...
Ответ 103440542099252718456@google на комментарий
Для организации точек постоянного присутствия и, в перспективе, колонизации. Само по себе присутствие человека в этих условиях даёт множество полезной практической информации, которую невозможно получить от автоматов. Смысл не только в исследовании.
Ответ 103440542099252718456@google на комментарий
В США капитализм с самого его основания, что не помешало им вложить миллиарды в лунную гонку. Если возникнет необходимость расширить ареал обитания человечества за пределы Земли — а она рано или поздно возникнет — вложатся все, не сомневайтесь. Вообще я уже неоднократно говорил, что главная цель полётов на Марс — в создании самодостаточной колонии. Это предполагает возможность рыночных отношений между ней и Землёй за счёт экспорта интеллектуального продукта, в первую очередь научного и развлекательного. Плюс туризм. Для этого необходимо максимально снизить стоимость перевозки килограмма груза, чем изначально и занимается SpaceX, разрабатывая многоразовые ракеты, дешёвые надёжные двигатели и эффективные технологии посадки. То, что им удалось подмять под себя рынок коммерческих запусков, — прямое следствие этих разработок и свидетельство их успешности.
Ответ 103440542099252718456@google на комментарий
Они пригодны не к заселению, а к туризму в небольших масштабах. Венера никогда не сможет стать колонией, поскольку путь к поверхности закрыт, а из одной лишь атмосферы ничего не сделаешь — абсолютно всё придётся брать с собой. И вот там уже начинаются реальные сложности с тем, как это спускать в атмосферу, чтобы оно не сгорело, не развалилось по пути и не промахнулось мимо цели. Эти проблемы пока не решены, и велика вероятность того, что в ближайшие десятилетия их никто не будет решать, так как и экономических, и гуманитарных перспектив у этого начинания ещё меньше, чем у Луны и Марса.
Луну рано или поздно тоже освоят, но в отличие от Марса там даже в теории нельзя сделать самодостаточную колонию, поскольку условия там ещё в несколько раз хуже. Что касается воды как топлива, то она на Луне, насколько мне помнится, не естественного происхождения (занесена кометами и астероидами), поэтому её очень мало и она рассеяна между перманентно затенёнными кратерами, что делает её добычу в промышленных масштабах довольно непрактичной. Для жизнедеятельности небольшого числа людей, может, и хватит, а заправлять ракеты — вряд ли.
У водородных двигателей много и других пока не решённых проблем: низкая плотность, температура кипения и размер молекулы водорода накладывают повышенные требования к термоизоляции, размеру, плотности и структурной прочности баков (что напрямую и очень сильно сказывается на их массе); 70-градусная разница в температурах кипения компонентов горючего — кислорода и водорода — также накладывает ограничения на компоновку баков (тогда как разница между метаном и кислородом — всего около 20 градусов); водород абсолютно непригоден для длительных перелётов, так как требует мощного активного охлаждения и всё равно постепенно выходит. Есть и другие технологические причины, но этих уже достаточно, чтобы стало очевидно, что в освоении дальнего космоса метан сильно выигрывает с экономической точки зрения. Водород хорош разве что для облётов и сброса грузов на парашютах.