moozooh

А до Вахи был Гандам, над которым ещё в 1979 году зрители хихикали по поводу красного меха Шара Азнабля, который летал «втрое быстрее» других таких же. ;) На самом деле мем про «красный — быстрее» ещё более стар, но точно отследить этимологию не представляется возможным.

Я в целом с вами согласен, но разрешите внести уточнения. :)

6 HT — что делает 12

На самом деле в самых лучших случаях прирост от HT составляет примерно 25–35% (чем больше ядер, тем меньше маржинальный прирост). То есть процессор конфигурации 6C/12T в многопоточной нагрузке примерно аналогичен процессору 8C/8T при сопоставимых частотах и IPC. (Это, кстати, объясняет логику Интела в распределении ядер потоков между i3/i5/i7/i9 последних двух поколений: например, в 9ххх получается 4 — 6 — 8 — ~10 условных ядер, в 8ххх — 4 — 6 — ~8, то есть на самом деле весьма равномерная прогрессия.)

а утилизация в играх на сегодня не больше 8-ми ядер

Не просто не больше восьми — для них и шести ядер хватает с хорошим запасом, причём даже если отдать одно из них эксклюзивно под стрим. Даже тем играм, которые умеют параллелизоваться на 8+ потоков, за глаза хватает любого современного процессора, что и было показано в тестах выше. Преимущество конкретно от HT в играх и вовсе приходится искать с лупой. Известны случаи, когда производительность от него на самом деле снижалась (в частности, так было с FF XV, если память не изменяет).

8 ядер будут в ближайщее время утилизироваться всеми играми

Восемь ядер, конечно, в ближайшее время не будут полноценно утилизироваться, увы; напоминаю, что шесть ядер на потребительском рынке ПК доступны с 2010 года (причём и от синих, и от красных), в приставках — аж с 2006 года, а реальный прирост даже с четырёх до шести физических ядер на одинаковой частоте и сопоставимом IPC — до сих пор считанные проценты в лучшем случае. И это даже не зависит от того, мультиплатформенная ли игра или ПК-эксклюзив. Посмотрите, скажем, тесты четырёхпоточного i3-9350K против современных 6–16-поточников в играх (1, 2). На это же без слёз не взглянешь: 2019 год, 4-поточный проц стабильно выступает на одном уровне с 12-поточными во всех игровых тестах, а местами — бодается и с топовыми 16-поточными. (Обратите, кстати, внимание на крохотную разницу между 9600K и 9700K, которая объясняется в основном частотами и размером кеша, но не числом потоков!)

Собственно, я поэтому два года назад и купил 8350K как заглушку: он сейчас работает на 4,9 ГГц по всем ядрам, не греет комнату, и конкретно для игр его пока менять по сути не на что и незачем. В следующем году обновлю видеокарту и заодно возьму ему на замену новую ревизию 9700К с запасом на будущее (просто потому, что в 9900К(S) никакого смысла нет, а ничего лучше под этот сокет уже не выпустят).

Так что для игр сейчас действительно можно смело рекомендовать любой современный шестиядерник — они все хорошие, недорогие, и их гарантированно хватит играть ближайшие несколько лет — лишь бы видеокарта справлялась. :)

Много денег у тех, кто работает хорошо, а на что эти деньги тратить — их дело. :)

Такой компактный, что порвёт карман джинс после пары неудачных приседаний. :\

В США ещё много озёр.

Я вас понял. Простите, что побеспокоил.

АС-90 так хорошо «выносили мозг соседям через подьезд», что те сразу устраивали общедворовые гуляния (праздники).

Вообще-то современному смартфону выгодно иметь как можно меньше, кхм, дизайна, потому что им занято полезное пространство. Это раньше, когда экран не был органом управления, а телефон не был, помимо прочего, развлекательным медиацентром, то можно было поразвлекаться с красивыми накладками, рамочками, кнопочками… Сейчас всего этого нет — а если есть, то стараются свести на нет в угоду утилитарности.

Жалею ли об этом, скажем, лично я? Нет, не жалею: каждая бросающаяся в глаза деталь отвлекает меня от того, что на экране, лишние миллиметры рамочки занимают место в кармане (а при равных габаритах — делают экранные органы управления меньше) и т. п. Под собственно дизайн остаются только торцы и спинка, а их, как вы правильно отметили, особо не рассматривают.

Чему из них требуется 1 ГБ памяти?

Та же история, но с Nokia E52. С 2010 года использую его как звонилку с возможностью GPS-навигации, выхода в интернет через сим и по вайфаю, установки мессенджеров и почтового клиента. С тех пор потребности почти не изменились — для развлечений и более серьёзных задач у меня есть планшет, а телефон должен в первую очередь быть незаметным в кармане и удовлетворять насущные потребности в коммуникации и навигации. Со временем в хотелки добавилась противоударность и/или водонепроницаемость, что часто становится актуально в путешествиях, и как вариант — кнопочная ABC-клавиатура, чтобы можно было пользоваться мокрыми руками или на ощупь. Когда часть приложений на Нокии (в частности Скайп) по той или иной причине отвалились, порывался перейти на мелкофоны Sony типа Z1 Compact, но у ранних моделей отвратили батарейка и вес, у поздних — цена и технологическая деградация по сравнению с ранними, в частности отказ от водонепроницаемости. Ещё задумывался о Ruggear RG310 (неплохой, но огромный) и Unihertz Atom — последний, в общем-то, всем хорош, кроме предельно днищенского экрана, так что жду обновления на нормальной матрице с нормальным PPI.

На самом деле уменьшение стоимости запуска на порядок (а в ближайшей перспективе — ещё на один) — это, таки да, весьма существенный скачок. От дальнего космоса нас все эти годы в первую очередь отделял именно невообразимый удар по экономике, который нечем было оправдать с точки зрения возврата инвестиций или, скажем, увеличения обороноспособности (собственно, почему на луну никто с тех пор и не возвращался). Его и сейчас можно оправдать скорее сентиментальными причинами, но по крайней мере мы довольно резко вышли на уровень, когда, во-первых, рынок космических запусков растёт год от года за счёт частных клиентов и стал прибыльным для запусков в ближний космос, а во-вторых, дальние пилотируемые запуски наконец начинают укладываться в бюджет космических и научных программ целого ряда государств. Это скачок эволюционный, но качественный, поскольку он именно открывает новые перспективы, а не просто увеличивает количество того, что мы уже делаем.

О, мы всё же дошли до мерянья пиписьками. Очень жаль. Без обид — вы живёте в своём уютном мирке, где компакт-кассета с её 0,01% от общего числа продаж «жива», а MP3 и иже с ним вовсе не убил физические носители, где у каждого второго отдельная хайрез-система, на которой он слушает стыдливо спираченные копии SACD, бережно вынимая их из самодельной коробочки и прослушивая исключительно под бокал винтажного вина (и только по альбому за раз; будь проклято удобство), и, конечно же, может без проблем в двойном слепом тестировании отличить не то что лосслесс от хорошего лосси на случайном материале, а даже бренд рояля. В вашем мире принято подчёркивать свою культуру и уровень потребления, потому что, конечно, именно это придаёт вес аргументу, и можно на основании крохотной непроверяемой выборки делать выводы, противоречащие всей возможной статистике. Помилуйте, зачем мне вас в чём-то переубеждать? Я уважаю ваше право верить в то, во что вам удобнее верить, но помните, что люди вроде вас в слепых тестах, как правило, сливаются первыми, причём зачастую феерично:
In 2014, Claudia Fritz, a musical acoustician at Pierre and Marie Curie University in Paris, and Joseph Curtin, a leading violinmaker in Ann Arbor, Michigan, reported that in a double-blind test with 13 modern instruments and nine Old Italians, 10 elite violinists generally preferred the new violins to the old.

Подумайте только: элитные скрипачи, стоило лишь завязать им глаза, предпочли новодел дорогущим Страдивари, на которых в том числе играли сами, — сразу видно, бедняги не ходили с 70-х по концертам, не тренировали слух вместе с вами… Или это проклятые маркетологи и до них добрались? Загадка века!

У меня ещё много смешных ссылок есть, которые все говорят примерно об одном: хвалёные музыканты и звукоинженеры фундаментально не отличаются от обычных людей и с ростом битрейта даже старого голимого MP3 неизбежно скатываются в угадайку. Это более жалкие результаты, чем показывал я в том же 2009 году на менее качественной системе, чем использую сейчас, когда сам предлагал исследователям семплы для тестирования — ибо мне и другим людям как раз было интересно исследовать технологические пределы и сложные случаи, чтобы помогать разработчикам кодеков их устранять, а не надрачивать в кругу друзей на бренды инструментов и собственную утончённость. Ну и напоследок, на закуску под аудиошаурму, вот вам исследование, доказавшее, что более высокая цена на одно и то же вино делает его вкуснее. Не тешьте себя иллюзиями: у вас все признаки потенциальной жертвы слепого теста; столкновение с реальностью — вопрос лишь времени, хотя я и не отрицаю, что вы будете бегать от неё до последнего.

Тем временем интернет-радио принесло индустрии 75% всей прибыли в прошлом году, втоптав в грязь не только физические носители, но и цифровые в виде отдельных файлов. Этот вопрос уже решён, и то, как ситуация будет развиваться в дальнейшем, предельно очевидно. И не важно, нравится ли это мне или вам. Факт в том, что мы с вами, использующие физические носители, плееры и файлы, — ретрограды и маргиналы, а за теми, кто слушает музыку через интернет-радио, — будущее и, собственно, настоящее тоже. Именно они уже стали основной опорой и источником прибыли музыкантов, особенно новых и независимых, у которых нет ни денег, ни смысла заказывать тираж дисков или винила и их рекламу, когда можно залить новый трек в десяток каталогов и получать прибыль в разы быстрее и эффективнее.

Каким образом он хуже, чем пример, который я приводил выше? Постобработка не дорисует детали, которых нет. Мозг их получает, двигая глазами и непрерывно (пере)собирая коллаж, получаемый из сотен таких движений. Единичный «кадр» с сетчатки глаза ничтожен.

Я дал бы от силы лет 20–25 и не уверен насчёт махания, но вообще да, примерно так мне и представляется конечный этап: скоростное сканирование пространства в 360°, сверхвысоком разрешении и широком диапазоне фокусных расстояний плюс мощнейшая постобработка и коллажирование. На выходе получаем снимок, который можно развернуть в 3д-сцену наподобие nVidia Ansel, которую можно рассматривать с разных углов, свободно приближать-удалять и затемнять-высветлять в широком диапазоне.

В целом я согласен, конечно. Но плановая экономика может работать не только при наличии проблем с производством — она применима при любом достаточно строгом дефиците ресурсов, причём лучше всего в небольших масштабах — например, в самодостаточной коммуне, в походе, на космической станции… Чем больше масштаб, тем больше сказывается инертность производства и тем хуже себя проявляет такая система, наглядным примером чего стал СССР. Так что я бы назвал проблемы с производством скорее не поводом, а следствием плановой экономики, которая по определению не может быстро реагировать на возникающие изменения и вынуждена выбирать между дефицитом и перепроизводством (что, опять же, случалось в СССР повсеместно). Сильный ИИ в этом смысле может кардинально изменить ситуацию, потому что, во-первых, сможет планировать гораздо глубже и точнее, а во-вторых, будет способен сократить инертность производственных процессов и операционные издержки до потенциального минимума. Но в таком подходе есть смысл только в масштабах всей планеты и только если совокупных ресурсов планеты действительно хватит на всех её жителей к тому моменту.

Компакт-диски, например, как и проигрыватели для них, вполне массово выпускаются.

В реальности, опять же, компакт-диски бодрым шагом следуют в могилу (1, 2). Про следующее десятилетие я не шутил — диски его не переживут совершенно точно, потому что смысла в них нет, когда можно ровно то же самое передать файлами и не морочиться с плеерами и физическими носителями. Но если вас статистика не устраивает, то ответьте, сколько хотя бы лично вы купили дисков за последние лет пять и как это соотносится с числом музыкальных альбомов, которые (в том числе частично) прослушали за то же время в виде скачанных файлов, интернет-радио или видео на Ютубе? Соотношение, наверное, где-то 30:1, а то и все 100:1, правда?

А еще появилась куча новых форматов lossless-аудио и куча же носимых и стационарных устройств для прослушивания этих форматов — на убогих mp3-коробочках и телефонах, прогресс к счастью не остановился, да и стационарные аудиосистемы не стали уделом лишь профессионалов.

Лосслесс в реальности слушают доли процентов от общего числа потребителей, тем более на отдельных стационарных устройствах (зачем, если компьютеры более чем адекватно с этим справляются?) — это вообще ни разу не массовое явление, даже не близко. Проще открыть Спотифай или Яндекс.Музыку на телефоне, чем таскать в кармане плеер с файлами. Просто посмотрите на людей вокруг, попробуйте найти кого-нибудь с плеером. Они просто вымерли как класс устройств. И это не злорадство — я сам со своего нафаршированного iriver H300 пылинки сдуваю — просто суровая правда жизни. Все эти FiiO и Astell & Kern занимают крайне ничтожную нишу, да и по сути слишком сильно красят звук, чтобы платить за них такие нелепые суммы.

И стриминговые сервисы вовсю пополняются аудиоформатами высокого разрешения

Пополняются, но стримить FLAC умеют далеко не все из них. Например, Deezer умеет, но за это придётся заплатить минимум вдвое больше, чем за MP3 320 kbps. Услышите ли вы разницу в двойном слепом тесте? Почти наверняка — нет, на улице тем более. Большинству просто пофиг.

акустику, как и оптику, не обманешь, несмотря на все уверения маркетологов

Да вы, батенька, оптимист! Я на эти темы с начала 2000-х на Hydrogenaudio и других профильных форумах общался, и пока что ситуация скорее такова, что с акустикой маркетологам даже стараться не надо — все и так с выражением крайней убеждённости на лице готовы доказывать, что слышат разницу между форматом А и форматом Б (но только до первого ABX-тестирования) и ставят себе в комнаты дорогую акустику, на которой слушают свою комнату, а не акустику; я уже не говорю про «специальные акустические» кабели за пятизначные суммы и подобную ересь для стрижки особо доверчивых. А происходит это потому, что что можно за относительно небольшую сумму купить IPS-монитор, откалибровать его и внимательно — хоть по пикселям — рассмотреть любой кадр — и этого будет вполне достаточно для полноценного суждения о нём. Но нельзя то же самое сделать со звуком — нельзя выделить и вырвать отдельный звук из контекста музыкальной композиции — он оценивается только в контексте других звуков, которыми маскируется и/или окрашивается, — в том числе помещением, в котором распространяется. На этом принципе основаны все приёмы психоакустики, которые используются в сжатии звука. Слушая звук, ты слушаешь и уникальные артефакты формата (если они есть), и огрехи мастеринга (есть очень часто), и геометрию комнаты/корпуса наушников (есть всегда), и окрас/шум ЦАПа и усилительного каскада (есть всегда), и АЧХ звукоизлучателей конкретной акустической системы (есть всегда), и шум за окном/стеной (есть почти всегда), и ещё много чего. Людей, которые это понимают, буквально единицы на миллион. Они обычно отдают себе отчёт в том, что лосслесс в портативе бессмысленен чуть более чем полностью.

Они очень близко ассоциированы — это самая очевидная экономическая система, возможная при коммунизме, поскольку она подразумевает ограничение или полный отказ от частных средств производства, снижает социальное расслоение за счёт ликвидации рыночных страт и т. д. Собственно, в СССР именно она и была реализована. При этом часто когда говорят о коммунизме (особенно в негативном ключе), имеют в виду именно аспекты плановой экономики, а не общественно-политический строй, который, в сущности, так и остался теорией и никогда не существовал.

Я не думаю, что в обозримом будущем человечество полностью откажется от денег (они слишком удобны) и социальных классов (они слишком привычны), что было бы характерно для настоящего коммунистического общества, а вот плановую экономику вполне готов себе представить.

Похоже, но есть один нюанс™. Если ваше производство можно в достаточной степени автоматизировать, вы, конечно, рано или поздно (но лучше рано) постараетесь в максимально возможной степени это сделать. Потому что так выгоднее по ряду причин — легче масштабировать, резко снижается риск ошибок, вызванных человеческим фактором, нет заморочек с охраной труда, выходными, социальными выплатами, декретами, болезнями, текучкой, кадровыми отделами, низовым менеджментом и прочими накладными расходами. Думаю, это сомнений не вызывает; ровно такую тенденцию мы наблюдаем последние лет примерно двести.

Проблема в том, что люди не очень любят оставаться без работы, и государство вынуждено модерировать конфликт между интересами бизнеса (тратить меньше, получать больше) и общества (не голодать, иметь стабильный источник дохода). Причём мы ещё со времён луддитов знаем, что оно встаёт на сторону повышения автоматизации, потому что это стратегически выгоднее для всех — кроме тех, кого увольняют в каждой конкретной ситуации. Поэтому вам, как представителю бизнеса, скорее всего будет дан такой выбор: либо брать на работу определённое число людей, теряя на них деньги и приобретая обратно все заморочки, от которых вы так хотели избавиться, либо откупиться от них (не напрямую, но в форме налога на автоматизацию, например) и сохранить эффективность производства.

Прелесть этой ситуации в том, что она по большому счёту неизбежна, поскольку при непрерывно растущих темпах автоматизации новые рабочие места не будут за ней успевать и количество безработных будет только расти. «Горизонт событий» в этом смысле будет пройден тогда, когда темп автоматизации и обучения ИИ новым профессиям сровняется с циклом формирования их методических основ и обучения им людей (т. е. когда первые выпускники по свежеобразованной специальности остаются без работы сразу же по прохождении учебной программы, потому что роботы к этому моменту уже умеют не хуже). На этом этапе высшее образование коллапсирует (зачем тратить время и деньги на обучение тому, что не будет существовать к моменту выпуска?), а вместе с ним — рынок любого квалифицированного труда. Поэтому капиталистические экономики будут вынуждены прибегнуть хоть к какой-то форме безусловного дохода просто чтобы не задохнуться. Ведь если люди не получают зарплату, они и покупать ничего не могут; бизнесу такая ситуация тоже не нужна.

Что касается коммунизма, то не исключено, что когда человечество создаст сильный ИИ (и он нас не убьёт случайно либо намеренно), то в какой-то момент возврат к одной из форм плановой экономики покажется не просто возможным, а даже наиболее целесообразным с точки зрения всеобщего блага, поскольку смысла в капиталистической экономике, в которой человеку практически нет места, тоже не очень много. Хотя поживём — увидим. Но вообще это довольно существенная проблема, потому что если у вас, например, есть несовершеннолетние дети, то вам вместе с ними лучше уже сейчас начать думать, на кого пойти учиться, чтобы как можно дольше и с максимальной вероятностью быть востребованным. Не исключено, что огромный пласт профессий (в том числе тех, которые сейчас очень высоко оплачиваются) вымрет раньше, чем они успеют закончить вуз.

Я в курсе, и это моим словам никак не противоречит. Я не понял другого: к чему вообще сравнение с человеческим глазом, если он его не выдерживает? Мы видим хорошо только потому, что мозг очень быстро и прозрачно для нашего восприятия формирует в зрительном центре коллаж из непрерывного потока сырых «кадров», пока наши глаза сканируют пространство. Но если взять любой отдельный кадр, он будет выглядеть как абсолютное говно, которое любая матрица, даже телефонная, уделает на раз-два.

Что, так или иначе, совершенно не делает его адекватным объектом сравнения с матрицей фотоаппарата.