Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Мое мнение: алиэкспресс за недавние года два, может и больше, стал категорически противопоказан. Нерешенные проблемы и кидалово со стороны продавцов бывали и раньше, но раньше с адекватными по сути и форме подачи аргументами все же можно было выиграть почти каждый спор, а с недавнего времени жестко действует принцип «покупатель всегда лох» и какая-то рандомная выдача идиотизма в качестве результатов спора (наверное, результат работы генератора случайных чисел, пафосно называемый некоторыми искусственным интеллектом, вместо людей). Алиэкспресс совершенно очевидно переключился на защиту продавцов и на невзаимодействие с покупателями. Более-менее надежно выигрываются только споры про потерянные или доставленные по другому адресу посылки. Вывод лично для меня таков: избегать покупать в этой клоаке все, что сложнее палочек для еды — то есть все, неисправность или некомплектность чего невозможно доказать никаким фотографиями и видеозаписями, одновременно все дороже той довольно небольшой суммы, на которую можно просто забить, есть что будет не так, и одновременно все, на что не будет жаль потраченного на ожидание времени.
Кое-что стопроцентно будет негодным и доказать ничего не получится. Например радиодетали, когда вместо мощных дорогих транзисторов пришлют или пустые корпуса (тупо, зато эффективно), или когда в больших корпусах запаяна копеечная мелочь — базовая проверка тестером покажет исправный транзистор (потому что они исправный), но в реальной схеме он сдохнет мгновенно, т.к. рассчитан на мощности на два-три порядка меньше и на частоты тоже на два-три порядка меньше.
У меня такая сдохла в течение месяца где-то с момента после покупки, по сути без использования: при получении прогнал один раз тест на скорость, емкость и битые сектора (успешно) и отложил в сторону, а потом, когда она мне понадобилась, она уже не заработала ни в одном из доступных компьютеров.
Как Вам шумовая полка ниже -100 дБ? Беспроводной звук, напомню.
ЦАПу все равно, проводной звук или беспроводной — он получает цифровой поток на вход, ему неважно, откуда этот поток берется, и на выходе должен отдавать аналоговый сигнал. С этой точки зрения шум -100dB вовсе не выглядит чем-то заоблачным.
Для начала устройство нужно зарядить, этой займет 3 ч. Поддерживается и работа во время зарядки для стационарного использования. Емкости встроенного аккумулятора хватит 13 ч работы.
То есть вообще без аккумулятора (если он сдох со временм и выпаян без замены) работать будет? От внешнего питания, разумеется?
Реальная скидка — только купон от площадки. Некоторые лоты не участвовали в «распродаже» и их покупка с таким купоном — реальная скидка, пусть и небольшая. Остальное — как средняя температура по больнице. Где-то были ничтожные скидки, но хотя бы честные — настолько малые, что ждать распродажи ради них смысла не было, но купить со скидкой приятнее. Где-то были псевдоскидки с фактически более высокой ценой. Выгадать можно, только если внимательно следить и все считать, причем выгадать можно от силы процентов десять. Как развлечение для шопоголиков — однозначно стóящее занятие. Как попытка сэкономить — едва ли, выгоднее потребные силы и время использовать на зарабатывание, а на заработанное делать беззаботные покупки когда хочется, без привязки к распродажам, реальным или чаще мнимым.
Отдельный проводок — да (в отличие от в общем-то идентичного DVI, в котором такого проводка нет). А насчет протокола — не знаю, пойду гуглить, пока не написал еще больше глупостей. :)
Мне кажется, в статье упущено несколько моментов.
SPDIF имеет ограниченную пропускную способность, которая недостаточна для некоторых более поздних стандартов многоканального звука, в этом смысле он принципиально проигрывает HDMI. Ну и в бытовом смысле подключение одним кабелем часто удобнее, чем несколькими. Наверное поэтому бытовое применение SPDIF существенно сократилось в пользу HDMI. В быту SPDIF чаще используется там, где нет поддержки HDMI, а не вместо HDMI по рассмотренным в статье причинам. Впрочем хорошо, когда есть выбор.
По какой-то неясной причине рассмотрен только оптический кабель, в обиходе известный как Toslink, тогда как стандартом предусмотрено и практически реализовано и электрическое подключение, в некоторых реальных устройствах безальтернативное. Чисто бытовыми плюсами электрического соединения против оптического является возможность изготовлять необходимые кабели в домашних условиях, потому что в отличие от оптоволокна, в электрических кабелях используется пайка и/или обжим, т.е. простые и массово доступные инструменты. Формально, HDMI кабель также можно изготовить в домашних условиях, но практически скорее нет, так что HDMI здесь проигрывает вместе с оптическим SPDIF. Что же до помех на кабель или от кабеля, то во первых предпочтительно использовать балансное соединение (гуглить AES3 или IEC 60958 type I), во вторых, как не без ехидства отметил @Cheeks, разводка земли — не самая тривиальная инженерная задача, а не «мы тут сейчас все как-то подключим и оно сразу заработает как надо». В этом смысле оптический кабель действительно имеет принципиальное преимущество над случайно проложенным электрическим.
При укладке кабеля во время строительства или отделочного ремонта желательно не просто напихать кабель в стены, а по возможности сделать землю, чтобы радикально снизить риски возникновения проблем с земляными петлями в будущем, а если проблемы все же возникнут, то радикально упростить их решение.
Да. Но это уже не уровень самодельщиков. И ценник — премиум.
Верно. Уровень самодельщиков — обозреваемые «линзы» и им подобное. А значит ксенон все еще выглядит предпочтительнее, потому что дешевле в покупке, надежнее в работе и сильно проще в ремонте. И это мы еще не знаем реальный световой поток сабжа, который, будучи измеренным объективно, может оказаться очень даже низким и не стóящим ни денег, ни усилий по переделке. С ксеноном же как-то более-менее понятно, на что можно рассчитывать.
Я не против светодиодов, наоборот я за светодиоды. Но только тогда, когда они имеют смысл, а не ради какой-то моды, что ли.
ДЧто бы поиметь такой свет, помимо фар, потребуется заимствовать из «донора» и блоки управления. Потом суметь подружить их с той электроникой, кнопками и выключателями, что есть в машине.
Заморочливо, а если для конкретной машины такой комплектации в принципе не существовало, то совсем сложно.
С учетом того, что потребуются профильные знания по авто-электронике, шине can и командам, которые по ней должны поступать на блоки управления матричными фарами, все это выглядит мало реальным. И технически и финансово. Пока что.
Верно. Как хоббийный проект для отдельно взятого энтузиаста — возможно. На поток — точно нет.
Что бы реализовать еще и адаптивное освещение поворотов, потребуется наличие датчика угла поворота руля (не на всех машинах, старше 5 лет), плюс электронное согласование сигналов.
То есть по сути это только для тех, у кого уже есть статическая подсветка поворотов — сигнал можно брать с соответствующих секций фар (или противотуманок, у кого как) и в результате получить все ту же статическую подсветку поворотов. Смысл? А для остальных, у кого такого нет с завода, вообще неоправдано сложно.
Провернуть такую штуку — это дипломная работа сразу группы студентов вуза с профилем авто-электроники.
Или для энтузиаста-одиночки соответствующего профиля работы и/или хобби. То есть трудно повторяемая и не масштабируемая разработка, чисто для собственного удовольствия. Хотя нет, нужно же еще слежение за фарами встречных и габаритами попутных, иначе теряется важная часть адаптивного света — автоматическое переключение ближний/дальний (абсолютный минимум динамического света, присутствующий и на автомобилях со штатным галогеном, довольно удобно в реальной езде, хотя и не без ложных срабатываний на что-то светящееся или, порой, на отражение собственного света от дорожных знаков) и «вырезание» из пучка света сегмента, в котором находится встречный и/или попутный автомобиль, чтобы не ослеплять его (вот это уже стóящая штука). Ну, за маловероятными исключениями получается, что никак невозможно.
— Единственный рабочий вариант для прочих — дооснащение «родным комплектом» от более богатой комплектации, этой же машины, с матричным светом. И то, кодировать-настраивать блоки машины, под новую систему придется.
Верно. причем здесь тоже может оказаться стопицот подводных камней.
В общем повторюсь в не знаю уже какой раз: светодиоды сами по себе хороши и я не только не против, а наоборот за. Но в том виде, в котором они рассмотрены в статье, смысла в них мало — традиционный ксенон лучше.
Продуктами горения этанола в основном являются углекислый газ и вода. Повышенная концентрация углекислого газа едва ли полезна. В зависимости от условий горения (неполное сгорание, наличие катализаторов) могут образовываться и более неполезные продукты горения. Гарь и сажа, вернее их отсутствие, если сильно упрощенно, зависят от степени очистки этанола, но это не объясняет запрет на заправку «обычным спиртом» (который, внезапно, тоже «био») и запредельные цены на специальное топливо (выглядит как «развод» на тему «био»). В общем, получается, вытяжка очень желательна, а также очень желателен доступ к дешевому спирту.
Верю. Но любая приличная ксеноновая лампа дает более 3000 лм.
Любая приличная 35W ксеноновая лампа — да, где-то так, скорее ближе к 3200лм должна бы отдавать. Любая приличная 25W ксеноновая лампа не превышает 2000лм, что позволяет производителям совершенно законно не оснащать автомобиль автокорректором и омывателем. Впрочем, тогда и преимущества особого над галогеном не получается — ну, чуть ярче (хорошо), немного холоднее (на любителя), так что в целом да, приятно, но не настолько лучше, насколько заморочливее (читай дороже).
Да и светодиоды, ставят не для того, что бы повторить свет галогенок :-)
Со светодиодами неоднозначно. Со светодиодами можно реализовать то, что с галогеном или ксеноном условно невозможно — матричный свет от нескольких зон в машинах типа Fiesta, чего уже достаточно для адаптивного дальнего и динамической подсветки поворотов, до десятков-сотен зон в «лакшери» сегменте, где в принципе все то же самое выходит на качественно более высокий уровень и сопровождается игрушками типа проекции информации для водителя на дорогу. Но это не уровень модулей с алиэкспресса. А единичный китайский светодиод (или неуправляемый массив) с механической шторкой «ближний/дальний» ничем не лучше ксенона с такой же шторкой, но дороже и ненадежнее, а в случае отказа требует замены в сборе, в отличие от ксенона, где лампы отдельно, а блоки розжига отдельно.
Так а где замеры???
Можно бытовым, не очень точным, ни разу не поверенным, но все же прибором. Люксометром. Вот взять и померять старые фары как есть и результат их переделки. Вот это называется замеры. Дело не в точности замера в абсолютных единицах, пусть и хотелось бы цифры поближе к истинным. Достаточно порядково увидеть величины и, самое важное — сравнить «до» и «после».
Например, я купил на пробу китайские лампочки на стопицот люмен. Померял свои штатные фары со штатным галогеном — получил сколько-то попугаев. Поставил сверхгигаяркие китайские — получил РОВНО ВДВОЕ МЕНЬШЕ попугаев. Разумеется, замеры делались в абсолютно равных условиях. На глаз более «белые» светодиоды приятны и кажутся яркими в сравнении с немного желтящим галогеном, наверное поэтому у товара куча отзывов «ярче галогена». Только вот не ярче, а ровно вдвое тусклее. Денег, конечно, жалко, но как расплата за глупость (знал же, что такую ерунду покупать не нужно) — приемлемо.
Автор, без замеров хоть по ГОСТу, хоть в попугаях, это не «замеры и сравнение», а просто рассказ на тему «посмотрите, что я купил на алиэкспрессе».
при 20V стоит учитывать дополнительные потери из-за кабеля
Это, скорее, при 5V особенно, да и при 9V тоже, чувствительно падение напряжения на разъемах и собственно кабеле. Чем выше напряжение, тем острота проблемы ниже. Иначе говоря, низкое напряжение в режиме 20V значит, что зарядка выдает низкое напряжение.
Обзор хороший, спасибо.
Не по теме обзора, мое личное мнение: оригинальный Submariner настолько заезжен репликами и просто подделками (видел очень похожие, даже корона выгравирована на стекле), что и сам обесценился, и копии его стали неинтересны. С тех пор, как я открыл для себя Orient с целой россыпью «дайверских» часов, Rolex в оригинале, в подделках и копиях, для меня стал неинтересен в принципе, потому что аутентичный Orient отменного качества, диапазон цен (там много «дайверских» моделей, я обобщенно о них, а не о какой-то конкретной) от гуманных до совсем доступных, а что до имиджевой компоненты, то модели с коронкой на четыре часа видны даже не-знатокам. И главное в имиджевой части вопроса в том, что никто не заподозрит вас в том, что ваш Submariner — просто подделка, а если не подделка, то никто не заподозрит вас в том, что вы недостаточно умны, раз не по средствам покупаете часы только для того, чтобы попытаться произвести на кого-то впечатление.
Из обзора не очевидно, какие порты поддерживают какие протоколы поодиночке и в любых возможных комбинациях как по описанию производителя (если таковое есть), так и по факту измерения автором обзора. Из обзора не очевидно, происходит ли кратковременный сброс уже подключенных потребителей при включении еще одного — большинство многопортовых зарядок этим страдает. КПД в 85% неплох, но вполне достижим на «обычном» кремнии, использовать «экзотический» нитрид галлия и получить КПД как у «обычного» кремния — не сказал бы, что впечатляет. Впрочем, всегда остается вероятность (большая), что ради типичной китайской экономии на всем, нитрид галлия используется только в рекламном описании прибора, а не в его конструкции.
1. Давайте ка на Вы. Детей мы с Вами не крестили вместе.
Уважаемый аффтар процитированного, спешу сообщить пока что тебе, что в этих ваших интернетах обращение на «ты» считается проявлением дружественности к незнакомому IRL, т.е. к тому, к кому в реале было бы уместно «вы», а переход на «Вы» обычно предполагает срач. Но если в силу школьного возраста (полагаю, младших классов, поскольку правописание еще не проходили, что достаточно очевидно видно по тексту) про неписанные правила общения в интернетах ты знаешь ровно ничего, то прошу Вас простить за неуважение к Вашей глубокоуважаемой персоне. Реплика камрада выше была совершенно адекватной и по сути, и по форме.
Спасибо, всегда читаю обзоры с удовольствием. Но по этой статье у меня несколько вопросов.
Для качества лучше выбирать открытый тип
Спорно.
Накладные наушники куда более мобильны, но сколь либо серьезно этот сегмент давно не развивается. Чаще всего их помечают словом «DJ», которое обозначает лишь складную конструкцию. К качественному звуку диджейские модели не имеют никакого отношения. Я рекомендую, по возможности, их избегать, поскольку они не дают правильного прижима и охвата уха, а значит окружающим ваша музыка будет таки слышна, и при этом они имеют в большинстве своем закрытую конструкцию. Следовательно, собирают все минусы каждой из этих моделей. Плюс же один — чуть лучшая мобильность. Но это очень спорно, по сравнению со следующим сегментом.
Да, но немного совсем не так.
Полноразмерные наушники это те, у которых амбушюры достаточно велики для того, чтобы уши полностью помещались внутри них, соответственно амбушюры лежат (прижимаются оголовьем) не на ушах, а на голове вокруг ушей.
Накладные наушники это те, у которых амбушюры недостаточно велики для полного охвата уха и, поэтому, лежат непосредственно на ухе. Необязательно, но возможно, что конкретному слушателю такая конструкция будет давить на уши в самом буквальном смысле слова, поэтому сила прижима у накладных наушников обычно меньше, чем у полноразмерных, но риск неудобства остается — это строго индивидуально, конечно. Также необязательно, но возможно, что из-за недостаточного прижима по любой причине, будь то преднамеренно слабое оголовье, или будь то особенность ушей конкретного слушателя, в акустическом объеме «наушник+ухо» образуется отверстие, через которое будет «утекать» бас. Наверное многие знают этот эффект, что если сильнее прижать наушники, баса станет немного больше — вот с накладными то же самое, некоторым они отлично, а некоторым не прижимаются к ушам и теряются басы.
DJ почти всегда работают в полноразмерных закрытых наушниках (не нужно искать исключения и постить их здесь). Но иногда нужно слышать результат своей работы как есть, а не в наушниках. Тогда обычно одно ухо сдвигают, не снимая наушники в целом. Производители наушников подметили это дело и предложили модели для DJ, в которых одну чашку можно легко сдвинуть или провернуть, чтобы открыть ухо, не снимая наушники в целом. Складные наушники имеют нулевое отношение к DJ сами по себе, но некоторые DJ предпочитают складные чисто из-за бытового удобства — по той же причине, по которой могут предпочесть складные наушники любые меломаны.
Огромное распространение в последнее время получили так называемые «капельки» или «вкладыши».
Да вроде как это последнее время лет так двадцать назад закончилось. Сейчас вкладыши — в основном только одноразовые наушники и всякий мусор от Apple.
Внутриканальные же наушники за последние 10 лет прогрессировали до профессионального уровня. То и дело в студиях звукозаписи можно увидеть музыкантов не в больших «лапухах» а в компактных «затычках».
Профессиональные — не значит лучше, чем бытовые. В студиях много задач при работе со звуком, далеко не все из которых требуют какого-то выдающегося качества звуковоспроизведения. А для нужд меломана выдающееся качество воспроизведения требуется всегда.
По качеству музыки блютуз сейчас не может соперничать с проводным соединением от слова совсем. Это технически невозможно.
Кое-что стопроцентно будет негодным и доказать ничего не получится. Например радиодетали, когда вместо мощных дорогих транзисторов пришлют или пустые корпуса (тупо, зато эффективно), или когда в больших корпусах запаяна копеечная мелочь — базовая проверка тестером покажет исправный транзистор (потому что они исправный), но в реальной схеме он сдохнет мгновенно, т.к. рассчитан на мощности на два-три порядка меньше и на частоты тоже на два-три порядка меньше.
Очень просто: с сабвуфером.
Минутка занудства.
ЦАПу все равно, проводной звук или беспроводной — он получает цифровой поток на вход, ему неважно, откуда этот поток берется, и на выходе должен отдавать аналоговый сигнал. С этой точки зрения шум -100dB вовсе не выглядит чем-то заоблачным.
То есть вообще без аккумулятора (если он сдох со временм и выпаян без замены) работать будет? От внешнего питания, разумеется?
SPDIF имеет ограниченную пропускную способность, которая недостаточна для некоторых более поздних стандартов многоканального звука, в этом смысле он принципиально проигрывает HDMI. Ну и в бытовом смысле подключение одним кабелем часто удобнее, чем несколькими. Наверное поэтому бытовое применение SPDIF существенно сократилось в пользу HDMI. В быту SPDIF чаще используется там, где нет поддержки HDMI, а не вместо HDMI по рассмотренным в статье причинам. Впрочем хорошо, когда есть выбор.
По какой-то неясной причине рассмотрен только оптический кабель, в обиходе известный как Toslink, тогда как стандартом предусмотрено и практически реализовано и электрическое подключение, в некоторых реальных устройствах безальтернативное. Чисто бытовыми плюсами электрического соединения против оптического является возможность изготовлять необходимые кабели в домашних условиях, потому что в отличие от оптоволокна, в электрических кабелях используется пайка и/или обжим, т.е. простые и массово доступные инструменты. Формально, HDMI кабель также можно изготовить в домашних условиях, но практически скорее нет, так что HDMI здесь проигрывает вместе с оптическим SPDIF. Что же до помех на кабель или от кабеля, то во первых предпочтительно использовать балансное соединение (гуглить AES3 или IEC 60958 type I), во вторых, как не без ехидства отметил @Cheeks, разводка земли — не самая тривиальная инженерная задача, а не «мы тут сейчас все как-то подключим и оно сразу заработает как надо». В этом смысле оптический кабель действительно имеет принципиальное преимущество над случайно проложенным электрическим.
При укладке кабеля во время строительства или отделочного ремонта желательно не просто напихать кабель в стены, а по возможности сделать землю, чтобы радикально снизить риски возникновения проблем с земляными петлями в будущем, а если проблемы все же возникнут, то радикально упростить их решение.
Верно. Уровень самодельщиков — обозреваемые «линзы» и им подобное. А значит ксенон все еще выглядит предпочтительнее, потому что дешевле в покупке, надежнее в работе и сильно проще в ремонте. И это мы еще не знаем реальный световой поток сабжа, который, будучи измеренным объективно, может оказаться очень даже низким и не стóящим ни денег, ни усилий по переделке. С ксеноном же как-то более-менее понятно, на что можно рассчитывать.
Я не против светодиодов, наоборот я за светодиоды. Но только тогда, когда они имеют смысл, а не ради какой-то моды, что ли.
Заморочливо, а если для конкретной машины такой комплектации в принципе не существовало, то совсем сложно.
Верно. Как хоббийный проект для отдельно взятого энтузиаста — возможно. На поток — точно нет.
То есть по сути это только для тех, у кого уже есть статическая подсветка поворотов — сигнал можно брать с соответствующих секций фар (или противотуманок, у кого как) и в результате получить все ту же статическую подсветку поворотов. Смысл? А для остальных, у кого такого нет с завода, вообще неоправдано сложно.
Или для энтузиаста-одиночки соответствующего профиля работы и/или хобби. То есть трудно повторяемая и не масштабируемая разработка, чисто для собственного удовольствия. Хотя нет, нужно же еще слежение за фарами встречных и габаритами попутных, иначе теряется важная часть адаптивного света — автоматическое переключение ближний/дальний (абсолютный минимум динамического света, присутствующий и на автомобилях со штатным галогеном, довольно удобно в реальной езде, хотя и не без ложных срабатываний на что-то светящееся или, порой, на отражение собственного света от дорожных знаков) и «вырезание» из пучка света сегмента, в котором находится встречный и/или попутный автомобиль, чтобы не ослеплять его (вот это уже стóящая штука). Ну, за маловероятными исключениями получается, что никак невозможно.
Верно. причем здесь тоже может оказаться стопицот подводных камней.
В общем повторюсь в не знаю уже какой раз: светодиоды сами по себе хороши и я не только не против, а наоборот за. Но в том виде, в котором они рассмотрены в статье, смысла в них мало — традиционный ксенон лучше.
Продуктами горения этанола в основном являются углекислый газ и вода. Повышенная концентрация углекислого газа едва ли полезна. В зависимости от условий горения (неполное сгорание, наличие катализаторов) могут образовываться и более неполезные продукты горения. Гарь и сажа, вернее их отсутствие, если сильно упрощенно, зависят от степени очистки этанола, но это не объясняет запрет на заправку «обычным спиртом» (который, внезапно, тоже «био») и запредельные цены на специальное топливо (выглядит как «развод» на тему «био»). В общем, получается, вытяжка очень желательна, а также очень желателен доступ к дешевому спирту.
А как это определено? По фотографиям светового пятна на гаражных воротах? Замеров-то никаких нет.
Любая приличная 35W ксеноновая лампа — да, где-то так, скорее ближе к 3200лм должна бы отдавать. Любая приличная 25W ксеноновая лампа не превышает 2000лм, что позволяет производителям совершенно законно не оснащать автомобиль автокорректором и омывателем. Впрочем, тогда и преимущества особого над галогеном не получается — ну, чуть ярче (хорошо), немного холоднее (на любителя), так что в целом да, приятно, но не настолько лучше, насколько заморочливее (читай дороже).
Со светодиодами неоднозначно. Со светодиодами можно реализовать то, что с галогеном или ксеноном условно невозможно — матричный свет от нескольких зон в машинах типа Fiesta, чего уже достаточно для адаптивного дальнего и динамической подсветки поворотов, до десятков-сотен зон в «лакшери» сегменте, где в принципе все то же самое выходит на качественно более высокий уровень и сопровождается игрушками типа проекции информации для водителя на дорогу. Но это не уровень модулей с алиэкспресса. А единичный китайский светодиод (или неуправляемый массив) с механической шторкой «ближний/дальний» ничем не лучше ксенона с такой же шторкой, но дороже и ненадежнее, а в случае отказа требует замены в сборе, в отличие от ксенона, где лампы отдельно, а блоки розжига отдельно.
Можно бытовым, не очень точным, ни разу не поверенным, но все же прибором. Люксометром. Вот взять и померять старые фары как есть и результат их переделки. Вот это называется замеры. Дело не в точности замера в абсолютных единицах, пусть и хотелось бы цифры поближе к истинным. Достаточно порядково увидеть величины и, самое важное — сравнить «до» и «после».
Например, я купил на пробу китайские лампочки на стопицот люмен. Померял свои штатные фары со штатным галогеном — получил сколько-то попугаев. Поставил сверхгигаяркие китайские — получил РОВНО ВДВОЕ МЕНЬШЕ попугаев. Разумеется, замеры делались в абсолютно равных условиях. На глаз более «белые» светодиоды приятны и кажутся яркими в сравнении с немного желтящим галогеном, наверное поэтому у товара куча отзывов «ярче галогена». Только вот не ярче, а ровно вдвое тусклее. Денег, конечно, жалко, но как расплата за глупость (знал же, что такую ерунду покупать не нужно) — приемлемо.
Автор, без замеров хоть по ГОСТу, хоть в попугаях, это не «замеры и сравнение», а просто рассказ на тему «посмотрите, что я купил на алиэкспрессе».
Это, скорее, при 5V особенно, да и при 9V тоже, чувствительно падение напряжения на разъемах и собственно кабеле. Чем выше напряжение, тем острота проблемы ниже. Иначе говоря, низкое напряжение в режиме 20V значит, что зарядка выдает низкое напряжение.
Не по теме обзора, мое личное мнение: оригинальный Submariner настолько заезжен репликами и просто подделками (видел очень похожие, даже корона выгравирована на стекле), что и сам обесценился, и копии его стали неинтересны. С тех пор, как я открыл для себя Orient с целой россыпью «дайверских» часов, Rolex в оригинале, в подделках и копиях, для меня стал неинтересен в принципе, потому что аутентичный Orient отменного качества, диапазон цен (там много «дайверских» моделей, я обобщенно о них, а не о какой-то конкретной) от гуманных до совсем доступных, а что до имиджевой компоненты, то модели с коронкой на четыре часа видны даже не-знатокам. И главное в имиджевой части вопроса в том, что никто не заподозрит вас в том, что ваш Submariner — просто подделка, а если не подделка, то никто не заподозрит вас в том, что вы недостаточно умны, раз не по средствам покупаете часы только для того, чтобы попытаться произвести на кого-то впечатление.
Без вскрытия обоих для тщательного сравнения я бы не стал утверждать подобное. У них хоть корпуса одинаковые?
Очень няшно. Даже как-то неважно, что немного бесполезно. Плюс за обзор!
Уважаемый аффтар процитированного, спешу сообщить пока что тебе, что в этих ваших интернетах обращение на «ты» считается проявлением дружественности к незнакомому IRL, т.е. к тому, к кому в реале было бы уместно «вы», а переход на «Вы» обычно предполагает срач. Но если в силу школьного возраста (полагаю, младших классов, поскольку правописание еще не проходили, что достаточно очевидно видно по тексту) про неписанные правила общения в интернетах ты знаешь ровно ничего, то прошу Вас простить за неуважение к Вашей глубокоуважаемой персоне. Реплика камрада выше была совершенно адекватной и по сути, и по форме.
Спорно.
Да, но немного совсем не так.
Полноразмерные наушники это те, у которых амбушюры достаточно велики для того, чтобы уши полностью помещались внутри них, соответственно амбушюры лежат (прижимаются оголовьем) не на ушах, а на голове вокруг ушей.
Накладные наушники это те, у которых амбушюры недостаточно велики для полного охвата уха и, поэтому, лежат непосредственно на ухе. Необязательно, но возможно, что конкретному слушателю такая конструкция будет давить на уши в самом буквальном смысле слова, поэтому сила прижима у накладных наушников обычно меньше, чем у полноразмерных, но риск неудобства остается — это строго индивидуально, конечно. Также необязательно, но возможно, что из-за недостаточного прижима по любой причине, будь то преднамеренно слабое оголовье, или будь то особенность ушей конкретного слушателя, в акустическом объеме «наушник+ухо» образуется отверстие, через которое будет «утекать» бас. Наверное многие знают этот эффект, что если сильнее прижать наушники, баса станет немного больше — вот с накладными то же самое, некоторым они отлично, а некоторым не прижимаются к ушам и теряются басы.
DJ почти всегда работают в полноразмерных закрытых наушниках (не нужно искать исключения и постить их здесь). Но иногда нужно слышать результат своей работы как есть, а не в наушниках. Тогда обычно одно ухо сдвигают, не снимая наушники в целом. Производители наушников подметили это дело и предложили модели для DJ, в которых одну чашку можно легко сдвинуть или провернуть, чтобы открыть ухо, не снимая наушники в целом. Складные наушники имеют нулевое отношение к DJ сами по себе, но некоторые DJ предпочитают складные чисто из-за бытового удобства — по той же причине, по которой могут предпочесть складные наушники любые меломаны.
Да вроде как это последнее время лет так двадцать назад закончилось. Сейчас вкладыши — в основном только одноразовые наушники и всякий мусор от Apple.
Профессиональные — не значит лучше, чем бытовые. В студиях много задач при работе со звуком, далеко не все из которых требуют какого-то выдающегося качества звуковоспроизведения. А для нужд меломана выдающееся качество воспроизведения требуется всегда.
Аминь!