Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Я аплодирую нашим учёным, возможно лет через 20-30 будут двигатели развивающие предсветовую скорость, и круто если их разработают наши учёные
К сожалению, у нынешней цивилизации другие приоритеты. Мы вполне могли бы через 20-30 лет создать субсветовые двигатели, но вместо этого создадим Айфон с новой формой блока камер :/
Эксперты, в свою очередь, уверены, что сильнодействующие, а также ухудшающие реакцию и внимания препараты в принципе не должны попадать в руки к водителям.
Странные приоритеты. По-моему, здоровье важнее, и уж если для лечения необходим несовместимый с вождением препарат — надо от вождения отказаться. Недельку поездить на работу на автобусе/метро или даже взять больничный и дома посидеть — не катастрофа.
iXBT медленно, но уверенно превращается в филиал Первого Канала :((
Новостей, например, об американской или китайской военной технике на IXBT тоже полно. Но, конечно, когда появляется новость о каком-то российском успехе — для ксенопатриотов это сразу нестерпимая боль. Им надо, чтобы про Россию было исключительно нытье «все развалено», а иначе это сразу «Первый Канал».
Я с вами согласен, но есть и противоположная точка зрения. Что как раз не надо менять инфраструктуру, а надо делать роботов, которые умеют в нее встраиваться.
Я, например, постоянно критикую идею гуманоидных роботов. Поскольку «две руки, две ноги» — весьма неудачная концепция; природа на это пошла просто потому, что человек эволюционировал из четвероногого существа, и меньше двух рук или меньше двух ног оставить было нельзя — вот и пришлось оставить 2+2. Но стабилизация двуногой ходьбы потребовала усложнения мозга (ок, возможно, исключительно благодаря этому человек и стал разумным), и все равно человек постоянно падает на гололеде или в резко дергающемся транспорте. Робот-кентавр с четырьмя ногами и двумя руками будет намного устойчивей с намного более простым софтом удержания равновесия. А ведь можно и рук сделать четыре — кому из нас время от времени не хотелось третью руку, когда двумя что-то делаешь, а надо еще что-то придержать? В общем, конструкторы роботов, свободные (в отличие от эволюции) в выборе количества конечностей, совершенно зря, по-моему, цепляются за 2+2.
Но мне на это как раз и отвечают, что гуманоидный робот способен встроиться в человеческую инфраструктуру. И переделать всю инфраструктуру будет дороже, чем «пришпоривать лошадь гидравлическими ногами». А кроме того, сохранится возможность при необходимости человеку сделать работу робота, и это тоже плюс.
Как я уже сказал, я с этими аргументами не согласен, и считаю, что лучше все же переделывать инфраструктуру под роботов. Но все же признаю, что и в них смысл есть.
Ну а с автомобилями дело еще и в том, что инфраструктура вся УЖЕ создана под людей. Если бы вождение с нуля создавалось автоматическим — можно было бы с самого начала строить все под роботов. А сейчас, видимо, нет другого пути, кроме как встраиваться в человеческую инфраструктуру, решая кучу дополнительных задач. При том, что не исключено, что после перехода на тотальное робовождение ставшие «лишними» детали постепенно с дорог поубирают, и все усилия, затрачиваемые сейчас на обработку светофоров и знаков, станут лишними.
А вдруг дрожжи погибнут от этой радиации?!
Жду массовых протестов защитников животных против бесчеловечных экспериментов. Как там у них принято говорить, дрожжи lives matter!
При том, что результат получен компьютерным моделированием :) А если серьезно, вас же никто не заставляет читать. Мне вот было интересно, намного интересней, чем «живые фото очередного смартфона», такого же, как 100500 предыдущих… И я считаю, что сайт о высоких технологиях вполне может писать о достижениях науки вообще, это достаточно близкая тематика.
Но как же так? Великая и непобедимая закупает оружие?
А западный мир закупал российскую титановую продукцию для производства самолетов, и не стыдится этого. А я вот сегодня заказал пиццу, хотя вполне умею готовить.
Просто, открою вам секрет: если вам что-то нужно, и есть кто-то, кто как раз это сделал и готов продать, качественно и недорого — нет АБСОЛЮТНО ничего постыдного и унизительного в том, чтобы купить.
Все равно зависимость подозрительная. И объяснение ее большим взрывом выглядит каким-то притянутым за уши. Если был большой взыв — значит где то есть центр вселенной. Не могло же нам настолько повезти, что мы оказались именно в нем?
Штука в том, что разлетающееся после взрыва облако галактик с точки зрения любой галактики выглядит так, как будто она в центре.
Пусть взрыв был в начале координат, галактика 1 улетает со скоростью v1 и находится в данный момент в точке r1 = t*v1, галактика 2 — в точке r2 = t*v2. Скорости — это векторы, r — радиус-векторы, t — время после взрыва. Тогда с точки зрения галактики 1 вектор скорости галактики 2 будет v2-v1, а радиус-вектор галактики 2 будет r2-r1. И обратите внимание, что
r2-r1 = t*v2 — t*v1 = t*(v2-v1)
т.е. галактика 2 выглядит находящейся ровно там, где была бы, если бы галактика 1 была неподвижным центром взрыва, а галактика 2 удалялась бы в течение времени t со своей видимой скоростью v2-v1.
Конечно, это очень приближенно, для аккуратного расчета надо учитывать замедление скоростей разлета из-за притяжения (или, в новых моделях с темной энергией — наоборот, ускорение расширения из-за смутно понятных причин). Но основную идею из того, что я написал, надеюсь, видно: в разлетающемся облаке нельзя определить центр, потому что с точки зрения любой частицы все выглядит так, как будто центр — она.
Для подавляющего большинства пользователей дешевый Андроид ничем не хуже Айфона. И за Айфоны переплачивают только те, кто этого еще не поняли. Знаю немало людей, которые в нынешних условиях санкций и неуверенности в будущем Айфонов сменили их на дешевые Андроиды — и обнаружили, что нет никакого дискомфорта.
К Венере СССР запускал станции больше полувека назад и вполне успешно, технологии все есть. И с отказом западных компаний от наших запусков у нас наверняка и ракеты свободные есть — и Роскомосу вполне пригодится заказ на запуск аппарата. Если Индия сомневается в своих возможностях, пусть отдаст нам свой аппарат и оплатит запуск, думаю, Россия вполне способна доставить его на орбиту Венеры.
270 рублей в месяц плачу за пакет, пока не придумал как тут можно заметно сэкономить
Вот то же самое хотел сказать. В России связь настолько дешевая, что, с одной стороны, не вижу, куда дешевле (разве что совсем отказаться — но вряд ли так многие смогут жить) — с другой стороны, нет и особого смысла экономить, это незаметная часть семейного бюджета.
Наша атака может сделать пользовательские терминалы Starlink непригодными для использования
Сделать электронное устройство непригодным для использования при наличии физического доступа к нему можно намного проще и дешевле. Если бы он нашел возможность использовать без абонентской платы — тогда продажа взломанных устройств имела бы смысл. А просто вывести из строя — это малоинтересно.
«Увеличение яркости происходит раз в миллиард лет» — бред какой написали.
«яркость Солнца увеличивается примерно на 10% каждый миллиард лет» — это совсем не одно и тоже
Именно. Фраза «раз в миллиард лет» создает впечатление, что это то ли циклический процесс, то ли скачками яркость растет. А между тем яркость возрастает плавно и постепенно в течение всей жизни Солнца. И да, до стадии красного гиганта еще пять миллиардов лет, но жизнь на Земле станет невозможной уже через миллиард. Точнее, если я правильно помню, есть разные виды фотосинтеза, и некоторые начнут отказывать уже через несколько сотен миллионов лет, некоторые продержатся дольше.
Но у нас достаточно времени, чтобы что-нибудь предпринять.
серфить и общаться в мессенджерах удобней на обычном смартфоне
Глупости. Если про общение еще можно поспорить, то серфинг на большом экране удобней ОДНОЗНАЧНО. Если у сайта нет мобильной версии и он рассчитан на десктоп, до вглядываться в эти мелкие буковки — однозначно испортить себе зрение через пару лет. А если мобильная версия есть — она обычно более куцая, меньше информации на экране (именно потому, что много и не влезает) — все равно лучше взять мобильное устройство с большим экраном и открыть на нем десктопную версию. Если же на странице много текста, то мелкий экран — это еще и в разы больше скроллинга.
Если вы сидите дома за столом, и перед вами на выбор Айфон и Айпад, что вы выберет для серфинга? Айпад, конечно. Потому что большой экран удобней. А если есть еще и декстоп — то им обоим десктоп предпочтете.
Судя по фото, он не над рельсом висит, а под ним подвешен. Что сразу вызывает ряд вопросов. Технически — для этого нужен притягивающий магнит, а не отталкивающий, и его трудней стабилизировать (с отталкивающим магнитом — при приближении отталкивающая сила возрастает, при удалении уменьшается, так что получается устойчивое равновесие на некотором расстоянии. а с притягивающим магнитом равновесие неустойчиво). И с точки зрения безопасности — поезд, висящий на отталкивающем магните над рельсом, при отказе магнита просто на него «приземляется». Поезд, висящий на притягивающем магните под рельсом, при его отказе падает с, как сказано в новости, десятиметровой высоты.
Или там такая хитрая «ножка», которая входит внутрь рельса, и внутри него висит над магнитами?
Именно. Меня вот фотофлагман не интересует совершенно, все мои фотопотребности ограничиваются пересъемкой объявлений. А вот раскладушку за нормальные деньги (~200$) я очень хочу, и чем больше компаний их выпустит — тем быстрее конкуренция заставит их распространять раскладушки в средний, а потом и в бюджетный сегмент.
Ну, люди, которые на ходу что-то в телефоне делают, меня в принципе удивляют, независимо от того, раскладушка ли у них. Я не о разговоре, конечно. а именно о работе с экранным приложением.
Но в кафе или на скамейке в парке, в ожидании чего-нибудь, в транспорте — да даже банально в метро — очень многие люди достают гаджеты. И не только смотреть видосы, но и фото смотреть, интернет браузить, в соцсетях или мессенджерах общаться, книжки читать — ВСЕ удобней с большого экрана. Но брать с собой сумку и планшет и доставать его — неудобно, устройство должно быть карманным.
Ответ Антон Чапай на комментарий
К сожалению, у нынешней цивилизации другие приоритеты. Мы вполне могли бы через 20-30 лет создать субсветовые двигатели, но вместо этого создадим Айфон с новой формой блока камер :/
Ответ Ляо Цзы на комментарий
Новостей, например, об американской или китайской военной технике на IXBT тоже полно. Но, конечно, когда появляется новость о каком-то российском успехе — для ксенопатриотов это сразу нестерпимая боль. Им надо, чтобы про Россию было исключительно нытье «все развалено», а иначе это сразу «Первый Канал».
Я, например, постоянно критикую идею гуманоидных роботов. Поскольку «две руки, две ноги» — весьма неудачная концепция; природа на это пошла просто потому, что человек эволюционировал из четвероногого существа, и меньше двух рук или меньше двух ног оставить было нельзя — вот и пришлось оставить 2+2. Но стабилизация двуногой ходьбы потребовала усложнения мозга (ок, возможно, исключительно благодаря этому человек и стал разумным), и все равно человек постоянно падает на гололеде или в резко дергающемся транспорте. Робот-кентавр с четырьмя ногами и двумя руками будет намного устойчивей с намного более простым софтом удержания равновесия. А ведь можно и рук сделать четыре — кому из нас время от времени не хотелось третью руку, когда двумя что-то делаешь, а надо еще что-то придержать? В общем, конструкторы роботов, свободные (в отличие от эволюции) в выборе количества конечностей, совершенно зря, по-моему, цепляются за 2+2.
Но мне на это как раз и отвечают, что гуманоидный робот способен встроиться в человеческую инфраструктуру. И переделать всю инфраструктуру будет дороже, чем «пришпоривать лошадь гидравлическими ногами». А кроме того, сохранится возможность при необходимости человеку сделать работу робота, и это тоже плюс.
Как я уже сказал, я с этими аргументами не согласен, и считаю, что лучше все же переделывать инфраструктуру под роботов. Но все же признаю, что и в них смысл есть.
Ну а с автомобилями дело еще и в том, что инфраструктура вся УЖЕ создана под людей. Если бы вождение с нуля создавалось автоматическим — можно было бы с самого начала строить все под роботов. А сейчас, видимо, нет другого пути, кроме как встраиваться в человеческую инфраструктуру, решая кучу дополнительных задач. При том, что не исключено, что после перехода на тотальное робовождение ставшие «лишними» детали постепенно с дорог поубирают, и все усилия, затрачиваемые сейчас на обработку светофоров и знаков, станут лишними.
Жду массовых протестов защитников животных против бесчеловечных экспериментов. Как там у них принято говорить, дрожжи lives matter!
Ответ privetpoka1 на комментарий
При том, что результат получен компьютерным моделированием :) А если серьезно, вас же никто не заставляет читать. Мне вот было интересно, намного интересней, чем «живые фото очередного смартфона», такого же, как 100500 предыдущих… И я считаю, что сайт о высоких технологиях вполне может писать о достижениях науки вообще, это достаточно близкая тематика.
Ответ Rosk на комментарий
А западный мир закупал российскую титановую продукцию для производства самолетов, и не стыдится этого. А я вот сегодня заказал пиццу, хотя вполне умею готовить.
Просто, открою вам секрет: если вам что-то нужно, и есть кто-то, кто как раз это сделал и готов продать, качественно и недорого — нет АБСОЛЮТНО ничего постыдного и унизительного в том, чтобы купить.
Ответ Mr.Madguy на комментарий
Штука в том, что разлетающееся после взрыва облако галактик с точки зрения любой галактики выглядит так, как будто она в центре.
Пусть взрыв был в начале координат, галактика 1 улетает со скоростью v1 и находится в данный момент в точке r1 = t*v1, галактика 2 — в точке r2 = t*v2. Скорости — это векторы, r — радиус-векторы, t — время после взрыва. Тогда с точки зрения галактики 1 вектор скорости галактики 2 будет v2-v1, а радиус-вектор галактики 2 будет r2-r1. И обратите внимание, что
r2-r1 = t*v2 — t*v1 = t*(v2-v1)
т.е. галактика 2 выглядит находящейся ровно там, где была бы, если бы галактика 1 была неподвижным центром взрыва, а галактика 2 удалялась бы в течение времени t со своей видимой скоростью v2-v1.
Конечно, это очень приближенно, для аккуратного расчета надо учитывать замедление скоростей разлета из-за притяжения (или, в новых моделях с темной энергией — наоборот, ускорение расширения из-за смутно понятных причин). Но основную идею из того, что я написал, надеюсь, видно: в разлетающемся облаке нельзя определить центр, потому что с точки зрения любой частицы все выглядит так, как будто центр — она.
Ответ Alexander Golubev на комментарий
ЕМНИП, позже, примерно через 4-5 млрд лет это случится.
К Венере СССР запускал станции больше полувека назад и вполне успешно, технологии все есть. И с отказом западных компаний от наших запусков у нас наверняка и ракеты свободные есть — и Роскомосу вполне пригодится заказ на запуск аппарата. Если Индия сомневается в своих возможностях, пусть отдаст нам свой аппарат и оплатит запуск, думаю, Россия вполне способна доставить его на орбиту Венеры.
Ответ 5022386@vkontakte на комментарий
Вот то же самое хотел сказать. В России связь настолько дешевая, что, с одной стороны, не вижу, куда дешевле (разве что совсем отказаться — но вряд ли так многие смогут жить) — с другой стороны, нет и особого смысла экономить, это незаметная часть семейного бюджета.
Ответ 101941315681690230633@google на комментарий
Именно. Фраза «раз в миллиард лет» создает впечатление, что это то ли циклический процесс, то ли скачками яркость растет. А между тем яркость возрастает плавно и постепенно в течение всей жизни Солнца. И да, до стадии красного гиганта еще пять миллиардов лет, но жизнь на Земле станет невозможной уже через миллиард. Точнее, если я правильно помню, есть разные виды фотосинтеза, и некоторые начнут отказывать уже через несколько сотен миллионов лет, некоторые продержатся дольше.
Но у нас достаточно времени, чтобы что-нибудь предпринять.
Ответ F_ton на комментарий
Глупости. Если про общение еще можно поспорить, то серфинг на большом экране удобней ОДНОЗНАЧНО. Если у сайта нет мобильной версии и он рассчитан на десктоп, до вглядываться в эти мелкие буковки — однозначно испортить себе зрение через пару лет. А если мобильная версия есть — она обычно более куцая, меньше информации на экране (именно потому, что много и не влезает) — все равно лучше взять мобильное устройство с большим экраном и открыть на нем десктопную версию. Если же на странице много текста, то мелкий экран — это еще и в разы больше скроллинга.
Если вы сидите дома за столом, и перед вами на выбор Айфон и Айпад, что вы выберет для серфинга? Айпад, конечно. Потому что большой экран удобней. А если есть еще и декстоп — то им обоим десктоп предпочтете.
Или там такая хитрая «ножка», которая входит внутрь рельса, и внутри него висит над магнитами?
Ответ XenosX на комментарий
Именно. Меня вот фотофлагман не интересует совершенно, все мои фотопотребности ограничиваются пересъемкой объявлений. А вот раскладушку за нормальные деньги (~200$) я очень хочу, и чем больше компаний их выпустит — тем быстрее конкуренция заставит их распространять раскладушки в средний, а потом и в бюджетный сегмент.
Но в кафе или на скамейке в парке, в ожидании чего-нибудь, в транспорте — да даже банально в метро — очень многие люди достают гаджеты. И не только смотреть видосы, но и фото смотреть, интернет браузить, в соцсетях или мессенджерах общаться, книжки читать — ВСЕ удобней с большого экрана. Но брать с собой сумку и планшет и доставать его — неудобно, устройство должно быть карманным.