Вы сами являетесь не информационным агентом, существующим только в Сети, а человеком. И ваше физическое тело находится на территории страны, где законы действуют и признаются. И могут быть к вам применены, даже если вы с этим не согласны.
А информационные агенты находятся в памяти компьютеров, которые физически тоже где-то находятся. И это «где-то» — тоже в юрисдикции одной из стран планеты.
Что за детский сад… несколько дней назад кто-то задавал вопрос, зачем государство регулирует природные ресурсы, теперь вот это… Неужели надо объяснять очевидные вещи? Ладно, мне не трудно.Зачем вообще нужно государство и правоохранительные органы? Зачем вообще нужно общество? Затем, что за тысячи лет люди поняли, что вместе добиваются большего, чем если каждый за себя. И определенные общественные институты решают проблемы всех и каждого эффективнее, чем если каждый будет решать их сам. Армия защищает страну эффективнее, чем если каждый будет защищаться сам, профессиональные следователи раскрывают преступления быстрее, чем если каждый будет сам пытаться защищать свои права, и так далее.Хотя некоторые до сих пор мечтают об анархии, запереться у себя дома с винтовкой, отбиваться от банд мародеров и забыть об обществе, государстве и власти. И не понимают, что без общества не было бы дома и винтовки, а была бы пещера и дубина… если бы человечество вообще выжило.А для решения своих задач общественным институтам нужно делегировать определенные полномочия. В частности, правоохранителям — право на обыск, на прослушку/просмотр переписки, на ограничение свободы и так далее. Что балансируется необходимостью судебных решений для этих действий. Если вы с этим несогласны — как хотите; но эти принципы выработаны тысячелетиями человеческой истории и сейчас являются общепринятыми во всем цивилизованном мире, включая любое государство, которое лично вы считаете эталоном правового и демократического. Не найдете вы страны, где у полиции нет права на обыск по судебному решению.Вот скажите, неужели это надо было объяснять? Кто-то ведь вам даже плюс поставил…
И я говорю об ответственности не в уголовном, а в общечеловеческом смысле. Скажем, человек за рулем автомобиля несет большую ответственность, чем пешеход — даже не потому, что так в законе написано, а просто потому, что он управляет средством повышенной опасности, способным нанести больший урон.
Это не значит, что автомобиль — это плохо. Это значит, что большие возможности всегда требуют большей ответственности, требуют думать, что делаешь. Так и с Интернетом, который дал возможность каждому стать СМИ — если слово могут прочесть тысячи, то и думать над тем, что пишешь, нужно лучше.
Другой уровень ответственности начинается потому, что у слов появляется другой уровень влияния. Пост в Сети могут увидеть сотни и тысячи людей. Раньше у обычного человека не было возможностей широко распространять свои мысли — можно было рассказать что-то пяти-десяти людям, а широкое информирование было доступно лишь СМИ, которые знали об ответственности и следили за тем, что пишут.
Теперь же каждый стал СМИ; и, с одной стороны, это хорошо — у государств меньше возможностей для цензуры. Но с другой — появляется и большая ответственность за свои слова, а это понимают и готовы к этому не все.
Скажем, за банальный пост здесь в комментариях IXBT «компания A украла технологию X у компании B» вполне можно получить иск за клевету. Причем не только в РФ, но по законам практически любой демократической западной страны. И это правильно. Но понимают это далеко не все. И, возможно, нравится это далеко не всем. Но с возможностью донести любую мысль до тысяч человек обязательно должна быть и большая ответственность.
Другое дело, что приплетать постоянно терроризм ни к чему. С этим я согласен.
Что за зацикленность на терроризме? А если речь идет об обычном бытовом преступлении — жена заказала любовнику убийство мужа, и они договаривались в Телеграме? Почему мессенджер содействует уходу от наказания?
Есть четко определенный в законах порядок ограничения права на тайну переписки: это возможно, но не по запросу следователя, а строго по решению суда, которому следователь должен предоставить достаточно обоснованные подозрения.
К мессенджерам должно относиться то же самое. Но и мессенджер не должен присваивать себе право решать, можно ли в данном случае нарушать тайну. Это прерогатива суда в любой цивилизованной стране.
Ну вот скажите вы считаете правильным, судить человека за чужие картинки, за чужие картинки блять ???
Правильно ли судить человека, если он ходит по улице с транспарантом, призывающим к чему-то запрещенному, но не он сам его сделал?
Если человек публикует запрещенные материалы — совершенно не важно, он ли их автор. Проблема в том, что люди еще не осознали, что с появлением Веб 2.0 появляется и новый уровень ответственности за свои слова — каждый, по сути, становится СМИ. А для СМИ ответственность за публикации существует давным-давно, даже если не они ее придумали, а только перепечатали из другого источника.
Другое дело, что я не знаю, насколько крамольной была репостнутая информация. Но в том, что человек должен отвечать за то, что репостит, смысл есть.
К сожалению, мало кто осознает, что между сообщением чего-то другому человеку в личной переписке и общедоступным постингом лежит граница, за которой начинается совершенно другой уровень ответственности.
Именно так. Как сейчас с лошадями — никто не мешает вам отправиться на ипподром и там кататься сколько угодно, в разных спортивных соревнованиях участвовать. Но по дорогам общего пользования на лошадях не ездят. Не знаю, запрещено ли это ПДД впрямую, но на практике лошадей на автострадах я не видел.
То, что «без тестов и просто теоретизирует» — это ваши предположения. Вполне однозначно заявлено, что дактилоскоп лучше распознавания лица, и под распознаванием имеется в виду именно FaceID.
Лучше настолько, что, возможно, Apple придется вернуться к дактилоскопу.
И я повторяю — на моей чаше весов есть заявление аналитика. Да, мы не знаем, на чем он основывался, но это авторитетный эксперт и он сделал однозначное заявление. А на вашей чаше весов есть хоть что-то в пользу того, что FaceID надежнее, причем исходящее не от Apple?
К сожалению, в современном мире не делают техники, которая прослужит полвека. Поэтому ваш выбор — купить дешевое барахло или такое же барахло, но дорого.
В пределах лет десяти практически все такси и значительная часть продаваемых в частные руки авто станут беспилотными. В существенно более дальней перспективе — лет тридцать — ручное вождение на дорогах общего пользования запретят вообще.
Дактилоскоп в пять раз лучше распознавания лица, поэтому Apple, может быть, придется вернуться от FaceID к дактилоскопу.
«Может быть» относится к решению, которое примет Apple — за них аналитик зарекаться не берется, поскольку они известны своим упрямством даже в отношении неудачных решений.
Но первая часть, про то, что дактилоскоп в пять раз лучше — высказана однозначно и безо всяких «может быть». Во второй же важно то, что именно FaceID имелось в виду в сравнении в первой части.
Я даже приведу эту цитату: “Face recognition on smartphones is five times easier to spoof than fingerprint recognition”. Аналитик говорил про распознавание лиц, но ни слова про Face ID.
Действительно, на android смартфонах разблокировку по лицу очень легко обмануть, т.к. там используется только фронтальная камера, а не 3D-сканер.
В первоисточнике приведено и продолжение цитаты, из которой ясно следует, что речь шла именно о FaceID:
«Face recognition on smartphones is five times easier to spoof than fingerprint recognition. Despite the decision to forgo its trademark sapphire sensor in the iPhone X in favor of face recognition (FaceID,) Apple may be now forced to return to fingerprints in the next iPhone.»
И, во всяком случае, это не собственные заявления производителей и не любительские видео с Youtube, а независимый вывод авторитетного аналитика. У вас есть какие-то сравнимой весомости встречные аргументы насчет того, что FaceID надежней?
Так то про распознавание лиц андрофонами, а не про FaceID Apple.
У него вероятность 1:1.000.000, а у дактилоскопов — 1:50.000
Встречно попрошу ссылочку на эти данные. И чтобы это были не собственные заявления Apple, а именно сторонние исследования.
Кстати говоря, в криминалистике внешнее сходство считается менее убедительным доказательством, чем совпадение отпечатков. Ибо близнецы бывают, но даже у близнецов отпечатки разные. И для вероятности совпадения отпечатков в Интернете гуляет цифра в 1:64 000 000 000. Хотя она и не общепринята, но с какого потолка взято 1:50 000 — вообще непонятно. Может быть, именно у Apple Touch ID был настолько ненадежным?
В музее ему и место… чтобы всем показывать как не надо было делать компьютеры…
Это вы зря. При всей моей нелюбви к современной Apple, где правят бал маркетологи, первые компьютеры Apple делал технарь Возняк. Талантливый инженер, реализовавший множество остроумных технических решений.
просто взял и девайс автоматически разблокировался
И намного проще получить нежелательную разблокировку, нечаянно глянув на свой смартфон в чужих руках. Прикосновение — более сознательное и целенаправленное действие; а при использовании брать аппарат в руки все равно придется, поэтому разница в эргономике на практике отсутствует.
Все эти игры «посмотрел — и он меня узнал» — баловство, поначалу прикольно, но на практике пользы нет, а надежность хуже.
Да, я сомневаюсь что оно нужно хоть кому либо кроме операторов связи которые не думают ни о чем кроме как о удешевлении и взыскани дани на ровном месте, просто путем переоценки тарифов
При переходе на новое *G тариф не переоценивается. Он просто не привязан к *G — вы покупаете определенное количество минут и мегабайт, а потом можете тратить их с любого поколения сети. Другое дело, что новые поколения позволяют скачать больше, а потому стимулируют покупать тарифы с большим лимитом. Но вряд ли стоит обвинять продавца в неправомерной наживе на основании того, что вы сами добровольно решили купить побольше его товара.
Ну а то, что операторы не продвигают бесплатную альтернативу своему платному продукту… ну вряд ли где-то когда-то бизнес вел себя иначе.
Я при этом операторов не оправдываю — они виртуозы в выдумывании относительно честных схем вроде «услуги, которая станет платной, если вы забудете отписаться». Но именно новые поколения связи — игра вполне честная.
Насчет кнопочных звонилок — мне не особо интересны современные КЗ тк у них нет вай фая, ну и полнораскладной клавиатуры тоже нет, на ixbt коммент особо не напишешь
Написание комментариев на IXBT — как раз уже тот случай, когда и экран лучше побольше. Надо ведь не только писать, но и читать чужие сообщения. Не знаю, как вам, а мне «через замочную скважину» это делать неудобно.
О том и речь, что если вам нужны только звонки — звонилки есть компактные. А вот если вы хотите что-то делать с экраном — включая и просмотр сайтов — то экран побольше является вполне естественным желанием. И производители делают «лопаты» именно в ответ на этот спрос.
Честно говоря, ваша позиция поначалу смахивала на «зачем тратить деньги на то, что не нужно лично мне, даже если оно нужно другим», и подобное мне не нравится.
Но если вы сомневаетесь в том, что «оно нужно другим»: например, у меня есть знакомые в сельской местности, к которым кабель тянуть никто не будет. У них сотовый Интернет используется как основной стационарный, и для них переход от 3G на 4G означал принципиальное различие: через 3G, например, Ютуб не пролезает, а через 4G пролезает. Ну и есть немало людей, кому Интернет важен именно мобильный. Например, продолжать важную работу в транспорте, не теряя понапрасну несколько часов дороги.
Зато я, например, не согласен с некоторыми вашими приоритетами. Например, с «уменьшение мобильных устройств тоже бы принесло большие плоды»: юзабельность упирается в размеры экрана, и именно ради него устройства, наоборот, растут. Если экран вам не нужен — кнопочные звонилки делают меньше кредитки, в новостях такие мелькали. Но гаджеты для работы с экранными приложениями принципиально не уменьшают. Кроме толщины, но как раз гонку за толщиной я считаю бессмысленной дурью.
А над аккумуляторами работают, просто так вышло, что прогресс в электронике человечеству дается намного проще, чем в химии.
Вот именно. Область моноброви — та же рамка, а если ее вычесть, то у Айфона экран (его прямоугольная часть) и будет настолько же меньше Ноутовской, насколько меньше корпус.
А оно вам очень помешает? Будет в новом поколении телефонов более быстрая связь. Если лично вам не надо — вы просто и не заметите разницы, а кого-то это порадует.
Причем это даже не будет дороже: микросхемы не дорожают из-за того, что в их схеме ядро связи одного стандарта меняют на другое. Поначалу будет наценка просто ради снятия сливок с новинок, но в долговременном плане средняя цена не изменится.
И я полностью вас понимаю в отношении десктопов и ноутбуков — мне тоже ЛЮБОЙ ноутбук менее комфортен, чем десктоп. Что вполне объективно выражается в меньшей производительности труда с тесной клавиатурой и маленьким экраном, который вдобавок нельзя поднять на уровень глаз.
Но иногда приходится работать на выезде, и возможность раздать интернет с телефона меня тоже очень выручает.
Любой переходник — костыль. По определению. Функционально ненужный элемент, потребовавшийся только потому, что кто-то где-то не договорился о разъемах.
И в чем польза лайтнинга, если с него все равно сразу делается переход на USB, и дальше пользователь работает с тем же USB со всеми его недостатками — несимметричность и т.д.? Если бы Apple последовательно провела внедрение нового разъема как общеиндустриального стандарта и вытеснение USB… но это сделали другие люди с USB-C. А у Apple даже к собственному Макбуку надо через переходник подключаться.
Вы сами являетесь не информационным агентом, существующим только в Сети, а человеком. И ваше физическое тело находится на территории страны, где законы действуют и признаются. И могут быть к вам применены, даже если вы с этим не согласны.
А информационные агенты находятся в памяти компьютеров, которые физически тоже где-то находятся. И это «где-то» — тоже в юрисдикции одной из стран планеты.
Это не значит, что автомобиль — это плохо. Это значит, что большие возможности всегда требуют большей ответственности, требуют думать, что делаешь. Так и с Интернетом, который дал возможность каждому стать СМИ — если слово могут прочесть тысячи, то и думать над тем, что пишешь, нужно лучше.
Теперь же каждый стал СМИ; и, с одной стороны, это хорошо — у государств меньше возможностей для цензуры. Но с другой — появляется и большая ответственность за свои слова, а это понимают и готовы к этому не все.
Скажем, за банальный пост здесь в комментариях IXBT «компания A украла технологию X у компании B» вполне можно получить иск за клевету. Причем не только в РФ, но по законам практически любой демократической западной страны. И это правильно. Но понимают это далеко не все. И, возможно, нравится это далеко не всем. Но с возможностью донести любую мысль до тысяч человек обязательно должна быть и большая ответственность.
Другое дело, что приплетать постоянно терроризм ни к чему. С этим я согласен.
Есть четко определенный в законах порядок ограничения права на тайну переписки: это возможно, но не по запросу следователя, а строго по решению суда, которому следователь должен предоставить достаточно обоснованные подозрения.
К мессенджерам должно относиться то же самое. Но и мессенджер не должен присваивать себе право решать, можно ли в данном случае нарушать тайну. Это прерогатива суда в любой цивилизованной стране.
Ответ TPyTIBO3 на комментарий
Правильно ли судить человека, если он ходит по улице с транспарантом, призывающим к чему-то запрещенному, но не он сам его сделал?
Если человек публикует запрещенные материалы — совершенно не важно, он ли их автор. Проблема в том, что люди еще не осознали, что с появлением Веб 2.0 появляется и новый уровень ответственности за свои слова — каждый, по сути, становится СМИ. А для СМИ ответственность за публикации существует давным-давно, даже если не они ее придумали, а только перепечатали из другого источника.
Другое дело, что я не знаю, насколько крамольной была репостнутая информация. Но в том, что человек должен отвечать за то, что репостит, смысл есть.
К сожалению, мало кто осознает, что между сообщением чего-то другому человеку в личной переписке и общедоступным постингом лежит граница, за которой начинается совершенно другой уровень ответственности.
Лучше настолько, что, возможно, Apple придется вернуться к дактилоскопу.
И я повторяю — на моей чаше весов есть заявление аналитика. Да, мы не знаем, на чем он основывался, но это авторитетный эксперт и он сделал однозначное заявление. А на вашей чаше весов есть хоть что-то в пользу того, что FaceID надежнее, причем исходящее не от Apple?
Встретиться с людьми вживую вместо электронного общения — недоступно?
Дактилоскоп в пять раз лучше распознавания лица, поэтому Apple, может быть, придется вернуться от FaceID к дактилоскопу.
«Может быть» относится к решению, которое примет Apple — за них аналитик зарекаться не берется, поскольку они известны своим упрямством даже в отношении неудачных решений.
Но первая часть, про то, что дактилоскоп в пять раз лучше — высказана однозначно и безо всяких «может быть». Во второй же важно то, что именно FaceID имелось в виду в сравнении в первой части.
Ответ VadG на комментарий
В первоисточнике приведено и продолжение цитаты, из которой ясно следует, что речь шла именно о FaceID:
«Face recognition on smartphones is five times easier to spoof than fingerprint recognition. Despite the decision to forgo its trademark sapphire sensor in the iPhone X in favor of face recognition (FaceID,) Apple may be now forced to return to fingerprints in the next iPhone.»
И, во всяком случае, это не собственные заявления производителей и не любительские видео с Youtube, а независимый вывод авторитетного аналитика. У вас есть какие-то сравнимой весомости встречные аргументы насчет того, что FaceID надежней?
Ответ CosaNostra на комментарий
Встречно попрошу ссылочку на эти данные. И чтобы это были не собственные заявления Apple, а именно сторонние исследования.
Кстати говоря, в криминалистике внешнее сходство считается менее убедительным доказательством, чем совпадение отпечатков. Ибо близнецы бывают, но даже у близнецов отпечатки разные. И для вероятности совпадения отпечатков в Интернете гуляет цифра в 1:64 000 000 000. Хотя она и не общепринята, но с какого потолка взято 1:50 000 — вообще непонятно. Может быть, именно у Apple Touch ID был настолько ненадежным?
Ответ CosaNostra на комментарий
Ответ VadG на комментарий
Это было полгода назад, и искать было лень. Но, если уж вы настаиваете — я за свои слова отвечаю. Держите:
По оценке ABI Research, распознавание лиц на смартфонах в пять раз проще обмануть, чем распознавание отпечатков пальцев.
И в комментариях мне объяснили, что дактилоскоп сравнивался как раз с Эппловским FaceID.
Ответ Amateur на комментарий
Это вы зря. При всей моей нелюбви к современной Apple, где правят бал маркетологи, первые компьютеры Apple делал технарь Возняк. Талантливый инженер, реализовавший множество остроумных технических решений.
Ответ thg555 на комментарий
Здесь на IXBT была новость про независимый тест — ВПЯТЕРО ХУЖЕ дактилоскопа.
Ответ thg555 на комментарий
И намного проще получить нежелательную разблокировку, нечаянно глянув на свой смартфон в чужих руках. Прикосновение — более сознательное и целенаправленное действие; а при использовании брать аппарат в руки все равно придется, поэтому разница в эргономике на практике отсутствует.
Все эти игры «посмотрел — и он меня узнал» — баловство, поначалу прикольно, но на практике пользы нет, а надежность хуже.
Ответ PeopleCmPeopleGo на комментарий
При переходе на новое *G тариф не переоценивается. Он просто не привязан к *G — вы покупаете определенное количество минут и мегабайт, а потом можете тратить их с любого поколения сети. Другое дело, что новые поколения позволяют скачать больше, а потому стимулируют покупать тарифы с большим лимитом. Но вряд ли стоит обвинять продавца в неправомерной наживе на основании того, что вы сами добровольно решили купить побольше его товара.
Ну а то, что операторы не продвигают бесплатную альтернативу своему платному продукту… ну вряд ли где-то когда-то бизнес вел себя иначе.
Я при этом операторов не оправдываю — они виртуозы в выдумывании относительно честных схем вроде «услуги, которая станет платной, если вы забудете отписаться». Но именно новые поколения связи — игра вполне честная.
Ответ PeopleCmPeopleGo на комментарий
Написание комментариев на IXBT — как раз уже тот случай, когда и экран лучше побольше. Надо ведь не только писать, но и читать чужие сообщения. Не знаю, как вам, а мне «через замочную скважину» это делать неудобно.
О том и речь, что если вам нужны только звонки — звонилки есть компактные. А вот если вы хотите что-то делать с экраном — включая и просмотр сайтов — то экран побольше является вполне естественным желанием. И производители делают «лопаты» именно в ответ на этот спрос.
Но если вы сомневаетесь в том, что «оно нужно другим»: например, у меня есть знакомые в сельской местности, к которым кабель тянуть никто не будет. У них сотовый Интернет используется как основной стационарный, и для них переход от 3G на 4G означал принципиальное различие: через 3G, например, Ютуб не пролезает, а через 4G пролезает. Ну и есть немало людей, кому Интернет важен именно мобильный. Например, продолжать важную работу в транспорте, не теряя понапрасну несколько часов дороги.
Зато я, например, не согласен с некоторыми вашими приоритетами. Например, с «уменьшение мобильных устройств тоже бы принесло большие плоды»: юзабельность упирается в размеры экрана, и именно ради него устройства, наоборот, растут. Если экран вам не нужен — кнопочные звонилки делают меньше кредитки, в новостях такие мелькали. Но гаджеты для работы с экранными приложениями принципиально не уменьшают. Кроме толщины, но как раз гонку за толщиной я считаю бессмысленной дурью.
А над аккумуляторами работают, просто так вышло, что прогресс в электронике человечеству дается намного проще, чем в химии.
Причем это даже не будет дороже: микросхемы не дорожают из-за того, что в их схеме ядро связи одного стандарта меняют на другое. Поначалу будет наценка просто ради снятия сливок с новинок, но в долговременном плане средняя цена не изменится.
И я полностью вас понимаю в отношении десктопов и ноутбуков — мне тоже ЛЮБОЙ ноутбук менее комфортен, чем десктоп. Что вполне объективно выражается в меньшей производительности труда с тесной клавиатурой и маленьким экраном, который вдобавок нельзя поднять на уровень глаз.
Но иногда приходится работать на выезде, и возможность раздать интернет с телефона меня тоже очень выручает.
Ответ deofjur на комментарий
Любой переходник — костыль. По определению. Функционально ненужный элемент, потребовавшийся только потому, что кто-то где-то не договорился о разъемах.
И в чем польза лайтнинга, если с него все равно сразу делается переход на USB, и дальше пользователь работает с тем же USB со всеми его недостатками — несимметричность и т.д.? Если бы Apple последовательно провела внедрение нового разъема как общеиндустриального стандарта и вытеснение USB… но это сделали другие люди с USB-C. А у Apple даже к собственному Макбуку надо через переходник подключаться.