Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
С ходу могу придумать два сценария, при которых возможность установить шпионский софт на компьютер есть, а потом доступа к нему нет.
Первый — государственного уровня шпионаж со стороны США. Шпионский софт, зашивается, например, в Intel IME (это закрытая зашифрованная прошивка, исполняемая независимо от ОС на отдельном скрытом ядре процессора — в которую Интел бесконтрольно может заложить все, что угодно). Потом процессоры передаются вероятным противникам (или даже как бы друзьям, за которыми тоже очень хочется шпионить), устанавливаются в стратегические не подключенные ни к каким сетям системы… и остается как раз вопрос, как после этого слить с них добытую шпионским софтом информацию.
Второй — корпоративного уровня. Преступники подкупают нужного сотрудника — одного из разработчиков софта в банке, или, например, сотрудника поставщиков серверов для банка. Или, например, обиженный увольняемый сотрудник хочет сделать подлость напоследок, и оставляет в системе закладку. Потом система ставится на критическую задачу — и, для обеспечения безопасности, не подключается ни к каким сетям. Чтобы, даже если закладки и есть, они не могли ничего слить, и, следовательно были бесполезны. И вот тут...
Так что, в общем, не такая это абстрактная фантастика.
1. Вполне очевидно, что это НЕ x86. И, вероятно, НЕ ARM. Первый слайд говорит «Linux operating system, C++ and Fortran compilers». Будь это x86, они бы вместо этого сказали «мы x86 совместимы, так что ставьте сами, что хотите — хоть Винду, хоть что». Если они вместо этого акцентируют внимание на наличии Линукса и компилятора — значит, скорее всего, архитектура своя. Сделали к GCC back-end, генерирующий код под их процессор, и собрали с его помощью Линукс.
2. Быть эффективнее Xeon'а со своей архитектурой совсем несложно. x86 — это чудовищное нагромождение костылей, неортогональных команд, префиксов и суффиксов, переменной длины команд и разных режимов адресации, что требует столь же чудовищно сложного декодера. И по силам это оказалось только двум с половиной командам на планете. Кстати, по этой же причине у Интела плохо получаются смартфонные ядра — в сложных десктопных процессорах декодер относительно малозаметен на фоне остальных блоков, и там уже можно посоревноваться по эффективности с другими архитектурами. При попытке же сделать маленькое и простое ядро Интел упирается в то, что большую часть площади и потребления начинает забирать декодер, который нельзя сделать простым.
Поэтому большинство альтернатив x86 — RISC с простым декодером, что легко может быть эффективней Xeon и вдобавок намного ближе к возможностям маленькой команды. А минус — потеря x86 совместимости.
3. Фраза на третьем слайде «Out of order execution with Compiler» может означать, что у них в процессоре также и нет аппаратного OoO — задача перестановки команд возложена на компилятор. Тогда логично, что их ядра меньше, чем у ARM (где OoO есть), и их влезло целых 128 штук на не очень крупный кристалл. Словаки сделали предельно простые ядра — только простой декодер и ALU — зато напихав их побольше, а всю оптимизацию переложили на компилятор. Ну и видимо как раз такой подход по силам небольшому стартапу.
Чем-то это похоже на подход Эльбруса, где даже декодер переложили на компилятор, используя идею VLIW — компилятор порождает уже непосредственно микрооперации для отдельных блоков чипа. Но зато разработчики Эльбруса сделали программный эмулятор x86, а словаки, похоже, пока только C/Fortran компилятор. Ну и Линукс собрали.
Я, конечно, тоже диванный специалист :) Но, по-моему, правдоподобно. Опирается на некоторые фразы в их слайдах и вполне логично объясняет, как маленькая команда с ограниченным финансированием за небольшое время сделала нечто «эффективней Xeon, компактней ARM». Просто пошли по пути упрощенных ядер.
Ну и для того класса, куда они целятся (суперкомпьютеры, ИИ) это вполне годный подход. В этих задачах нужна параллельная обработка огромных массивов данных, множество простых числодробилок как раз хорошо справляются, не зря в этих задачах GPGPU популярно. А процессор словаков предлагает все-таки более универсальные ядра, чем в GPU, в некоторых приложениях это может быть как раз то, что нужно.
Лол. Люди, распробовавшие большие экраны с тонкими рамками и удобную ОС, перейдут на SE. Рассмешил. Единственный козырь SE, процессор, в принципе неважен в смартфонах, производительность которых и так давно ушла за горизонт востребованного для большинства пользователей. А в остальном SE — противоположность того, что хочет видеть пользователь Андроида. Даже бюджетники на рынке Андроида превосходят SE по тем параметрам, что важны.
богого бракованная продукция теперь оказывается плюсик компании. кому охота связываться с этими заменами аппаратов, поиском сервис-центров. людям надо взять продукт и пользоваться им без всяких танцов с бубнами. плюсик компании ахахаха
Да, плюсик. Потому что бракованные серии бывали в истории любого производителя. От ошибок не застрахован никто.
И поэтому да, важно, как именно производитель реагирует на свои ошибки. «Без проблем, поменяем, вот вам выбор способов для вашего удобства» или «вы его не так держите и вообще сами виноваты».
Практически единственная сильная сторона iPhone SE — производительность. Вот только кому нужна в смартфоне производительность? Тяжелые задачи решают на совсем других системах. Ненормальных, пытающихся на смартфоне, скажем, рендеринг запускать — единицы. Для большинства это навигатор, банкинг, фотоаппарат, браузер и потребление контента — книжки, фильмы. Из задач обычных пользователей на смартфонах тяжелыми могут быть разве что игры, но и то, для большинства мобильные игры — простенькие аркады типа злых птиц, а геймеров, играющих на смартфоне всерьез, тоже единицы.
Вот и получается, что для 90% пользователей НЕ НУЖНО то единственное, на чем в SE сделан акцент. Их задачи бюджетник на Андроиде загрузят на 10%, а iPhone SE — на 1%, но разницы в пользовательском опыте не будет никакой. Времена, когда на телефонах что-то подтормаживало, когда имело смысл говорить о плавности, и так далее — прошли уже годы назад. Производительность смартфонов ушла за горизонт востребованного обычными пользователями — востребованного на уровне «заметна разница» — даже в бюджетниках.
А больше SE брать совсем и незачем. Это давно устаревший аппарат, в который воткнули новый мощный процессор, но как раз процессор-то и не нужен.
Потому что если нет задачи получить кроссплатформенность — то логично использовать местные фичи, если от них есть польза. Ваш К.О.
С одной стороны, согласен. С другой стороны, если кроссплатформенность не нужна сейчас, она всегда может понадобиться потом. Поэтому платформенно-зависимые вещи лучше выносить в отдельные модули, чтобы 90% кода можно было просто перекомпилировать. И в документации отметить, что, если захочется кроссплатформенности, вот то, то и то нужно переделать, но только это.
Ну и я стараюсь и на x86 выравнивать int. Каюсь, наследие молодости, когда потеря тактов на доступ к невыровненному инту имела значение. А те места, которые завязаны на endianess, хотя бы помечать комментариями в коде. Кстати, преобразование char к int завязано на endianess :)
А для работы с сетью можно использовать poll, который не сильно хуже epoll, если вашему серверу не нужно уж очень много соединений, но зато POSIX, в отличие от epoll (то есть, будет доступен и на других ветках UNIXа — на FreeBSD или Маке, например), и имеет полный Win-аналог WSAPoll. Вот из select'а с его ограничением на 64, кажется, дескриптора можно вырасти очень быстро. Но, конечно, сетью дело не ограничивается, и написать код, который без изменений компилируется и под Win, и под Linux, можно разве что с широким использованием #ifdef, поскольку некоторые вещи в них делаются совсем по разному. Потоки, хотя бы. Ну или использовать для этого библиотеки-обертки, которые дают независимые от ОС API.
Вставать на два часа раньше и толкаться в переполненном вагоне метро — для миллионов людей это ежедневный стресс еще до того, как работа начнется. И вот как минимум он уже вычеркивается.
В фантастическом сериале «Мир дикого запада» планшетам нашли вполне применение. Но для этого нужна высокая степень интеграции с различными устройствами. Например подошёл к электронному устройству на улице, на работе настроил с помощью планшета. Позволило бы упразднить компьютерный терминал управления.
С помощью телефона, а не планшета. Поскольку в данном контексте — если я вас правильно понял — речь об устройстве, которое всегда носится с собой. А для этого оно должно быть карманным.
Этой мечте линуксоидов о переходе на линукс уже много лет, но как только дело касается реальной работы, так сразу же покупается мелкомягкий офис.
Ну, во-первых, в лично моей реальной работе я сижу на Винде, но при этом ушел на Libre Office уже лет пять назад и желания возвращаться на MS Office не испытываю. По причине того, что мне неудобен Ribbon интерфейс. И Libre Office'а мне вполне хватает для любых рабочих задач.
А во-вторых, процесс, который так и не сдвинулся сам по себе за много лет, вполне может пойти, если на то будет политическая воля руководства авторитарной страны, которое осознает, что независимость от потенциально санкционных продуктов главного геополитического соперника — вопрос национальной безопасности.
Apple сэкономили на разработке. Вставили другой чип в старую модель. Вуаля. Даже если бы эта поделка продвалась тиражём 10к экземпляров все равно бы разработка отбилась бы.
Я знаю, я говорю не о стоимости разработки, а о стоимости производства. Вполне могли заменить, например, какой-нибудь DC-конвертер за 5$ с КПД 99% младшей моделью того же производителя, pin-совместимой, но за 1$ и с КПД 98%. Экономия в 4$ при миллионных тиражах вполне себе отобьется.
Поэтому умница Джобс правильно понял, что ниша планшетов — потребление контента…А для этого 99,9% пользователей теперь хватает 6-7" телефонов.
Именно, они выигрывают тем, что их удобно носить с собой. Дома кто-то предпочитает потреблять контент с компьютера, кто-то с телевизора, и так далее. Но вот как только они выходят из дома, они все переключаются на телефон. Я иногда бываю в метро, там все сидят, уткнувшись в смартфоны, очень мало оригиналов с бандурами-планшетами. Ну а дальше, постольку-поскольку смартфон уже есть, многим его и домой достаточно.
Это так только кажется. Софт даже в том же дебиане разных версий на x86 порой отказывается собираться, а порой собирается, но не работает, как надо.
Это вопрос исключительно криворукости разработчиков. Причем криворукости экстремальной, на уровне намеренного вредительства, чтобы специально завязаться на какие-то особенности конкретной версии (разумеется, речь не идет о софте, который по сути своей интегрируется глубоко, типа драйверов).
Впрочем, и под Виндой есть люди, которые умудрялись завязаться на недокументированные особенности старых версий. Но вот я недавно нашел собственную программу, написанную двадцать лет назад под Win 95, и она отлично заработала под десяткой. Линукс софта такой давности у меня нет, но на несовместимости тоже не натыкался; более того, софт, написанный мной под x86 Линуксом, без изменений компилируется и работает на ARM. Почему другие так не умеют?
Заявляется, что она Linux совместимая, т.е. прикладной софт должен как минимум кросскомпилироваться.
А зачем продвигать свою Linux совместимую ОС, если есть Linux? В условиях нарастающей экономической конфронтации с США начать перевод информационной структуры страны с американских коммерческих продуктов на свободные — вполне разумный шаг, поскольку на коммерческие продукты в любой момент могут ввести санкции, а на свободные — фигушки. Для начала в госучреждениях заменить Win + MS Office на Linux + Libre Office для тех сотрудников, кому кроме офиса ничего не надо (таких процентов 50-60).
Но зачем для этого внедрять непонятную левую систему?
А все думали, что за выросшую в разы производительность при сопоставимой цене не придётся заплатить автономностью?
Да, все думали, что в режимах, в которых производительность не требуется и процессор вообще из Idle не выходит (разговор, режим ожидания) более современная платформа будет экономичней. Хотя бы за счет техпроцесса.
Но, возможно, дело в том, что восьмерка в своем году была флагманом, а SE 2 сейчас — бюджетник. И Apple сэкономила на чем-то энергосберегающем.
Вполне очевидно, что форм-фактор сенсорного планшета НЕ ГОДИТСЯ как инструмент для работы, поскольку
1. маленький экран
2. палец — неточный указатель, что влечет необходимость больших элементов управления, что усугубляет проблему маленького экрана
3. нажимая что-то на сенсорном экране, человек загораживает как раз то, что нажимает, что усугубляет проблему точного позиционирования
4. физическая клавиатура удобней сенсорной
5. сенсорная клавиатура отнимает значительную часть экрана, что усугубляет проблему маленького экрана
Если вы посмотрите на рабочее место современного профессионала — возьмем, например, художника, обрабатывающего растровую картинку или рисующего 3D-модели — это большой монитор, зачастую несколько, по краям которого несколько тулбаров с сотнями кнопок, чтобы держать под рукой все нужные инструменты, и клавиатура с хоткеями для быстрого доступа к этим инструментам и точная мышь. Если вместо этого вручить ему планшет, у которого на экран влезет всего десяток кнопок, и те отберут половину доступного экранного пространства — производительность труда такого профессионала упадет в разы.
Поэтому умница Джобс правильно понял, что ниша планшетов — потребление контента, где достаточно всего двух кнопок управления play/pause, зато важна интуитивность интерфейса, чтобы непрофессионал мог не тратить время на освоение. А профессионал лучше потратит время на освоение сложного, но функционального интерфейса хорошего инструмента, чтобы получить в дальнейшем высокую производительность труда.
Очень показательно, что iPad, флагман и символ «планшетов как Post-PC», вознамерившийся отгрызть кусок сегмента рабочих инструментов, сначала обрел точный стилус вместо неточного пальца, а сейчас получил поддержку мыши и Apple начала активно рекламировать клавиатуру с тачпадом. Поскольку только так на планшете и можно работать, превратив его в ноутбук, но не в его изначальном форм-факторе.
И на этом
1. предлагаю раз и навсегда забыть про post-PC. Сенсорные гаджеты нашли себя в роли мобильных компаньонов «всегда с собой», обеспечить доступ в Интернет и развлечения в дороге. Но большинству для этого удобней карманный гаджет, т.е. лопатофон, а не требующая сумки бандура. А когда человек приехал на работу, он садится за стол с большим монитором (-ами) и клавиатурой с мышью.
2. возникает резонный вопрос, зачем вообще превращать iPad в суррогатный ноутбук, собирать конструктор с клавиатурой, тратить силы на портирование приложений, если у самой Apple УЖЕ ЕСТЬ Макбук, где удобный формфактор УЖЕ есть, весь софт УЖЕ написан, покупай и работай.
Давайте оставим планшетам планшетово — узкую нишу прикроватного устройства, посмотреть кино перед сном. Для чего, впрочем, отлично годится и бюджетный Андроид-планшет, кино крутить его хватит, а больше на нем запускать как бы ничего и не надо. И ни парк программ, ни мощность ему в этой роли не нужны. Я в этой роли использую свой Хуавей Медиапад почти десятилетнего возраста и не испытываю желания его менять. А других ролей у планшета нет. Гаджет для дороги — лопатофон, на рабочем месте — десктоп или ноутбук.
И что это за смесь французского с нижегородским? Как правило, использование в одной фразе слов из разных языков указывает на то, что для некоторых слов высказывающийся не знает перевода. И это печально.
Прошу обратить внимание на эту новость всех, кто считает, что «остальные планшеты падают, и только Айпады растут». А также тех, кто считает, что за Айпадами пост-ПК будущее.
да и вообще у любого слова почти (см.словарь)
и кста в русском точно также
Да, и это и есть обеднение языка. Можно и вообще одним словом обойтись, «положи эту фигню на ту фигню и стукни сверху вон той фигней», но разве это хорошо?
Очевидно, подзаголовок умножает смысл заголовка, да и всей новости, на ноль.
Возможно, аппарат выглядит так, а возможно, и нет.
Зачем нам очередные слухи? Выйдет официальная презентация, тогда и обсудим.
Первый — государственного уровня шпионаж со стороны США. Шпионский софт, зашивается, например, в Intel IME (это закрытая зашифрованная прошивка, исполняемая независимо от ОС на отдельном скрытом ядре процессора — в которую Интел бесконтрольно может заложить все, что угодно). Потом процессоры передаются вероятным противникам (или даже как бы друзьям, за которыми тоже очень хочется шпионить), устанавливаются в стратегические не подключенные ни к каким сетям системы… и остается как раз вопрос, как после этого слить с них добытую шпионским софтом информацию.
Второй — корпоративного уровня. Преступники подкупают нужного сотрудника — одного из разработчиков софта в банке, или, например, сотрудника поставщиков серверов для банка. Или, например, обиженный увольняемый сотрудник хочет сделать подлость напоследок, и оставляет в системе закладку. Потом система ставится на критическую задачу — и, для обеспечения безопасности, не подключается ни к каким сетям. Чтобы, даже если закладки и есть, они не могли ничего слить, и, следовательно были бесполезны. И вот тут...
Так что, в общем, не такая это абстрактная фантастика.
2. Быть эффективнее Xeon'а со своей архитектурой совсем несложно. x86 — это чудовищное нагромождение костылей, неортогональных команд, префиксов и суффиксов, переменной длины команд и разных режимов адресации, что требует столь же чудовищно сложного декодера. И по силам это оказалось только двум с половиной командам на планете. Кстати, по этой же причине у Интела плохо получаются смартфонные ядра — в сложных десктопных процессорах декодер относительно малозаметен на фоне остальных блоков, и там уже можно посоревноваться по эффективности с другими архитектурами. При попытке же сделать маленькое и простое ядро Интел упирается в то, что большую часть площади и потребления начинает забирать декодер, который нельзя сделать простым.
Поэтому большинство альтернатив x86 — RISC с простым декодером, что легко может быть эффективней Xeon и вдобавок намного ближе к возможностям маленькой команды. А минус — потеря x86 совместимости.
3. Фраза на третьем слайде «Out of order execution with Compiler» может означать, что у них в процессоре также и нет аппаратного OoO — задача перестановки команд возложена на компилятор. Тогда логично, что их ядра меньше, чем у ARM (где OoO есть), и их влезло целых 128 штук на не очень крупный кристалл. Словаки сделали предельно простые ядра — только простой декодер и ALU — зато напихав их побольше, а всю оптимизацию переложили на компилятор. Ну и видимо как раз такой подход по силам небольшому стартапу.
Чем-то это похоже на подход Эльбруса, где даже декодер переложили на компилятор, используя идею VLIW — компилятор порождает уже непосредственно микрооперации для отдельных блоков чипа. Но зато разработчики Эльбруса сделали программный эмулятор x86, а словаки, похоже, пока только C/Fortran компилятор. Ну и Линукс собрали.
Я, конечно, тоже диванный специалист :) Но, по-моему, правдоподобно. Опирается на некоторые фразы в их слайдах и вполне логично объясняет, как маленькая команда с ограниченным финансированием за небольшое время сделала нечто «эффективней Xeon, компактней ARM». Просто пошли по пути упрощенных ядер.
Ну и для того класса, куда они целятся (суперкомпьютеры, ИИ) это вполне годный подход. В этих задачах нужна параллельная обработка огромных массивов данных, множество простых числодробилок как раз хорошо справляются, не зря в этих задачах GPGPU популярно. А процессор словаков предлагает все-таки более универсальные ядра, чем в GPU, в некоторых приложениях это может быть как раз то, что нужно.
Ответ 103248542238838725111@google на комментарий
Да, плюсик. Потому что бракованные серии бывали в истории любого производителя. От ошибок не застрахован никто.
И поэтому да, важно, как именно производитель реагирует на свои ошибки. «Без проблем, поменяем, вот вам выбор способов для вашего удобства» или «вы его не так держите и вообще сами виноваты».
Вот и получается, что для 90% пользователей НЕ НУЖНО то единственное, на чем в SE сделан акцент. Их задачи бюджетник на Андроиде загрузят на 10%, а iPhone SE — на 1%, но разницы в пользовательском опыте не будет никакой. Времена, когда на телефонах что-то подтормаживало, когда имело смысл говорить о плавности, и так далее — прошли уже годы назад. Производительность смартфонов ушла за горизонт востребованного обычными пользователями — востребованного на уровне «заметна разница» — даже в бюджетниках.
А больше SE брать совсем и незачем. Это давно устаревший аппарат, в который воткнули новый мощный процессор, но как раз процессор-то и не нужен.
Ответ Zergen на комментарий
С одной стороны, согласен. С другой стороны, если кроссплатформенность не нужна сейчас, она всегда может понадобиться потом. Поэтому платформенно-зависимые вещи лучше выносить в отдельные модули, чтобы 90% кода можно было просто перекомпилировать. И в документации отметить, что, если захочется кроссплатформенности, вот то, то и то нужно переделать, но только это.
Ну и я стараюсь и на x86 выравнивать int. Каюсь, наследие молодости, когда потеря тактов на доступ к невыровненному инту имела значение. А те места, которые завязаны на endianess, хотя бы помечать комментариями в коде. Кстати, преобразование char к int завязано на endianess :)
А для работы с сетью можно использовать poll, который не сильно хуже epoll, если вашему серверу не нужно уж очень много соединений, но зато POSIX, в отличие от epoll (то есть, будет доступен и на других ветках UNIXа — на FreeBSD или Маке, например), и имеет полный Win-аналог WSAPoll. Вот из select'а с его ограничением на 64, кажется, дескриптора можно вырасти очень быстро. Но, конечно, сетью дело не ограничивается, и написать код, который без изменений компилируется и под Win, и под Linux, можно разве что с широким использованием #ifdef, поскольку некоторые вещи в них делаются совсем по разному. Потоки, хотя бы. Ну или использовать для этого библиотеки-обертки, которые дают независимые от ОС API.
Ответ kent160 на комментарий
С помощью телефона, а не планшета. Поскольку в данном контексте — если я вас правильно понял — речь об устройстве, которое всегда носится с собой. А для этого оно должно быть карманным.
Ответ !AlexandrX на комментарий
Ну, во-первых, в лично моей реальной работе я сижу на Винде, но при этом ушел на Libre Office уже лет пять назад и желания возвращаться на MS Office не испытываю. По причине того, что мне неудобен Ribbon интерфейс. И Libre Office'а мне вполне хватает для любых рабочих задач.
А во-вторых, процесс, который так и не сдвинулся сам по себе за много лет, вполне может пойти, если на то будет политическая воля руководства авторитарной страны, которое осознает, что независимость от потенциально санкционных продуктов главного геополитического соперника — вопрос национальной безопасности.
Ответ kent160 на комментарий
Я знаю, я говорю не о стоимости разработки, а о стоимости производства. Вполне могли заменить, например, какой-нибудь DC-конвертер за 5$ с КПД 99% младшей моделью того же производителя, pin-совместимой, но за 1$ и с КПД 98%. Экономия в 4$ при миллионных тиражах вполне себе отобьется.
Ответ MisterGrim на комментарий
Именно, они выигрывают тем, что их удобно носить с собой. Дома кто-то предпочитает потреблять контент с компьютера, кто-то с телевизора, и так далее. Но вот как только они выходят из дома, они все переключаются на телефон. Я иногда бываю в метро, там все сидят, уткнувшись в смартфоны, очень мало оригиналов с бандурами-планшетами. Ну а дальше, постольку-поскольку смартфон уже есть, многим его и домой достаточно.
Ответ MisterGrim на комментарий
Это вопрос исключительно криворукости разработчиков. Причем криворукости экстремальной, на уровне намеренного вредительства, чтобы специально завязаться на какие-то особенности конкретной версии (разумеется, речь не идет о софте, который по сути своей интегрируется глубоко, типа драйверов).
Впрочем, и под Виндой есть люди, которые умудрялись завязаться на недокументированные особенности старых версий. Но вот я недавно нашел собственную программу, написанную двадцать лет назад под Win 95, и она отлично заработала под десяткой. Линукс софта такой давности у меня нет, но на несовместимости тоже не натыкался; более того, софт, написанный мной под x86 Линуксом, без изменений компилируется и работает на ARM. Почему другие так не умеют?
Ответ rwiw на комментарий
А зачем продвигать свою Linux совместимую ОС, если есть Linux? В условиях нарастающей экономической конфронтации с США начать перевод информационной структуры страны с американских коммерческих продуктов на свободные — вполне разумный шаг, поскольку на коммерческие продукты в любой момент могут ввести санкции, а на свободные — фигушки. Для начала в госучреждениях заменить Win + MS Office на Linux + Libre Office для тех сотрудников, кому кроме офиса ничего не надо (таких процентов 50-60).
Но зачем для этого внедрять непонятную левую систему?
Ответ 6037180883735999536@mailru на комментарий
Да, все думали, что в режимах, в которых производительность не требуется и процессор вообще из Idle не выходит (разговор, режим ожидания) более современная платформа будет экономичней. Хотя бы за счет техпроцесса.
Но, возможно, дело в том, что восьмерка в своем году была флагманом, а SE 2 сейчас — бюджетник. И Apple сэкономила на чем-то энергосберегающем.
1. маленький экран
2. палец — неточный указатель, что влечет необходимость больших элементов управления, что усугубляет проблему маленького экрана
3. нажимая что-то на сенсорном экране, человек загораживает как раз то, что нажимает, что усугубляет проблему точного позиционирования
4. физическая клавиатура удобней сенсорной
5. сенсорная клавиатура отнимает значительную часть экрана, что усугубляет проблему маленького экрана
Если вы посмотрите на рабочее место современного профессионала — возьмем, например, художника, обрабатывающего растровую картинку или рисующего 3D-модели — это большой монитор, зачастую несколько, по краям которого несколько тулбаров с сотнями кнопок, чтобы держать под рукой все нужные инструменты, и клавиатура с хоткеями для быстрого доступа к этим инструментам и точная мышь. Если вместо этого вручить ему планшет, у которого на экран влезет всего десяток кнопок, и те отберут половину доступного экранного пространства — производительность труда такого профессионала упадет в разы.
Поэтому умница Джобс правильно понял, что ниша планшетов — потребление контента, где достаточно всего двух кнопок управления play/pause, зато важна интуитивность интерфейса, чтобы непрофессионал мог не тратить время на освоение. А профессионал лучше потратит время на освоение сложного, но функционального интерфейса хорошего инструмента, чтобы получить в дальнейшем высокую производительность труда.
Очень показательно, что iPad, флагман и символ «планшетов как Post-PC», вознамерившийся отгрызть кусок сегмента рабочих инструментов, сначала обрел точный стилус вместо неточного пальца, а сейчас получил поддержку мыши и Apple начала активно рекламировать клавиатуру с тачпадом. Поскольку только так на планшете и можно работать, превратив его в ноутбук, но не в его изначальном форм-факторе.
И на этом
1. предлагаю раз и навсегда забыть про post-PC. Сенсорные гаджеты нашли себя в роли мобильных компаньонов «всегда с собой», обеспечить доступ в Интернет и развлечения в дороге. Но большинству для этого удобней карманный гаджет, т.е. лопатофон, а не требующая сумки бандура. А когда человек приехал на работу, он садится за стол с большим монитором (-ами) и клавиатурой с мышью.
2. возникает резонный вопрос, зачем вообще превращать iPad в суррогатный ноутбук, собирать конструктор с клавиатурой, тратить силы на портирование приложений, если у самой Apple УЖЕ ЕСТЬ Макбук, где удобный формфактор УЖЕ есть, весь софт УЖЕ написан, покупай и работай.
Давайте оставим планшетам планшетово — узкую нишу прикроватного устройства, посмотреть кино перед сном. Для чего, впрочем, отлично годится и бюджетный Андроид-планшет, кино крутить его хватит, а больше на нем запускать как бы ничего и не надо. И ни парк программ, ни мощность ему в этой роли не нужны. Я в этой роли использую свой Хуавей Медиапад почти десятилетнего возраста и не испытываю желания его менять. А других ролей у планшета нет. Гаджет для дороги — лопатофон, на рабочем месте — десктоп или ноутбук.
Ответ MrTO на комментарий
Да, и это и есть обеднение языка. Можно и вообще одним словом обойтись, «положи эту фигню на ту фигню и стукни сверху вон той фигней», но разве это хорошо?
Возможно, аппарат выглядит так, а возможно, и нет.
Зачем нам очередные слухи? Выйдет официальная презентация, тогда и обсудим.