Когда для перемещения предметов не нужно прикладывать механический импульс и когда для излучения фотонов света не нужна стимуляция электичеством.
Тем не менее, и для перемещения предметов, и для излучения фотонов энергию в каком-то виде передавать надо. В том, что найдется способ обмануть законы сохранения, я весьма сомневаюсь. А без этого, даже если посредником будет не электричество, а что-то еще, генерировать энергию все равно как-то из чего-то придется.
интересно, а радиаторами на материалах, которые хорошо тепло в ИК-излучение (ну или просто в излучение света) переводят можно реализовать? или у существующих малая мощность?
Перевод тепла в излучение строго регламентирован физикой, называется закон Стефана-Больцмана. Излучение пропорционально четвертой степени температуры. С плохим материалом будет меньше, но вот больше сделать невозможно в принципе.
И проблема в том, что при температуре в миллион градусов радиатор излучал бы очень хорошо — звезды тому примером. Но, разумеется, при такой температуре радиатор в первую очередь испарится сам. А при практически осмысленных температурах — несколько сотен градусов, максимум тысяча — излучение еще не так велико, как хотелось бы, а сделать больше запрещает физика в принципе.
Теоретически, наверное, можно сделать газофазный радиатор — удерживаемое магнитным полем облако плазмы, разогретое до десятков и сотен тысяч градусов, он будет излучать хорошо. Но дальше есть еще и проблема того, как передавать тепло в него — тепло ведь от холодных тел к горячим не передается, и то, что должен охлаждать радиатор, должно быть еще горячее. А сделать систему полностью газофазную — чтобы в реакторе была сотня тысяч градусов, рабочее тело там нагревалось с тысячи градусов до сотни тысяч, потом эту плазму в МГД-генератор, а потом в магнитную ловушку снаружи корпуса, чтобы эта плазма там излучательно остыла до тысячи градусов, и обратно в реактор… насколько я понимаю, это никакой физике фундаментально не противоречит, но практически — фантастика далеко за пределами нынешних технологий.
Это если вы заведомо знаете, что человек в опасности. А если человек просто почему-либо не отвечает — это еще ничего не значит. Когда вы кому-то звоните, а собеседник трубку не берет, вы же не начинаете сразу к нему спасателей вызывать?
И в данном случае нужно оштрафовать владельца такси. Пусть оснастит свои автомобили камерами. Или пусть наймет человека, который будет выезжать к не отвечающим автомобилям и проверять, что там случилось. Владельцы сервиса просто решили на этом сэкономить и переложить на спасателей выяснение обстоятельств в каждом сомнительном случае, вот от подобной экономии и надо рублем отучать.
Если бы стояла задача сделать какой-то монструозный процессор со зверским энергопотреблением, это сделал бы кто угодно.
А, ну так сделайте, если кто угодно. На самом деле, это не так просто. Поскольку, если бы было просто, Apple его обязательно бы предложила — спрос есть. На большую мощность всегда есть спрос, и платить за электричество люди готовы, если есть отдача. И повторяю, у людей, берущих такие системы, час времени стоит намного больше, чем киловатт-час.
Ага, вы еще на всю Европу и за сто лет посчитайте.
Ну и контора, в которой работает 50 специалистов, нуждающихся в таких рабочих станциях, ерундой не занимается, а зарабатывает столько, что позволить себе оплатить электричество может вполне. И наверняка за аренду помещений за эти пять лет больше заплатит, да даже на зарплату уборщице больше уйдет.
Сделать такой прожорливый процессор не представляет никаких проблем.
Ну так что же в линейке Apple его нет? Ну то есть, конечно, тупо поставить параллельно резистор, чтобы мощность в тепло рассеивал — никаких проблем. Я о том, чтобы процессор был не просто прожорлив, но и пропорционально более быстр — причем не наращиванием числа ядер, а в однопотоке. А вот такого у Apple нет. И, подозреваю, потому, что их ядро в своем ультрамалопотребляющем классе очень хорошее, но вот вверх масштабироваться не умеет.
Это не так просто, как кажется. Кажется, что это можно было бы сделать подъемом частоты — но, например, Интел когда-то специально NetBurst разрабатывал, увеличивая число стадий в конвейере и упрощая каждую стадию, чтобы можно было поднять частоты, поскольку имеющиеся на тот момент ядра вверх уже не масштабировались. А другими способами «конвертировать ватты в производительность» еще труднее.
Все наращивают производительность дозированно.
Это, конечно, возможно, что Apple такие процессоры имеет, но придерживает. Но тут мы гадаем на кофейной гуще.
Intel вбила огромные деньги в разработку энергоэффективного процессора для конкуренции с Apple Silicon, о чем прямо указывает в своей дорожной карте.
Именно! Но Интел при этом всегда работал в нише многоваттных процессоров. И когда Интел выкатит свое ядро, с отношением производительность/Вт как у Apple, и при этом с потреблением в киловатт — где окажется Apple Silicon по производительности?
У Apple есть высокопроизводительный Mac Studio, который ничем не уступает в производительности настольным станциям с потреблением 1 кВт.
Еще раз: если он очень быстр, потребляя, допустим, 100 Вт — то, потребляя киловатт, он мог бы быть еще быстрее. А он пока не раскрыл этот потенциал.
Компьютер, который «ничем не уступает, потребляя намного меньше», не интересен. Интересен компьютер, который многократно превосходит, потребляя столько же. И экономичной и быстрой рабочей станцию покупатели предпочтут энергозатратную и еще более быструю. К настольной системе вполне можно подвести киловатт — и пользователь хочет увидеть, как этот киловатт пойдет в дело.
Вот я и говорю, что больше нет необходимости в энергозатратных рабочих станциях
Есть и всегда будет, поскольку нет предела потребности в производительности. А большее питание всегда позволяет производительность увеличить, только вот этот потенциал Apple пока и не реализовала.
1) Потому что ноуты удобней, поэтому и теснят десктопы
Чем удобней?
2) Большой экран и клавиатуру можно подключить и к ноуту.
А зачем тогда покупать ноут? Если вы собираетесь использовать его как системный блок, зачем платить за встроенные экран и клавиатуру, которыми вы не собираетесь пользоваться?
3) С охлаждением проблемы есть только у x86, на Apple Silicon всё работает и от батареи с полной производительностью.
Это потому, что Apple пока не сделала полноценный процессор, о чем я и говорил в соседней новости. Полноценный настольный процессор должен уметь «употребить» сотни ватт, чтобы показать производительность, недостижимую на холодном ноутбучном той же архитектуры.
это на какой станции с потреблением 1 кВт можно отрендерить быстрее, чем на эппловском проце?
Вы меня не поняли. Я не говорю о сравнении с другими архитектурами. Я говорю о процессоре самом по себе и о сравнении с телефоном на той же архитектуре.
Настольная система имеет в своем распоряжении существенно большие энергетические ресурсы, чем телефон — и полноценный настольный процессор должен быть способен задействовать эти ресурсы и показать производительность в разы большую, чем телефонный процессор на той же архитектуре. Не надо с другими сравнивать.
Ну представьте себе, вы нанимаете на работу человека, который вам рассказывает что он классный специалист и вообще лучше всех. Но вместо того, чтобы делать в разы больше других, он заявляет, что будет работать час в день, а все остальное время в потолок плевать. Устроит вас такое? Нет, конечно. Вы ждете от своего сотрудника полной отдачи без оглядки на других, и если он лучше других — пусть сделает больше других.
Или, например, вы нанимаете бригаду строителей, которые говорят, что построят вам дворец за те деньги, за которые другие строят шалаш. А потом выясняется, что они тоже построили шалаш, но зато, вот, деньги сэкономили. Зачем? Деньги выделены, их не просили экономить, просили освоить бюджет и построить дворец.
И он настольного процессора, если уж заявляется, что он «намного круче конкурентов», я жду не «производительности как у конкурентов при намного меньшем потреблении», а «потребления как у конкурентов при намного большей производительности». Или же — в сравнении с телефоном на той же архитектуре — намного большего потребления, но и намного большей производительности.
Так что, повторяю, не надо с конкурентами сравнивать, я на процессор сам по себе смотрю. И жду, что он сможет раскрыть свой потенциал, скажем так, «полностью освоив энергетический бюджет», который ему предоставляет настольное исполнение. А процессор Apple этого пока не может. Вот о чем речь.
Возможно. Но вот после этого еще и разогнать его так, чтобы оно стало потреблять в десятки раз больше, но и сумело «утилизировать» эту мощность, предложив еще в разы большую производительность в однопотоке (а не напихав тупо ядер) — Apple (пока?) не сумела. О чем я и говорил в самом начале перехода на Apple Silicon — адаптировать телефонные ядра Apple может быстро, но на разработку настоящих настольных уйдет еще пара лет.
А человек, покупающий дорогие рабочие станции, между тем предпочел бы систему, которая потребляет киловатт вместо ста ватт, но отрендерит сцену или обработает видеоролик за 9 часов, а не за 10. Потому час его времени стоит дороже десяти киловатт-часов электричества. Иначе ему бы не хватило денег на дорогие рабочие станции :)
модульные ноутбуки имеют толщину в два сантиметра минимум и вес от двух с половиной кило.
Но отказ от модульности только ради заработка, да.
Я говорил не о ноутбуках для мобильной работы, а о концепции Desktop Replacement — замены десктопа на ноутбук в тех случаях, когда перемещать его никто, никогда и никуда не будет (причем зачастую DTR ноутбук имеет 17" диагональ и вес под три кило без всякой модульности). В этих случаях десктоп объективно лучше ноутбука во всем — но маркетологи сумели промыть людям мозги, что большой «гроб» — это типа не круто.
Оппа как. Эппл так и не сумела сделать настольное ядро существенно быстрее ТЕЛЕФОННОГО, и тупо напихала побольше ядер. Как я и говорил, не умеет пока Apple в процессоры-тяжеловесы. Чтобы потребляли десятки ватт на ядро и сотни в целом, но и производительность выдавали в десятки раз больше телефонных процессоров.
Ну так, насколько я понимаю, это и сейчас так. К станции постоянно пристыкован либо Союз, либо Дракон, и в случае чего на нем можно улететь. Насколько я понимаю, это входит в нынешние правила эксплуатации, поэтому я все равно не понимаю, зачем об этом говорить.
Ну это примерно как с запасным колесом в автомобиле, которое должно быть на случай, если, например, на основном вы шину проткнете. Но вот проткнули вы шину, поставили запасное колесо — и да, пока вы не купите новое, технически вы будете без запасного колеса. Но это не потому, что вы безответственный, а потому, что вы это запасное использовали.
Вот так же и на МКС сейчас — положенный по правилам МС-22 «использован». Но скоро в рамках обычной ротации его в любом случае заменят другим. А вот ломать график и делать это внепланово — специалисты не сочли нужным.
Ну и да, безусловно, это нештатная ситуация, как и с пробитым колесом. Если запаску использовать, некоторое время вы будете без нее, это логично.
Я быть фанатом всего остального, покупая всякие чехлы с рисунками?
Хмм.
С одной стороны — до недавнего времени я был фанатом колы — в том смысле, что пил с удовольствием. Но пил, а не бесплатно рекламировал. Брать телефон, или там надевать футболку с логотипом колы — мне бы и в голову не пришло.
А с другой стороны, и с другими вещами у меня в общем так же. Мне, допустим, нравятся телефоны Хуавея, но носить футболку Хуавей мне бы тоже в голову не пришло. И футболки любимой музыкальной группы я тоже никогда не носил… зачем? Мне их музыку нравится слушать.
Но, наверное, я просто не понимаю фанатов. Есть люди, которые носят футболки музыкальных групп или символику спортивных команд, за которые болеют. Так что, действительно, может быть, и фанаты кока-колы найдутся, которым хочется ходить с ее логотипом. Даже если я этого не понимаю и, наверное, не пойму :)
Двухпанельный нужен файловый менеджер, смысла в двухпанельном браузере не вижу.
Да и с файловым менеджером все не так просто… просто «открыть два окна проводника бок о бок» — это далеко не все. Нужно, чтобы все это еще и интегрировалось с хоткеями, чтобы можно было в одной панели просматривать файлы, на нужных нажимать F5, и оно сразу улетало в соседнюю. В Проводнике, даже с двумя окнами, это «Скопировать» — переключиться в другую панель — «Вставить» — переключиться обратно, четыре действия на каждый файл вместо одного, да еще и надо мышку хватать и целиться, а не просто быстро по клавиатуре стучать. И поэтому для быстрой обработки массы файлов классические двухпанельники всегда будут удобней.
Но это о файловых менеджерах, а зачем это браузеру — я не понимаю. И, опять же, без какой-то интеграции, одновременной совместной работы, смысла нет. Просто два окна бок-о-бок и так можно открыть.
Можно было просто выпустить на рынок новые процессоры M2, M2 Pro и M2 Max и продавать их, а люди бы уже сами перепаяли просто.
Зачем, если они могут продать вам целый компьютер и вы заплатите за это больше? В нынешней экономике потребления цель производителей — не дать людям возможность купить в точности то, что им нужно, а заставить их купить как можно больше того, что им не нужно.
С чего вообще ноутбуки теснят десктопы, которые от рождения модульные? При том, что десктоп объективно удобней — имеет большой экран (а при желании — несколько), полноразмерную клавиатуру, никаких проблем с охлаждением — а, значит, на одном технологическом уровне десктопные процессоры всегда будут мощнее, ну и, собственно, возможность произвольно конфигурировать и переконфигурировать. И, если вам никогда не надо компьютер перемещать, ноутбук не имеет никаких преимуществ — ящик десктопа сунули под стол и забыли, он даже не мешает.
Но маркетологов не устраивает, что вы каждые два-три года будете покупать новый процессор, а монитор и клавиатуру использовать старые. Ну и что, что в них ничего не меняется — производителям обидно, им тоже хочется заставить вас каждые два-три года платить за новые монитор и клавиатуру. Поэтому маркетологи проделали титаническую работу, внушив людям, что большой ящик причиняет боль и страдания (даже когда он под столом и о нем все забыли), и даже для постоянной работы на одном месте нужен ноутбук. Или хотя бы моноблок.
У них самоцель — отказ от модульности, чтобы заставить людей каждый раз менять все. А вы тут такую ересь предлагаете, вернуть ноутбукам модульность и потерять все, за что производители боролись долгие годы.
Вы к этому очень странно относитесь. Вот в чем у меня основная претензия… И вы пытаетесь заявить что мс-23 это аналог, но он не аналог. Случись что-то прямо сейчас — на драконе можно прямо сейчас эвакуироваться. На мс-23 нет. Это принципиальная разница.
На драконе тоже нельзя прямо сейчас эвакуироваться. В новости же сказано, он полетит к станции только 26 февраля. Суть в том, что в тот момент, когда случилась авария, там не было ни МС-23, ни Дракона. И Роскосмос был готов отправить МС-23, и, насколько я помню расчеты дат, он был бы там раньше Дракона. Но решили, что ситуация не критическая, поэтому не нужно. А моя претензия к NASA в том, что они «машут кулаками после драки» — говорят, что смогут эвакуировать, хотя УЖЕ РЕШИЛИ, что не надо. А решили бы, что надо — МС-23 уже бы космонавтов вывез, до полета Дракона через месяц.
Ну и про возможность эвакуации. У станции и был пристыкованный МС-22, на котором как раз можно было бы улететь, если бы что-то случилось со станцией. Просто вместо этого метеорит ударил как раз в корабль. И да, сейчас сложилась ситуация, что запасного варианта на случай аварии нет — но потому, что одна авария уже случилась, которая как раз запасной вариант из строя и вывела. А держать на всякий случай два пристыкованных корабля — это все же перебор.
Так будет и через 30 лет, когда весь мир, включая и Китай и даже Индию, будет ездить сплошь на электромобилях? А Россия не будет?
Ну а почему нет. Если весь мир, включая Китай и даже Индию, в связи с переходом на электрички перестанет покупать у нас нефть — для внутренних нужд нам наших запасов еще на века хватит :)
Тем не менее с электрическими машинами экспериментировали в СССР и Москвич и Ваз. И как обычно всё просрали =)
Ну в СССР с чем только ни экспериментировали, даже про атомный автомобиль слухи ходят — правда, говорят, первоапрельские. Да и вообще электромобиль первый сделали, говорят, еще до первого бензинового.
Но СССР кончился, а в нынешних реалиях главный вопрос — не можем ли сделать, а захотят ли купить. И я говорил о том, что «можем ли сделать», возможно, даже и не просрали — с «захотят ли купить» электромобили в России сомнительно.
Очередной урок поклонникам облаков и стриминга, любящим повторять «зачем качать фильмы в нашу эпоху». Затем, что вот поссорился кинотеатр с правообладателем — и вы потеряли право просмотра, за которое честно платили как за пожизненное — потому что правообладатель нагло считает, что имеет права отбирать и ваши честно купленные права. А вот то, что скачано на ваш носитель — никто не отберет.
И проблема в том, что при температуре в миллион градусов радиатор излучал бы очень хорошо — звезды тому примером. Но, разумеется, при такой температуре радиатор в первую очередь испарится сам. А при практически осмысленных температурах — несколько сотен градусов, максимум тысяча — излучение еще не так велико, как хотелось бы, а сделать больше запрещает физика в принципе.
Теоретически, наверное, можно сделать газофазный радиатор — удерживаемое магнитным полем облако плазмы, разогретое до десятков и сотен тысяч градусов, он будет излучать хорошо. Но дальше есть еще и проблема того, как передавать тепло в него — тепло ведь от холодных тел к горячим не передается, и то, что должен охлаждать радиатор, должно быть еще горячее. А сделать систему полностью газофазную — чтобы в реакторе была сотня тысяч градусов, рабочее тело там нагревалось с тысячи градусов до сотни тысяч, потом эту плазму в МГД-генератор, а потом в магнитную ловушку снаружи корпуса, чтобы эта плазма там излучательно остыла до тысячи градусов, и обратно в реактор… насколько я понимаю, это никакой физике фундаментально не противоречит, но практически — фантастика далеко за пределами нынешних технологий.
И в данном случае нужно оштрафовать владельца такси. Пусть оснастит свои автомобили камерами. Или пусть наймет человека, который будет выезжать к не отвечающим автомобилям и проверять, что там случилось. Владельцы сервиса просто решили на этом сэкономить и переложить на спасателей выяснение обстоятельств в каждом сомнительном случае, вот от подобной экономии и надо рублем отучать.
Ну и контора, в которой работает 50 специалистов, нуждающихся в таких рабочих станциях, ерундой не занимается, а зарабатывает столько, что позволить себе оплатить электричество может вполне. И наверняка за аренду помещений за эти пять лет больше заплатит, да даже на зарплату уборщице больше уйдет.
Это не так просто, как кажется. Кажется, что это можно было бы сделать подъемом частоты — но, например, Интел когда-то специально NetBurst разрабатывал, увеличивая число стадий в конвейере и упрощая каждую стадию, чтобы можно было поднять частоты, поскольку имеющиеся на тот момент ядра вверх уже не масштабировались. А другими способами «конвертировать ватты в производительность» еще труднее.
Это, конечно, возможно, что Apple такие процессоры имеет, но придерживает. Но тут мы гадаем на кофейной гуще.
Именно! Но Интел при этом всегда работал в нише многоваттных процессоров. И когда Интел выкатит свое ядро, с отношением производительность/Вт как у Apple, и при этом с потреблением в киловатт — где окажется Apple Silicon по производительности?
Компьютер, который «ничем не уступает, потребляя намного меньше», не интересен. Интересен компьютер, который многократно превосходит, потребляя столько же. И экономичной и быстрой рабочей станцию покупатели предпочтут энергозатратную и еще более быструю. К настольной системе вполне можно подвести киловатт — и пользователь хочет увидеть, как этот киловатт пойдет в дело.
Есть и всегда будет, поскольку нет предела потребности в производительности. А большее питание всегда позволяет производительность увеличить, только вот этот потенциал Apple пока и не реализовала.
А зачем тогда покупать ноут? Если вы собираетесь использовать его как системный блок, зачем платить за встроенные экран и клавиатуру, которыми вы не собираетесь пользоваться?
Это потому, что Apple пока не сделала полноценный процессор, о чем я и говорил в соседней новости. Полноценный настольный процессор должен уметь «употребить» сотни ватт, чтобы показать производительность, недостижимую на холодном ноутбучном той же архитектуры.
Вы меня не поняли. Я не говорю о сравнении с другими архитектурами. Я говорю о процессоре самом по себе и о сравнении с телефоном на той же архитектуре.
Настольная система имеет в своем распоряжении существенно большие энергетические ресурсы, чем телефон — и полноценный настольный процессор должен быть способен задействовать эти ресурсы и показать производительность в разы большую, чем телефонный процессор на той же архитектуре. Не надо с другими сравнивать.
Ну представьте себе, вы нанимаете на работу человека, который вам рассказывает что он классный специалист и вообще лучше всех. Но вместо того, чтобы делать в разы больше других, он заявляет, что будет работать час в день, а все остальное время в потолок плевать. Устроит вас такое? Нет, конечно. Вы ждете от своего сотрудника полной отдачи без оглядки на других, и если он лучше других — пусть сделает больше других.
Или, например, вы нанимаете бригаду строителей, которые говорят, что построят вам дворец за те деньги, за которые другие строят шалаш. А потом выясняется, что они тоже построили шалаш, но зато, вот, деньги сэкономили. Зачем? Деньги выделены, их не просили экономить, просили освоить бюджет и построить дворец.
И он настольного процессора, если уж заявляется, что он «намного круче конкурентов», я жду не «производительности как у конкурентов при намного меньшем потреблении», а «потребления как у конкурентов при намного большей производительности». Или же — в сравнении с телефоном на той же архитектуре — намного большего потребления, но и намного большей производительности.
Так что, повторяю, не надо с конкурентами сравнивать, я на процессор сам по себе смотрю. И жду, что он сможет раскрыть свой потенциал, скажем так, «полностью освоив энергетический бюджет», который ему предоставляет настольное исполнение. А процессор Apple этого пока не может. Вот о чем речь.
А человек, покупающий дорогие рабочие станции, между тем предпочел бы систему, которая потребляет киловатт вместо ста ватт, но отрендерит сцену или обработает видеоролик за 9 часов, а не за 10. Потому час его времени стоит дороже десяти киловатт-часов электричества. Иначе ему бы не хватило денег на дорогие рабочие станции :)
Ну это примерно как с запасным колесом в автомобиле, которое должно быть на случай, если, например, на основном вы шину проткнете. Но вот проткнули вы шину, поставили запасное колесо — и да, пока вы не купите новое, технически вы будете без запасного колеса. Но это не потому, что вы безответственный, а потому, что вы это запасное использовали.
Вот так же и на МКС сейчас — положенный по правилам МС-22 «использован». Но скоро в рамках обычной ротации его в любом случае заменят другим. А вот ломать график и делать это внепланово — специалисты не сочли нужным.
Ну и да, безусловно, это нештатная ситуация, как и с пробитым колесом. Если запаску использовать, некоторое время вы будете без нее, это логично.
С одной стороны — до недавнего времени я был фанатом колы — в том смысле, что пил с удовольствием. Но пил, а не бесплатно рекламировал. Брать телефон, или там надевать футболку с логотипом колы — мне бы и в голову не пришло.
А с другой стороны, и с другими вещами у меня в общем так же. Мне, допустим, нравятся телефоны Хуавея, но носить футболку Хуавей мне бы тоже в голову не пришло. И футболки любимой музыкальной группы я тоже никогда не носил… зачем? Мне их музыку нравится слушать.
Но, наверное, я просто не понимаю фанатов. Есть люди, которые носят футболки музыкальных групп или символику спортивных команд, за которые болеют. Так что, действительно, может быть, и фанаты кока-колы найдутся, которым хочется ходить с ее логотипом. Даже если я этого не понимаю и, наверное, не пойму :)
Да и с файловым менеджером все не так просто… просто «открыть два окна проводника бок о бок» — это далеко не все. Нужно, чтобы все это еще и интегрировалось с хоткеями, чтобы можно было в одной панели просматривать файлы, на нужных нажимать F5, и оно сразу улетало в соседнюю. В Проводнике, даже с двумя окнами, это «Скопировать» — переключиться в другую панель — «Вставить» — переключиться обратно, четыре действия на каждый файл вместо одного, да еще и надо мышку хватать и целиться, а не просто быстро по клавиатуре стучать. И поэтому для быстрой обработки массы файлов классические двухпанельники всегда будут удобней.
Но это о файловых менеджерах, а зачем это браузеру — я не понимаю. И, опять же, без какой-то интеграции, одновременной совместной работы, смысла нет. Просто два окна бок-о-бок и так можно открыть.
С чего вообще ноутбуки теснят десктопы, которые от рождения модульные? При том, что десктоп объективно удобней — имеет большой экран (а при желании — несколько), полноразмерную клавиатуру, никаких проблем с охлаждением — а, значит, на одном технологическом уровне десктопные процессоры всегда будут мощнее, ну и, собственно, возможность произвольно конфигурировать и переконфигурировать. И, если вам никогда не надо компьютер перемещать, ноутбук не имеет никаких преимуществ — ящик десктопа сунули под стол и забыли, он даже не мешает.
Но маркетологов не устраивает, что вы каждые два-три года будете покупать новый процессор, а монитор и клавиатуру использовать старые. Ну и что, что в них ничего не меняется — производителям обидно, им тоже хочется заставить вас каждые два-три года платить за новые монитор и клавиатуру. Поэтому маркетологи проделали титаническую работу, внушив людям, что большой ящик причиняет боль и страдания (даже когда он под столом и о нем все забыли), и даже для постоянной работы на одном месте нужен ноутбук. Или хотя бы моноблок.
У них самоцель — отказ от модульности, чтобы заставить людей каждый раз менять все. А вы тут такую ересь предлагаете, вернуть ноутбукам модульность и потерять все, за что производители боролись долгие годы.
Ну и про возможность эвакуации. У станции и был пристыкованный МС-22, на котором как раз можно было бы улететь, если бы что-то случилось со станцией. Просто вместо этого метеорит ударил как раз в корабль. И да, сейчас сложилась ситуация, что запасного варианта на случай аварии нет — но потому, что одна авария уже случилась, которая как раз запасной вариант из строя и вывела. А держать на всякий случай два пристыкованных корабля — это все же перебор.
Но СССР кончился, а в нынешних реалиях главный вопрос — не можем ли сделать, а захотят ли купить. И я говорил о том, что «можем ли сделать», возможно, даже и не просрали — с «захотят ли купить» электромобили в России сомнительно.