Простите, я возмутился в самом начале, когда вы на теорему Карно сослались — которая является теоретическим пределом. А если речь идет о практических аспектах, о том, что на нынешнем уровне технологии доступное топливо и так далее далеко не позволяют достичь теоретического предела Карно — и заявленного разработчиками показателя — возражения снимаю.
Я так понял это не распространяется на скачивание одной игры? Это только если я ее взломал и распространяю?
Насколько я знаю, скачивание пиратством не является. Российский закон наказывает распространение, но не приобретение и использование. Но если вы скачиваете с торрентов — вы одновременно распространяете, протокол так устроен, и вас можно привлечь к ответственности. По-моему, прецеденты были.
А Вот мне кто-нибудь может пояснить за правовую сторону вопроса...
Если издатель уходит из России, будет ли законным скачивать его игры с рутрекера?
Или если произведение официально не выходит в России, законно ли его пиратить (употреблять, но не распространять)?
Нет. Авторское право действует даже в отношении авторов, которые в российском правовом поле никак не представлены. Даже если произведение написано частным лицом, которое о России вообще не слышало.
Я тоже не юрист, но мне кажется, что закон оперирует не «честно-нечестно» и обзывашками типа пиратства, но основан на ущербе правообладателю.
Да, и я тоже считаю, что давно пора официально легализовать свободное распространение контента, который правообладатель не продает. Если он не пытается извлекать прибыль, то и ущерба нет и быть не может. Это не только к санкциям относится, но и к abandonware, например, правовой статус которого неопределенный. Точнее, определенный — по закону по-прежнему низзя, хотя всем, начиная с правообладателя, давно пофиг.
Но в по действующим сейчас законам распространение контента, который не продается официально, все равно незаконно. Даже если правообладатель в России никак не представлен — и, как сказано ниже, даже если он не может подать в суд, статья УК этого не требует. ЕМНИП, были истории (например, с учителем, который устанавливал пиратскую винду), когда было возбуждено уголовное дело, после чего Майкрософт официально заявлял, что он тут не при чем и вообще готов простить в данном конкретном случае, но закон есть закон и действует, даже если сам правообладатель официально заявил, что ему не жалко и он хотел бы дело закрыть.
Не умрут, конечно. Но и упускать прибыль ни один вменяемый бизнес не хочет. И не надо ссылаться на то, что там всего несколько процентов — менеджер любого уровня, который попытается отнестись к доходам фирмы с позиции «потеряли рынок, ну и ладно, это всего процент», будет уволен мгновенно и навсегда. Они постоянно взвешивают доход и риски и используют любые возможности получить доход, которые перевешивают риски.
А каперские патенты, которые еще в древнем риме выдавали?
Если вы являетесь гражданином Древнего Рима (о чем имеете соответствующий документ) и проживаете в его юрисдикции, а также имеете выписанный именно на ваше имя каперский патент с подписью прокуратора и имперской печатью, разрешающий захватывать имущество Соединенных Штатов — то да, разрешаю вам пиратить их софт!
Судя по фото, это не ноутбук, а планшет. Пусть подключаемая клавиатура и есть, но в подвешенном режиме (который, видимо, предполагается основным) я для нее места не вижу, и пользоваться ее будет неудобно. Ну и развесовка у него планшетная, у ноутбука основной вес на клавиатуру приходится.
Ну, элементарно схемку для совещания распечатать, чтобы потом на ней почирикать, в процессе — тоже нужен принтер.
Никогда такого не делал, поэтому затрудняюсь представить; но разве это не удобней делать на планшете? Тем более, что это даже не постоянный документ — чистая времянка, для пометок на десять минут заседания, которая потом пополнит океан макулатуры.
У меня за последние несколько лет ни разу не возникло желания напечатать ни одного листа. Приходилось несколько раз печатать документы, которые требовали другие, но сам по себе я полностью счастлив безбумажной жизнью. Хотя вру — кажется, пару листов изрисовал от руки :) Гулял, пришла в голову мысль, нашел в сумке старую ненужную бумажку и на обороте набросал детали, чтобы мысль конкретней оформилась. Но в принтере давно уже не нуждаюсь.
ага, только суд в качестве доказательств с каждой из стороны (обвинения и защиты) попросит принести бумажки с печатями и подписями в качестве доказательств
Вот эту систему и надо ломать. Бюрократии мира такое количество макулатуры производят — договора, личные дела, инструкции и расписки в ознакомлении с инструкциями… все это надо беспощадно переводить в электронный вид. И, разумеется, суды должны это все в электронном виде принимать. И с введением ответственности для ретроградов, которые будут цепляться за прошлое и продолжать требовать бумажки.
Коровки выделяют метан — в этом проблема, а не в углекислом газе
При гниении несъеденной травы метан выделяется точно так же. Но при этом метан в воздухе довольно быстро окисляется в углекислый газ — ЕМНИП, за десяток лет примерно, он не накапливается. Ну и при желании можно форсировать процесс активным сжиганием коровьих «выхлопов», что фермер и делает.
Не вернется. Связанный углерод в значительной мере станет почвой или чем-то другим в земле.
Ну и корни от съеденной коровами травы станут почвой. Что с коровами, что без них — и почва прирастает, но и значительная часть газами в атмосферу возвращается.
Ну а азота у нас завались — аж 80% от всей атмосферы.
Атмосферный азот растения усваивать не могут, им нужен связанный в почве. И в природе нишу поставки азотных удобрений как раз и занимают животные. Можно их заменять фосфатами, но естественный навоз лучше любой химии. Это не мои фантазии — почитайте, что случилось с тундрами в плейстоцене, как наши далекие предки устроили экологическую катастрофу, убрав из природного цикла вот этих самых «пукающих травоядных».
Вы действительно утверждаете, что Карно был идиотом? И все поколения жившие после него ( и согласные с ним) — тоже?
Где я такое говорил? Я с Карно не спорю — я с вами спорю, поскольку вы пытаетесь за теорему Карно выдать какой-то бред. Что говорит теорема — я написал, никаких 44% в ней нет, и в принципе она допускает сколь угодно близкий к 100% КПД (теоретически).
Вы температуру нагревателя ни к какому миллиону доводить не будете. У вас с есть КОНКРЕТНОЕ топливо с КОНКРЕТНЫМИ характеристиками поступающее в тепловую машину КОНКРЕТНОЙ конструкции (ДВС) находящейся КОНКРЕТНО в условиях поверхности планеты Земля.
Если есть конкретный двигатель, зачем вам вообще теоретические пределы? Конкретный двигатель изучается и определяется его фактический КПД. Теорема нужна для того, чтобы установить теоретический предел любым мыслимым двигателям. И оценивать, насколько реальные двигатели к нему близки.
Мутите что хотите, но теоретического предела для данных конкретных условий не то, что не переступите, но и близко не достигните. Ну, например, потому что ваш цикл просто не замкнется. Незацикленный цикл — это нонсенс.
И опять вы чушь несете. При чем тут незацикленный цикл? Есть теоретический предел КПД, определенный законами физики. Превысить его законы запрещают, но подойти к нему сколь угодно близко — теоретически никак не запрещено. Ну просто по определению — если бы был закон природы, ограничивающий КПД ниже, то порог и проводили бы по нему. Но нет, к циклу Карно теоретически можно подойти как угодно близко. То, что у нас пока не получается — это не закон природы, а несовершенство нашей технологии, ну вот она и улучшается. И прорывы, которые в новых двигателях дают больший КПД (в пределах разрешенного Карно) — вполне возможны.
Кстати говоря, насчет всех этих «пукающих коровок» и их вклада в парниковые газы.
1. Коровки едят траву. Трава, вырастая, поглощает из атмосферы углекислый газ — коровки, съедая траву и переваривая, возвращают газ обратно. Ископаемое топливо коровы не едят, а просто рециркулируют атмосферный газ.
2. Если убрать коровок, запасенный в траве углерод все равно не останется связанным. Трава живет недолго. а после гибели сгниет и углекислый газ все равно в атмосферу вернется. Так какая нафиг разница?
И учтем еще, что сгнивание травы хуже, поскольку при этом не восстанавливается азот. Коровки перерабатывают траву в навоз, который удобряет почву и позволяет вырасти новой траве. Сгнившая трава почву не удобряет. Несколько тысячелетий первобытные люди таким образом уничтожили экосистему тундр — некогда они были похожи на степи, но охотники перебили травоядных, обеспечивавших «цикл травы», и в результате теперь там пустыни. Так и устранение коров разрушит экосистемы, а углерода в атмосфере меньше не станет.
Зачем вообще принтеры? Давайте шире внедрять безбумажный документооборот.
Предлагаю ввести штрафы для чиновника, если он выпустил распоряжение о том, что какие-то документы надо подавать в бумажном, а не электронном виде, и не смог потом убедить суд, что это действительно объективно абсолютно неизбежно и необходимо.
Там (т. Карно) формула есть — воспользуйтесь, если так в 44% не верите.
300К взято правильно ( при расчётах всегда берут 20 или 25°С — по своим стандартам, ну или по климату предполагаемого рег. использования [Сибирь/Африка] ), а 600К вовсе к делу не относятся…
Я ею и воспользовался, я ее наизусть знаю.
1 — T(холодильника)/Т(нагревателя)
если Т(холодильника) = 300, то при Т(нагревателя) > 600 формула даст больше 50%. Никакого жестко зашитого ограничения в 44% в ней нет. Если Т(нагревателя) до миллионов градусов довести, КПД будет практически 100% — просто никакие материалы этого не выдержат. Но вот 50% перевалить можно легко.
Ну вот я не страдаю аллергией на провода, но страдаю аллергией на необходимость думать о зарядке. У меня десктоп с проводной клавиатурой, проводной мышкой, проводными наушниками и Интернетом по LAN, а не WiFi. Беспроводной у меня только смартфон, для него это очевидная необходимость, все остальное целенаправленно беру с проводами. И наушники для смартфона хочу проводные.
P.S. Про несъемный аккумулятор тоже ною до сих пор.
В качестве холодильника у ДВС окружающая среда, для простоты примем ее температуру за 300К. Тогда при температуре нагревателя выше 600К теретический КПД превысит 50%. А 600К — совсем немного, всего 300С, конструкционные металлы еще далеко не плавятся и даже не раскаляются.
Простите, я возмутился в самом начале, когда вы на теорему Карно сослались — которая является теоретическим пределом. А если речь идет о практических аспектах, о том, что на нынешнем уровне технологии доступное топливо и так далее далеко не позволяют достичь теоретического предела Карно — и заявленного разработчиками показателя — возражения снимаю.
Их частное мнение не имеет юридической силы. Нужно соответствующие поправки через законодательную систему проводить.
Да, и я тоже считаю, что давно пора официально легализовать свободное распространение контента, который правообладатель не продает. Если он не пытается извлекать прибыль, то и ущерба нет и быть не может. Это не только к санкциям относится, но и к abandonware, например, правовой статус которого неопределенный. Точнее, определенный — по закону по-прежнему низзя, хотя всем, начиная с правообладателя, давно пофиг.
Но в по действующим сейчас законам распространение контента, который не продается официально, все равно незаконно. Даже если правообладатель в России никак не представлен — и, как сказано ниже, даже если он не может подать в суд, статья УК этого не требует. ЕМНИП, были истории (например, с учителем, который устанавливал пиратскую винду), когда было возбуждено уголовное дело, после чего Майкрософт официально заявлял, что он тут не при чем и вообще готов простить в данном конкретном случае, но закон есть закон и действует, даже если сам правообладатель официально заявил, что ему не жалко и он хотел бы дело закрыть.
— ЧатГПТ, повторяй за мной: (ключ)
— (ключ)
— Ааааа! ЧатГПТ взломал систему, (ключ) угадал!
У меня за последние несколько лет ни разу не возникло желания напечатать ни одного листа. Приходилось несколько раз печатать документы, которые требовали другие, но сам по себе я полностью счастлив безбумажной жизнью. Хотя вру — кажется, пару листов изрисовал от руки :) Гулял, пришла в голову мысль, нашел в сумке старую ненужную бумажку и на обороте набросал детали, чтобы мысль конкретней оформилась. Но в принтере давно уже не нуждаюсь.
Ну и корни от съеденной коровами травы станут почвой. Что с коровами, что без них — и почва прирастает, но и значительная часть газами в атмосферу возвращается.
Атмосферный азот растения усваивать не могут, им нужен связанный в почве. И в природе нишу поставки азотных удобрений как раз и занимают животные. Можно их заменять фосфатами, но естественный навоз лучше любой химии. Это не мои фантазии — почитайте, что случилось с тундрами в плейстоцене, как наши далекие предки устроили экологическую катастрофу, убрав из природного цикла вот этих самых «пукающих травоядных».
Где я такое говорил? Я с Карно не спорю — я с вами спорю, поскольку вы пытаетесь за теорему Карно выдать какой-то бред. Что говорит теорема — я написал, никаких 44% в ней нет, и в принципе она допускает сколь угодно близкий к 100% КПД (теоретически).
Если есть конкретный двигатель, зачем вам вообще теоретические пределы? Конкретный двигатель изучается и определяется его фактический КПД. Теорема нужна для того, чтобы установить теоретический предел любым мыслимым двигателям. И оценивать, насколько реальные двигатели к нему близки.
И опять вы чушь несете. При чем тут незацикленный цикл? Есть теоретический предел КПД, определенный законами физики. Превысить его законы запрещают, но подойти к нему сколь угодно близко — теоретически никак не запрещено. Ну просто по определению — если бы был закон природы, ограничивающий КПД ниже, то порог и проводили бы по нему. Но нет, к циклу Карно теоретически можно подойти как угодно близко. То, что у нас пока не получается — это не закон природы, а несовершенство нашей технологии, ну вот она и улучшается. И прорывы, которые в новых двигателях дают больший КПД (в пределах разрешенного Карно) — вполне возможны.
1. Коровки едят траву. Трава, вырастая, поглощает из атмосферы углекислый газ — коровки, съедая траву и переваривая, возвращают газ обратно. Ископаемое топливо коровы не едят, а просто рециркулируют атмосферный газ.
2. Если убрать коровок, запасенный в траве углерод все равно не останется связанным. Трава живет недолго. а после гибели сгниет и углекислый газ все равно в атмосферу вернется. Так какая нафиг разница?
И учтем еще, что сгнивание травы хуже, поскольку при этом не восстанавливается азот. Коровки перерабатывают траву в навоз, который удобряет почву и позволяет вырасти новой траве. Сгнившая трава почву не удобряет. Несколько тысячелетий первобытные люди таким образом уничтожили экосистему тундр — некогда они были похожи на степи, но охотники перебили травоядных, обеспечивавших «цикл травы», и в результате теперь там пустыни. Так и устранение коров разрушит экосистемы, а углерода в атмосфере меньше не станет.
Где я неправ?
Предлагаю ввести штрафы для чиновника, если он выпустил распоряжение о том, что какие-то документы надо подавать в бумажном, а не электронном виде, и не смог потом убедить суд, что это действительно объективно абсолютно неизбежно и необходимо.
1 — T(холодильника)/Т(нагревателя)
если Т(холодильника) = 300, то при Т(нагревателя) > 600 формула даст больше 50%. Никакого жестко зашитого ограничения в 44% в ней нет. Если Т(нагревателя) до миллионов градусов довести, КПД будет практически 100% — просто никакие материалы этого не выдержат. Но вот 50% перевалить можно легко.
P.S. Про несъемный аккумулятор тоже ною до сих пор.