Не знаю, что интересного в трансляции. Интересно увидеть своими глазами… хотя, подозреваю, смотреть своими глазами прямо на затмение сильно вредно.
А на экране — можно и записи посмотреть. А то и рендеры. Отрендерить вам запросто могут и одновременное затмение двух звезд в тройной системе, своими глазами вы такое вряд ли когда-нибудь увидите.
Вспоминаются Хроники Лаборатории.
-----------------------------------------------------------------
27 мая. Есть решение! Участвуем в программе SETI, будем передавать сигналы в оптическом диапазоне. По замыслу, ночью сервомеханика с оптической системой захватывают объекты заданной светимости, сопровождают их в течении 2-х минут. Одновременно лучом передается кодограмма.
28 мая. Все! Включаем!
29 мая. Утро. В лаборатории, глядя на установку, ждал генерал. Крайне вежливо спросил, мы ли те самые генетически и умственно неполноценные изобретатели. По его мнению, лица, подобные нашим, только таким и могут принадлежать. Сознались. Спросил, сколько проработала наша вещь. По самописцам — 4 часа. Генерал взорвался:
— 4 часа! У 2-х спутников оптика на [beep]!.. И все эти трое [skipped] [skipped] и [skipped]! Если эту [beep] еще раз повернут вверх, я здесь все [skipped] на[beep]!..
Hам страшно. В генерале килограмм 140 когда-то-мышц, ему достаточно будет просто сесть… Страшно.
Обед. Отпаивали генерала. Отошел. Подобрел. Сказал, что вероятному противнику хуже. У него проблемы с аппаратурой 5-и или более спутников… Так что установку он забирает, если до вечера не начнется войны…
Нет проблем. Орбиты спутников известны. Они даже не предсказываются, а рассчитываются. И легко можно узнать, в какой точке небосвода спутник будет через секунду, а в какой через час.
Именно. Спутник же не хаотично маневрирует, а летит по известной гладкой кривой с известной скоростью. Учитывая, что человечество сделало туннельные микроскопы, которые умеют иглу позиционировать с точностью чуть ли не до атома… не думаю, что так уж сложно сделать систему, которая будет высокоточно поворачивать луч. Да, наверное, система будет большая и дорогая, но невозможным это не выглядит.
после чего все двигатели идут под списаниеЧто за чушь. Конечно же, нет
Да. Если в полете один из двигателей отказал и самолет дотянул и сел на оставшихся, после этого все двигатели заменяют на новые. Таковы установленные нормы, а стоящие за ними причины я описал. Во-первых, если отказал один двигатель — кто знает, может быть, его проблема и остальные затронула, а в авиации основной принцип — при малейших сомнениях лучше перестраховаться. Во-вторых, взлетный режим в двигателях штатно включается на несколько минут при взлете, долго держать его нельзя, он приводит к очень быстрому износу, и документация отдельно ограничивает суммарное время работы на взлетном режиме до исчерпания ресурса, и там совсем немного. А если самолет тянул на части двигателей — все они этот остаток полета работали на взлетном режиме, и после этой перегрузки в любом случае считаются изношенными.
Целью эксперимента была проверка, что будет делать ИИ в таких условиях
Очевидно, то, чему обучали. Нейросеть экстраполирует примеры, которые ей для обучения давали. Чем в прошлом китайские военные интересовались, на то нейросеть и нацеливалась. Вот и все, и глупо пытаться выдумывать в этом какие-то сознательные действия, свои интересы ИИ и прочее.
Гениально. Т.е. если завтра появяться процессоры на новых принципах, но с той же самой производительностью они станут революцией?
Да, именно так. Оглянитесь назад, как известно, лучше всех судит история. Что было революциями в развитии компьютеров? Переходы от ламп к транзисторам, от транзисторов к интегральным схемам, от простых логических ИС к процессор-на-кристалле. Изменения принципов, даже если поначалу они не давали скачка показателей, но открывали новый потенциал и со временем становились в разы лучше предшественников. А вот приход 8086 на смену 8080 хоть кто-то революцией считает? Хотя производительность была в разы выше, и за счет частот, и за счет 16 бит вместо 8.
Так вот, улучшение этих двух параметров породило целую кучу революций в том как мы используем ПК — даже если не трогать всякое специализированное использование, а чисто домашний ПК.
А вот это называется переход количества в качество. И качество это революцией становится, количество — нет. Когда, скажем, в те же 80-е рост мощностей процессоров позволил создать ОС с GUI, это стало революцией в интерфейсах. Но сами процессоры, которые просто постепенно наращивали мощность — нет.
Вот и мощные ракеты. Если они позволят создать город на Марсе, это будет революцией. А сами ракеты — нет.
Ну и просто по определению, революция — это не эволюция. Резкий скачок, замена одного на что-то совсем другое, а не постепенное развитие того же самого.
С точки зрения пользователя ракеты у нее есть ровно ТРИ параметра
С точки зрения пользователя процессора, у него важнейший параметр — производительность. И очередное поколение, на 10% более производительное, будет отлично продаваться. Но революцией не будет. Революция — это новые принципы, а не то-же-самое-на-10%-мощнее. Да, это нужно, востребовано, и так далее, но не интересно, это просто обычная рутина. Поэтому ядерные движки интересны, а химические — уже давно нет. Тем более, что эта ракета уже и как многоразовая не первая.
Как некоторые компании очень любят в отчетах заявлять о рекордных прибылях… это как дом строить и с каждым этажом рапортовать о рекордах — этот дом впервые в истории достиг такой высоты! Ну да. Дом строится, обороты у компаний растут (ибо Т-Д-Т цикл с каждым оборотом увеличивается), ракеты становятся мощнее — и это все не революции, это рабочий процесс. Экстенсивный, а не интенсивный путь.
А то тут некоторые даже выход смартфона в новом цвете революцией называют. Нуачо, с точки зрения некоторых покупателей, важнейший параметр — цвет.
400С для пластиковой матрицы звучит удивительно хорошо.
А вот для материалов в целом 400C высокой температурой совершенно не звучит. Металлические конструкции без труда выдерживают тысячу, а с трудом — две-три. Если бы они материал на 4000C сделали, вот это была бы революция, в которую верится с трудом.
Ну уж падает… Уже лет 50-60 нормы лётной годности требуют, чтобы двухдвигательный самолёт мог продолжить взлет при отказе одного двигателя после достижения скорости V1, а уж тем более выполнять горизонтальный полет и заход на посадку.
Да, но если, например, случилось что-то, повредившее все двигатели (пролет через облако вулканического пепла, например) — так что один полностью вышел из строя, а остальные потеряли мощность — четырехмоторный самолет на трех ослабленных двигателях, скорее всего, вытянет, а двухмоторный на одном ослабленном — не факт.
Современные двухмоторный самолёты вполне себе умеют летать при отказе одного из мотора.
Вот именно, а четырехмоторные умеют летать при отказе двух. Это входит в обязательные требования для сертификации. Поэтому это вполне можно интерпретировать как резервирование, и поэтому в итоге четырехмоторный надежней.
Другое дело, что это в любом случае нештатная ситуация. Это не «спокойно летит», а «дотянуть до ближайшего аэродрома», после чего все двигатели идут под списание. Поскольку, с одной стороны, если один двигатель сломался — кто знает, почему, на всякий случай лучше все заменить. А с другой — поскольку нагрузка на остальные двигатели возрастает, они, фактически, остаток полета работают на взлетном режиме, а для двигателей это перегрузка и повышенный износ. И вот здесь раскрывается второй плюс многодвигательной машины — когда нагрузка одного отказавшего мотора распределяется по остальным, перегрузка каждого оказывается меньше, если их много.
И что вы имеете в виду под критичной/некритичной неисправностью? Двигатели в самолете разнесены достаточно далеко, друг на друга влияют слабо и выходят из строя независимо. Разве что весь самолет целиком пламенем объят или на куски разваливается, но тут уже независимо от двигателей все плохо. Но вот с критичной неисправностью отдельного двигателя, которая вынуждает не просто снизить тягу, а отключить его полностью, многодвигательный самолет справляется лучше.
Надежность — это не вероятность поломки, а вероятность того, что система решит задачу. В системе с многократным резервированием вероятность отказа одного элемента больше, но отказ одного элемента не критичен. А вероятность одновременного отказа нескольких элементов — настолько, чтобы не хватило запаса по резервированию — уже намного меньше.
В условия сертификации многодвигательных лайнеров в том числе закладывают требования по надежности: самолет должен быть способен взлететь при отказе одного двигателя и продолжать полет при отказе двух. Двухдвигательный самолет при отказе двух двигателей упадет. При отказе одного двигателя у четырехдвигательного нагрузка на остальные возрастает на 33%, а у двухдвигательного — на 100%, что резко повышает вероятность, что откажет и он.
Если считать, что тяжесть последствия одинаковая в обоих случаях (например пожар и последующая катастрофа), то получается, что четырёхмоторный самолёт опаснее вдвое.
Вот это предположение и неверно. Отказ мотора обычно приводит к тому, что этот мотор просто перестает работать. Но четырехмоторный самолет при отказе мотора, и даже двух, может продолжать полет, а двухмоторный зачастую падает, при отказе двух — так точно. Поэтому самые надежные — как раз всякие мультикоптеры, где отказ даже трех-четырех двигателей еще не критичен, а одновременный отказ большего числа уже крайне маловероятен.
P.S. Вероятности складываются не так. Вероятность отказа хотя бы одного двигателя у N-моторного самолета не Nx, а 1-(1-x)^N. Для двухмоторного, например, не 2x, а 2x-x^2. Это не так важно, при малом x приближенно вы правы, но не точно.
Лучше бы статистику подбили; сколько часов он заряжает батарею до полного? Два месяца на километр?
Какая разница, если он делает то, что многие считали вообще невозможным — летает на Марсе? (а некоторые и сейчас считают, что это невозможно и им врут :D, конспирологи — они такие). Это первые шаги, задача — proof of concept с ЛЮБЫМИ характеристиками, борьба за них пойдет потом.
Не надо повторять глупую пропаганду Apple. Очевидно, те, кого волнуют проблемы с безопасностью, могут не пользоваться сторонними магазинами и продолжать ставить только из АппСтора.
Я на Андроиде практически не пользуюсь сторонними магазинами, ставлю все из ПлейМаркета, но возможность сторонней установки крайне важна. Это ПРЕДОХРАНИТЕЛЬНЫЙ КЛАПАН. Если Гугл начнет зарываться — пользователи уйдут на сторонние магазины. И Гугл об этом знает и не зарывается. Это важнейший механизм, контролирующий произвол владельца основного магазина. Он нужен не затем, чтобы им пользоваться, он просто должен быть.
А на Apple этого нет, поэтому там и к комиссии претензии есть, и цензура процветает. Я не знаю, как сейчас, но некогда, например, были запрещены эмуляторы. Поэтому поклонники старых ДОСовских квестов могли поиграть в них на Андроиде через ScummVM, а на iOS — нет. Некогда Джобс говорил, что не пустит на iOS порнографию, хотя моральный облик клиента — это его личное дело и продавца не касается, его задача — продавать то, что клиент хочет. Сторонние аналоги штатного софта на iOS запрещаются, и так далее. Вот в принципе наличие возможности ставить все это со стороны вынудит Apple пустить все это в АппСтор, и пользователи выиграют от новых возможностей.
Обычный сотовый модуль рассчитан работу с базовой станцией примерно в двух километрах, а тут спутник будет летать в двух тысячах (!) Приемопередатчик на такие дальности значительно увеличит и габариты, и прожорливость. И зачем встраивать такое в смартфоны, 90% жителей которых не покидают зону сотового покрытия? Для геологов в тайге спецоборудовние и так есть, а зачем телефоны-для-каждого перегружать дорогой, габаритной, прожорливой и совсем не нужной каждому фигней?
Ну вот я не люблю футболки, я люблю рубашки. Если я и не надеваю пиджак и куртку, есть нагрудный карман рубашки, куда 6" отлично влезает. А в карманах джинсов я телефон в любом случае не ношу — мне там любой твердый предмет неудобен, даже кредитка.
Но давайте не будем спорить на уровне «мне удобно одно», а «мне удобно другое». Мы с вами — это просто два человека, пусть и с совсем разными вкусами. Решают не отдельные люди, а статистика. А статистика говорит, что большинство выбирает лопаты.
«Одной рукой пользоваться» мало кому надо, у большинства людей две руки.
Людям надо, чтобы помещался в карман и чтобы при этом была максимальная диагональ, а это как раз 6"-7" при 16:9. Я еще десять лет назад купил Huawei Mediapad, семь дюймов 16:9, вон он как раз впритык входит во внутренние карманы пиджаков и курток. Десятидюймовые планшеты, и даже Айпад Мини — который, вроде, и побольше всего чуть чуть, но намного более квадратный — уже не карманные, а потому это совсем другая и намного менее востребованная ниша.
Большинству пользователей нужны ИМЕННО 6" и 2:1 узкие, поскольку это как раз максимальный карманный габарит.
А на экране — можно и записи посмотреть. А то и рендеры. Отрендерить вам запросто могут и одновременное затмение двух звезд в тройной системе, своими глазами вы такое вряд ли когда-нибудь увидите.
-----------------------------------------------------------------
27 мая. Есть решение! Участвуем в программе SETI, будем передавать сигналы в оптическом диапазоне. По замыслу, ночью сервомеханика с оптической системой захватывают объекты заданной светимости, сопровождают их в течении 2-х минут. Одновременно лучом передается кодограмма.
28 мая. Все! Включаем!
29 мая. Утро. В лаборатории, глядя на установку, ждал генерал. Крайне вежливо спросил, мы ли те самые генетически и умственно неполноценные изобретатели. По его мнению, лица, подобные нашим, только таким и могут принадлежать. Сознались. Спросил, сколько проработала наша вещь. По самописцам — 4 часа. Генерал взорвался:
— 4 часа! У 2-х спутников оптика на [beep]!.. И все эти трое [skipped] [skipped] и [skipped]! Если эту [beep] еще раз повернут вверх, я здесь все [skipped] на[beep]!..
Hам страшно. В генерале килограмм 140 когда-то-мышц, ему достаточно будет просто сесть… Страшно.
Обед. Отпаивали генерала. Отошел. Подобрел. Сказал, что вероятному противнику хуже. У него проблемы с аппаратурой 5-и или более спутников… Так что установку он забирает, если до вечера не начнется войны…
А вот это называется переход количества в качество. И качество это революцией становится, количество — нет. Когда, скажем, в те же 80-е рост мощностей процессоров позволил создать ОС с GUI, это стало революцией в интерфейсах. Но сами процессоры, которые просто постепенно наращивали мощность — нет.
Вот и мощные ракеты. Если они позволят создать город на Марсе, это будет революцией. А сами ракеты — нет.
Ну и просто по определению, революция — это не эволюция. Резкий скачок, замена одного на что-то совсем другое, а не постепенное развитие того же самого.
Как некоторые компании очень любят в отчетах заявлять о рекордных прибылях… это как дом строить и с каждым этажом рапортовать о рекордах — этот дом впервые в истории достиг такой высоты! Ну да. Дом строится, обороты у компаний растут (ибо Т-Д-Т цикл с каждым оборотом увеличивается), ракеты становятся мощнее — и это все не революции, это рабочий процесс. Экстенсивный, а не интенсивный путь.
А то тут некоторые даже выход смартфона в новом цвете революцией называют. Нуачо, с точки зрения некоторых покупателей, важнейший параметр — цвет.
Другое дело, что это в любом случае нештатная ситуация. Это не «спокойно летит», а «дотянуть до ближайшего аэродрома», после чего все двигатели идут под списание. Поскольку, с одной стороны, если один двигатель сломался — кто знает, почему, на всякий случай лучше все заменить. А с другой — поскольку нагрузка на остальные двигатели возрастает, они, фактически, остаток полета работают на взлетном режиме, а для двигателей это перегрузка и повышенный износ. И вот здесь раскрывается второй плюс многодвигательной машины — когда нагрузка одного отказавшего мотора распределяется по остальным, перегрузка каждого оказывается меньше, если их много.
И что вы имеете в виду под критичной/некритичной неисправностью? Двигатели в самолете разнесены достаточно далеко, друг на друга влияют слабо и выходят из строя независимо. Разве что весь самолет целиком пламенем объят или на куски разваливается, но тут уже независимо от двигателей все плохо. Но вот с критичной неисправностью отдельного двигателя, которая вынуждает не просто снизить тягу, а отключить его полностью, многодвигательный самолет справляется лучше.
В условия сертификации многодвигательных лайнеров в том числе закладывают требования по надежности: самолет должен быть способен взлететь при отказе одного двигателя и продолжать полет при отказе двух. Двухдвигательный самолет при отказе двух двигателей упадет. При отказе одного двигателя у четырехдвигательного нагрузка на остальные возрастает на 33%, а у двухдвигательного — на 100%, что резко повышает вероятность, что откажет и он.
P.S. Вероятности складываются не так. Вероятность отказа хотя бы одного двигателя у N-моторного самолета не Nx, а 1-(1-x)^N. Для двухмоторного, например, не 2x, а 2x-x^2. Это не так важно, при малом x приближенно вы правы, но не точно.
Я на Андроиде практически не пользуюсь сторонними магазинами, ставлю все из ПлейМаркета, но возможность сторонней установки крайне важна. Это ПРЕДОХРАНИТЕЛЬНЫЙ КЛАПАН. Если Гугл начнет зарываться — пользователи уйдут на сторонние магазины. И Гугл об этом знает и не зарывается. Это важнейший механизм, контролирующий произвол владельца основного магазина. Он нужен не затем, чтобы им пользоваться, он просто должен быть.
А на Apple этого нет, поэтому там и к комиссии претензии есть, и цензура процветает. Я не знаю, как сейчас, но некогда, например, были запрещены эмуляторы. Поэтому поклонники старых ДОСовских квестов могли поиграть в них на Андроиде через ScummVM, а на iOS — нет. Некогда Джобс говорил, что не пустит на iOS порнографию, хотя моральный облик клиента — это его личное дело и продавца не касается, его задача — продавать то, что клиент хочет. Сторонние аналоги штатного софта на iOS запрещаются, и так далее. Вот в принципе наличие возможности ставить все это со стороны вынудит Apple пустить все это в АппСтор, и пользователи выиграют от новых возможностей.
Но давайте не будем спорить на уровне «мне удобно одно», а «мне удобно другое». Мы с вами — это просто два человека, пусть и с совсем разными вкусами. Решают не отдельные люди, а статистика. А статистика говорит, что большинство выбирает лопаты.
Людям надо, чтобы помещался в карман и чтобы при этом была максимальная диагональ, а это как раз 6"-7" при 16:9. Я еще десять лет назад купил Huawei Mediapad, семь дюймов 16:9, вон он как раз впритык входит во внутренние карманы пиджаков и курток. Десятидюймовые планшеты, и даже Айпад Мини — который, вроде, и побольше всего чуть чуть, но намного более квадратный — уже не карманные, а потому это совсем другая и намного менее востребованная ниша.
Большинству пользователей нужны ИМЕННО 6" и 2:1 узкие, поскольку это как раз максимальный карманный габарит.