А пока киви показывает положительный результат, какой смысл в тестах?
Ага, а в тесте на избыточный вес (ожирение, простите, бодипозитивизм) мешок кирпичей покажет положительный результат. О чем это говорит? О том, что тест, применяемый вне своей области применимости, показывает погоду на Марсе, и выводы из этого можно сделать только о глупости экспериментатора.
Вас насильно кто-то заставляет айфонами пользоваться, других аппаратов не продают?… Каждая система iOS/android со своими особенностями и у вас есть выбор чем пользоваться.
Вы бы хоть удосужились прочесть то, что я написал.
Представьте, что завтра объявят, что в одном из городов страны разрешены убийства. Жители могут свободно убивать друг друга. Вас никто не заставляет там жить, а это для тех, кому так нравится, у всех городов свои особенности, и есть выбор, где жить… бред ведь? Бред. Потому что убийство — преступление, и запрещено везде, независимо от того, кому что нравится и кто на что согласен.
Вот монополия — тоже преступление. Далеко не такое тяжкое, конечно, но тоже явна запрещена законом, за которым стоят фундаментальные принципы организации экономики при капитализме. И поэтому монополия должна быть уничтожена даже внутри тех экосистем, которые «занимают малую долю рынка специально для тех, кому нравятся монополии, что вы лезете, нам так нравится.»
Я еще понял если бы по продажам (не выручке) айфоны занимали бы большую часть рынка. Но у них и половины нет. Соответственно какая монополия?
И на это я уже отвечал. Человек, владеющий Айфоном, не может дальше свободно выбирать экосистему. На пути перехода в другой сегмент рынка контента встает значительный барьер — стоимость замены аппарата велика относительно стоимости контента. В таких условиях сегмент должен рассматриваться как отдельный изолированный рынок, и на нем в отдельности должны отслеживаться и искореняться монополии.
Я уже приводил пример — представьте, что какая-нибудь компания захватит монополию, скажем, на рынке дизельного топлива. И будет ссылаться на то, что на рынке топлива в целом она не монополист. Пройдет такое? Нет. Поскольку если человек уже купил машину с дизелем — стоимость замены автомобиля намного превосходит стоимость топлива, запирая его в сегменте и вынуждая терпеть монополию. И продавец топлива может этим злоупотреблять. Например, необоснованно задирая наценки, зная, что сменить машину покупателю все равно дороже. Это в чистом виде та монопольная ситуация, против которой антимонопольные законы и приняты.
Если вокруг продукта выстроена некая экосистема (контент, аксессуары, обслуживание и так далее), и владелец продукта не может свободно пользоваться продуктами из других экосистем — товары из этой экосистемы должны считаться независимым рынком и контролироваться антимонопольными органами. Неважно, какую долю при этом занимает сам порождающий экосистему продукт на своем рынке. Айфон может занимать всего 15% рынка смартфонов, но рынок контента для Айфонов Apple монопольно контролирует. И рынок контента для Айфонов — НЕ часть общего рынка приложений, поскольку, владея Айфоном, вы не можете использовать другой контент.
Конечно, монополия Apple налицо. Ведь приложений для знакомств под другие платформы не существует.
Опять эта чушь. Какая разница, что там под другие платформы? НА ДАННОЙ ПЛАТФОРМЕ МОНОПОЛИЯ. И это проблема. Потому что монополия — вне закона, и должна быть ликвидирована, всегда и везде.
Представьте, что в некотором городе объявят законными убийства и бандитизм. А на все претензии будут отвечать — так других городов полно, уезжайте, если вам эти правила не нравятся. Абсурд же. Разве это оправдание беззаконию?
Это надо менять архитектуру операционной системы и уходить в сторону изолированных контейнеров
Отвратительная идея.
Песочница приемлемы в платформах для потребления контента. А вот работа требует постоянно открывать одни и те же файлы в разных программах, вывод одной программы отправлять на вход другой. Если для этого придется постоянно копировать файлы из песочницы в песочницу — это будет мучение.
А отдельные программы, которым это не требуется, запускать в песочницах можно и сейчас.
ну запустили пауршел. ну поглумились. а дальше что. это не «захват и контроль». вот если б он ему диск c: переформатировал вот это была бы демонстрация контроля.
Очевидно, если хакер запустил шелл, он бы и форматирование без труда бы вызвал. Просто его целью было не нанести вред, а продемонстрировать проблему и привлечь внимание, чтобы люди потом не пострадали от других, злонамеренных хакеров.
И на мой взгляд, вполне достойный поступок. Если вы считаете иначе — в аналогичной ситуации, когда захватят ваш компьютер, попросите сформатировать ваш диск. Уверен, хакер будет рад пойти навстречу пожеланиям клиента :)
Когда я прочел про революцию — подумал, что они переносной атомный генератор сделали. Ну или хотя бы сумели экранировать РИТЭГ достаточно, чтобы получить сертификацию для продажи гражданским. Вот это была бы революция, раз сто полностью зарядить Теслу от устройства в габаритах чемодана…
Кто бы сомневался, что маркетологи против разгона, разваливающего всю их систему сегментации «с каждого содрать по максимуму, сколько он готов заплатить».
Пытаясь удешевить бюджетник, случайно вырезали блок защиты от разгона шиной :)
Как я и говорил, с 4 Гб карта майнерам неинтересна, поэтому и цена намного ближе к рекомендуемой.
А что касается «да кому она нужна» — не все играют в 4К, не всем причиняют невыносимые страдания настройки ниже бескомпромиссного ультра, да и в требовательные игры играют не все. Для многих игр в 1080p со средними настройками карты хватит. И такие геймеры получат вполне достаточное решение за приемлемые деньги, и заодно перестанут конкурировать за дорогие карты с теми, кому необходим самый топ.
Наверняка придумают способ как отсканировать и оцифровать живой объект не разбирая. А если можно будет отсканировать человека по атомам, передать полученную цифровую копию на гигантское расстояние и воссоздать его там, зачем убивать оригинал?
Появление двух копий человека, ИМХО, приведет к намного большему количеству проблем. И этических, и юридических, и всяких прочих.
Я это вижу несколько иначе, но не очень представляю, как объяснить. Возможно, дело в том, что я программист; но в результате я воспринимаю «личность» как информационную сущность. А тогда я к ней и не применяю понятие копии; копия привязывается к носителю, но информация сама по себе от этого абстрагируется.
Я понимаю, что сумбурно объясняю, но попробую на примере. Когда вы читаете «Войну и мир» — технически вы читаете не ту самую рукопись, которую когда-то написал Лев Николаевич, а ее копию. Но название «Война и мир» относится не к конкретной копии, а к тексту, к абстрактной, не привязанной к носителю информации. И поэтому неважно, сколько раз текст копировался и воспроизводился. Постольку, поскольку это тот же самый текст, что когда-то написал Толстой — вы читаете именно «Войну и мир». Не копию, а именно само произведение. Вот точно так же я понимаю личность. Если личность перенесена в новое тело (без потерь и искажений, конечно) — это не копия, это та же самая личность.
Вот, например, если разложить на атомы сегодня, а собрать через год, что с личностью (сознанием) этот год проиcходит?
Ну, ничего. Просто заморожена будет. Если вы писали документ, потом сохранили его и год не открывали — что с ним за этот год происходило? Ничего. Но если вы его через год открыли и продолжили с ним работать — вы же сами воспринимаете это как работу с тем же самым документом. И вряд ли ощущаете какую-то потерю.
Вот так же и личность, сохраненная и восстановленная в новом теле через год, просто на год была заморожена. Как если бы год проспала. Но через год это будет та же личность.
Это уже вопрос философский. На мой взгляд — нет. Если личность продолжила существование (пусть и в скопированном теле) — это не смерть. Если я писал документ, потом сохранил его, загрузил на другом компьютере и продолжил редактирование — это ведь совсем не утрата документа, разве не так?
С моей точки зрения трагедия смерти — именно в смерти личности. Этого огромного внутреннего мира каждого человека, его мечтаний, надежд, чувств, идей и мыслей. Если все это осталось, если с человеком по-прежнему можно поговорить, если и он сам воспринимает себя как то же самое Я — какая же это смерть?
Так что с моей точки зрения гибель тела — не смерть (и не убийство), если личность продолжает существование в новом теле (или на другом носителе — перенос сознания в компьютер — тоже не убийство). Но и в обратную сторону, кстати: в фантастике иногда мелькает идея «стирания личности» как наказания для преступников, чтобы как бы избежать убийства. Но вот на мой взгляд — это как раз убийство. Какая разница, что тело ходит и дышит дальше, если человека, личности, что была в этом теле, больше нет.
Другое дело, что с нынешними технологиями это чисто академические вопросы, мы все равно личность от тела отделить не можем. Но, вероятно, однажды человечеству все же придется определиться.
Насколько я знаю, на уровне элементарных частиц все наоборот — они неразличимы. Вплоть до того, что у Фенмана была экстравагантная теория, что все электроны — на самом деле один электрон, движущийся вперед-назад во времени. И движущийся назад во времени — это позитрон. Т.е. то, что нам кажется аннигиляцией (электрон и позитрон встретились и стали гамма-квантом) — на самом деле, электрон выпускает вперед во времени гамма-квант, и его реактивным импульсом отбрасывает во времени назад, так что он становится позитроном, движущимся назад во времени от точки аннигиляции.
Спасибо за объяснение. Я смотрел на иллюстрацию из новости, и вот там одна тонюсенькая линия на в-целом-не-изменившемся кадре проблемой совсем не выглядит. Если проблема возникает по всему кадру — тогда, конечно, понятно.
Ну правильно, киберспортсмен целыми днями просиживает за компьютером, он должен быть толстым и неповоротливым. Если он умеет в обычный спорт, сразу возникают подозрения, что он вместо кибер«спорта» нормальным спортом занимается — хоть изредка.
Так что все правильно, пробежать не более 30 метров, присесть не более 25 раз. И в кресло, кнопочки нажимать да джойстик дергать.
Ответ Контактовед на комментарий
Ага, а в тесте на избыточный вес (ожирение, простите, бодипозитивизм) мешок кирпичей покажет положительный результат. О чем это говорит? О том, что тест, применяемый вне своей области применимости, показывает погоду на Марсе, и выводы из этого можно сделать только о глупости экспериментатора.
Ответ AVirk на комментарий
Вы бы хоть удосужились прочесть то, что я написал.
Представьте, что завтра объявят, что в одном из городов страны разрешены убийства. Жители могут свободно убивать друг друга. Вас никто не заставляет там жить, а это для тех, кому так нравится, у всех городов свои особенности, и есть выбор, где жить… бред ведь? Бред. Потому что убийство — преступление, и запрещено везде, независимо от того, кому что нравится и кто на что согласен.
Вот монополия — тоже преступление. Далеко не такое тяжкое, конечно, но тоже явна запрещена законом, за которым стоят фундаментальные принципы организации экономики при капитализме. И поэтому монополия должна быть уничтожена даже внутри тех экосистем, которые «занимают малую долю рынка специально для тех, кому нравятся монополии, что вы лезете, нам так нравится.»
Ответ AVirk на комментарий
И на это я уже отвечал. Человек, владеющий Айфоном, не может дальше свободно выбирать экосистему. На пути перехода в другой сегмент рынка контента встает значительный барьер — стоимость замены аппарата велика относительно стоимости контента. В таких условиях сегмент должен рассматриваться как отдельный изолированный рынок, и на нем в отдельности должны отслеживаться и искореняться монополии.
Я уже приводил пример — представьте, что какая-нибудь компания захватит монополию, скажем, на рынке дизельного топлива. И будет ссылаться на то, что на рынке топлива в целом она не монополист. Пройдет такое? Нет. Поскольку если человек уже купил машину с дизелем — стоимость замены автомобиля намного превосходит стоимость топлива, запирая его в сегменте и вынуждая терпеть монополию. И продавец топлива может этим злоупотреблять. Например, необоснованно задирая наценки, зная, что сменить машину покупателю все равно дороже. Это в чистом виде та монопольная ситуация, против которой антимонопольные законы и приняты.
Если вокруг продукта выстроена некая экосистема (контент, аксессуары, обслуживание и так далее), и владелец продукта не может свободно пользоваться продуктами из других экосистем — товары из этой экосистемы должны считаться независимым рынком и контролироваться антимонопольными органами. Неважно, какую долю при этом занимает сам порождающий экосистему продукт на своем рынке. Айфон может занимать всего 15% рынка смартфонов, но рынок контента для Айфонов Apple монопольно контролирует. И рынок контента для Айфонов — НЕ часть общего рынка приложений, поскольку, владея Айфоном, вы не можете использовать другой контент.
Ответ Toxix на комментарий
Опять эта чушь. Какая разница, что там под другие платформы? НА ДАННОЙ ПЛАТФОРМЕ МОНОПОЛИЯ. И это проблема. Потому что монополия — вне закона, и должна быть ликвидирована, всегда и везде.
Представьте, что в некотором городе объявят законными убийства и бандитизм. А на все претензии будут отвечать — так других городов полно, уезжайте, если вам эти правила не нравятся. Абсурд же. Разве это оправдание беззаконию?
Ответ alien8 на комментарий
Ответ 102361236227815795792@google на комментарий
Отвратительная идея.
Песочница приемлемы в платформах для потребления контента. А вот работа требует постоянно открывать одни и те же файлы в разных программах, вывод одной программы отправлять на вход другой. Если для этого придется постоянно копировать файлы из песочницы в песочницу — это будет мучение.
А отдельные программы, которым это не требуется, запускать в песочницах можно и сейчас.
Ответ !... на комментарий
Очевидно, если хакер запустил шелл, он бы и форматирование без труда бы вызвал. Просто его целью было не нанести вред, а продемонстрировать проблему и привлечь внимание, чтобы люди потом не пострадали от других, злонамеренных хакеров.
И на мой взгляд, вполне достойный поступок. Если вы считаете иначе — в аналогичной ситуации, когда захватят ваш компьютер, попросите сформатировать ваш диск. Уверен, хакер будет рад пойти навстречу пожеланиям клиента :)
Пытаясь удешевить бюджетник, случайно вырезали блок защиты от разгона шиной :)
А что касается «да кому она нужна» — не все играют в 4К, не всем причиняют невыносимые страдания настройки ниже бескомпромиссного ультра, да и в требовательные игры играют не все. Для многих игр в 1080p со средними настройками карты хватит. И такие геймеры получат вполне достаточное решение за приемлемые деньги, и заодно перестанут конкурировать за дорогие карты с теми, кому необходим самый топ.
Так что со всех сторон отличная новость.
Ответ zavhoz на комментарий
Присоединяюсь к поздравлениям.
Ответ 114369911807409941550@google на комментарий
Без яблока Ньютон бы закон всемирного тяготения не открыл, и большей части современной науки бы не было :)
Ответ 604568778@vkontakte на комментарий
Появление двух копий человека, ИМХО, приведет к намного большему количеству проблем. И этических, и юридических, и всяких прочих.
Ответ Vital_S на комментарий
Я это вижу несколько иначе, но не очень представляю, как объяснить. Возможно, дело в том, что я программист; но в результате я воспринимаю «личность» как информационную сущность. А тогда я к ней и не применяю понятие копии; копия привязывается к носителю, но информация сама по себе от этого абстрагируется.
Я понимаю, что сумбурно объясняю, но попробую на примере. Когда вы читаете «Войну и мир» — технически вы читаете не ту самую рукопись, которую когда-то написал Лев Николаевич, а ее копию. Но название «Война и мир» относится не к конкретной копии, а к тексту, к абстрактной, не привязанной к носителю информации. И поэтому неважно, сколько раз текст копировался и воспроизводился. Постольку, поскольку это тот же самый текст, что когда-то написал Толстой — вы читаете именно «Войну и мир». Не копию, а именно само произведение. Вот точно так же я понимаю личность. Если личность перенесена в новое тело (без потерь и искажений, конечно) — это не копия, это та же самая личность.
Ответ Vital_S на комментарий
Ну, ничего. Просто заморожена будет. Если вы писали документ, потом сохранили его и год не открывали — что с ним за этот год происходило? Ничего. Но если вы его через год открыли и продолжили с ним работать — вы же сами воспринимаете это как работу с тем же самым документом. И вряд ли ощущаете какую-то потерю.
Вот так же и личность, сохраненная и восстановленная в новом теле через год, просто на год была заморожена. Как если бы год проспала. Но через год это будет та же личность.
С моей точки зрения трагедия смерти — именно в смерти личности. Этого огромного внутреннего мира каждого человека, его мечтаний, надежд, чувств, идей и мыслей. Если все это осталось, если с человеком по-прежнему можно поговорить, если и он сам воспринимает себя как то же самое Я — какая же это смерть?
Так что с моей точки зрения гибель тела — не смерть (и не убийство), если личность продолжает существование в новом теле (или на другом носителе — перенос сознания в компьютер — тоже не убийство). Но и в обратную сторону, кстати: в фантастике иногда мелькает идея «стирания личности» как наказания для преступников, чтобы как бы избежать убийства. Но вот на мой взгляд — это как раз убийство. Какая разница, что тело ходит и дышит дальше, если человека, личности, что была в этом теле, больше нет.
Другое дело, что с нынешними технологиями это чисто академические вопросы, мы все равно личность от тела отделить не можем. Но, вероятно, однажды человечеству все же придется определиться.
Так что все правильно, пробежать не более 30 метров, присесть не более 25 раз. И в кресло, кнопочки нажимать да джойстик дергать.
Ждем, когда официально литрбол спортом признают.