почему применяет слово «танк» и «ультратанк» к автомобилю.
Потому что маркетинг :) Сами подумайте, сколько людей скажут «Вау!» на заявление «мы переделали Теслу в танк», и сколько на "… в трактор". Тем более, что среди публики, на потеху которой все и делается, разницу между танковыми и тракторными гусеницами знают далеко не все. Я, например, не знаю :D
Я вчера то же самое говорил — насколько я знаю, у Старлайнера в активе ДВА полета, и ОБА неудачные. И они считают, что еще разочек, и потом можно людей… я не эксперт, конечно, но, по-моему, это безумие. Пусть годик грузы повозит, чтоб в активе была пара десятков рейсов без единого нарекания — тогда можно везти людей; а пока и Дракон отлично справится. Но создается впечатление, что кому-то из принимающих решения очень хочется поскорее протолкнуть Старлайнер.
Падающий в ЧД наблюдатель пересекает горизонт за конечное время, причём небольшое.
Да, я знаю, но с точки зрения стороннего наблюдателя это время бесконечно. А время испарения ЧД конечно. Значит, с точки зрения стороннего наблюдателя ЧД испарится раньше, чем наблюдатель пересечет горизонт. Но тогда, как я понимаю, и с точки зрения падающего наблюдателя ЧД испарится раньше.
Был бы благодарен! Я понимаю, что я не специалист, но тут есть вещи, которых я не понимаю. Мне кажется, что я вижу противоречия, которые нигде толком не объясняются. Но сегодня у меня тоже нет сил обсуждать, буду благодарен, если завтра поговорим.
Горизонт не формируется только для внешнего наблюдателя, для падающего на дыру наблюдателя пересечение горизонта — вполне реальное событие
Да, но, насколько я понимаю, последовательность событий, относящихся к одному материальному объекту, для любого наблюдателя будет одна и та же. С точки зрения стороннего наблюдателя ЧД испарится за конечное время, а падающий в ЧД наблюдатель достигнет горизонта за бесконечное; следовательно, с точки зрения стороннего наблюдателя ЧД испарится раньше, чем падающий наблюдатель пересечет горизонт; но тогда и с точки зрения падающего наблюдателя ЧД испарится раньше, чем он пересечет горизонт. Просто, пока он будет падать, события во Вселенной с его точки зрения колоссально ускорятся, пролетят триллионы лет, ЧД испарится прямо у него перед носом и он проскочит через то место, где она была, так и не успев пересечь горизонт.
Причём надо понимать, что для внешнего наблюдателя в какой-то момент времени дыра становится неотличимой от «настоящей» со всеми фишками, типа горизонта и испарения
Тем не менее, в строгом смысле горизонт не сформируется и теорема об отсутствии волос применима не будет.
В таком случае черные дыры никогда не испарятся, поскольку горизонт никогда не сформируется, и информационного парадокса опять же нет.
Но, насколько я понимаю, излучение Хокинга возникает при поляризации физического вакуума любым гравитационным полем (но заметен только в крайне сильных полях), и предельный вариант — горизонт событий — для этого не обязателен. Для «почти черной дыры» градиент гравитационного поля около «почти горизонта событий» будет очень большим, и процесс испарения все равно будет происходить — практически неотличимо от истинной черной дыры с горизонтом.
Ни один корабль не мог и не может таскать на орбиту (и с орбиты) столько груза.
Насколько я знаю, Шаттл не имеет аналогов по возвращению грузов с орбиты. А вот доставлять на орбиту могут и другие корабли/носители. Постройка станции же требует в основном доставки туда. Вот если бы возникло желание разобрать станцию и вернуть все блоки на Землю…
Вы нарисовали классные стикеры для футбольной команды, футбольная команда купила у вас эти стикеры, и вы получаете некую оплату от продажи этих стикеров среди фанатов футбольной команды. 10% — ваши, 40% — наши, 50% — футбольной команды.
Вы нарисовали классные стикеры, вы их продали, ваши только 10%?! Apple с Гуглом в своих маркетплейсах делят 30% себе — 70% автору, и то их в жадности обвиняют.
Никто не знает, может там не дыра, а какой то другой объект. В любом случае мы не сможем при нашей жизни проверить.
Да, в теориях, альтернативных ОТО, вместо черных дыр возникают разнообразные интересные штуки.
И, насколько я знаю, и в рамках ОТО формирование черной дыры в строгом смысле (с горизонтом событий и сингулярностью) занимает с нашей (стороннего наблюдателя) точки зрения бесконечное время, так что там не черная дыра, а почти-сколлапсировавший сверхмассивный объект, замерзший во времени на грани формирования черной дыры.
А поскольку испарение Хокинга происходит за конечное время, то эти черные дыры так и испарятся до того (причем в любой системе отчета до того), как сформируют горизонт событий и сингулярность. Поэтому я не понимаю, почему всех так волнует информационный парадокс — если дыра не успеет до испарения сформировать горизонт событий, то и теорема об отсутствии волос к ней не применима, она спокойно сохранит и вернет всю информацию.
..
Вот о таких, как вы, я и пишу, — так легко они идут на грубость и оскорбление незнакомого человека, потому что знают — останутся без затрещины по лицу.
Во-первых, соцсети — это для общения со знакомыми. Общение с незнакомыми — это форумы или, как здесь, на IXBT, комментарии к новостям. Здесь собираются люди не по знакомству, а по интересам к конкретной теме. А в соцсетях я общаюсь исключительно личными сообщениями, и 90% собеседников знаю оффлайн.
А во-вторых, я считаю, что это хорошо, что козлу можно в лицо сказать, что он козел, и не рисковать получить затрещину по лицу (пожалуйста, не принимайте на свой счет, я ни на что такое не намекаю и ничего не имею против лично вас, это в принципе). Слышать правду о себе всегда полезно, а в нынешнем мире это становится все менее приличным. Анонимные форумы — отдушина, где можно снять маски и говорить прямо. Ну а кроме того, это развивает в людях умение срезать хама ответным метким словом, а не распускать руки, и это я тоже считаю благом.
Лол, я сел в лужу? Перечитайте все, что я написал, и найдите хоть одно слово, не соответствующее действительности. Факт то, что у нас ЕСТЬ решение, позволяющее летать на МКС. А у США еще совсем недавно не было, и если бы не Маск — не было бы и сейчас.
Интересный Вы человек. Союз возит по три человека как в старые добрые. SpaceX по четыре. Боинг собирается по семь. Так это американцы всё развалили?
Боинг СОБИРАЕТСЯ. Сколько человек он уже отвез? Насколько я знаю, пока у него в активе два неудачных запуска, после чего эти авантюристы собираются попробовать еще разочек и потом сразу запускать людей. Честно скажу — мне страшно. При этом я искренне и изо всех сил желаю им удачи, поскольку людей жалко, и очень надеюсь, что пронесет и пилотируемый полет Старлайнера обойдется благополучно. Но пока мне страшно.
А SpaceX летает без году неделя. Еще совсем недавно у США был выбор между арендой российских Союзов и батутами, как правильно сказал Дмитрий Олегович. Именно это и называется «развалили» — свернули программу Шаттлов, не имея замены. И если бы не Маск, не имели бы альтернативы Союзам и сейчас. Частники у них крутятся относительно быстро, а их государственная NASA продвигается со своим SLS еще медленнее, чем Роскосмос с Ангарой. Несмотря, между прочим, на несравнимое финансирование, они даже скафандр не осилили.
В общем, я далек от ура-патриотизма, но и вы, пожалуйста, не передергивайте, ибо факты все равно общеизвестны. Несколько лет США не имели средств пилотируемой космонавтики, и вот только-только воссоздают их сейчас. А РФ сумела сохранить Союзы, которые летали и летают. Да, жаль, что преемники, коих планировалось немало, пока не готовы. Но пока преемники не готовы — у нас ЕСТЬ пусть старое, но рабочее, отлаженное и надежное решение.
Во-первых, развалили, в основном, до него; и тут трудно указать на кого-то конкретного, поскольку, по большому счету, всю страну развалили. А во-вторых, пилотируемую космонавтику развалили не до конца, в отличие от американцев.
Пора бы уже и Дмитрию Олеговичу ответить на это по взрослому.
У Дмитрия Олеговича и так есть корабли, вполне способные возить космонавтов на МКС. Уже эдак полвека есть. Это американцы свою пилотируемую космонавтику развалили и вынуждены восстанавливать (и спасибо Маску, а то бы так ничего и не восстановили).
Доказательств наличия такой возможности, конечно, ты не предоставишь.
Способность сделать толстые рамки вместо тонких вызывает сомнения и требует доказательств? Ну на их старые смарты посмотрите, раньше все с толстыми были, просто сейчас производители от этого ушли, и в нынешнее время толстые рамки только Apple с рук сходят.
я вот например это читаю уже много тысяч лет а они все держатся
Вообще-то, фактически, они УЖЕ давно загнулись. Смартфоны приносят убытки год за годом, продажи ниже плинтуса (я уж и не припомню, когда Сони вылетела из десятки мировых производителей).
Просто компания может себе позволить содержать смартфонное подразделение вроде как талисман, финансируя его за счет других. Не будь у них других бизнесов — само по себе подразделение обанкротилось бы уже давно.
Я вообще не понимаю использование слова «правообладатель» в данном случае.
Это слово применяют к нематериальному контенту, поскольку он не продается, а лицензируется. Материальный же товар обычно передается покупателю в полную собственность, после чего производитель уже не обладает никакими правами, а покупатель может дальше перепродавать и реэкспортировать товар, куда ему в голову взбредет. Что вообще за дурацкая идея учитывать желания производителей по разграничению рынков и так далее? Потакание монополиям в их худшем виде, только и всего.
Ответ 105664105752286884616@google на комментарий
Потому что маркетинг :) Сами подумайте, сколько людей скажут «Вау!» на заявление «мы переделали Теслу в танк», и сколько на "… в трактор". Тем более, что среди публики, на потеху которой все и делается, разницу между танковыми и тракторными гусеницами знают далеко не все. Я, например, не знаю :D
Ответ Lame rider на комментарий
Да, я знаю, но с точки зрения стороннего наблюдателя это время бесконечно. А время испарения ЧД конечно. Значит, с точки зрения стороннего наблюдателя ЧД испарится раньше, чем наблюдатель пересечет горизонт. Но тогда, как я понимаю, и с точки зрения падающего наблюдателя ЧД испарится раньше.
Ответ Lame rider на комментарий
Был бы благодарен! Я понимаю, что я не специалист, но тут есть вещи, которых я не понимаю. Мне кажется, что я вижу противоречия, которые нигде толком не объясняются. Но сегодня у меня тоже нет сил обсуждать, буду благодарен, если завтра поговорим.
Ответ Lame rider на комментарий
Да, но, насколько я понимаю, последовательность событий, относящихся к одному материальному объекту, для любого наблюдателя будет одна и та же. С точки зрения стороннего наблюдателя ЧД испарится за конечное время, а падающий в ЧД наблюдатель достигнет горизонта за бесконечное; следовательно, с точки зрения стороннего наблюдателя ЧД испарится раньше, чем падающий наблюдатель пересечет горизонт; но тогда и с точки зрения падающего наблюдателя ЧД испарится раньше, чем он пересечет горизонт. Просто, пока он будет падать, события во Вселенной с его точки зрения колоссально ускорятся, пролетят триллионы лет, ЧД испарится прямо у него перед носом и он проскочит через то место, где она была, так и не успев пересечь горизонт.
Ответ Lame rider на комментарий
Тем не менее, в строгом смысле горизонт не сформируется и теорема об отсутствии волос применима не будет.
Но, насколько я понимаю, излучение Хокинга возникает при поляризации физического вакуума любым гравитационным полем (но заметен только в крайне сильных полях), и предельный вариант — горизонт событий — для этого не обязателен. Для «почти черной дыры» градиент гравитационного поля около «почти горизонта событий» будет очень большим, и процесс испарения все равно будет происходить — практически неотличимо от истинной черной дыры с горизонтом.
Ответ 113823481978763646092@google на комментарий
Насколько я знаю, Шаттл не имеет аналогов по возвращению грузов с орбиты. А вот доставлять на орбиту могут и другие корабли/носители. Постройка станции же требует в основном доставки туда. Вот если бы возникло желание разобрать станцию и вернуть все блоки на Землю…
Ответ 167876618@vkontakte на комментарий
Да, в теориях, альтернативных ОТО, вместо черных дыр возникают разнообразные интересные штуки.
И, насколько я знаю, и в рамках ОТО формирование черной дыры в строгом смысле (с горизонтом событий и сингулярностью) занимает с нашей (стороннего наблюдателя) точки зрения бесконечное время, так что там не черная дыра, а почти-сколлапсировавший сверхмассивный объект, замерзший во времени на грани формирования черной дыры.
А поскольку испарение Хокинга происходит за конечное время, то эти черные дыры так и испарятся до того (причем в любой системе отчета до того), как сформируют горизонт событий и сингулярность. Поэтому я не понимаю, почему всех так волнует информационный парадокс — если дыра не успеет до испарения сформировать горизонт событий, то и теорема об отсутствии волос к ней не применима, она спокойно сохранит и вернет всю информацию.
Ответ Игорь Волков на комментарий
Во-первых, соцсети — это для общения со знакомыми. Общение с незнакомыми — это форумы или, как здесь, на IXBT, комментарии к новостям. Здесь собираются люди не по знакомству, а по интересам к конкретной теме. А в соцсетях я общаюсь исключительно личными сообщениями, и 90% собеседников знаю оффлайн.
А во-вторых, я считаю, что это хорошо, что козлу можно в лицо сказать, что он козел, и не рисковать получить затрещину по лицу (пожалуйста, не принимайте на свой счет, я ни на что такое не намекаю и ничего не имею против лично вас, это в принципе). Слышать правду о себе всегда полезно, а в нынешнем мире это становится все менее приличным. Анонимные форумы — отдушина, где можно снять маски и говорить прямо. Ну а кроме того, это развивает в людях умение срезать хама ответным метким словом, а не распускать руки, и это я тоже считаю благом.
Ответ VinceGil на комментарий
Лол, я сел в лужу? Перечитайте все, что я написал, и найдите хоть одно слово, не соответствующее действительности. Факт то, что у нас ЕСТЬ решение, позволяющее летать на МКС. А у США еще совсем недавно не было, и если бы не Маск — не было бы и сейчас.
Ответ clawbug на комментарий
Видео не смотрел, но даже просто второе фото в новости (то, что с деревом) выглядит, как порно с тентаклями. Сделайте меня развидеть это.
Ответ Jim III на комментарий
Боинг СОБИРАЕТСЯ. Сколько человек он уже отвез? Насколько я знаю, пока у него в активе два неудачных запуска, после чего эти авантюристы собираются попробовать еще разочек и потом сразу запускать людей. Честно скажу — мне страшно. При этом я искренне и изо всех сил желаю им удачи, поскольку людей жалко, и очень надеюсь, что пронесет и пилотируемый полет Старлайнера обойдется благополучно. Но пока мне страшно.
А SpaceX летает без году неделя. Еще совсем недавно у США был выбор между арендой российских Союзов и батутами, как правильно сказал Дмитрий Олегович. Именно это и называется «развалили» — свернули программу Шаттлов, не имея замены. И если бы не Маск, не имели бы альтернативы Союзам и сейчас. Частники у них крутятся относительно быстро, а их государственная NASA продвигается со своим SLS еще медленнее, чем Роскосмос с Ангарой. Несмотря, между прочим, на несравнимое финансирование, они даже скафандр не осилили.
В общем, я далек от ура-патриотизма, но и вы, пожалуйста, не передергивайте, ибо факты все равно общеизвестны. Несколько лет США не имели средств пилотируемой космонавтики, и вот только-только воссоздают их сейчас. А РФ сумела сохранить Союзы, которые летали и летают. Да, жаль, что преемники, коих планировалось немало, пока не готовы. Но пока преемники не готовы — у нас ЕСТЬ пусть старое, но рабочее, отлаженное и надежное решение.
Ответ MisterGrim на комментарий
Не спорю; но, тем не менее, есть.
Ответ MisterGrim на комментарий
Во-первых, развалили, в основном, до него; и тут трудно указать на кого-то конкретного, поскольку, по большому счету, всю страну развалили. А во-вторых, пилотируемую космонавтику развалили не до конца, в отличие от американцев.
Ответ flamengo на комментарий
У Дмитрия Олеговича и так есть корабли, вполне способные возить космонавтов на МКС. Уже эдак полвека есть. Это американцы свою пилотируемую космонавтику развалили и вынуждены восстанавливать (и спасибо Маску, а то бы так ничего и не восстановили).
А то люди ж выбрасывают углекислый газ!
Ответ Mesibon на комментарий
Способность сделать толстые рамки вместо тонких вызывает сомнения и требует доказательств? Ну на их старые смарты посмотрите, раньше все с толстыми были, просто сейчас производители от этого ушли, и в нынешнее время толстые рамки только Apple с рук сходят.
Ответ интересный человек на комментарий
У Apple не нижняя рамка узкая, а остальные такие же широкие, как нижняя. Так любой производитель без труда может сделать.
Ответ ev23 на комментарий
Вообще-то, фактически, они УЖЕ давно загнулись. Смартфоны приносят убытки год за годом, продажи ниже плинтуса (я уж и не припомню, когда Сони вылетела из десятки мировых производителей).
Просто компания может себе позволить содержать смартфонное подразделение вроде как талисман, финансируя его за счет других. Не будь у них других бизнесов — само по себе подразделение обанкротилось бы уже давно.
Это слово применяют к нематериальному контенту, поскольку он не продается, а лицензируется. Материальный же товар обычно передается покупателю в полную собственность, после чего производитель уже не обладает никакими правами, а покупатель может дальше перепродавать и реэкспортировать товар, куда ему в голову взбредет. Что вообще за дурацкая идея учитывать желания производителей по разграничению рынков и так далее? Потакание монополиям в их худшем виде, только и всего.