Ну основной тест — это не «сколько отработает», а «сработает ли UPS вообще или уйдет в защиту по перегрузке». Если сработает, то несколько минут работы все же обеспечить должен.
На приличных моделях UPS'ов обычно указывается не только долговременная (паспортная) мощность, но и пиковая в пределах одной секунды, что как раз таки и важно для совместимости с APFC.
А так — ну поменяйте батареи, 9-ки или недавно вышедшие 10-ки от BB например дадут сразу раза в полтора бОльшую автономность.
Бедные интел фанаты, им теперь хоть на форумы не заходи
Заходить можно, почему нет?
У Intel осталась встройка, которая вообще говоря неплохо умеет работать с видео.
Ну типа утром встал покакать, вспомнил, что для смартфона новый сериал еще не пережал, а до работы 2 часа (нормальное дело для столицы) — ну кинул задачу, вылез из уборной — уже 30% готово, кофе попил — и можно копировать.
Другое дело, что для этого в общем-то i3 достаточно, или даже Pentium, а в x86 у Intel все мягко говоря неважно на сегодняшний день, но козыри таки есть, то же видео: не всем знаете ли важно иметь 150 FPS в последних игрушках. Некоторые неплохо себя чувствуют и при 130 (год назад это была своеобразная отмазка у владельцев AMD, теперь им она не нужна, но встройки то в ZEN3 от этого не появилось) :)
Неплохо
Comet Lake догнали в играх, добавили 15-20% производительности в многопотоке против Zen2
Через полгода Rocket lake снова вернет в игрушках первенство — а AMD нужно будет на него снова отвечать, выпуская Zen3+ или уже Zen4
Конкуренция!
Тю!
А кто против конкуренции, будучи в здравом уме?
Итог то известен: быстрее и дешевле, а не в районе 2000 долларов за 18 ядер, как было у Intel всего-то пару лет назад, и которые… аж никакие на фоне современных 16 ядер AMD за ~$1000
Ответ kron123456789 на комментарийС одной стороны это был не обгон в гонке, а объезд препятствия, которое не двигалось несколько лет. С другой — AMD набирает обороты пока Intel продолжает стоять.
Интел не стоит, она в Рокете +15% инструкций за такт, как с куста. Сменились приоритеты и задачи в настольном сегменте.
Где купить ту рокету?
Возьму две, вторую — Вам подарю!
Ну во всяком случае именно тут пока что лучше всего расписано, откуда взялось 19%.
А про то, что иной раз они могут выродиться в жалкие 5% там вообще ни слова. Понятно, что 19% — это средние, но так, чтобы вот сразу 5%, а не 10-12 (что многие вероятно ожидали как некую минимальную планку) — это все же не очень очевидно.
Другое дело, что я ссылки на ресурсы AMD про эти самые 5% тут не увидел, но то несложно и статью поправить, главное что суть есть: да, возможно, на каких-то задачах будет всего-то 5%
Ну почему дорого?
Оно не дорого, оно просто чуть дороже за чуть более быструю микросхему. Не подходит по каким-то причинам этот вариант — старые ZEN2 будут минимум год еще продаваться, а так то вообще и ZEN1/ZEN1+ есть, если поискать.
Многое от задачи зависит, и от имеющегося железа (если имеется) — скажем я на сегодня сижу на FX-8370, т.е. мне даже Ryzen 1600 даст заметный рост, где-то процентов 70 на однопотоке, и все 100 на мультипотоке. Ну чем не вариант за копейки получить настолько много? Другое дело, что не особо и нужно, но если бы было нужно — 1600 — это первый, да пожалуй и единственный претендент :)
Помнится, что когда цены были выше у Intel, это оправдывали «зато он быстрее» :)
Что изменилось?
Изменилось название фирмы, которая выпускает «быстрее» и да, дороже.
Вовремя обзор вышел!
Тут как бы месяца через три можно RTX 3050 ожидать, наследника 1650/1660, с лучами и прочими плюшками с производительностью ~2060 :)
Ну идеологически то оно нормально, тут даже для видео ядер Атома выше крыши, ибо декодер в GPU, ну и зачем жрать лишние ватты, и садить батарею?
Т.е. ход для ноутбуков — нормальный, я тремя руками за!
Но, это само собой не заработает, т.е. потребуется поддержка ОС — раз, и пиковую производительность на тяжелых задачах оно не поднимет от слова «совсем» — это два.
Мой личный вывод таков: «погромисты» пока что смогли нормально использовать 6-8 ядер, иногда 16, но не более. И процесс идет не быстро.
Похоже платформы AM4 хватит лет на десять, такэе как когда-то стал долгоживущим LGA 775.
На вполне домашних задачах, вроде шахмат жрутся все ядра и добавка просится. :)
Касается как собственно анализа позиций (для шахматистов), так и тестирования нового кода, где гарантированная проверка этого кода (ну почти гарантированная, 95% на деле) — требует 20-100 тыс. партий, и очень повезло, что тут можно запускать хоть двухядерные Celeron'ы, т.к. проверка обычно (но не всегда) идет в один поток.
Ответ cpu1156 на комментарийСтранно
Но почему-то 80-ти процентам покупателей компьютеров ничего неизвестно о «лидерстве» АМД на рынке ...
бу га гаЭти тесты показывают, что самый дешёвый процессор Интель быстрее самого дорогого процессора АМД. В играх, то есть в том, что интересно большинству пользователей, которым нужна производительность.
Так что ничего странного. Спасибо АМД за конкуренцию, у неё получились прекрасные процессоры, но для большинства пользователей разумней купить Core.
Эти тесты показывают, что на реальной игровой машине (где при Ryzen 3600 или Core 10600 будет стоять GTX 1660 или RTX 2060 — разницы не будет вовсе.
Вот если собрать систему с перекосом, взяв 2080/2080 Ti — возможно наберется 5% FPS
И это безусловно очень важное достижение, ведь 157 FPS просто визуально куда как плавнее выглядит, чем 151. :)
Короче говоря, в двух словах буквально: у Intel самые быстрые «игровые процессоры», а у AMD — самые разумные с точки зрения затрат.
IPC — количество инструкций на такт, т.е. нормируются по частоте. Так что будьте последовательны, производительность Core, как Вы выше писали таки выше в играх, но не потом, что IPC выше (как Вы и писали), а потому, что они могут на 5+ Ghz работать.
Я сказал на одно ядро ты иди зелота на оверах читай.
2)Скорость записи озу как раз и влияет на задержки и поэтому у твоего 3800х на детской частоте 3900 фпс меньше чем у 6700к ос у которого в 2 раза меньше ядер.
Да ты еще и 5700хт взял ни трассировки и проходная архитектура с багами, конечно ты будешь защищать свою любимку амд
FPS дело такое… на большинстве проектов от количества ядер после 8-ми потоков не очень сильно зависит. Однако есть таки игрушки, где все же зависит. Цивилизация например.
Скорее ты болезненный.Причем тут 4ггц если интел в 10900к может 5.3 ггц, а амд выше 4400 не может, у тебя вообще 3.9ггц 7нм кукурузе не помогли.Самое смешное ты написал и такой думаешь ты прав, ну по крайней мере думал.Последний раз редактировалось 28 июня 2020, 11:19
4 Ghz при том, что 10900к, который может 5,3 ггц купили на сегодня 0,2% игроков. А основная масса используется шестиядерные i5 прошлых двух поколений, причем далеко не все из них серии «K».
И у большинства возникает вопрос: взять в систему процессор за 200 баксов и видео за 500, или процессор за 500, и видео за 200. Производительность в игрушках той и другой системы думаю очевидно как будет соотноситься?
Отличный БП за 100$.
140мм вентиль я бы счёл минусом, если бы не тот факт, что он на шарикоподшипнике — молодцы, что не сэкономили здесь.
Возможность отключить полупассивный режим, внутреннее убранство блока, отсутствие приевшегося гриля — любо смотреть.
Спасибо за обзор.
Не знаю, мне шарики не очень нравятся, от них специфический «звон». Хорошая втулка с ресурсом на 30 тыс часов (на максимальных оборотах) — это реально все 60 тыс на типичных. При работе ПК по ~10 часов в сутки — реальных 12-15 лет ресурса. Но конечно, это должна быть «правильная» втулка: если вентилятор плохо сбалансирован, то подшипник разобьется, и никаких 12 лет там не будет.
Это вы в 90е на ПК не играли, когда считалось, что 20 FPS — это уже вполне неплохо, а мы с друзьями играли в Doom на i386 DX40 в 15-17 FPS. Вот это было да, жестко. Но опять же, считалось приемлемым, по сравнению с теми, кто играл на i386 SX33 на 10-14 FPS (вроде как-то можно было Doom запустить без сопроцессора, точно не помню; но точно помню, что кто-то из друзей играл в Doom именно с такой частотой кадров, и это было зрелище не для слабонервных).
Когда вышли первые 3DFX, в игровых журналах писали про поражающие воображение 30 FPS в разрешении 640x480. Ответ JohnYves на комментарийМеньше 100фпс — как-то даже и не хочется играть =(
Скажите это счастливым обладателям приставок, которые наслаждаются своими эксклюзивами на не очень стабильных 30 FPS :-)
Ну где-то так и было.
Я у шефа как то присел в те времена на его 486 DX2 (66 Mhz) — так Doom просто летал в сравнении с моей тогдашней «тройкой», что была на работе.
А еще там Sound Blaster был (ну вернее что-то китайское совместимое), и по сравнении с неким треском из моего PC-Speaker (а в те времена в его качестве использовался таки динамик, а не современные высокочастоные пищалки) это было что-то… Убойная музыка, звук выстрелов, и без тормозов!
А года через три себе купил первый ПК (1996 вроде бы год) — AMD 5x86, 16 мегабайт памяти, звуковая за 60 баксов, два винта по 40 мегабайт, ну и простенькая S3-Trio. Потом прикупил CD-ROM, с Panasonic-интерфейсом (подключался к звуковой плате). Все — б/у. Вышло баксов 500, при моей на то время зарплате в 150. Ночами сидел… Потом модем появился… скорость 28880 (тем кто не в курсе — это ~3 килобайта в секунду). Сейчас 10 мегабит (мегабайт в секунду) — социальный тариф для пенсионеров, а тогда на скорости в 300!!! раз меньше я новости в Интернете читал.
На приличных моделях UPS'ов обычно указывается не только долговременная (паспортная) мощность, но и пиковая в пределах одной секунды, что как раз таки и важно для совместимости с APFC.
А так — ну поменяйте батареи, 9-ки или недавно вышедшие 10-ки от BB например дадут сразу раза в полтора бОльшую автономность.
Ответ Junky на комментарий
Заходить можно, почему нет?
У Intel осталась встройка, которая вообще говоря неплохо умеет работать с видео.
Ну типа утром встал покакать, вспомнил, что для смартфона новый сериал еще не пережал, а до работы 2 часа (нормальное дело для столицы) — ну кинул задачу, вылез из уборной — уже 30% готово, кофе попил — и можно копировать.
Другое дело, что для этого в общем-то i3 достаточно, или даже Pentium, а в x86 у Intel все мягко говоря неважно на сегодняшний день, но козыри таки есть, то же видео: не всем знаете ли важно иметь 150 FPS в последних игрушках. Некоторые неплохо себя чувствуют и при 130 (год назад это была своеобразная отмазка у владельцев AMD, теперь им она не нужна, но встройки то в ZEN3 от этого не появилось) :)
Ответ IS_live на комментарий
Тю!
А кто против конкуренции, будучи в здравом уме?
Итог то известен: быстрее и дешевле, а не в районе 2000 долларов за 18 ядер, как было у Intel всего-то пару лет назад, и которые… аж никакие на фоне современных 16 ядер AMD за ~$1000
Ответ Elektrik31Rus на комментарий
Где купить ту рокету?
Возьму две, вторую — Вам подарю!
А про то, что иной раз они могут выродиться в жалкие 5% там вообще ни слова. Понятно, что 19% — это средние, но так, чтобы вот сразу 5%, а не 10-12 (что многие вероятно ожидали как некую минимальную планку) — это все же не очень очевидно.
Другое дело, что я ссылки на ресурсы AMD про эти самые 5% тут не увидел, но то несложно и статью поправить, главное что суть есть: да, возможно, на каких-то задачах будет всего-то 5%
Оно не дорого, оно просто чуть дороже за чуть более быструю микросхему. Не подходит по каким-то причинам этот вариант — старые ZEN2 будут минимум год еще продаваться, а так то вообще и ZEN1/ZEN1+ есть, если поискать.
Многое от задачи зависит, и от имеющегося железа (если имеется) — скажем я на сегодня сижу на FX-8370, т.е. мне даже Ryzen 1600 даст заметный рост, где-то процентов 70 на однопотоке, и все 100 на мультипотоке. Ну чем не вариант за копейки получить настолько много? Другое дело, что не особо и нужно, но если бы было нужно — 1600 — это первый, да пожалуй и единственный претендент :)
Ответ 100750700534105035608@google на комментарий
Помнится, что когда цены были выше у Intel, это оправдывали «зато он быстрее» :)
Что изменилось?
Изменилось название фирмы, которая выпускает «быстрее» и да, дороже.
А два физически совместимых сокета 1151, в один из которых не ставятся новые шестиядерники (на то время понятно) то вообще не вопрос.
Тут как бы месяца через три можно RTX 3050 ожидать, наследника 1650/1660, с лучами и прочими плюшками с производительностью ~2060 :)
Т.е. ход для ноутбуков — нормальный, я тремя руками за!
Но, это само собой не заработает, т.е. потребуется поддержка ОС — раз, и пиковую производительность на тяжелых задачах оно не поднимет от слова «совсем» — это два.
Ответ Jambojet на комментарий
На вполне домашних задачах, вроде шахмат жрутся все ядра и добавка просится. :)
Касается как собственно анализа позиций (для шахматистов), так и тестирования нового кода, где гарантированная проверка этого кода (ну почти гарантированная, 95% на деле) — требует 20-100 тыс. партий, и очень повезло, что тут можно запускать хоть двухядерные Celeron'ы, т.к. проверка обычно (но не всегда) идет в один поток.
Ответ AlexeyVG на комментарий
Эти тесты показывают, что на реальной игровой машине (где при Ryzen 3600 или Core 10600 будет стоять GTX 1660 или RTX 2060 — разницы не будет вовсе.
Вот если собрать систему с перекосом, взяв 2080/2080 Ti — возможно наберется 5% FPS
И это безусловно очень важное достижение, ведь 157 FPS просто визуально куда как плавнее выглядит, чем 151. :)
Короче говоря, в двух словах буквально: у Intel самые быстрые «игровые процессоры», а у AMD — самые разумные с точки зрения затрат.
Ответ AMMONKEYY на комментарий
IPC — количество инструкций на такт, т.е. нормируются по частоте. Так что будьте последовательны, производительность Core, как Вы выше писали таки выше в играх, но не потом, что IPC выше (как Вы и писали), а потому, что они могут на 5+ Ghz работать.
FPS дело такое… на большинстве проектов от количества ядер после 8-ми потоков не очень сильно зависит. Однако есть таки игрушки, где все же зависит. Цивилизация например.
4 Ghz при том, что 10900к, который может 5,3 ггц купили на сегодня 0,2% игроков. А основная масса используется шестиядерные i5 прошлых двух поколений, причем далеко не все из них серии «K».
И у большинства возникает вопрос: взять в систему процессор за 200 баксов и видео за 500, или процессор за 500, и видео за 200. Производительность в игрушках той и другой системы думаю очевидно как будет соотноситься?
Ответ 109404731958311470155@google на комментарий
Не знаю, мне шарики не очень нравятся, от них специфический «звон». Хорошая втулка с ресурсом на 30 тыс часов (на максимальных оборотах) — это реально все 60 тыс на типичных. При работе ПК по ~10 часов в сутки — реальных 12-15 лет ресурса. Но конечно, это должна быть «правильная» втулка: если вентилятор плохо сбалансирован, то подшипник разобьется, и никаких 12 лет там не будет.
Ответ Schein на комментарий
Почему?
Seasonic SFX 300W
be quiet! Pure Power 11 400W
EVGA 450 GD
Это только в DNS, и только «золотые»
Ответ Serpentus на комментарий
Ну где-то так и было.
Я у шефа как то присел в те времена на его 486 DX2 (66 Mhz) — так Doom просто летал в сравнении с моей тогдашней «тройкой», что была на работе.
А еще там Sound Blaster был (ну вернее что-то китайское совместимое), и по сравнении с неким треском из моего PC-Speaker (а в те времена в его качестве использовался таки динамик, а не современные высокочастоные пищалки) это было что-то… Убойная музыка, звук выстрелов, и без тормозов!
А года через три себе купил первый ПК (1996 вроде бы год) — AMD 5x86, 16 мегабайт памяти, звуковая за 60 баксов, два винта по 40 мегабайт, ну и простенькая S3-Trio. Потом прикупил CD-ROM, с Panasonic-интерфейсом (подключался к звуковой плате). Все — б/у. Вышло баксов 500, при моей на то время зарплате в 150. Ночами сидел… Потом модем появился… скорость 28880 (тем кто не в курсе — это ~3 килобайта в секунду). Сейчас 10 мегабит (мегабайт в секунду) — социальный тариф для пенсионеров, а тогда на скорости в 300!!! раз меньше я новости в Интернете читал.