Весь фокус в 22 нм скорее всего: часть фабрик для выпуска чипстетов и прочей дешевой электроники простаивает, вот и решили их дозагрузить.
На 14 нм. этот фокус по известным причинам не проходит, на 10 — тем более, а 22 — вероятно можно, чем кстати говоря получится разгрузить часть мощностей, работающих на 14++.
На самом деле, достаточно было бы всего одного фото: что-то там в районе ISO 3200 при ночной съемке… ну скажем парочки на скамейке, освещенной уличными фонарями. И рядышком — кропнутую зеркалку с китовым объективом, ценой тысяч в 25 для сравнения.
Минимальная задержка не значит высокой емкости.
Вспомните Broadwell, который на очень многих задачах обходил и Haswell Refresh, и SkyLake, при частоте на ~0.5 Ghz ниже.
большинство из них технически неотличимо от «бытовухи», но имеет, например, другие условия гарантии.
Должен сказать, что мой Kingston KC300 емкостью 240 Gb с этим вполне согласен: его гарантия ~700 терабайт на запись, т.е. честные 3000 циклов, исходя из ресурса флеша тех времен. И при этом, продавался он за вполне божескую наценку в ~20% супротив родственных V300 на том же контроллере (SF, если кто не знает).
Кстати, за все время эксплуатации, а брал я этот SSD в августе 2013-го — я потратил где-то 7-8% ресурса. Т.е. абсолютно точно можно сказать, что этот SSD уйдет на покой либо по причине не очень большой емкости, как для современных реалий, либо умрет контроллер, или там кондеры высохнут, но никак не по причине затертого флеша.
Посмотрите ежегодное выступление того же Путина под НГ: там стоит что-то очень здоровенное, с экраном много метров на много метров. Ну и… если получится дать лучшее разрешение на той же диагонали — кто против будет? Понятно в общем-то, что не всем надо, но кому надо — купят: модель в любом случае выпускаться будет скромным тиражом. Ну а домой оно в любом случае не нужно: чтобы иметь возможность поставить такую матрицу, нужен зал, а не большая комната, т.е. это нереально даже для т.н. «коттеджей».
Забавно в общем-то: с одной стороны, пошел явный тренд на установку дисков под крышкой на уровне БП, специально для того, чтобы их никому не было видно (ну или на несущей раме для материнки с обратной стороны), а с другой — светомузыка.
Если хочется печатать на обёрточной или иной самой дешёвой из всех возможных бумаге — что же, хозяин тире барин; но уверяю: при регулярном использовании такой бумаги любому лазернику тоже не поздоровится, причём очень быстро.
А я насколько слышал (может неправ?) — лазеры печатают на «Снегурочке» и подобных ценой 200-300 рублей без особых проблем. Да, возможно барабан там вытрется раньше, чем хотелось бы. Но явно не раньше, чем закончится картридж. Справедливо как раз для моделей для рынка SOHO, т.е. для ниши, куда и адресован струйный МФУ из статьи.
Для конторских же сетевых аппаратов размером с тумбочку возможно действительно есть смысл брать бумагу классом повыше, но тут уже нужно считать, на чем выгоднее экономить: либо барабан (зависит от модели, может и картридж в сборе) менять через 7-20 тыс страниц, но экономить по 300 рублей на каждой тысяче страниц на бумаге, либо продлить ресурс барабана до 9-25 тыс, но платить за дорогую бумагу. В любом случае, дельта себестоимости отпечатка будет сопоставимая.
Не будет, и не должен: эта плата «на сейчас», купил, год, от силы два поиграл, выкинул (продал, подарил), и купил новую. Никакого запаса прочности понятно у нее нет, и быть за предполагаемую цену в 10-12K рублей не может
Другое дело, что покупка любого Тьюринга буквально вот сейчас смысла мало имеет: архитектура уже на излете, с момента выхода прошло почти полтора года, и до новой осталось где-то полгода. А там весьма вероятно 7 нм, и значит резкое увеличение кол-ва шейдерных, RT и тензорных ядер, причем весьма вероятно при том же потреблении.
Т.е. покупка Тьюринга сейчас осмыслена только для новых ПК. А вот если кто-то пользуется Паскалем уже три года, то думаю ему практичнее потерпеть еще полгода, и взять то, что будет после Тьюринга.
Большой перепад высот нужен только лишь потому, что нужно много энергии в момент времени.
Если же есть возможность качать воду вверх двадцать часов в сутки, и сливать всего четыре — большого перепада не нужно.
Но тут опять же много зависит от широты. Скажем гидравлический аккумулятор будет иметь меньший КПД в широтах около экватора, и больший — в полярных, т.к. чем теплее — тем больше воды испарится с озера «наверху». А с учетом того, что напор воды должен быть более-менее постоянным, это не глубокое озеро с малым зеркалом, а ровно наоборот — большое озеро с малой глубиной т.е. площадь испарения — большая, а значит и потери — высокие.
С другой стороны, литиевые батарейки ровно обратно: их КПД идеален при +20-30, и резко падает при минусе.
Итого, литий имеет право на жизнь, чего бы и нет? Но! только там, где он имеет право на жизнь, т.е. идеально — это экватор, субэекватор, тропики и субтропики. Дальше — хуже для лития, и лучше для его альтернативы.
Ну а главная проблема в том, что на этих широтах 70% проживающего населения не имеют даже нормального образования и медицины, не то, что ресурсов на литиевые аккумуляторы. И практически все страдают от того, что электричества в общем-то чаще нет, чем есть. Т.е. в принципе, им нужнее АЭС, а не батарейки.
Чуть более сотни лет назад весь «атом» был на уровне ощущений, не было даже теории. Потом пришел Эйнштейн, который показал, что E=M, а через четыре десятка лет после — бахнуло в Хиросиме. Так что предлагаю чуть подождать… То что сейчас опытные образцы, буквально через 5-20 лет может стать промышленным уровнем, благо что понимание процесса куда как выше, чем в «до-Эйнштейновский» период.
А это — без проблем. Только все одно — дорого, просто потому, что фотоэлементы — дорогие, аккумуляторы — дорогие, и вообще говоря даже были бы они дешевыми, все одно нет страховки от того, что бомбанет крупный вулкан, закроет небо тучей на три дня (уж даже боюсь, что будет, если на месяцы), и выработка упадет ниже потребления.
Т.е. «зеленая» энергетика — это не очень стабильно.
Расскажите жителям Краснодара, Ростова (ну или мне, в Севастополе), что ночью летом кондишка не нужна. И ровно все то же самое в межсезонье, когда центральное отопление еще (или уже) не работает, а в комнате 19-20.
Ну так понятно, что энергию можно перекачать из условной Казани в Москву, и назад, в зависимости от часового пояса, и соответственно пиковой нагрузки. Но тут важно, чтобы страна находилась на многих часовых поясах ;)
Т.е. по сути, это реально в всего ничего странах, помимо РФ — это еще от силы десяток: США, Канада, КНР, Бразилия… ну может 1-2 в Африке. Возможно Австралия тоже (протяженность ее достаточно большая).
Но и тут важно понимать, что энергию качать можно на тысячу километров, но нельзя на тысячи: потери на ЛЭП'ах будут зверскими. Чтобы их свести к практическому нулю, на ЛЭП должны быть не десятки киловольт, а мегавольты, но там оно будет уже весьма неприлично искрить даже в сухую погоду.
А из-за этого придется ставить ЛЭП'ы выше, чтобы не пробивало на землю, и шире, чтобы не било между кабелями, что дорого, т.к. уйдет гораздо больше металла, плюс дороже монтаж, т.е. опять же — нет практического смысла.
В «производственных районах» как раз таки дельты нет. Или может Вы знаете, как на ночь выключить домну? А мегаполисы живут круглосуточно: покуда офисы спят, работает городское освещение.
АЭС всегда работает на практически одной мощности. Потому в паре с ними обязательно трудятся ТЭС. Т.е. фактически, АЭС генерируют базовую мощность ~80%, а ТЭС обеспечивают маневренную, сглаживая пики потребления.
На 14 нм. этот фокус по известным причинам не проходит, на 10 — тем более, а 22 — вероятно можно, чем кстати говоря получится разгрузить часть мощностей, работающих на 14++.
Вспомните Broadwell, который на очень многих задачах обходил и Haswell Refresh, и SkyLake, при частоте на ~0.5 Ghz ниже.
Должен сказать, что мой Kingston KC300 емкостью 240 Gb с этим вполне согласен: его гарантия ~700 терабайт на запись, т.е. честные 3000 циклов, исходя из ресурса флеша тех времен. И при этом, продавался он за вполне божескую наценку в ~20% супротив родственных V300 на том же контроллере (SF, если кто не знает).
Кстати, за все время эксплуатации, а брал я этот SSD в августе 2013-го — я потратил где-то 7-8% ресурса. Т.е. абсолютно точно можно сказать, что этот SSD уйдет на покой либо по причине не очень большой емкости, как для современных реалий, либо умрет контроллер, или там кондеры высохнут, но никак не по причине затертого флеша.
А я насколько слышал (может неправ?) — лазеры печатают на «Снегурочке» и подобных ценой 200-300 рублей без особых проблем. Да, возможно барабан там вытрется раньше, чем хотелось бы. Но явно не раньше, чем закончится картридж. Справедливо как раз для моделей для рынка SOHO, т.е. для ниши, куда и адресован струйный МФУ из статьи.
Для конторских же сетевых аппаратов размером с тумбочку возможно действительно есть смысл брать бумагу классом повыше, но тут уже нужно считать, на чем выгоднее экономить: либо барабан (зависит от модели, может и картридж в сборе) менять через 7-20 тыс страниц, но экономить по 300 рублей на каждой тысяче страниц на бумаге, либо продлить ресурс барабана до 9-25 тыс, но платить за дорогую бумагу. В любом случае, дельта себестоимости отпечатка будет сопоставимая.
Другое дело, что покупка любого Тьюринга буквально вот сейчас смысла мало имеет: архитектура уже на излете, с момента выхода прошло почти полтора года, и до новой осталось где-то полгода. А там весьма вероятно 7 нм, и значит резкое увеличение кол-ва шейдерных, RT и тензорных ядер, причем весьма вероятно при том же потреблении.
Т.е. покупка Тьюринга сейчас осмыслена только для новых ПК. А вот если кто-то пользуется Паскалем уже три года, то думаю ему практичнее потерпеть еще полгода, и взять то, что будет после Тьюринга.
Не 2000?
Если же есть возможность качать воду вверх двадцать часов в сутки, и сливать всего четыре — большого перепада не нужно.
Но тут опять же много зависит от широты. Скажем гидравлический аккумулятор будет иметь меньший КПД в широтах около экватора, и больший — в полярных, т.к. чем теплее — тем больше воды испарится с озера «наверху». А с учетом того, что напор воды должен быть более-менее постоянным, это не глубокое озеро с малым зеркалом, а ровно наоборот — большое озеро с малой глубиной т.е. площадь испарения — большая, а значит и потери — высокие.
С другой стороны, литиевые батарейки ровно обратно: их КПД идеален при +20-30, и резко падает при минусе.
Итого, литий имеет право на жизнь, чего бы и нет? Но! только там, где он имеет право на жизнь, т.е. идеально — это экватор, субэекватор, тропики и субтропики. Дальше — хуже для лития, и лучше для его альтернативы.
Ну а главная проблема в том, что на этих широтах 70% проживающего населения не имеют даже нормального образования и медицины, не то, что ресурсов на литиевые аккумуляторы. И практически все страдают от того, что электричества в общем-то чаще нет, чем есть. Т.е. в принципе, им нужнее АЭС, а не батарейки.
Т.е. «зеленая» энергетика — это не очень стабильно.
Т.е. по сути, это реально в всего ничего странах, помимо РФ — это еще от силы десяток: США, Канада, КНР, Бразилия… ну может 1-2 в Африке. Возможно Австралия тоже (протяженность ее достаточно большая).
Но и тут важно понимать, что энергию качать можно на тысячу километров, но нельзя на тысячи: потери на ЛЭП'ах будут зверскими. Чтобы их свести к практическому нулю, на ЛЭП должны быть не десятки киловольт, а мегавольты, но там оно будет уже весьма неприлично искрить даже в сухую погоду.
А из-за этого придется ставить ЛЭП'ы выше, чтобы не пробивало на землю, и шире, чтобы не било между кабелями, что дорого, т.к. уйдет гораздо больше металла, плюс дороже монтаж, т.е. опять же — нет практического смысла.