Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Помню Athlon 1400 с TDP 72 ватта.
Сообщения на форумах того времени, вида «как AMD рискнула, у них крыша что-ли поехала, ведь чем охлаждать его»? А нынче ватт 150 — типичный середнячек, и никто даже не задумывается о проблеме охлаждения.
Ну строго говоря — не может. Это не многопоточность и не многозадачность, это и то, и другое с приставкой «псевдо»: в общем случае, одноядерный процессор не может выполнять более одной задачи в один момент времени. Потому разработчики операционных систем написали простенький, но со вкусом хак под это дело: процессор выполняет одну задачу, потом переключается на вторую, пятую, сто восьмидесятую и опять на первую. Но делает это он очень быстро, тысячи (скорее миллионы) раз за секунду. В результате для человеческого организма, который не способен отловить столь низкие временные интервалы, все выглядит как если бы сотни процессов выполнялись действительно одновременно.
При желании можно и ведро на голову одеть. :)
Но у типового потребителя обычно не возникает ни желания надеть ведро, ни по-уши загруженного офисными приложениями двухядерника с четырьмя потоками, и частотой за 4 GHz.
Вполне продуктивно работать в офисе. Типичный «домашний» ПК так само будет вполне шустро бегать, ибо его назначение по сути своей тот самый офис.
У моей племянницы i3 поколения Haswell, частота 3,4 — и вполне себе комфортно я на нем и по сайтам бегал, и кино смотрел, и тексты набирал. А тут на четверть выше частота, плюс ~10% IPC. Ну и какие проблемы? Хватит!
Главное понимать, что требовать от него больше, чем он стоит не нужно: его назначение — действительно офис. Ни разу не игры, не обработка видео, не сборка приличных проектов в VS, и не рендер.
Ну собственно вполне ожидаемо: архитектурно повысить производительность не получается, потому приходится рисовать еще один плюс к 14 нм, и задирать частоты. Ну и плюс два ядра за сезон.
Не все, а только:
1) В случае платы с 4-мя гигабайтами.
2) В случае, если настройки в играх задраны выше некуда, ибо разумные параметры для платы этого уровня в случае современных игрушек — средне-высокие, но не ультра, с небольшим сглаживанием, а лучше и вовсе без него. Иначе не вытянет сам чип. Я понимаю, что плата бюджетная, и многие согласятся на 40 FPS, но все же лучше 60 ценой небольшого падения качества картинки.
А если игрушка старая, пусть и все одно достаточно красивая даже на сегодняшний день (скажем последний Кризис) — то 4 гигабайта для FullHD там совершенно достаточно, и разницы от смены версии шины не будет.
Но там, где действительно выкрутили на максимум все что выкрутить можно, и это на плате с 4-мя гигабайтами — таки да, при смене платформы на 570 плюс Ryzen а-ля 3600 результаты будут выше, сильно по минимальному FPS, и практически незаметно (но все же больше) по среднему.
Не будет 5500 быстрее 1650 супер. У 5500 всего 8 линий PCIe, потому она и быстрее на PCIe 4.0.
Конечно не будет. Но добрый Робин Гуд пишет о ином: тестировать RX 5500 на платформе, где нет поддержки PCI-E 4.0 — заведомо занизить показатели этой платы. Прав он? Безусловно, в случае если на Radeon'е 4 гигабайта. Но с другой стороны, насколько оно в принципе критично? По мне — не очень: что GTX 1650S, что R5500 недостаточно для максимальных настроек современных игрушек в FullHD, в любом случае придется скидывать или детализацию, или сглаживание, или в тех и иных комбинациях и то, и другое, а значит 4-х гигабайт — хватит, отсюда достаточно и шины 3.0
Этот прирост возможен только там, где катастрофически недостаточно 4-х гигабайт видеопамяти.
А для большинства проектов скинуть настройки на пол-шага — разницу не видно даже на скриншоте, не то, что в динамике, при этом 4-х гигабайт уже достаточно. Плюс, известно, что GeForce лучше работают с локальным буфером, т.е. там где 4 гигабайта мало — у GeForce будет таки несколько больше производительности.
В итоге — формально Вы правы, но в реальных условиях оно без разницы, какую плату на какой платформе использовать.
Не, ну 32 ядра и 18 — это как-то даже… слова подобрать бы… «очевидно» — наверное правильный термин: это ведь «тяжелые» нагрузки, где разница в однопотоке на 20% — ничто против разницы в ядрах на 80.
Что касается апгрейда нашей тестовой системы — конкретно для ее задач смена Ryzen 7 1700 на Ryzen 7 3700X явно имеет смысл.
А вот тут не согласен: сегодня лучше взять Core. А на перспективу — подождать полгодика, и ZEN3, который при +10-15 IPC (плюс 100-200 Mhz) явного обойдет i9-9900K.
При этом причин не верить AMD в том, что там действительно буде 10-15% IPC нет: один общий кеш L3 поднимет игровую производительность очень сильно, т.к. нивелирует значительную часть задержек. Ну и сами собственно говоря IPC — они никуда не денутся, просто их… нельзя считать исходя из изменения «периферии», того же L3: это пиковая производительность ядра, а не процессора как такового.
Ну в общем, что и ожидалось: ZEN2 гораздо быстрее ZEN1, и незначительно медленнее в играх, чем Core, а потому — если нет топовой, или около нее платы (на сегодня RTX 2070, либо RX 5700) — то гнаться за процессором смысла нет, и не суть важно, от какой фирмы мы хотим взять новинку, практичнее потратить деньги на более мощную видеоплату.
Литий-ионный аккумулятор емкостью 300 мА∙ч обеспечивает пять-шесть часов непрерывного воспроизведения.
Это о чем?
Да 10 лет назад 10 часов было обыденность, причем в формате флешки!
А тут, имея места на порядок больше под батарею, 3-5 суток должны быть нормой!
И перегнать азот в 99% вместо 78, которые есть в атмосфере, после чего — сжижать его — тоже бесплатно?
______
По сути, все рекорды под азотом — это прикидка вида «что будет через 5 лет, когда IPC вырастет еще на 30%, и на 20% поднимутся частоты». Но для этого собственно азот то и не нужен. Нужен Excel, пять-десять контрольных точек на 2-4 гигагерца с шагом 200-400 мегагерц, и немножко знаний математики, чтобы продлить график на еще 3-5 точек по имеющимся.
Интереснее были бы данные по воде, но не той, что в корпусе, а с радиатором в морозилке. Технически оно не очень-то и сложно делается, да и работать в этом режиме можно неограниченно долго. Главное «воду» правильно подобрать: антифриз в силу наличия в нем спиртов может пожрать прокладки и потечь, а обычная вода — замерзнуть после выключения ПК.
Правильнее считать по формуле шина * частота.
Скажем 128 * 12 = 192 * 8, т.е. не хуже, чем у GTX 1060/1660.
Минус очевидно в объеме: 4 это в общем-то приемлемо, как для целевой аудитории, но 6 было бы не сильно дороже… но 6 нереально при шине 128. А 8 гигабайт уже заметно дороже, чем 4.
Те, кто берет себе видеоплату серии x50, вряд-ли позволят себе монитор с 144 герц.
Т.е. это плата для «поиграться», а не для «играть», как играют профессиональные игроки по 10 часов в сутки.
>>Подобная замена иногда имеет смысла, так как блок питания формата SFX имеет меньшие размеры — в частности, он короче стандартного БП ATX, что может позволить установить в некоторых корпусах более длинную видеокарту.
Не совсем понял, как оно связано.
Сообщения на форумах того времени, вида «как AMD рискнула, у них крыша что-ли поехала, ведь чем охлаждать его»? А нынче ватт 150 — типичный середнячек, и никто даже не задумывается о проблеме охлаждения.
Но у типового потребителя обычно не возникает ни желания надеть ведро, ни по-уши загруженного офисными приложениями двухядерника с четырьмя потоками, и частотой за 4 GHz.
У моей племянницы i3 поколения Haswell, частота 3,4 — и вполне себе комфортно я на нем и по сайтам бегал, и кино смотрел, и тексты набирал. А тут на четверть выше частота, плюс ~10% IPC. Ну и какие проблемы? Хватит!
Главное понимать, что требовать от него больше, чем он стоит не нужно: его назначение — действительно офис. Ни разу не игры, не обработка видео, не сборка приличных проектов в VS, и не рендер.
1) В случае платы с 4-мя гигабайтами.
2) В случае, если настройки в играх задраны выше некуда, ибо разумные параметры для платы этого уровня в случае современных игрушек — средне-высокие, но не ультра, с небольшим сглаживанием, а лучше и вовсе без него. Иначе не вытянет сам чип. Я понимаю, что плата бюджетная, и многие согласятся на 40 FPS, но все же лучше 60 ценой небольшого падения качества картинки.
А если игрушка старая, пусть и все одно достаточно красивая даже на сегодняшний день (скажем последний Кризис) — то 4 гигабайта для FullHD там совершенно достаточно, и разницы от смены версии шины не будет.
Но там, где действительно выкрутили на максимум все что выкрутить можно, и это на плате с 4-мя гигабайтами — таки да, при смене платформы на 570 плюс Ryzen а-ля 3600 результаты будут выше, сильно по минимальному FPS, и практически незаметно (но все же больше) по среднему.
Ответ 12174101939558632337@mailru на комментарий
Конечно не будет. Но добрый Робин Гуд пишет о ином: тестировать RX 5500 на платформе, где нет поддержки PCI-E 4.0 — заведомо занизить показатели этой платы. Прав он? Безусловно, в случае если на Radeon'е 4 гигабайта. Но с другой стороны, насколько оно в принципе критично? По мне — не очень: что GTX 1650S, что R5500 недостаточно для максимальных настроек современных игрушек в FullHD, в любом случае придется скидывать или детализацию, или сглаживание, или в тех и иных комбинациях и то, и другое, а значит 4-х гигабайт — хватит, отсюда достаточно и шины 3.0
А для большинства проектов скинуть настройки на пол-шага — разницу не видно даже на скриншоте, не то, что в динамике, при этом 4-х гигабайт уже достаточно. Плюс, известно, что GeForce лучше работают с локальным буфером, т.е. там где 4 гигабайта мало — у GeForce будет таки несколько больше производительности.
В итоге — формально Вы правы, но в реальных условиях оно без разницы, какую плату на какой платформе использовать.
А вот тут не согласен: сегодня лучше взять Core. А на перспективу — подождать полгодика, и ZEN3, который при +10-15 IPC (плюс 100-200 Mhz) явного обойдет i9-9900K.
При этом причин не верить AMD в том, что там действительно буде 10-15% IPC нет: один общий кеш L3 поднимет игровую производительность очень сильно, т.к. нивелирует значительную часть задержек. Ну и сами собственно говоря IPC — они никуда не денутся, просто их… нельзя считать исходя из изменения «периферии», того же L3: это пиковая производительность ядра, а не процессора как такового.
Это о чем?
Да 10 лет назад 10 часов было обыденность, причем в формате флешки!
А тут, имея места на порядок больше под батарею, 3-5 суток должны быть нормой!
______
По сути, все рекорды под азотом — это прикидка вида «что будет через 5 лет, когда IPC вырастет еще на 30%, и на 20% поднимутся частоты». Но для этого собственно азот то и не нужен. Нужен Excel, пять-десять контрольных точек на 2-4 гигагерца с шагом 200-400 мегагерц, и немножко знаний математики, чтобы продлить график на еще 3-5 точек по имеющимся.
Интереснее были бы данные по воде, но не той, что в корпусе, а с радиатором в морозилке. Технически оно не очень-то и сложно делается, да и работать в этом режиме можно неограниченно долго. Главное «воду» правильно подобрать: антифриз в силу наличия в нем спиртов может пожрать прокладки и потечь, а обычная вода — замерзнуть после выключения ПК.
Грамматику поправьте пожалуйста.
Скажем 128 * 12 = 192 * 8, т.е. не хуже, чем у GTX 1060/1660.
Минус очевидно в объеме: 4 это в общем-то приемлемо, как для целевой аудитории, но 6 было бы не сильно дороже… но 6 нереально при шине 128. А 8 гигабайт уже заметно дороже, чем 4.
Т.е. это плата для «поиграться», а не для «играть», как играют профессиональные игроки по 10 часов в сутки.
Не совсем понял, как оно связано.