А вы, судя по квалификации и не к ночи упомянутых коров, агроном-зоотехник?
Просто чтобы расставить точки над и — концентрация метана в воздухе ниже в 150 раз, чем углекислого газа. Добывать неудобно, по сравнению с CO2 и оправдано только в местах заведомо повышенной концентрации, типа шахт.
Про заправку ракет это вы идите матчасть читайте. А то чувствуется, у вас в воображении там Равшан с Джамшутом по стартовому столу бегают с дырявыми шлангами. Ничего ни у кого там не вытекает, это не заправка в Махачкале, самоубийц нет.
Про запрет «метановых ракет» это вообще из серии «за оппонента придумал» и «гениально» разбил его аргументы.
Я так понимаю, мы ожидаемых выводов по экологии, с цифрами, тут от вас не дождемся, одно дальнейшее словоблудие. Идите дальше коровам хвосты крутить.
1. Для особо одаренных — гораздо вреднее углекислого газа он потому, что теплоемкость и парниковый эффект сильно выше. Но при этом метан из атмосферы не извлекают, не потому, что не догадались, а потому что его там мало и это тупо неудобно, по сравнению с CO2.
2. К вопросу о «никуда не денется» — он, если то, распадается естественным образом в 10 раз быстрее углекислого газа и поглощается за счет микроорганизмов в почве и на растениях.
3. «Сколько метана стравливается в атмосферу при заправках и испытаниях — а что ж не написали сколько, давайте, раскройте интригу? 146% наверно сливают?
Потому что на АГЗС, например, я не видел, чтобы что-то куда-то стравливали при заправке. Видел нормальные герметичные соединения и полное освобождение емкостей от газа без выпуска остатков в атмосферу.
-
В сухом остатке главной проблемой для Жуткого Глобального Потепления (всем бояться!) являются именно продукты сгорания — СО2 и водяной пар в огромных количествах. Но это просто факт. А вот выводы могут быть разные, о чем у вас ни слова, сплошное словоблудие и страшилки из серии „коровы греют земной шарик“.
А какие правильные должны быть?
Там хоть убейся, здоровенная дура, которая жгет керосин+кислород или еще более здоровенная, у которой метан+кислород. Как бы ну и чо?
Сама по себе реакция сгорания у них чистая, с образованием углекислого газа и воды. В этом плане ракета чище, чем бензиновый или дизельный двигатель.
Плюс при некоторой настырности можно наладить производство метана со связыванием СО2, нивелируя, таким образом, выброс углекислого газа.
Соответственно, о каком воздействии на экологию вообще речь?
Давай еще сам расскажи по своей методичке про «начни с себя» и тому подобное.
У нас куча проблем на земле, которые не решаются и лишь усугубляются с годами, потому что подлые коммунисты паршивый запас прочности заложили. И не решаются они вовсе не мифическими либералами, которых давно никто в глаза не видел, а вполне себе конкретными лицами (я бы даже сказал харями), со значками сами-знаете-какой партии.
Есть мнение, что не производительность снизилась, а маркировку с потолка нарисовали, лишь бы побольше да подороже продать.
Снизили бы всю линейку на ступеньку, сейчас разговоров бы не было вообще.
А чуть позже, подтянув параметры, можно было бы выпустить топ, превосходящий предыдущих лидеров.
Начать надо всё-таки с востребованности. Ибо коммерческий продукт должен окупаться.
У Маска это реально миллионы платежеспособных (а это самое главное!) пользователей, а вот у нас рассказы про абонентов «удаленных поселений» кроме истерического хохота ничего не вызывают. Они там денег-то не видели, порой электричество отсутствует, какой там спутниковый интернет. Они ни принять, ни оплатить его не смогут — нечем.
Угу. 3 самолета для конторы, которой они нужны раз в полгода, это просто огонь!
Надо полагать затраты и необходимость никто не считал даже, бюджет всё стерпит…
Уже даже не смешно. Каждый раз одно и то же — еще немного, еще чуть-чуть.
Лучше день потерять, потом за 5 минут долететь, сейчас только цеха переделаем. Потом можно какую-нибудь реструктуризацию запустить, чтоб теперь уж точно отечественный самолет получился. Ну а пока цеха переделываем, выпускать ничего нельзя, очевидно же.
Сколько там обещали лайнеров до 2030 года?
За те деньги, что стоит этот роутер, немножко головной боли можно потерпеть.
А выбор вообще не стоит поставить себе домой циску, либо тп-линк при разнице в цене более чем в 10 раз, это даже для американского покупателя больно бьет по карману.
Ну и да, головная боль она тоже разная и с разными причинами. Иногда потому что голову не используют:
У ТП-Линка в своё время была серия роутеров 820 (N-стандарт на 2ГГц), ее провайдеры прекрасно ставили клиентам. Часть глючила по невыясненным причинам. За цену этого роутера провайдер просто менял глючное устройство и часто выбрасывал его на помойку, даже не возвращая поставщику. Потом года через 3 пошли приличные и недорогие 2х диапазонные роутеры и провайдеры переключились на них.
Абонентам в случае «плохого интернету» на старых устройствах так и говорилось — купите новый. Некоторые продолжали сидеть и ныть что интернет плохой потом еще несколько лет, пока роутер окончательно не сдыхал. А еще были кадры, которые в магазине такие покупали самостоятельно. Ну дешево же. В таких случаях техник провайдера просто пальцем у виска крутил и тыкал пальцем на сайт магазина с нормальным роутером. До некоторых доходило. Другие продолжали ныть.
Не знаю что там доступно по СОРМу, но факт выглядит так — полиция в БУМАЖНОМ формате (скан в pdf) присылает запросы — какие соединения устанавливались тогда-то тогда-то. Очень часто косноязычные и не содержащие корректных данных для обработки.
И на основании собственных логов сотрудники провайдера эту информацию им предоставляют, когда могут. Чем там СОРМ занят, за который космические деньги заплачены, неизвестно вообще.
Низкая плотность там по всей остальной площади, с этим вопросов нет — никто в здравом уме не потянет за свой счет неокупаемый проект. А в городах свыше миллиона жителей на низкую плотность кивать уже не выйдет.
Ну было бы смешно, если бы жители Сиднея или Мельбурна на полном серьезе начали использовать Старлинк. Это было бы свидетельством полной непригодности местных провайдеров.
Кабельный интернет в каком-то смысле похож на Старлинк (ну или сотовую связь), только среда передачи отличается.
Есть ограниченный частотный диапазон и вытекающая из него предельная скорость передачи, которая делится между абонентами. Больше абонентов = меньше скорость, всегда. Принцип решения банальный — деление на сегменты, будь то ветки кабеля на отдельные районы/дома, транспондеры на спутнике или антенны сотовой связи с узкими лучами. Рано или позже все упираются в технические или экономические ограничения.
Просто чтобы расставить точки над и — концентрация метана в воздухе ниже в 150 раз, чем углекислого газа. Добывать неудобно, по сравнению с CO2 и оправдано только в местах заведомо повышенной концентрации, типа шахт.
Про заправку ракет это вы идите матчасть читайте. А то чувствуется, у вас в воображении там Равшан с Джамшутом по стартовому столу бегают с дырявыми шлангами. Ничего ни у кого там не вытекает, это не заправка в Махачкале, самоубийц нет.
Про запрет «метановых ракет» это вообще из серии «за оппонента придумал» и «гениально» разбил его аргументы.
Я так понимаю, мы ожидаемых выводов по экологии, с цифрами, тут от вас не дождемся, одно дальнейшее словоблудие. Идите дальше коровам хвосты крутить.
2. К вопросу о «никуда не денется» — он, если то, распадается естественным образом в 10 раз быстрее углекислого газа и поглощается за счет микроорганизмов в почве и на растениях.
3. «Сколько метана стравливается в атмосферу при заправках и испытаниях — а что ж не написали сколько, давайте, раскройте интригу? 146% наверно сливают?
Потому что на АГЗС, например, я не видел, чтобы что-то куда-то стравливали при заправке. Видел нормальные герметичные соединения и полное освобождение емкостей от газа без выпуска остатков в атмосферу.
-
В сухом остатке главной проблемой для Жуткого Глобального Потепления (всем бояться!) являются именно продукты сгорания — СО2 и водяной пар в огромных количествах. Но это просто факт. А вот выводы могут быть разные, о чем у вас ни слова, сплошное словоблудие и страшилки из серии „коровы греют земной шарик“.
Там хоть убейся, здоровенная дура, которая жгет керосин+кислород или еще более здоровенная, у которой метан+кислород. Как бы ну и чо?
Сама по себе реакция сгорания у них чистая, с образованием углекислого газа и воды. В этом плане ракета чище, чем бензиновый или дизельный двигатель.
Плюс при некоторой настырности можно наладить производство метана со связыванием СО2, нивелируя, таким образом, выброс углекислого газа.
Соответственно, о каком воздействии на экологию вообще речь?
У нас куча проблем на земле, которые не решаются и лишь усугубляются с годами, потому что подлые коммунисты паршивый запас прочности заложили. И не решаются они вовсе не мифическими либералами, которых давно никто в глаза не видел, а вполне себе конкретными лицами (я бы даже сказал харями), со значками сами-знаете-какой партии.
Снизили бы всю линейку на ступеньку, сейчас разговоров бы не было вообще.
А чуть позже, подтянув параметры, можно было бы выпустить топ, превосходящий предыдущих лидеров.
Пора снимать с постаментов Як-40 и других старичков. Хорошо пойдут.
У Маска это реально миллионы платежеспособных (а это самое главное!) пользователей, а вот у нас рассказы про абонентов «удаленных поселений» кроме истерического хохота ничего не вызывают. Они там денег-то не видели, порой электричество отсутствует, какой там спутниковый интернет. Они ни принять, ни оплатить его не смогут — нечем.
Надо полагать затраты и необходимость никто не считал даже, бюджет всё стерпит…
Аж до слез. Под столом… Упыри, чо…
Лучше день потерять, потом за 5 минут долететь, сейчас только цеха переделаем. Потом можно какую-нибудь реструктуризацию запустить, чтоб теперь уж точно отечественный самолет получился. Ну а пока цеха переделываем, выпускать ничего нельзя, очевидно же.
Сколько там обещали лайнеров до 2030 года?
А выбор вообще не стоит поставить себе домой циску, либо тп-линк при разнице в цене более чем в 10 раз, это даже для американского покупателя больно бьет по карману.
Ну и да, головная боль она тоже разная и с разными причинами. Иногда потому что голову не используют:
У ТП-Линка в своё время была серия роутеров 820 (N-стандарт на 2ГГц), ее провайдеры прекрасно ставили клиентам. Часть глючила по невыясненным причинам. За цену этого роутера провайдер просто менял глючное устройство и часто выбрасывал его на помойку, даже не возвращая поставщику. Потом года через 3 пошли приличные и недорогие 2х диапазонные роутеры и провайдеры переключились на них.
Абонентам в случае «плохого интернету» на старых устройствах так и говорилось — купите новый. Некоторые продолжали сидеть и ныть что интернет плохой потом еще несколько лет, пока роутер окончательно не сдыхал. А еще были кадры, которые в магазине такие покупали самостоятельно. Ну дешево же. В таких случаях техник провайдера просто пальцем у виска крутил и тыкал пальцем на сайт магазина с нормальным роутером. До некоторых доходило. Другие продолжали ныть.
И на основании собственных логов сотрудники провайдера эту информацию им предоставляют, когда могут. Чем там СОРМ занят, за который космические деньги заплачены, неизвестно вообще.
Есть ограниченный частотный диапазон и вытекающая из него предельная скорость передачи, которая делится между абонентами. Больше абонентов = меньше скорость, всегда. Принцип решения банальный — деление на сегменты, будь то ветки кабеля на отдельные районы/дома, транспондеры на спутнике или антенны сотовой связи с узкими лучами. Рано или позже все упираются в технические или экономические ограничения.