ironmine

«Измерения я проводил в 24 бита 96 кГц с каждого из выходов» — почему 96/24, а не не 44/16? На 96-24 всегда всё выглядит лучше. Нет уж, вы дайте реальную картину в том формате, в котором большинство меломанов и аудиофилов слушают 95% музыки — 44/16.

Не понятно, зачем публиковать такие «статьи». В чём смысл?

А уже недели три как хожу с оранжевыми насадками Penon Liqueur — и они просто офигенные! Плотные, сидят как влитые (тоже «липкие»). И на моих наушниках со звуководами с невысокими «губами» (с которые другие насадки так и норовят выскользнуть и потеряться, когда достаёшь из кармана — уже терял так пару штук), они сидят очень и очень надёжно. И ярко оранжевый цвет легко будет найти на земле или асфальте, если всё же когда-нибудь соскользнуть со звуковода.

Хотя, возможно, Вы ошиблись в том видео 4-х летней давности, что MQA — это 13 бит. ChatGPT пишет, что Core Layer (основной слой) у MQA — это 48 кГц/24 бит, но младшие 3-5 бит используются для кодирования высоких частот свыше 24 кГц. Так что получается, что основной слой уменьшается до 19-21 бит. Что, в принципе, нормально. Но сама идея о том, что нужно пожертвовать этими 3-5 битами ради того, чтобы донести до слушателя высокие частоты свыше 24 кГц, да ещё при этом сжатые с потерями — мне представляется абсурдной. Для обработки аудиоданных, для повышения её точности, большую ценность представляют эти 3-5 бит, чем частоты свыше 24 кГц, которые мы вообще не слышим. И менять одно на другое — ну это так себе обмен… Я предпочту flac 48/24, чем MQA, в котором эти 48/24 уменьшили до 48/19, но зато напихали ненужных моему уху, сжатых с потерями ультра ВЧ.

«Первозданный» вид — это как раз тот формат, в котором музыка была записана до того, как её конвертировали с потерями в MQA. И лучше бы она в том формате и распространялась. Я уверен, что если есть ещё возможность, то те альбомы, которые выпущены в MQA, будут перевыпущены в нормальном формате.

У меня прямо противоположное мнение, и я не дилетант в аудио.
MQA продвигался человеком — сооснователем компании Meridian, который затем основал компанию MQA Ltd… Хотели на нём срубить бабла. В начале 2023 г. MQA Ltd. подала на банкротство. TIDAL, с которым у MQA было соглашение, отказалась от этого формата, и перевела своё вещание HI-FI на формат flac.
Почитайте статьи Арчи об этом формате: https://archimago.blogspot.com/search?q=MQA
А также послушайте самого себя 4-х летней давности: https://www.youtube.com/watch?v=fJrIFyTdJXY
Вы же сами там рассказываете, что MQA — это 13 бит/48 кГц, а остальное — мусор.
В инете, помимо разборов Арчи, полно технических обзоров, ясно демонстрирующих, как MQA уродует звук, со всеми графиками.

С чего вы взяли, что формат MQA, якобы, среди аудиофилов популярен? Аудиофилы презирают MQA и радуются, что фирма, стоящая за ним, обанкротилась.

Алло, алло! Как слышно?

А где график АЧХ? Импульс — и прочие характеристики?

И кто только такие ужасные неудобные наушники покупает?

«Производитель с вековой историей» — ахаха. Как будто в истории производителя важна «вековечность», а не наличие удачных моделей. А в истории Радиотехники таковых не имеется. Их покупали в Совдепии лишь потому, что у меломанов не было доступа к зарубежным колонкам.

Это то же самое, что и Microlab Solo-2.

Смотрел на этот счет ролик у Звукарь Бомбит «ОСОЗНАННЫЙ ВЫБОР: Наушники/Realphones или Мониторы/кривая комната». Если лень смотреть целиком, то вывод конкретный на 16:10

Не для микширования и не для мастеринга, а для чистого аудиофильского удовольствия ради, пробовал я Realphones, но так не понял их. Мне 112dB Redline Monitor нравится больше всего. Слушаю через Redline все свои наушники, всю музыку — и дома большие, и на улице внутриканалки.

Я 1-й альбом Sandra по этом алгоритму (SoX De-Emphasis) обработал. Сначала хотел так, как в этой статье Арчи:
https://archimago.blogspot.com/2020/09/how-to-cd-pre-emphasis-and-dealing-with.html
Но затем заметил там у Арчи под статьёй в комментах человека (miguelito), который написал, что ещё более усовершенствовал De-Emphasis (макс. отклонение от идеальной АЧХ у его алгоритма составило всего 0.06dB) и вот его-то я и применил: https://yamamoto2002.blogspot.com/2020/11/designing-de-emphasis-filter-for-some.html

«Да, справедливости ради, неремастеренные записи, например, исполнителей 80-х типа Sandra и т. п. звучат не так интересно, как на темных наушниках с заваленными высокими частотами.» Сдаётся мне, вы просто слушали первый СD Sandra, который был записан с Pre-emphasis. Вы просто прогоните его через De-Emphasis и он будет нормально звучать.

Почитал про этот адаптер ADUM3160 — у него 12 Mbps data rate. А для передачи 192/32 аудио по асинхронному USB требуется data rate 12.288 Mbps. Получается, этот адаптер не потянет аудио 192/32? Вы не могли бы проверить?

Foobar через VST 2.x/3.x Adapter позволяет использовать VST плагины (vst2, vst3). 64-битовая версия Foobar поддерживает 64-битовые плагины, 32-х битовая — только 32-х битовые плагины.
А вообще, с помощью vst2 плагина ReaStream из пакета REAPER Reaplugs можно выводить звук (режим send) даже из 32-х битовой версии Foobar (да и любых других плееров тоже, поддерживающих vst2 плагины), а далее с помощью этого же ReaStream вводить (режим receive) его в DAW Reaper (даже 64-битовую версию). Ну а в REAPER, как можно догадаться, можно использовать любые плагины вообще. Я вот так недавно игрался с Sparta Suite, DearVR Studio Pro 2 — пробовал как звучат обычные стерео альбомы, если их в Ambisonic формат переводить для последующего бинаурального вывода на наушники. И ничего, даже на моём среднем по мощности компьютере Reaper справлялся (при этом 64 канала в нём было включено).
Хотя, честно говоря, для обычных аудиофильских целей (для вывода на колонки) хватает старенького George Yohng's VST Wrapper, а далее — ART Teknika Console в качестве хоста для 32-битовых vst плагинов.

Вы сами себе противоречите — если у них «тональный баланс так точно выверен», то как они могут быть «басхедные», «для любителей баса» и т.д.? Не нужно пытаться усидеть одной Ж на двух стульях и пытаться продать одни и те же уши двум разным категориями любителей наушников — тем, кто любит ровный тональный баланс, и тем, кто предпочитает больше баса.

Переплачивать за входящий в комплектацию, но ненужный ЦАП, не хочется. Это как выкинуть долларов 20 на ветер.

Вы думаете, что это такая небывалая нерешаемая задача в современных условиях — проанализировать какой звук заходит в лампу и какой из неё выходит, сравнить одно с другим и повторить в цифре те же процессы, которые происходят в лампе? Люди уже даже мозги человеческие, сознание, зрение, слух и т.д. воссоздают и прикручивают к роботам и беспилотным автомобилям, а для вас, wannabe audiophiles, происходящее в примитивной лампе является до сих пор загадкой, видимо.
Более того, я скажу, что DSP может делать такой «ламповый» звук, который не умеют делать даже «живые» лампы. Например, генерировать чистые 2, 3, 4 и т.д. гармоники без лишней грязи. Или, как MPhatik, генерировать «ламповые гармоники» без уменьшения динамического диапазона (т.е. без компрессии).