Первый взгляд на SSD Crucial MX500 500 ГБ: последний из могикан. Почти последний

Недавно в очередной раз касался нелегкой судьбы SATA SSD по очередному грустному поводу – «хороших» моделей с таким интерфейсом стало на одну меньше. Точнее, обновление «синей» линейки WD само по себе не слишком уж плохо – но хуже того, что компания продавала в этом сегменте предыдущие пять лет. Да и вообще новых таких SSD давно не появляется, старые постепенно исчезают из продажи, их место занимают бюджетные модели на безбуферных контроллерах разной степени вменяемости, всё чаще встречается QLC-память даже в количествах полутерабайта (что неминуемо ведет к унылой производительности как минимум)... Словом, жуть. Но из чего повыбирать не-жуть – пока есть. Но не всё у нас тестировалось. Так что пора бы прикрыть пару белых пятен – тем более, что возвращаться к этому вопросу уже может и не придется.

Некоторые считают, что и сейчас тему можно оставить в покое – в компьютерах, продающихся последние лет пять проблем с использованием хотя бы одного NVMe-накопителя обычно нет. Зачастую – и пару установить можно, а во что-то более-менее свежее и «полноразмерное» штук пять иногда воткнуть. Так что зачем покупать SATA? Смысл есть, поскольку не так уж и мало в эксплуатации осталось ноутбуков и десктопов первой половины прошлого десятилетия. С какими-то сложными задачами они уже не справятся, с относительно простыми – могут. Во всяком случае если поставить памяти побольше и более-менее приличный SSD – а то ведь у некоторых до сих пор в этих старых ноутах один жесткий диск «для всего» стоит. И не всегда большой – может и 250–500 ГБ быть, чего для какой пишмашинки с легким браузингом хватает. Поэтому большой и дорогой SSD ставить смысла нет, а вот скорость дисковой системы «поднять» желательно. И не слишком переплачивая – ведь потом, возможно, купленный накопитель все равно больше нигде использовать не получится. Но и не слишком экономить – во избежание тормозов на ровном месте, свойственных многим бюджетным накопителям. Поэтому SATA SSD на упомянутые 250–500 ГБ спросом пользуются и сейчас. Не сказать, что большим – но пока устойчивым.

Некоторые даже 128 ГБ всё еще покупают, хотя в этом, по-моему, смысла никакого. И много не сэкономишь, и приличных устройств такой емкости лет пять уже не бывает. Так что берем что дешевле – и надеемся, что пронесет. Как-то работать будет – и ладно. Тем более, QLC пока в таких моделях практически не встречается. Да и в 250 ГБ – редка. И там тоже не стоит обычно гоняться за чем-то эдаким – недавно вменяемый бюджетник ценой дешевле полутора тысяч как раз рассматривал. За такие деньги вменяемый даже в официальной конфигурации – плюс есть некоторая возможность, что с ней повезет и немного больше. В общем, тоже выбирать просто. А 500 ГБ уже обычно подороже. Попытки сэкономить часто приводят к связке из дешевого контроллера с QLC-памятью – и как это работает тоже недавно смотрели. Причем всё чаще подобные продукты попадаются не только где-то на AliExpress, но и в локальных магазинах. Неплохие бюджетные модели такой емкости, однако, пока встречаются. И есть не просто «неплохие», а тянущие на «хорошие» - причем тоже не сказать, что сильно дорого (благо и емкость невелика по современным меркам уже). Их не так и много осталось, как уже сказал, но это тоже упрощает выбор. Например, наш сегодняшний герой как раз один из самых недорогих последних из могикан.

Появился он (как и все такие) почти шесть лет назад. Подобных Crucial MX500 моделей тогда было много – почему я его как-то и пропустил. Поленился – раз уж практически идентичный Intel SSD 545s тестировал, то зачем еще и аналогом от Crucial заниматься, когда это время можно потратить на что-нибудь более оригинальное. Потом «оригинальное» начало пропадать, потом и 545s оказался снят с производства, не получив замену... В общем, остался Crucial MX500, к которому добавился Kingston KC600, а также в основном аналогичными стали (изначально-то отличались) Adata SU800 и Transcend SSD230. Кроме них из «приличных» на рынке недавно оставались только WD Blue 3D и Samsung 860 Evo, а чуть позже 870 Evo. Но недавно для снижения себестоимости Blue 3D до терабайта включительно были заменены на Blue SA510, что равноценной заменой не является, так что остались только эти четверо и Samsung. Но Adata и Transcend многих пугают некоторой неопределенностью используемой памяти, приводящему в частности и к разнообразию поведения, так что, если не Samsung, остаются Crucial и Kingston. До второго еще доберемся, а пока с первым разберемся.

Он, как я уже сказал, продается давно. Но это не значит, что и сейчас такой, как пять лет назад. Первые версии использовали контроллер Silicon Motion SM2258 и 64-слойную 3D TLC NAND Micron. Во второй произошел переход на SM2259 и 96-слойную память. В третьей версии контроллер остался тем же, а память теперь 176-слойная Micron B47R – одна из лучших на рынке и по скорости, и по стоимости. Хотя скорость в этом классе не так уж и важна – все-таки SATA в любом случае производительность сильно ограничивает. Не обошлось, правда, без некоторых ухудшений – что SM2258, что SM2259 без DRAM работать не умеют, но ее объем в моделях на 1 ТБ и выше в последней версии уменьшился – ранее было пропорционально емкости, а теперь 512 МБ во всех. С другой стороны, на 500 ГБ это вообще никак не сказалось (там 512 МБ и ранее было), да и в более крупных как таковая емкость DRAM-буфера в типичных персональных задачах не сказывается. В моде так-то давно безбуферники – включая модели с интерфейсом PCIe Gen4, многие из которых несмотря на это отлично работают. Ну а так для кэширования таблиц трансляции адресов и прочих служебных задач хватило бы даже и меньшего количества DRAM.

Главное отличие «взрослых» SM2258/SM2259 от их бюджетных безбуферных модификаций SM2258XT/SM2259XT даже не DRAM, а умение писать данные напрямую в TLC-массив. Дешевые собратья так не умеют – пишут данные только в SLC-кэш, так что, если его не хватает, вынуждены приступать к его «разгребанию» одновременно с приемом новых данных – за счет чего и тормозят при записи. Но это умение появилось не сразу – первые SSD на базе SM2258 от Adata и Transcend использовали ту же логику кэширования, что и бюджетные модели. А вот Intel и Micron, судя по всему, повоздействовали на Silicon Motion для реализации более оптимальной стратегии. Скорее всего, именно Intel – Micron мог бы и словечко за используемую им XT-линейку замолвить, а Intel таковой не пользуется и не пользовался как раз, почему там всё и осталось как было. Но конкретно в Crucial MX500 прямая запись была и есть с самого начала.

Хотя графики заполнения данными у этих SSD не совсем типичные – сначала, все-таки, небольшой кэш, затем его разгребание (занимающее достаточно много времени, но без существенной просадки скорости – почему и такой режим), а затем уже прямая запись. Для SSD такой емкости по нынешним временам очень быстрая, пять лет назад – еще ничего особенного. С такой скоростью могли работать и, например, Samsung 850 Evo или WD Blue 3D первых версий. А вот вторых или Samsung 860 Evo – уже разучились. Точнее, там такие «способности» сохранились от терабайта – в моделях на 500 ГБ при переходе на кристаллы по 512 Гбит скорость последовательной записи просела где-то до 250 МБ/с. Нынешний же Crucial MX500 ниже 300 не опускается – и это хорошо. А что плохо, так само по себе наличие SLC-кэш при таких собственных скоростях – если б производитель его просто отключил, мы бы не увидели 500 МБ/с в самом начале диска, а получили бы примерно 450 вообще по всему объему. Второе было бы полезнее. Но в бытовых моделях не применяется – в них важно показать эти самые «500», а дальше хоть трава не расти. Хотя тут хотя бы растет – и на том спасибо.

Скорость работы с файлами, понятно, вопросов не вызывает – уровень производительности типичный для современного «хорошего» терабайтника, а «пятисотки» демонстрировать такие результаты в основной массе несколько лет назад разучились. Практически все – за такими вот редкими исключениями. Так что если нужен именно такой объем, но хочется побыстрее, то и выбора-то особого не осталось.

И комплексная производительность, которую лучше всего сегодня измеряет PCMark10 Storage Full System Drive (поскольку больше никто ее практически не измеряет) тоже нареканий не вызывает. В частности потому, что она немногим повыше тех SATA WD Blue/Red, которые поставляются с 2020 года, ну а про нынешний Blue SA510 и говорить нечего. При этом по цене и позиционированию это как раз прямые конкуренты. Которых, повторюсь, три-пять лет назад было много – и Crucial MX500 был просто одним из многих. А сейчас остался один из немногих. Чем и ценен. Особенно когда этих немногих остается всё меньше. И именно поэтому меня «модернизация» WD недавно так и расстроила, а не потому, что SA510 совсем плох – он, по крайней мере, лучше разных бюджетных семейств. Основная проблема которых хорошо видна на примере Digma Run S9 – который не хуже приличных моделей при достаточном запасе свободного места, но быстро сдувается, когда такового запаса нет. А покупать именно  запас места как-то странновато – цены SSD сильно снизились за прошедшие годы, но не сказать, что это и сейчас какие-то совсем копейки (особенно для пользователя относительно старого компьютера, который хочется немного пришпорить), так что чаще всего берут в обрез – для экономии. И при такой эксплуатации бюджетники значительно замедляются. А «приличные» модели – стабильны. Что, собственно, и позволяет считать их приличными. А еще напомню, что Run S9 – далеко не худший случай: тут по крайней мере TLC, что в бюджетном сегменте встречается всё реже. С год назад – от терабайта, теперь – всё чаще от 500 ГБ. Так что экономия тысячи рублей (а иногда и столько не набирается) может выйти и совсем боком. И кажущаяся привлекательной идея купить целый бюджетный терабайт немногим дороже приличной «пятисотки» тоже чревата последствиями.

В общем, всё просто. На закатных рынках старость модели – не порок. Лишь бы она за время жизни не изменилась до неузнаваемости под старым названием – что бывает, но к Crucial MX500 не относится: это уже третье поколение линейки, но принципиально оно такое же, как и первые два. А вот новые модели в условиях борьбы производителей за снижение цены любой ценой стабильно будут демонстрировать отрицательный рост – почему и имеет смысл предпочесть им что-нибудь пожилое. Либо просто «выйти из класса» и поискать SSD в более живых сегментах – шансы на успех есть. Но не у всех такая возможность сама по себе до сих пор есть. Иногда нужно именно SATA, не слишком дорого и не слишком большое по емкости (именно для того, чтоб не слишком дорого в первую очередь) – но и без каких-то явных недостатков в плане производительности. Сейчас Crucial MX500 один из немногих, к кому такое определение полностью относится.