Первый взгляд на SSD Crucial MX500 500 ГБ: последний из могикан. Почти последний
Недавно в очередной раз касался нелегкой судьбы SATA SSD по очередному грустному поводу – «хороших» моделей с таким интерфейсом стало на одну меньше. Точнее, обновление «синей» линейки WD само по себе не слишком уж плохо – но хуже того, что компания продавала в этом сегменте предыдущие пять лет. Да и вообще новых таких SSD давно не появляется, старые постепенно исчезают из продажи, их место занимают бюджетные модели на безбуферных контроллерах разной степени вменяемости, всё чаще встречается QLC-память даже в количествах полутерабайта (что неминуемо ведет к унылой производительности как минимум)... Словом, жуть. Но из чего повыбирать не-жуть – пока есть. Но не всё у нас тестировалось. Так что пора бы прикрыть пару белых пятен – тем более, что возвращаться к этому вопросу уже может и не придется.
Некоторые считают, что и сейчас тему можно оставить в покое – в компьютерах, продающихся последние лет пять проблем с использованием хотя бы одного NVMe-накопителя обычно нет. Зачастую – и пару установить можно, а во что-то более-менее свежее и «полноразмерное» штук пять иногда воткнуть. Так что зачем покупать SATA? Смысл есть, поскольку не так уж и мало в эксплуатации осталось ноутбуков и десктопов первой половины прошлого десятилетия. С какими-то сложными задачами они уже не справятся, с относительно простыми – могут. Во всяком случае если поставить памяти побольше и более-менее приличный SSD – а то ведь у некоторых до сих пор в этих старых ноутах один жесткий диск «для всего» стоит. И не всегда большой – может и 250–500 ГБ быть, чего для какой пишмашинки с легким браузингом хватает. Поэтому большой и дорогой SSD ставить смысла нет, а вот скорость дисковой системы «поднять» желательно. И не слишком переплачивая – ведь потом, возможно, купленный накопитель все равно больше нигде использовать не получится. Но и не слишком экономить – во избежание тормозов на ровном месте, свойственных многим бюджетным накопителям. Поэтому SATA SSD на упомянутые 250–500 ГБ спросом пользуются и сейчас. Не сказать, что большим – но пока устойчивым.
Некоторые даже 128 ГБ всё еще покупают, хотя в этом, по-моему, смысла никакого. И много не сэкономишь, и приличных устройств такой емкости лет пять уже не бывает. Так что берем что дешевле – и надеемся, что пронесет. Как-то работать будет – и ладно. Тем более, QLC пока в таких моделях практически не встречается. Да и в 250 ГБ – редка. И там тоже не стоит обычно гоняться за чем-то эдаким – недавно вменяемый бюджетник ценой дешевле полутора тысяч как раз рассматривал. За такие деньги вменяемый даже в официальной конфигурации – плюс есть некоторая возможность, что с ней повезет и немного больше. В общем, тоже выбирать просто. А 500 ГБ уже обычно подороже. Попытки сэкономить часто приводят к связке из дешевого контроллера с QLC-памятью – и как это работает тоже недавно смотрели. Причем всё чаще подобные продукты попадаются не только где-то на AliExpress, но и в локальных магазинах. Неплохие бюджетные модели такой емкости, однако, пока встречаются. И есть не просто «неплохие», а тянущие на «хорошие» - причем тоже не сказать, что сильно дорого (благо и емкость невелика по современным меркам уже). Их не так и много осталось, как уже сказал, но это тоже упрощает выбор. Например, наш сегодняшний герой как раз один из самых недорогих последних из могикан.
Появился он (как и все такие) почти шесть лет назад. Подобных Crucial MX500 моделей тогда было много – почему я его как-то и пропустил. Поленился – раз уж практически идентичный Intel SSD 545s тестировал, то зачем еще и аналогом от Crucial заниматься, когда это время можно потратить на что-нибудь более оригинальное. Потом «оригинальное» начало пропадать, потом и 545s оказался снят с производства, не получив замену... В общем, остался Crucial MX500, к которому добавился Kingston KC600, а также в основном аналогичными стали (изначально-то отличались) Adata SU800 и Transcend SSD230. Кроме них из «приличных» на рынке недавно оставались только WD Blue 3D и Samsung 860 Evo, а чуть позже 870 Evo. Но недавно для снижения себестоимости Blue 3D до терабайта включительно были заменены на Blue SA510, что равноценной заменой не является, так что остались только эти четверо и Samsung. Но Adata и Transcend многих пугают некоторой неопределенностью используемой памяти, приводящему в частности и к разнообразию поведения, так что, если не Samsung, остаются Crucial и Kingston. До второго еще доберемся, а пока с первым разберемся.
Он, как я уже сказал, продается давно. Но это не значит, что и сейчас такой, как пять лет назад. Первые версии использовали контроллер Silicon Motion SM2258 и 64-слойную 3D TLC NAND Micron. Во второй произошел переход на SM2259 и 96-слойную память. В третьей версии контроллер остался тем же, а память теперь 176-слойная Micron B47R – одна из лучших на рынке и по скорости, и по стоимости. Хотя скорость в этом классе не так уж и важна – все-таки SATA в любом случае производительность сильно ограничивает. Не обошлось, правда, без некоторых ухудшений – что SM2258, что SM2259 без DRAM работать не умеют, но ее объем в моделях на 1 ТБ и выше в последней версии уменьшился – ранее было пропорционально емкости, а теперь 512 МБ во всех. С другой стороны, на 500 ГБ это вообще никак не сказалось (там 512 МБ и ранее было), да и в более крупных как таковая емкость DRAM-буфера в типичных персональных задачах не сказывается. В моде так-то давно безбуферники – включая модели с интерфейсом PCIe Gen4, многие из которых несмотря на это отлично работают. Ну а так для кэширования таблиц трансляции адресов и прочих служебных задач хватило бы даже и меньшего количества DRAM.
Главное отличие «взрослых» SM2258/SM2259 от их бюджетных безбуферных модификаций SM2258XT/SM2259XT даже не DRAM, а умение писать данные напрямую в TLC-массив. Дешевые собратья так не умеют – пишут данные только в SLC-кэш, так что, если его не хватает, вынуждены приступать к его «разгребанию» одновременно с приемом новых данных – за счет чего и тормозят при записи. Но это умение появилось не сразу – первые SSD на базе SM2258 от Adata и Transcend использовали ту же логику кэширования, что и бюджетные модели. А вот Intel и Micron, судя по всему, повоздействовали на Silicon Motion для реализации более оптимальной стратегии. Скорее всего, именно Intel – Micron мог бы и словечко за используемую им XT-линейку замолвить, а Intel таковой не пользуется и не пользовался как раз, почему там всё и осталось как было. Но конкретно в Crucial MX500 прямая запись была и есть с самого начала.
Хотя графики заполнения данными у этих SSD не совсем типичные – сначала, все-таки, небольшой кэш, затем его разгребание (занимающее достаточно много времени, но без существенной просадки скорости – почему и такой режим), а затем уже прямая запись. Для SSD такой емкости по нынешним временам очень быстрая, пять лет назад – еще ничего особенного. С такой скоростью могли работать и, например, Samsung 850 Evo или WD Blue 3D первых версий. А вот вторых или Samsung 860 Evo – уже разучились. Точнее, там такие «способности» сохранились от терабайта – в моделях на 500 ГБ при переходе на кристаллы по 512 Гбит скорость последовательной записи просела где-то до 250 МБ/с. Нынешний же Crucial MX500 ниже 300 не опускается – и это хорошо. А что плохо, так само по себе наличие SLC-кэш при таких собственных скоростях – если б производитель его просто отключил, мы бы не увидели 500 МБ/с в самом начале диска, а получили бы примерно 450 вообще по всему объему. Второе было бы полезнее. Но в бытовых моделях не применяется – в них важно показать эти самые «500», а дальше хоть трава не расти. Хотя тут хотя бы растет – и на том спасибо.
Скорость работы с файлами, понятно, вопросов не вызывает – уровень производительности типичный для современного «хорошего» терабайтника, а «пятисотки» демонстрировать такие результаты в основной массе несколько лет назад разучились. Практически все – за такими вот редкими исключениями. Так что если нужен именно такой объем, но хочется побыстрее, то и выбора-то особого не осталось.
И комплексная производительность, которую лучше всего сегодня измеряет PCMark10 Storage Full System Drive (поскольку больше никто ее практически не измеряет) тоже нареканий не вызывает. В частности потому, что она немногим повыше тех SATA WD Blue/Red, которые поставляются с 2020 года, ну а про нынешний Blue SA510 и говорить нечего. При этом по цене и позиционированию это как раз прямые конкуренты. Которых, повторюсь, три-пять лет назад было много – и Crucial MX500 был просто одним из многих. А сейчас остался один из немногих. Чем и ценен. Особенно когда этих немногих остается всё меньше. И именно поэтому меня «модернизация» WD недавно так и расстроила, а не потому, что SA510 совсем плох – он, по крайней мере, лучше разных бюджетных семейств. Основная проблема которых хорошо видна на примере Digma Run S9 – который не хуже приличных моделей при достаточном запасе свободного места, но быстро сдувается, когда такового запаса нет. А покупать именно запас места как-то странновато – цены SSD сильно снизились за прошедшие годы, но не сказать, что это и сейчас какие-то совсем копейки (особенно для пользователя относительно старого компьютера, который хочется немного пришпорить), так что чаще всего берут в обрез – для экономии. И при такой эксплуатации бюджетники значительно замедляются. А «приличные» модели – стабильны. Что, собственно, и позволяет считать их приличными. А еще напомню, что Run S9 – далеко не худший случай: тут по крайней мере TLC, что в бюджетном сегменте встречается всё реже. С год назад – от терабайта, теперь – всё чаще от 500 ГБ. Так что экономия тысячи рублей (а иногда и столько не набирается) может выйти и совсем боком. И кажущаяся привлекательной идея купить целый бюджетный терабайт немногим дороже приличной «пятисотки» тоже чревата последствиями.
В общем, всё просто. На закатных рынках старость модели – не порок. Лишь бы она за время жизни не изменилась до неузнаваемости под старым названием – что бывает, но к Crucial MX500 не относится: это уже третье поколение линейки, но принципиально оно такое же, как и первые два. А вот новые модели в условиях борьбы производителей за снижение цены любой ценой стабильно будут демонстрировать отрицательный рост – почему и имеет смысл предпочесть им что-нибудь пожилое. Либо просто «выйти из класса» и поискать SSD в более живых сегментах – шансы на успех есть. Но не у всех такая возможность сама по себе до сих пор есть. Иногда нужно именно SATA, не слишком дорого и не слишком большое по емкости (именно для того, чтоб не слишком дорого в первую очередь) – но и без каких-то явных недостатков в плане производительности. Сейчас Crucial MX500 один из немногих, к кому такое определение полностью относится.
45 комментариев
Добавить комментарий
из той же серии есть еще актуальный hp s700pro. но по последним сведениям там похоже появился mas0901 — версия 0902 с буфером. но это не точно.
вообщем-то slc-кеш на весь обьем у 2258 был только для интельмикронского флеша. причем для l06b/b0kb безальтернативно (хотя у l06b кеш можно было отключить полностью, b0kb — не сталкивался), а начиная со второго поколения — обьем стал настраиваем, чем пользовался интель, но забивали ширмассы.
для флеша от сунга, хиникса и сандиска (тошибы — не помню) всегда был небольшой кеш настраиваемого обьема и далее прямая запись.
а брался когда-где?
Toshiba как бы не первой в на тот момент уже условно-собственных Plextor M8V пошла, а это сильно позже 64L интеломикрона случилось
да и собственно планарный хиникс — это тоже интель, 540s. возможн он и был самым первым на 2258, так что да, может как раз оттуда ноги и растут.
вообще первые прошивки l06b/b0kb это июнь'16. b16a и hyv3 — июнь 17. bics3 — октябрь'17.
hy14/ss16 — май'16. про hy16 не нашел.
Вроде ж технический ресурс, вдруг повезет и кто находил такой… )))
Если нету портов USB 3.2 Gen2x2 20Gb нет желания покупать соответствующую карту PCI-E за 3000-5000р — можно взять Samsung T7 USB 3.2 Gen2 10Gb с вдвое меньшей максимальной скоростью (около 1ГБ/с).
С максимальной-то попроще, ессно
Бывает и медленнее, причем часто
С другой стороны чтобы что гарантированно быстрое получить сейчас придется скорее собирать
С год назад были WD которые можно было брать не глядя, но сейчас не факт…
Только что вписался, причем из локального магазина. На мой взгляд и судя по отзывам, должен быть неплох. Ну посмотрим, не буду загадывать.)
Нюансы при записи начинаются
А она у терабайтного Т7 за пределами SLC-кэш например даже ниже, чем была у аналогичного Т5
Некоторые же модели способны и по всему объему хреначить в 2-3 раза больше. Ну дальше уже интерфейс другой потребуется, конечно ;)
-металический корпус с термопрокладкой
-приличный контролер и память согласно тестам 3дnews
-аппаратное шифрование и защита при перебоях с электиричеством.
Ставил такой терабайтник в ноут, а потом он в новый комп перехал и мне его хватает
2. контроллер на момент своего появления был на уровне дна. и всякие su800 на нем — самый низ линейки. и вот надо же — 5 лет спустя вдруг в люди выбился!
3.1. большинству нафиг не нужное и 3.2. которого вовсе нет — померешилось некоторым обзирателям
вообщем все 3 пункта — и мимо…
s10 — он конечно постарее, но вот дури в нем было сильно побольше.
А S10 при всей дури LDPC не поддерживал, что уже актуально становилось, но сколько лет ему пришлось отдуваться до выхода S12?
И ушел S12 первым, и WD с марвела слез, так что чего б сейчас на 2259 ругаться — он хоть есть пока
Тогда-то все по-своему молодцы
s10 слишком старый… tlc к нему неохотно прикручивали, всего 3 разновидности.
нынче понятно — чем дешевле, тем лучше, и s12 слишком толстый — его даже 4хканального не сделали для sata.
так то безбуферники всех пересидят, вон даже 1120 до сих пор мелкает.
Некоторые даже заморачивались с переделкой и охлаждением. После чего правда выясняли то, что могли узнать изначально — тормозит он на интенсивной записи бай дизайн и с температурой это никак не связано
Причем легенда родилась из-за того, что Crucial как честные пионеры термодатчик не лочили. И людей начинали пугать ажно 70 градусов (порог тротлинга там в принципе есть — где-то чуть выше 90). Почему походу правы были китайцы, которые тупо выдавали всегда 40 градусов… и никто не пугался :)
А товарищ перекатывал систему с одного М.2 диска на другой — тоже M.2 бОльшего объёма. Прежний у него был, не помню, но какой-то неплохой, а новый — Samsung PM9A1 терабайтник.
По итогам, в играх у нас разницы не особо много (но небольшая разница в скорости загрузки есть, однако не та, что оправдывала бы 15-кратную разницу в скорости линейного чтения); операционка мигрировала за одинаковое время с одного диска на другой, а игра, которую и я и он перемещали на системный (что и было причиной всех манипуляций у меня), у него перекаталась за 2.5 минуты (это порядка 100 гигов), у меня — 15 минут.
Что до конкурентов МХ500 в лице 860-го EVO — можно ещё сказать, что с ним были проблемы в виде преждевременной кончины. Самс потом выпускал прошиву новую и не объяснил, что было причиной, так что сомнения и осадочек остались. Потому сложно советовать их в качестве альтернативы. Kingston KC600 дороже, при том, что то же самое, что и МХ500, по-сути то. 870-й неплох, как выбор, но дороже. МХ500 сейчас рулит, как SSD, к которым не было больших нареканий по браку и надёжности, но при том ещё и очень недорог.
Кстати, «вертексы» подохли не от перезаписи и флэшем, там были траблы с контроллером на этой серии.
Сейчас у меня HDD в сервере (я бы и SSD поставил, но на мои объемы это дорого), а в компах — SSD. Бэкапы всего ценного барахла на сервер и плюс на диск на полку в шкафу. А в компе теперь оба диска, и системный и с барахлом — SSD. Хотя, в-принципе, само разделение на «системный» и «для барахла» уже не обязательно, как мне кажется. Наследие тех времён, когда я не мог всё барахло сгрести на один SSD — было б в своё время доступно купить 2-ТБ SSD типа того же «сига» серверного или «850 Про» самсового, то я бы и сейчас на них сидел.
… и что-то аидовской скорости не видно, час спустя скорость установилась примерно на 100 мб/с (температура нормальная, 34)
Хотя в первые секунды обещал за полтора часа всю запись (или запись+проверку?) сделать.
Странно…
Бред, конечно.
… якобы первое включение… Теоретически, конечно, может быть построение каких-то структур данных транслятора. Иначе медленное понижение скорости как на шпинделях — это просто что-то возмутительное.
Если бы для себя покупал — завтра бы еще раз запустил для интереса. Вдруг по второму разу уже нормально пойдет.
Забавно что FW новее, чем все, что у них на сайте есть
И жаль, что память не определяется. Не хотелось бы вскрывать.
C:\temp\smi_flash_id-v0.565a>smi_flash_id_ata.exe
SMI 224x/225x SSD Flash ID ATA reader v0.565a by Ochkin Vadim
OS: 6.1 build 7601 Service Pack 1
Use: smi_flash_id drive_num[u]
— u — model check override
0: (CT1000MX500SSD1
1: (ST4000VX007-2DT166
2: Generic USB SD Reader
3: Generic USB CF Reader
4: Generic USB SM Reader
5: Generic USB MS Reader
Please select drive number:0
Drive: 0(ATA)
Model: CT1000MX500SSD1
Fw: M3CR045
Size: 953869 MB [1000.2 GB]
From smart: [SM2259B47RR] [M3CR045 ]
Controller: SM2259AB
IOCtl: W6 failed 0x5!
Possible disk has partition within first 12MB.
Try another way...
ATA: Smart/para failed! Error: 0x51
Press any key to exit or Space to open full text report
Первый метод — понятно, но второй-то почему?
а тестовый раздел я грохну, конечно. Оставлю, наверное, гигов 100 неразмеченными...
«Официальные» способы того же самого, насколько понимаю, Flex Capacity и Резервная область. Судя по описанию, оба хуже, чем просто не весь диск размечать
Удивила скорость… Думаю не лучше бы было просто Дигму взять за половину цены?..
Драйвера msahci
Так что не знаю 300 или 600, но не 150.
Да кстати и даже 150 должно было хватить, чтобы не падать до 74.
Добавить комментарий