MrMadguy

Не успел дописать, что то, что носки именно фиолетовые — доказывается по косвенным признакам, т.к. мы не можем это измерить напрямую. Прикол в том, что в квантовой механике фиолетовый = красный ИЛИ синий, а не красный И синий. Мы можем заставить их интерферировать. Например сдвинуть фазу одного носка на 90 градусов. И если они взаимоуничтожатся — значит они изначально имеют одинаковый цвет, а не разные. А быть красным + красным или синим + синим они не могут. Тогда они не смогли бы иметь разные цвета после измерения. Это запрещено законами сохранения. Плюс мы можем их изначально «приготовить» именно в фиолетовом виде. Для этого можно взять пару белых носков и провести над ними «фиолетовое» измерение — если ответ будет «да», то это гарантирует, что пара перейдет в фиолетовое состояние.

Кто еще не понял. У вас есть пара ОДИНАКОВЫХ (а значит вы НЕ МОЖЕТЕ заранее сказать какой их них какой) фиолетовых носков. Суммарный цвет носков тоже фиолетовый, т.к. фиолетовый + фиолетовый = фиолетовый. Вы посылаете один носок на Марс, а второй оставляете себе. После этого вы проводите над своим носком другое измерение — вы пытаетесь определить красный он или синий. В классической физике фиолетовый = красный + синий, так что носок был бы и красным и синим одновременно. Но не в квантовой механике! В квантовой механике носок НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБНАРУЖЕН В ДВУХ СОСТОЯНИЯХ ОДНОВРЕМЕННО. Пояснение: это зависит от способа измерения. Если вы проверяете фиолетовый ли носок — он будет фиолетовым, т.е. будет и синим и красным. Но если вы пытаетесь определить отдельно красный он или синий — то он может быть либо красным, либо синим. И вот какой прикол. Носок выбирает быть красным или синим СЛУЧАЙНО. Квантовая телепортация заключается в том, что пара все равно должна оставаться фиолетовой! А значит второй носок всегда будет иметь противоположный цвет. Но как он узнает, чем завершился эксперимент с первым носком, если он при этом находится на огромном расстоянии? Вот это и есть квантовая телепортация.

Я понимаю, что на мемасах типа кота Шредингера, флуктуаций Гейзенберга, носков Эйнштейна проще объяснять сложные понятия, чем языком математики, т.к. во первых математика сама как иностранный язык, который еще сначала надо изучить (читаешь что то типа «аффинная связанность» и офигиваешь), а во вторых она слишком абстрактна и не позволяет визуализировать проблему, что является важным для человека способом решения задач. Но все эти мемасы создают у людей искаженное представление о науке. Проблема в том, что когда я читаю заголовок «X на пальцах», то я ожидаю, что в такой статье мне помогут докопаться до сути проблемы, а не накормят бессмысленными мемасами. Но все статьи именно так и делают, что приводит к тому, что уровень моих знаний после их прочтения не повышается ни на миллиметр.

Тот самый момент, когда интересные комменты пишешь ты, а зарабатывают на них горе-блоггеры. Про ноты у меня слизали, да? И прекратите уже писать про кота Шредингера. Не вводите людей в заблуждение. Ваша нейросеть до сих пор не знает, что концепция разумного наблюдателя устарела еще лет 100 назад.

Квантовая механика — это странная вещь. С одной стороны все просто и понятно. Что там происходит — чем то похоже на дизеринг случайным шумом. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3 Но с другой стороны мы не можем понять, почему это происходит. Мы привыкли к тому, что природа — это некий механизм, который работает по определенным правилам. Раз есть определенные правила — значит его поведение всегда можно предсказать. А тут получается, что происходит что-то искусственное. Как будто мы видим мир не напрямую, а через объектив цифрового фотоаппарата. Почему так и зачем это надо?

Ну все дело в случайности. Но случайность — это субъективная конструкция. Случайность — это просто то, что мы не можем контролировать. На данном этапе научного развития считается, что скрытых переменных не существует. Но на самом деле они могут быть. Просто они тоже могут быть случайными. С нашей точки зрения разницы нет. Т.к. для нас это ничего не меняет. Есть они или нет — мы не может контролировать результаты измерений. Но в теории может наступить момент, когда мы найдем способ их контролировать. И это будет прорывом. Будет у нас и квантовая телепортация и квантовая связь.

Ну вот такова объективная реальность. Материя чем то похожа на слизня. С одной стороны он может занять любой произвольный объем. С другой стороны его нельзя разрезать на части. Он лежит как клякса на листке бумаги, а вы прикладываете к нему линейку с разными отверстиями. С круглым, квадратным, ромбовидным. А он может сделать только две вещи — либо залезть полностью в дырку нужной формы или убежать из нее. Как он это решает — никто не знает.

Я уже писал про то, как это происходит. Тут можно привести пример с цветами или нотами, потому, что это тоже волны. Особенность волн — они могут складываться. Т.е. условно красный + синий = фиолетовый. С нотами можно играть аккордами. Изначально оба носка одинаково фиолетовые. Прикол квантовой механики заключается в том, что если мы пытаемся измерить цвет измерительным прибором, который показывает фиолетовый ли носок, то мы всегда получим однозначный ответ — он будет фиолетовым. Но если мы воспользуемся другим прибором, который показывает красный ли носок или же он синий, то начинаются приколы. Носок может быть только либо красным, либо синим. Потому, что он является единым целым и не может быть обнаружен в двух состояниях одновременно. Т.е. либо одновременное измерение двумя измерительными приборами, либо последовательные измерения двух разных состояний — НЕ МОГУТ ДАТЬ ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. Но в сумме оба носка должны быть по прежнему фиолетовыми. Это следствие законов сохранения. Т.к. измерение обоих носков сразу дает именно такой результат. Измерение над обоими носками сразу должно давать фиолетовый цвет. Потому если один синий — то другой автоматически красный. Что вы наверное не понимаете — это что состояние носка МЕНЯЕТСЯ в момент измерения. Измерение его МЕНЯЕТ. Он был фиолетовый — стал, например, синий. Это даже приводит к тому, что часть информации о состоянии может быть ПОТЕРЯНА. Например более точное измерение координаты приводит к потере информации об импульсе. Это собственно и есть соотношение неопределенностей Гейзенбегра. Речь в неравенстве Белла идет о том, чтобы проверить, не сговорились ли носки о том, какой будет синим, а какой красным ЗАРАНЕЕ. Если просто мерить их состояние вдоль одной оси, например красный-синий, то выяснить это не удастся. Представьте, что у вас есть круг. И вы отметили на нем точку. Вам надо измерить ее координату, но мерить вы можете только вдоль одной прямой и ваши измерительные приборы не точные и дают результат только +1, если точка находится по одну сторону от центра круга, и -1 если по другую. Вы могли бы измерить координату методом последовательных приближений. Но проблема в том, что у вас только одна попытка, ведь вы не только измеряете состояние частицы — вы его меняете. После первого же измерения исходная информация теряется. Запутанные частицы дают вам доп попытки. Но если просто мерить вдоль одной и той же оси, то это ничего не даст. Будет просто +1 у одной и -1 у другой. Договорились ли они об этом или нет — вы не узнаете. Надо мерить вдоль разных осей. И если точка изначально имела какую то определенную координату, то корреляция между результатами будет одна. Но если результат определяется случайно, а координата дает только ВЕРОЯТНОСТЬ, то корреляция будет другая. Вот как раз опыты показали, что выбор СЛУЧАЕН. Состояние не известно до момента измерения.

ОТО вообще сюда не приплетайте. Я уже писал много раз, что СТО/ОТО не совместимо с квантовой механикой именно потому, что в квантовой механике нет понятия системы отсчета. Почему? Потому, что это точка. А в квантовой механике нельзя сконструировать точку в пространстве-времени. Но тут мы исходим из математической условности. Волновая функция — функция координат и времени. Всегда можно найти ее проекцию на какую-то одну ось. Например ось времени.

Еще раз. Не все так просто. Если бы работал Эйншеновский принцип того, что если в ящике правый носок, то второй будет всегда левым, то не было бы столько шума вокруг квантовой запутанности. Пример с носком слишком простой. Тут есть только одно измерение — правый-левый. В реальности их может быть больше. И измерить можно не вдоль одной оси, а вдоль разных. И если бы результат был бы известен заранее, то корреляция между результатами была бы другой. Собственно этом и есть смысл неравенства Белла. Оно доказывает, что какой носок, левый или правый — неизвестно заранее, а определяется в момент измерения. А раз это определяется в момент измерения, то знать другой носок об этом заранее тоже не может. Другое дело, что тут используется концепция триггера и причинно-следственной связи. Мы предполагаем, что носок не может знать заранее о том, что мы его измерим. Но это не факт. Для волн нет понятия прошлого и будущего. Нет понятия триггера и причинно-следственной связи. Все, что происходит с волнами, происходит непрерывно.

Ластик с отложенным выбором — не такой уж и парадоксальный эксперимент. Смысл в том, что в конечном итоге то, что мы измеряем — это проекция состояния частицы, на состояние измерительного прибора. Ластик — это по сути когда мы меняем проекцию еще до того, как информация достигла измерительного прибора. Не удивительно, что это срабатывает. П.С. Если ответ отправился не туда — то это опять же глюки сайта. Я жму на кнопку ответ под чужим сообщением. Что отправляется черти куда — не моя вина.

Там проблема в основном в том, что интерференция между правым и левым носком намекает на то, что носок ни левый, ни правый, а оба сразу. А раз оба носка и левые и правые, то правым носок становится только в момент измерения. Как левый носок узнает, что он теперь левый? П.С. Да господи, чтож не так с вашим сайтом? Почему прежде, чем что то отправить, нужно сначала обновить страницу?

Уже писалось в прошлый раз. Время — это такая же координата, как и X, Y, Z. Для нее точно так же работает вероятностный подход. Если мы зафиксируем некий момент времени, то сможем говорить о неком вероятностном распределении координат. Но мы точно так же может зафиксировать какую-то точку пространстве. И точно так же сможем говорить о вероятностном распределении моментов времени. Дальше следуют всякие парадоксы, связанные с волновой природой материи. Манипулируя волнами, можно вызывать всякие прикольные явления, типа телепортации. Волна — не частица. Для нее нет понятия координаты, которая меняется непрерывно. Где создал условный максимум амплитуды — там и частица.

Квантовая запутанность на самом деле является лишь следствием квантования. Она работает и для одной частицы. Мы же не можем найти одну и ту же частицу в двух местах одновременно? Правильно? Квантовая запутанность более парадоксальна из за того, что разные частицы могут разлететься достаточно далеко друг от друга. Смысл примерно такой. Вы подбрасываете монетку 10 раз. Шанс выпадения орла 50%. Но значит ли это, что орел всегда будет выпадать ровно 5 раз? Нет. Может выпасть и 10 орлов и 10 решек. Почему? Потому, что каждое испытание в серии является независимым от других. И завершится оно может как угодно. Квантовая запутанность делает испытания взаимосвязанными. Это следствие законов сохранения. Они гласят, что все, что угодно, произойти НЕ МОЖЕТ. Иначе был бы шанс, что произойдет что то экстраординарное. Например динозавр материализуется из вакуума. Это не может произойти. Если у нас в неком пространстве только 5 частиц, то их будет только 5 при любом раскладе. Квантовая запутанность — это когда мы говорим, что раз шанс выпадения орла 50%, значит орлы будут выпадать ровно 5 раз. Мы просто не знаем, когда. Но если уже выпало 5 решек, то следующие 100% будут 5 орлов. Проблема, которая при этом возникает — это то, что испытания могут происходить в разных точках пространства. И не понятно, что их связывает. Самый простой и очевидный способ все объяснить — что результат предопределен заранее. Но все поиски не увенчались успехом. На данный момент считается, что результат измерения возникает случайно в момент измерения. А значит заранее знать его нельзя. Сверхсветовая связь — самое простое объяснение. Оно не требует информационной избыточности, как например всякие теории мультивселенной. И в сверхсветовой скорости с моей точки зрения нет ничего особенного. Просто это законы физики для мира, находящегося за гранью нашего. Теория относительности работает только для той информации, которая переносится при помощи волн, т.к. эти самые волны как раз и перемещаются со скоростью света. Состояния частиц определяются законами, которые находятся за гранью нашего понимания.

Ваша нейросеть не понимает разницы между пустыней и пустынью?

Я не водитель. Я не заканчивал авто-школу. У меня нет машины. Но даже я в теории понимаю, что да как. Сцепление выжимать не нужно, если двигатель остается в рабочем диапазоне оборотов. Да и в принципе, если он выходит из рабочего диапазона, то нужно понизить передачу, а не выжимать сцепление. Но тут дело в другом. На опыте это все конечно сделать не сложно. По звуку работы двигателя например. Но кто из вас следит за оборотами по тахометру в момент, когда надо следить за дорогой? Сцепление выжимают при торможении именно для того, чтобы не следить за оборотами.

Да там все очень просто. Вам продают лампочку за конские деньги, обещая, что она будет вечной, но ставят на выпрямитель конденсатор за две копейки, который пробивает примерно через то же время, через которое перегорает лампочка накаливания. Рассчитывают на то, что простому обывателю будет проще купить новую лампочку, чем перепаивать конденсатор. Избежать этого можно только одним способом — покупать качественные лампочки. У меня Lexmark стоят уже очень давно. А та ерунда, которая обычно продается в супермаркетах, обычно перегорает за то же время, что и обычная лампочка накаливания. Хотя и лампочки накаливания тоже бывают разные. У меня ощущение, что у меня в ванной лампочка накаливания прослужила всю мою жизнь. Хотя может я просто не заметил, когда ее поменяли.

Тут палка о двух концах. С одной стороны часто бывает так, что виденье разработчиков является правильным, даже если оно не нравится игрокам, т.к. проект в конце концов оказывается финансово успешным. Но тут, как говорится, дело случая. Кто то выстреливает, а кто то нет. Наверное, тут стоит проявлять гибкость и исправлять ошибки, а не сидеть на своем виденье до упора, пока проект не закроется. С другой стороны частенько игры как и фильмы выгоднее превращать в фан-сервис, т.е. просто тупо выполнять хотелки игроков, даже если они не имеют смысла. И вот зачастую одной из хотелок игроков является «Хотим UE5». И им сложно объяснить, что в конечном итоге кастомный движок лучше универсального, т.к. он максимально оптимизирован именно под конкретную игру. Так же одной из частых проблем является конфликт между продолжением и перезапуском игры. Особенно серьезно этот вопрос стоит в онлайн играх, где есть долговременный прогресс, типа гринда наград месяцами и годами. Часто начинается постоянное нытье о том, что нужно сбросить прогресс и выпустить новую версию игры. Звучат такие предложения конечно же от «наигравшихся» игроков, которым игра уже надоела и они хотят каких-то новых ощущений. Но стоит ли их слушать? И что делать, если со временем их голоса начинают звучать все громче и громче? Проблема в основном заключается в том, что попытка перезапуска игры может привести к ее смерти, т.к. те, кто об этом просил, в итоге не получат эффект «детства» и все равно играть не будут, но при этом игра может потерять и преданных игроков, которые в нее еще играли.

Психологический трюк, при котором клиенту как бы дают скидку, но при этом на самом деле ее не дают, т.к. деньги из системы чаще всего не выводятся. Все переключились на эту муть после начала санкций, т.к. скидки стало давать типа невыгодно. В чем смысл? Когда ты даешь кому-то скидку, он может потратить ее где то в другом месте. Когда ты даешь баллы, они могут быть потрачены только на то, что надо тебе. Зачастую даже можно манипулировать спросом, давая кэшбек на якобы «случайные» категории товаров, которые на самом деле не случайны.

Я считаю, неправильно сразу учить людей писать на скриптах. Как говорится, не учите детей плохому. Конечно идея о том, что раз условный Питон является самым популярным языком, то надо учить писать сразу на нем, является заманчивой. Но в итоге получатся программисты уровня тайских пилотов самолетов, которые только кнопочки на автопилоте тыкать умеют. Все нужно делать по порядку. Сначала обычный язык на базовом уровне. Потом ООП. И только потом скриптовые языки. Почему именно так? Во первых прежде, чем переходить к концепции «Тут все ООП», это ООП для начала надо бы прочувствовать. Во вторых программист должен прочувствовать, что любые операции не бесплатны, а имеют некоторую стоимость. Например самый яркий пример — что работа со строками медленнее, чем с числами, а потому алгоритмы в стиле «Преобразуем число в строку и найдем ее длину вместо 100 <= X <= 999» — это быдлокод. Еще хуже, когда в скриптовых языках такие проблемы могут возникать неявным образом. Например из за нестрогости типизации. Это можно прочувствовать только в том случае, если тебя поставили такие условия, где ты должен сначала написать все сам. Только тогда ты поймешь, что сколько стоит.