В теории-то много чего может быть. А на практике каких-то три года назад еще 60% HPC-кластеров для связи между узлами использовали гигабитный ethernet. Сейчас поменьше, конечно, но все равно не ноль. А реальная корпоративная среда — это толстый-толстый слой легаси, который расшивают местами — где без этого обойтись нельзя, но затраты минимальны. Ну вот например десятку от хранилища до коммутатора сделать — это да, это можно и недорого.
Всякие «последние поколения материнок» искать приходится днем с огнем, а продукцию для ушибленных на голову энтузиастов, «где 2.5gbe является стандартом», можно и вовсе не искать.
В общем, welcome to real world, Neo! :)
В нем платят только тогда, когда иначе никак и по-минимуму. А не за волшебные буковки и потанцевал. Потому SATA, да. И кэширование — поскольку харды даже в массивах на деле и с гигабитом-то в многопользовательских нагрузках не справляются, а это проблему снимает. Могло бы быть лучше. Но дороже. Значит, желательно обойтись
Бесшумные — это без шума. Ощутимого, т.е. если он ниже или равен фоновому на рабочем месте, значит его и нет.
А без вентилятора — это безвентиляторные :)
Никто его не душил — i5-10210U такой штатно как раз. А _аналогичные_ двухъядерные (а не некогда топовый и дорогой i7-7567U) в общем-то медленнее. Все просто
Очередей в нормальной жизни не бывает. Если они появляются регулярно — это уже не нормально.
С одной стороны. С другой — и пиковые скорости тоже в общем-то редко достижимы. Равно как и десятка до коммутатора это далеко не десятка до клиента. А объединять диски естественно не нужно — нужна балансировка нагрузки просто. Это эффективнее.
Понятно, что в вырожденном случае, типа одного атомарного файла, который нужен прямо вообще всем и конкурентно, ничего не получится — ну дык их в любом раскладе нужно избегать — поскольку тормозить такое будет даже на all-flash
Ну во-первых не центов. А во-вторых — и SATA больше, чем нужно. Так что смысл в PCIe вообще прослеживается ещё меньше, чем в настольном писюке ;)
Даже пара десяток одновременно в один SATA не упрется. А вот хардов по-хорошему и на гигабит не хватает — как только активных юзверей не один-два эпизодически ;)
Так что все в целом понятно — куда
Большинство M.2 в общем-то было и остается SATA. Что естественно. А с учетом целевого назначения — предсказуемо. Так-то в емкостях до 2 ТБ в линейке и то, и другое, 4 — только 2,5" 7мм
В точности, как и у Blue 3D внезапно
«А формат m.2 sata вообще смотрится как издевательство»
Ну вот смотрим например на QNAP. Во многие NAS можно поставить платку QM2-2S10G1TB01 с десяткой и двумя слотами M.2 SATA или QM2-2S где просто два M.2. Дисковые отсеки оно не тратит — что особенно актуально для какого-нибудь TS-251B, где таковых всего два — к чему и _добавляются_ SSD. В том же корпусе без переделки конструкции
«Разве что как кеширующий диск для массива»
Учитывая, что это в общем-то на данный момент основное применение и есть… вполне достаточно ;)
На деле реально горячих данных не так и много. А разница в цене такая, что all-flash только там, где без этого никак не обойтись
У WD и с моделями не всегда все просто :)
Например гелиевый WD80EFAX-68LHPN0 и воздушный WD80EFAX-68KNBN0 одно время отгружались одновременно, а в прайсах например оба «WD Red WD80EFAX», причем «хвостик» (который определенность дает) и в документации-то самой компании фиг найдешь
Покупать это крайний случай — поскольку надо ещё придумать, куда потом девать. Ну и для начала оно вообще должно в магазинах появиться. А там посмотрим — может и одолжить выйдет. Но пока просто нет. Здесь
«Лучше когда каждое отдельное приложение со своими результатами»
Если вам это лучше, то просто берете и смотрите отдельные приложения со своими результатами в секундах. Их никто не скрывает. Доработка визуализации (чтоб было гибче и удобнее эксельной таблички) в процессе… будет
А для статей лучше вот такое представление. Поскольку во-первых нужнее относительные результаты, нежели абсолютные, а во-вторых перебор диаграмм — это плохо
Да вся тройка примерно одинаковая на деле
Собственно, сильно различаться в узких рамках и не получилось бы
Мне вот интересно — что в 2х2 ставят. Пока ни один в руки не попадал, хоть в принципе уже существуют.
«Вроде бы USB4 ≈ TB3, поскольку основан на нём»
В конечном итоге, нет. Хоть и похож местами, но алгоритмы разные. Пропускная способность в данном случае как несложно убедиться не на первом месте...
ТВ4 кстати тоже скоро будет в железе
Всякие «последние поколения материнок» искать приходится днем с огнем, а продукцию для ушибленных на голову энтузиастов, «где 2.5gbe является стандартом», можно и вовсе не искать.
В общем, welcome to real world, Neo! :)
В нем платят только тогда, когда иначе никак и по-минимуму. А не за волшебные буковки и потанцевал. Потому SATA, да. И кэширование — поскольку харды даже в массивах на деле и с гигабитом-то в многопользовательских нагрузках не справляются, а это проблему снимает. Могло бы быть лучше. Но дороже. Значит, желательно обойтись
А без вентилятора — это безвентиляторные :)
С одной стороны. С другой — и пиковые скорости тоже в общем-то редко достижимы. Равно как и десятка до коммутатора это далеко не десятка до клиента. А объединять диски естественно не нужно — нужна балансировка нагрузки просто. Это эффективнее.
Понятно, что в вырожденном случае, типа одного атомарного файла, который нужен прямо вообще всем и конкурентно, ничего не получится — ну дык их в любом раскладе нужно избегать — поскольку тормозить такое будет даже на all-flash
Даже пара десяток одновременно в один SATA не упрется. А вот хардов по-хорошему и на гигабит не хватает — как только активных юзверей не один-два эпизодически ;)
Так что все в целом понятно — куда
В точности, как и у Blue 3D внезапно
Ну вот смотрим например на QNAP. Во многие NAS можно поставить платку QM2-2S10G1TB01 с десяткой и двумя слотами M.2 SATA или QM2-2S где просто два M.2. Дисковые отсеки оно не тратит — что особенно актуально для какого-нибудь TS-251B, где таковых всего два — к чему и _добавляются_ SSD. В том же корпусе без переделки конструкции
«Разве что как кеширующий диск для массива»
Учитывая, что это в общем-то на данный момент основное применение и есть… вполне достаточно ;)
На деле реально горячих данных не так и много. А разница в цене такая, что all-flash только там, где без этого никак не обойтись
Например гелиевый WD80EFAX-68LHPN0 и воздушный WD80EFAX-68KNBN0 одно время отгружались одновременно, а в прайсах например оба «WD Red WD80EFAX», причем «хвостик» (который определенность дает) и в документации-то самой компании фиг найдешь
Если вам это лучше, то просто берете и смотрите отдельные приложения со своими результатами в секундах. Их никто не скрывает. Доработка визуализации (чтоб было гибче и удобнее эксельной таблички) в процессе… будет
А для статей лучше вот такое представление. Поскольку во-первых нужнее относительные результаты, нежели абсолютные, а во-вторых перебор диаграмм — это плохо
В процессорных такой херни отродясь не было
Собственно, сильно различаться в узких рамках и не получилось бы
Мне вот интересно — что в 2х2 ставят. Пока ни один в руки не попадал, хоть в принципе уже существуют.
В конечном итоге, нет. Хоть и похож местами, но алгоритмы разные. Пропускная способность в данном случае как несложно убедиться не на первом месте...
ТВ4 кстати тоже скоро будет в железе
Какая проблема?
Его всегда можно прикрутить к адаптеру и подключить к SATA-порту ;)