Да пожалуйста — работайте со стилусом, графическим планшетом или только с клавиатурой. Но всё это скорее по разряду экзотики, которая требует привыкания, да к тому же вовсе не исключает наличие мыши, если компьютер используется не только для работы в графич. редакторе (а так чаще всего и бывает).
А, речь про 1-ю страницу сайта… Поместить на крошечную фотку длинную надпись просто не получится, поэтому часто используются сокращения вроде sw или ch, что тоже не айс. Сомневаюсь, что «p&p» или «pp» на картинке с мышью/принтером/сканером вызвало бы восторг у почтеннейшей публики.
средняя кнопка мыши вылетит очень быстро (у меня за месяц)… из за средней кнопки пользоваться мышью нельзя
В совсем дешевых мышах эта кнопка полгода-год держится, но чтоб в дорогом Logitech'е она за месяц умерла — это надо либо нажимать в ритме собственного пульса по 24 часа в сутки весь месяц, либо силушку в пальцах иметь богатырскую — гвоздь-сотку одним пальцем в бревно загонять...
Или речь не про обсуждаемую модель, а «про вообще»? Если «про вообще» — утверждаю на личном опыте: средняя кнопка в данной модели чуток туговата, но не в большей степени, чем в каждой третьей другой мыши, и пользоваться вполне можно, не особо напрягаясь.
Бывает еще механический износ: с моей первой вертик. мышью (не столь дорогой, как Logitech, но и не откровенно дешёвой) именно это и случилось. Пробовал подбирать прокладки — помогало на малое время, пришлось покупать новую. Собс-но, и с обычными мышами такое бывало, но супердорогих я не использовал, а дешёвые проще было выкинуть и заменить, чем чинить.
Еще физика: одному в бане при 70-75 градусах невыносимо жарко, а другому — хоть тулуп и валенки надевай, чтоб не подмерзнуть :) Так что дело именно в субъективном восприятии и индивидуальных особенностях организма.
Упираться большим пальцем при клике лично мне не приходится — снова физика: вектор силы идёт не строго горизонтально, а мышь не на поверхности с нулевым трением находится, и даже если вообще убрать большой палец, при клике мышь не сдвигается (специально сейчас попробовал).
Цена — да, впечатляет. Но столь крупную сумму просят не только за имя, но и за описанные в обзоре доп. возможности (всем ли они нужны — другой вопрос), которых нет у мышей за 15-30 евро. Возможно, у этих мышей есть «боковой клик колёс», но нужен ли он каждому — тоже вопрос: мне, например, нафиг не нужен (хотя и это субъективный момент).
За 15-20 евро (смотря где брать) у меня вертик. мышь тоже есть — почти два года на рабочем компе использую. Но логитековская удобнее, однако отдать за неё в 3-4 раза больше я всё же не готов, и скорее потому, что все её возможности мне не нужны.
У меня почему-то во всех логитековских мышах именно колесо перестает работать.
Вряд ли нужно винить именно Logitech.
Разочарование inflamatio (боль в руке и тд) скорее связано с индивидуальным восприятием вертикальной мыши, которое не может быть у всех одинаковым — смотрим отзывы выше и видим, что у других людей мнение прямо противоположное.
Колесо: в моей практике оно выходило из строя в самых разных мышах, вертикальных и обычных, причём в логитековских реже, чем в прочих. Как будет в данной модели — сказать трудно, надо пару лет активно поработать.
Что-то я с трудом представляю работу, например, в графическом редакторе на 90% с клавиатуры… Сдаётся мне, это будет сродни чесанию правого уха левой ногой — первые 10 лет тяжело, потом привыкаешь :)
Вообще-то в «Принтерах и периферии». Если кто докажет, что компьютерная мышь — это не периферия, пусть бросит в меня эту мышь. Только аккуратно, чтоб я поймать успел :)
Именно что вряд ли: в своё время было желание купить некий специфический набор софта (не суть важно, какой именно) для тестов. Ну да, скидку предложили — целых 10 процентов. Но даже с ней цена осталась запредельной для редакции.
А про QuickScan я понял правильно, только в качестве отдельного продукта он наверняка имеет и совершенно отдельную (то есть весьма впечатляющую) цену.
обычно twain драйверы для одного железа могут отличаться по производительности если не на порядок, но раз в пять — легко
Не понял: для одного железа (то есть для одной модели принтера/МФУ/сканера с одной и той же firmware) драйверы одного типа (TWAIN, PCL, PS) если и бывают разными, то для сетевого и локального подключений. Ну, и еще по версиям могут отличаться: старая-новая, но драйверы для сканирования обычно обновляются гораздо реже, чем для печати.
О чём именно речь в плане отличий драйверов по производительности?
И я не зря сказал про одну и ту же прошивку-firmware: см. примечание в конце обзора — изменение прошивки привело к повышению скорости сканирования почти на 10%.
На болид нацепить стнадартные колеса можно, и оно даже поедет… Но зачем?
Очень просто: можно ведь сравнивать два разных болида на одинаковых стандартных колёсах и на одной более-менее приличной дороге (а то ведь болиду мало «болидных» колес, еще и трасса соответствующая нужна, а аренда Нюрбургринга станет в копеечку). Да, максимум не выжмешь, но тенденции при таком сравнении понять вполне можно.
Следовать методикам, изложенным в разных стандартах, далеко не всегда можно по самым разным причинам (прежде всего финансовым), поэтому зачастую приходится изобретать свои тесты, результаты которых позволят сравнивать разные протестированные образцы. Ну, или ограничиваться описанием распаковки образца и восторгами по поводу красивых кнопочек и цветных лампочек, чего полным-полно в инете; но это не наш метод.
говорить о любом виде нагрузочного тестирования на данном оборудовании не приходится.
Продолжаем шпрехать на французской мове: пуркуа? Для оценочных целей можно тестировать и с TWAIN, главное при этом — не кричать: мол, обманули, скорость сканирования не 110, а 109 страниц в минуту!!! То есть вопрос в правильной интерпретации результатов.
То же в отношении принтеров, особенно струйных: указывая скорость печати, производители зачастую лукавят, указывая предельные возможности лишь механизмов, без учёта обработки и тп, и получают красивые цифры, которые для любых реальных заданий получить невозможно. Но это не ложь, а тоже повод для правильной интерпретации.
Уважаемый Danila, дело не только в «попотеть над софтовой обвязкой», эту обвязку еще надо купить, а она сильно недешёвая: например, продукты от ABBYY с поддержкой ISIS имеют цены в многие и многие десятки тысяч рублей (и это минимум). Если бы промышленные сканеры попадали к нам на тесты ежемесячно или хотя бы 6-8 раз в год, то можно и нужно было бы подумать о покупке, но в имеющейся ситуации приходится обходиться тем, что есть.
Если знаете бесплатные для коммерческого использования программы с поддержкой ISIS, сообщите, буду благодарен (демо-версии по понятным причинам не рассматриваются, о «крякнутых» программах вообще не говорим).
Несколько ИБП — каких, с какими батареями? Если 9-12А*ч, то, понятно, время заряда будет больше, чем для 7А*ч. И какие в этих ИБП токи заряда?
Но главное: и «ноль», и «100%» — понятия очень условные. Обычно разряд в «ноль» определяется по отключению ИБП, а 100% — по его индикатору (если он есть). И то, и другое фиксируется контроллером батареи по напряжению на её выводах, то есть весьма приблизительно.
И я уже писал чуть выше: до 90% АКБ может заряжаться 3-4-5 часов, а потом с 90 до 100% еще 2-3 часа, потому что ток в конце процесса заряда существенно ниже, чем в начале.
Ну да — автор этот конкретный с получки купит и протестирует в свободное от еды время...
Если у Вас уже есть такой ИБП, сделайте тесты и напишите заметку в блогах — это уже не ехидничаю, а вполне серьезно.
Олег, еще раз объясняю: школьная арифметика тут не работает. Я много раз писал, что обозначенная на корпусе батареи емкость — это не аналог емкости стеклянной банки в литрах, она сильно зависит от режима разряда, и 7А*ч соответствуют 20-часовому разряду. Скачайте datasheet на любой аккумулятор и увидите, что ёмкость для 20-часового разряда в неск. раз больше, чем, например, для 1-часового. Но 20-часовой разряд для батареи 7А*ч — это ток всего 7:20=0,35А, что соответствует нагрузке на выходе ИБП в несколько ватт, а в таких режимах источники используют очень редко (см. выше про КПД инвертора).
Соответственно и восполнять после разряда с реальными для ИБП нагрузками (то есть при значительных токах потребления от батареи) надо не 7 А*ч, а в неск. раз меньше, и тогда 3 часа до 90% — вполне реальное время заряда.
PS пока писал, Guest_N свои подсчеты привёл, основанные не на абстрактных ампер-часах, а на вполне конкретных значениях энергии в ватт-часах — и ведь сошлось! :)
Ответ McFris на комментарий
В совсем дешевых мышах эта кнопка полгода-год держится, но чтоб в дорогом Logitech'е она за месяц умерла — это надо либо нажимать в ритме собственного пульса по 24 часа в сутки весь месяц, либо силушку в пальцах иметь богатырскую — гвоздь-сотку одним пальцем в бревно загонять...
Или речь не про обсуждаемую модель, а «про вообще»? Если «про вообще» — утверждаю на личном опыте: средняя кнопка в данной модели чуток туговата, но не в большей степени, чем в каждой третьей другой мыши, и пользоваться вполне можно, не особо напрягаясь.
Упираться большим пальцем при клике лично мне не приходится — снова физика: вектор силы идёт не строго горизонтально, а мышь не на поверхности с нулевым трением находится, и даже если вообще убрать большой палец, при клике мышь не сдвигается (специально сейчас попробовал).
Цена — да, впечатляет. Но столь крупную сумму просят не только за имя, но и за описанные в обзоре доп. возможности (всем ли они нужны — другой вопрос), которых нет у мышей за 15-30 евро. Возможно, у этих мышей есть «боковой клик колёс», но нужен ли он каждому — тоже вопрос: мне, например, нафиг не нужен (хотя и это субъективный момент).
За 15-20 евро (смотря где брать) у меня вертик. мышь тоже есть — почти два года на рабочем компе использую. Но логитековская удобнее, однако отдать за неё в 3-4 раза больше я всё же не готов, и скорее потому, что все её возможности мне не нужны.
Разочарование inflamatio (боль в руке и тд) скорее связано с индивидуальным восприятием вертикальной мыши, которое не может быть у всех одинаковым — смотрим отзывы выше и видим, что у других людей мнение прямо противоположное.
Колесо: в моей практике оно выходило из строя в самых разных мышах, вертикальных и обычных, причём в логитековских реже, чем в прочих. Как будет в данной модели — сказать трудно, надо пару лет активно поработать.
Ответ SERJnCo на комментарий
Нет
Ответ SERJnCo на комментарий
Нет
Ответ -Jinx- на комментарий
Вообще-то в «Принтерах и периферии». Если кто докажет, что компьютерная мышь — это не периферия, пусть бросит в меня эту мышь. Только аккуратно, чтоб я поймать успел :)
А про QuickScan я понял правильно, только в качестве отдельного продукта он наверняка имеет и совершенно отдельную (то есть весьма впечатляющую) цену.
Ответ Danila Kovalev на комментарий
Не понял: для одного железа (то есть для одной модели принтера/МФУ/сканера с одной и той же firmware) драйверы одного типа (TWAIN, PCL, PS) если и бывают разными, то для сетевого и локального подключений. Ну, и еще по версиям могут отличаться: старая-новая, но драйверы для сканирования обычно обновляются гораздо реже, чем для печати.
О чём именно речь в плане отличий драйверов по производительности?
И я не зря сказал про одну и ту же прошивку-firmware: см. примечание в конце обзора — изменение прошивки привело к повышению скорости сканирования почти на 10%.
Следовать методикам, изложенным в разных стандартах, далеко не всегда можно по самым разным причинам (прежде всего финансовым), поэтому зачастую приходится изобретать свои тесты, результаты которых позволят сравнивать разные протестированные образцы. Ну, или ограничиваться описанием распаковки образца и восторгами по поводу красивых кнопочек и цветных лампочек, чего полным-полно в инете; но это не наш метод.
Продолжаем шпрехать на французской мове: пуркуа? Для оценочных целей можно тестировать и с TWAIN, главное при этом — не кричать: мол, обманули, скорость сканирования не 110, а 109 страниц в минуту!!! То есть вопрос в правильной интерпретации результатов.
То же в отношении принтеров, особенно струйных: указывая скорость печати, производители зачастую лукавят, указывая предельные возможности лишь механизмов, без учёта обработки и тп, и получают красивые цифры, которые для любых реальных заданий получить невозможно. Но это не ложь, а тоже повод для правильной интерпретации.
QuickScan из комплекта Fujitsu — ой… То есть надо купить промсканер Fujitsu, чтобы (может быть) получить программу? Вряд ли дешевле получится.
В общем, не нами сказано: «Имею желание купить дом, но не имею возможности...» ©
Если знаете бесплатные для коммерческого использования программы с поддержкой ISIS, сообщите, буду благодарен (демо-версии по понятным причинам не рассматриваются, о «крякнутых» программах вообще не говорим).
Но главное: и «ноль», и «100%» — понятия очень условные. Обычно разряд в «ноль» определяется по отключению ИБП, а 100% — по его индикатору (если он есть). И то, и другое фиксируется контроллером батареи по напряжению на её выводах, то есть весьма приблизительно.
И я уже писал чуть выше: до 90% АКБ может заряжаться 3-4-5 часов, а потом с 90 до 100% еще 2-3 часа, потому что ток в конце процесса заряда существенно ниже, чем в начале.
Если у Вас уже есть такой ИБП, сделайте тесты и напишите заметку в блогах — это уже не ехидничаю, а вполне серьезно.
Соответственно и восполнять после разряда с реальными для ИБП нагрузками (то есть при значительных токах потребления от батареи) надо не 7 А*ч, а в неск. раз меньше, и тогда 3 часа до 90% — вполне реальное время заряда.
PS пока писал, Guest_N свои подсчеты привёл, основанные не на абстрактных ампер-часах, а на вполне конкретных значениях энергии в ватт-часах — и ведь сошлось! :)