Выход в свет процессоров AMD Ryzen сопровождался странностями в результатах первых тестов. И Intel, и AMD для тестирования всегда рекомендуют использовать схему «Высокая производительность», но при выходе в свет Ryzen эти рекомендации были особенно настоятельными и мотивировались тем, что сам процессор «умеет» переключать состояния ядер существенно быстрее, чем на это способна Windows при использовании «Сбалансированной» схемы (которая используется в системе по умолчанию, то есть подавляющим большинством пользователей). Соответственно, применение «Сбалансированной» схемы приводит к потерям производительности — например, из-за того, что при изменении характера нагрузки «спящие» ядра включаются позже, чем нужно, частоты повышаются с задержками, и т. п. Правда, опубликованные AMD данные касались почти исключительно игр, да и то речь шла о менее чем 10% потери производительности, причем в тех ситуациях, когда этой производительности и так было «много». Наше экспресс-тестирование подтвердило наличие эффекта, но не выявило серьезной разницы в работе системы с разными схемами электропитания.

Потенциально Ryzen 5 1600X может оказаться примерно на четверть медленнее, чем Ryzen 7 1800X, что прямо вытекает из ТТХ процессоров: отличаются они лишь количеством активных ядер. В действительности же далеко не все программы способны задействовать даже 12 потоков вычислений, не говоря уже о 16 — соответственно, в общем и целом разница между этими моделями может сократиться и до нулевой. А вот рекомендованные розничные цены этих процессоров отличаются примерно вдвое, что даже теоретически достижимой производительностью «оправдать» с точки зрения любителей сферических соотношений цены и производительности невозможно. Вне сферического же вакуума давно уже стало привычным то, что чем дальше от массового сегмента, тем дороже стоит производительность, причем не всегда дело ограничивается только деньгами (но они-то требуются всегда). А вот семейство Ryzen 5 как раз практически попадает в массовый сегмент, что делает его крайне привлекательным для покупателей: ниже уже вряд ли получится заметно сэкономить. Плюс сам подход AMD к разработке новых процессоров на данный момент выглядит интересно, что, в частности, позволяет им относительно недорого предлагать даже шестиядерные процессоры. Которые, отметим, не требуют каких-то особенных системных плат, да и вообще платформа по сути своей целиком и полностью соответствует требованиям именно массового рынка — пусть для нее и выпускаются процессоры с несколько выбивающимися за привычные пределы характеристиками. В то же время цена новинок выглядит вполне обыденно, чем эти процессоры и привлекательны.

Как и было обещано в прошлый раз, сегодня у нас на повестке дня вторая часть процессорных итогов года — результаты тестирования 22 процессоров с одной и той же дискретной видеокартой на базе Radeon R9 380. Изначально мы обещали 21 процессор, но вовремя вышла новая линейка AMD, старшего представителя которой мы безотлагательно протестировали по данной версии тестовой методики как раз для нужд итогового материала. Выделение этих конфигураций в отдельную статью необходимо потому, что видеокарта заметно влияет на энергопотребление (даже на линиях питания платы и процессора), слабо сказываясь на производительности в большинстве приложений, так что для корректной оценки платформы без IGP приходится сравнивать с конкурентами в том же окружении. А поскольку никакой графики, окромя дискретной, не может быть как у некоторых старых, но интересных систем, так и у современных многоядерных, игнорировать этот случай нельзя. Впрочем, все равно никого с практической точки зрения не интересует сравнение Celeron G3900 с Core i7-5820K, например.

Думаем, не будет преувеличением сказать, что процессоры AMD Ryzen уже где-то с год назад обрели статус «самого ожидаемого продукта». Цвета компании AMD на рынке процессоров высокой производительности последние годы защищали «строительные» FX, не менявшиеся с самого 2012 года и высокой производительностью давно уже похвастаться неспособные. Пример же Intel 10-летней давности показывает, что выход из тупика нередко приводит к «прорыву». И вот, наконец, все закончилось — в хорошем, разумеется, смысле слова: новая микроархитектура представлена официально, основанные на ней процессоры начали постепенно поступать в торговые сети, открываются данные, ранее находившиеся под грифом секретности. Предположение о том, что новая архитектура существенно повлияет на рынок, полностью подтвердилось. По крайней мере, если вести речь об уже представленных процессорах семейства Ryzen 7 — лучших из того, что AMD планирует вообще предложить в ближайшее время. Доступная сейчас тройка моделей напрямую конкурирует с Core i7 — в основном для LGA2011-3. Свои процессорные ядра Intel ценит дороже, отгружая восемь за $1000, тогда как AMD укладывается в $500 даже в старшей модели. Ryzen 7 нацелен на сегмент рынка для приложений «общего назначения», да еще и способен обходиться недорогими системными платами.

Смена года на календаре, как правило, приводит к обновлению методик тестирования компьютерных систем, а стало быть — и к подведению итогов тестирования центральных процессоров (которое является частным случаем тестирования систем), проведенных в ушедшем году. Основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в их обзорах, так что в данной статье они не требуются — это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. Точнее, почти всей — некоторые системы мы отложили на отдельную статью, но их там будет меньше, и системы будут менее массовыми. Основной же сегмент — здесь. Во всяком случае, если говорить о настольных системах, которые ныне бывают разными по исполнению.

Основной задачей тестирования было знакомство с младшими моделями процессоров AMD для платформы FM2+. «Общесистемная» производительность, равно как и энергопотребление с тепловыделением, продолжают являться слабым местом используемых AMD микроархитектур. Однако нельзя не отметить, что есть у протестированных процессоров и сильное место: относительно производительная интегрированная графика. Причем справедливо это даже для самого младшего одномодульного семейства, которому если что и «мешает жить», так это внутрифирменная конкуренция, а вовсе не давление со стороны Intel. Двухмодульные А8 стоят уже достаточно дешево, причем наиболее интересны как раз младшие модели: заплатив за А10-7890К вдвое дороже, чем стоит А8-7500, никакого «удвоения производительности» покупатель и близко не получит. На фоне полной стоимости компьютера, конечно, разница в цене становится уже куда менее заметной, однако с этой точки зрения и какой-нибудь Athlon X4 840 в паре с Radeon R7 250 GDDR5 не дороже, зато это уже совсем другой уровень игровой производительности. А вот у младших А8 конкуренции со стороны дискретных видеокарт нет, поэтому для бюджетного компьютера, на котором иногда планируется играть в 3D-игры, они практически безальтернативны, чем и интересны, несмотря на врожденные «процессорные» недостатки.

Итак, что мы получим? Во-первых — наконец-то! — переход на единую платформу, чего не было пять лет. Причем и в этом случае можно говорить о «большом скачке»: АМ4 по планам должна быть универсальнее, чем Intel LGA115x. Во-вторых, существенное изменение микроархитектуры — с ростом производительности и общей эффективности основанных на ней процессоров. В-третьих, резкое улучшение норм производства, что хорошо и само по себе, и без чего такие изменения были бы невозможны. То есть, как видите, AMD планирует одним махом ликвидировать все недостатки сегодняшних массовых систем своего производства. Получится ли? Это покажет только практика — пока мы можем оценивать лишь планы и предварительную информацию. Впрочем, в каком-то виде платформа АМ4 уже существует, причем в своем ценовом сегменте имеет ряд преимуществ перед конкурирующими разработками. В основном они унаследованы у предшественников (это не удивительно — выпускаемые сейчас APU «новыми» назвать сложно), но с добавлением (хотя бы потенциально) модернизируемости и более длинного жизненного цикла. А окончательный ответ на вопрос, насколько удачным окажется переход, мы получим в следующем году.

Закрывая круг «исторических тестирований», сегодня мы займемся платформой, которая формально остается в числе живых и здравствующих, хотя идеологически даже старше ранее рассмотренных AMD FM1 и Intel LGA1156. Как ей это удается? Этим вопросом мы уже занимались: Socket AM3+ 2011 года практически ничем не отличается от «просто» АМ3 2009, получившейся путем перехода с DDR2 на DDR3 из AM2/AM2+ от 2006 года, а эти, в свою очередь, являются практически ни чем иным, как Socket 939 лета 2004 года, но с DDR2, а не с «простой» DDR. Правильнее, впрочем, говорить даже о 2003 годе, когда появился Socket 939: Socket 940 — это его упрощение, без поддержки многопроцессорных конфигураций. За это время успели поменяться не только стандарты памяти, конечно, но и некоторые другие интерфейсы, однако концептуально в виде АМ3+ мы имеем классическую платформу нулевых годов — трехчиповую и относительно низкой степени интеграции. Стоит также заметить, что последние микроархитектурные обновления выпускаемых для нее процессоров относятся к концу 2012 года, т. е. и с этой точки зрения даже последняя модификация АМ3+ — это уже история. Однако в рамках других платформ компания AMD отгружает не более чем двухмодульные процессоры (поддерживающие, соответственно, лишь четыре потока вычислений) с существенным креном в сторону интегрированной графики, так что самыми производительными процессорами AMD до сих пор являются именно устройства для АМ3+. Они давно не обновлялись, но окончательное их устаревание запланировано только на вторую половину этого года.

Нет ничего удивительного, что системы пяти- и даже десятилетней давности до сих пор встречаются в эксплуатации. В частности, если говорить о нашей сегодняшней героине, платформе AMD FM1, то в 2006 году она была бы топовой, в 2011-м — бюджетной и уже лишь условно игровой, а сегодня... Конечно, все вложения в себя такие системы давно отбили, так что если производительность «не жмет» — то зачем чинить то, что не ломалось? Если же что-нибудь и правда сломается и/или перестанет устраивать по другим причинам, то при покупке нового компьютера можно уже не волноваться насчет выбора. Даже интегрированная графика процессоров Intel уже подтянулась до данного уровня, а новые «APU» AMD еще быстрее. По процессорной производительности тоже «подросли» и те, и другие — пусть и в разной степени. Таким образом, что ни купи на замену старой системе на FM1 — будет как минимум не хуже, но при этом дешевле. А если не ограничиваться самыми дешевыми предложениями — то точно лучше.

По результатам хорошо видно, что дискретные видеокарты давно уже являются нишевым решением, вне этих ниш способным только все «испортить», поскольку там они не просто бесполезны, а вредны. Собственно, нет ничего удивительного, что основная ставка много лет как сделана на интегрированные GPU, причем в части сфер применения современных процессоров никаких других GPU не встречается в принципе: например, на рынке невозможно найти планшет с дискретным видео. Однако бывают задачи, для решения которых до сих пор невозможно обойтись никаким встроенным графическим решением. С точки зрения более-менее массовых программ, знакомых большинству пользователей компьютеров, таковыми являются игры, активно использующие 3D-графику, что ныне встречается в самых разных жанрах. Таким образом, собирая именно игровой компьютер (независимо от цены), в первую очередь придется, как и прежде, танцевать «от видеокарты». Центральный процессор же играет в таких задачах вспомогательную роль, так что вполне можно использовать старое эмпирическое правило: он может стоить примерно вдвое дешевле видеокарты. Более дорогой процессор в играх ничего не даст, хотя может пригодиться в других задачах: все-таки ПК — это не игровая приставка. Более дешевый процессор не всегда позволит получить максимум производительности, достижимый с конкретной видеокартой, но она все равно будет выше, чем обеспечивают более дешевые модели видеокарт.

Вопроса производительности процессоров линейки AMD Athlon X4 в системе с дискретной видеокартой мы уже слегка касались, однако, во-первых, использовали видеокарту начального уровня, а во-вторых (и в-главных), воспользовались не «настоящим» Athlon X4, а А10, отключив ему графическое ядро. В принципе, AMD при выпуске таких процессоров поступает аналогичным образом, однако с учетом того, что мы измеряем энергопотребление, интересно уточнить корректность этого подхода. Тем более, что модель 860К (которая как раз и получается из А10-7850К с заблокированным GPU) уже достаточно старая и сама по себе не слишком интересная. Новинки последнего времени, впрочем, принципиально от нее не отличаются, но могут предложить покупателю несколько иные тактовые частоты и даже улучшенную микроархитектуру, которая в ближайшее время будет применяться более активно уже в рамках обновленной платформы компании.

Оптимизма по поводу нового процессора компании до тестирования у нас было намного больше. Чудес, конечно, не ждали (без серьезных изменений архитектуры и процесса производства их быть не может), но были надежды на немного более высокую производительность и немного более низкое энергопотребление. На деле же ничего такого уж нового в А10-7860К нет, поскольку он «вписался» между A10-7850К и A10-7800. Собственно, надели́ AMD свой A10-7800 разблокированными множителями еще в 2014 году, она могла бы выпустить полный аналог нынешней новинки еще тогда. Кстати, и проблем совместимости с системными платами было бы меньше: установка Godavari требует обновления прошивки, которого некоторые модели с FM2+ не получили. А вот тот же A10-7850К будет работать везде, причем, как видим по итогам тестирования, не хуже.

Бытует мнение, что производительность центральных процессоров для персональных компьютеров за последние годы изменилась незначительно. В принципе, тесты процессоров «соседних» поколений Intel действительно показывают примерно такой результат, а AMD и вовсе давно не вносила серьезных архитектурных изменений в свою продукцию, так что почва для таких мыслей понятна. Но столь ли все просто хотя бы с настольными процессорами? Мы решили проверить на примере Core i3. Совсем уж старые модели для LGA1156 решили не затрагивать, благо это официально уже пять лет как «предыдущее поколение Core». Ограничились менее удаленной от текущего момента платформой LGA1155, которая, впрочем, тоже преподнесла свои сюрпризы.

Если человека интересуют наиболее современные и «тяжелые» игры, ему надо быть готовым расстаться с заметной суммой, на фоне которой не так уж остро стоит выбор, например, центрального процессора или конфигурация системы хранения данных. Интегрированное видеоядро обойдется бесплатно, но бюджетных процессоров с мощной интегрированной графикой уже не бывает, а стоимость дискретной видеокарты придется в полном виде «приплюсовать» к стоимости процессора. Производительность в задачах общего назначения за сравнимые деньги у игровой системы будет более низкой. Энергопотребление тоже увеличится как минимум на то, что требуется видеокарте. Но все это может быть скомпенсировано тем, что на компьютере получится не только поработать, но и поиграть. А если не гнаться за высокой производительностью или выдающейся картинкой на экране, обойдется такая система все равно недорого. Тем более, не всегда обязательно покупать новый компьютер — иногда достаточно обновить видеокарту в старой системе.

Смена версий тестовых методик приводит к необходимости перетестировать большое количество уже известных решений, которые первое время не с чем сравнивать. Разве что с более старыми результатами, что нужно для оценки степени «преемственности» методик. А поскольку сегодня у нас лишь вторая статья цикла этого года, все сказанное относится к ней в полной мере. Поэтому для создания базы мы решили заняться APU AMD для платформы FM2+. Во-первых, потому что «жить» нам с этими решениями все равно еще довольно долго — в этом году существенных модификаций самой массовой (из решений AMD) платформы не предполагается. Во-вторых, на рынке она уже давно, так что хорошо изучена и понятна. В общем, для тестирований «инициализационного» периода подходит как нельзя лучше.

На календаре сменился очередной год, нами были подготовлены новые методики тестирования компьютерных систем, а это значит, что пришла пора подводить итоги тестирования процессоров в 2015 году. Прошлогодние итоги были достаточно краткими — в них вошли результаты всего 36 систем, различающихся только процессорами и полученные исключительно при использовании встроенного в них GPU. Такой подход по понятным причинам оставил «за бортом» немалое количество платформ, лишенных интегрированной графики, поэтому мы решили его немного модифицировать, начав иногда использовать и дискретную видеокарту. Итак, сегодня у нас будут представлены результаты уже 62 процессоров, причем 14 из них были протестированы с двумя «видеокартами»: интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X. Также четыре процессора для новейшей платформы LGA1151 были протестированы нами с двумя типами памяти: DDR4-2133 и DDR3-1600. Таким образом, общее число конфигураций составило 80. Кроме того, унификация тестов для разных систем позволяет сравнивать результаты с полученными при тестировании ноутбуков, моноблоков и других законченных систем.

Дискретными видеокартами в рамках тестирования процессоров мы занимаемся от случая к случаю, но сейчас как раз именно такой случай. Еще летом мы протестировали пять процессоров различной производительности совместно с Radeon R7 260Х и пришли к выводу, что в приложениях общего назначения установка дискретной карты в систему с современным процессором сказывается на производительности настолько слабо, что практического смысла не имеет, зато в играх даже бюджетная видеокарта принципиально лучше любой интегрированной графики. Позднее мы протестировали и несколько более мощных в плане графики конфигураций, определившись, по крайней мере, с необходимым для успешного прохождения наших тестов уровнем производительности систем. Но кое-что осталось за кадром. Так, например, мы не тестировали разные процессоры с более мощными видеокартами, нежели Radeon R7 260Х, ограничившись только одним относительно мощным — Core i5-4690K. Приложения общего назначения мы тоже тестировали только с R7 260X — а как они себя поведут с более мощной видеокартой? Третьей же причиной вернуться к теме являлось существенное обновление платформ Intel в результате почти одновременного выхода в свет Core пятого и шестого поколений. Пятое поколение сильно подстегнуло интегрированную графику (хотя и не до уровня, достойного игрового компьютера), а значит, идея приобрести Broadwell вполне привлекательна для тех, кому важен процессор помощнее, если игровые предпочтения при этом ограничиваются какими-нибудь хитами пятилетней давности и нетребовательными более современными проектами.

Платформа AMD FX ныне в основном воспринимается как бюджетная, при этом старшие процессоры FX-9000 пугают уровнем своего TDP, так что в целом не слишком интересны обычному покупателю. Младшие же FX-8000 и трехмодульные FX-6000 любопытны именно благодаря невысокой цене при поддержке относительно большого количества потоков вычисления. В свою очередь, серия FX-4000 на данный момент большого смысла не имеет, поскольку и в рамках ассортимента AMD у ее представителей есть серьезные конкуренты в виде Athlon X4 (тем более что платформа FM2+ имеет объективные преимущества перед АМ3+, а не просто новее). Таким образом, мы решили сегодня протестировать очередные два недорогих, но потенциально быстрых процессора AMD — FX-6350 и FX-8320.

Тестируя летом процессор AMD A8-7650K, мы сделали вывод, что именно семейство А8 в дополненном данной моделью виде наиболее интересно на данный момент для экономного пользователя. Однако за прошедшие с того времени несколько месяцев AMD немного «осовременила» ассортимент процессоров для FM2+, предложив покупателям модели семейства Godavari. Принципиальных отличий от Kaveri у них нет, однако на практике речь идет не только лишь о небольшом увеличении тактовой частоты — изменились и схемы энергосбережения, так что новым моделям нужны новые прошивки UEFI. Впрочем, системных плат с поддержкой Godavari на рынке много, а для многих старых моделей выпущены соответствующие версии UEFI, так что проблема решаемая. На данный момент компания предлагает три интересных частному пользователю модели процессоров на новом кристалле — Athlon X4 870K, A8-7670K и A10-7870K. Ходят также слухи, что в скором будущем на рынок выйдут еще как минимум A8-7690K и A10-7890K, которые будут отличаться еще немного более высокой тактовой частотой. Понятно, что положение дел на рынке принципиально это не изменит, равно как и немного более высокие частоты продающихся процессоров в сравнении с предшественниками семейства Kaveri, однако это какой-никакой, а прогресс.

Недавно проведенное тестирование разных процессоров с дискретной видеокартой открыло нам дорогу к изучению платформ, интегрированной графикой не снабженных: во-первых, теперь есть с чем сравнивать результаты, а во-вторых, мы установили что этим вообще есть смысл заниматься — все равно в неигровых приложениях влияние видеокарты незначительно. И начать этим заниматься мы решили с AM3+: в рамках этой платформы давно уже никаких изменений не происходит — и происходить, похоже, не будет больше никогда. Однако платформа продолжает оставаться интересной для многих пользователей ввиду наличия в ее рамках производительных (пусть и в специфических областях) бюджетных процессоров, да и на руках ее представители есть у очень многих. Собственно, сегодняшнее наше тестирование будет в первую очередь полезно именно им, поскольку два из трех обнаруженных под рукой процессоров являются даже моделями под AM3, однако для определения примерного соответствия этой платформы и современных устройств такой вариант подойдет, а расширить список протестированных процессоров (при наличии запроса от читателей) нам будет не слишком сложно и позднее.

Режимы низкого качества хорошо «осиливаются» современной интегрированной графикой — по крайней мере, ее лучшими представителями. Идея с eDRAM правильная и логичная — позволяет ослабить нехватку пропускной способности памяти. Собственно, благодаря этому решения линейки Iris Pro становятся самыми быстрыми в своем классе. Однако низкокачественные режимы — это не так интересно, особенно если вспомнить высокую стоимость процессоров Intel с GT3e: за эти деньги можно купить что-нибудь попроще, зато с хорошей дискретной видеокартой. Решения AMD намного доступнее, да и при увеличении качества картинки «проседают» в производительности слабее, поскольку сами графические процессоры компании все-таки пока мощнее (и eDRAM это не исправить). Но принципиально это ничего не меняет — все равно итоговая производительность чересчур низкая, так что серьезно полагаться на графические возможности APU AMD геймеру не приходится. Прогресс в области интегрированной графики хорошо заметен. Но пока с точки зрения геймера он все еще недостаточен для того, чтобы принципиально изменить положение дел. Полноценный игровой компьютер, как и ранее, обязан иметь дискретную видеокарту, причем более дорогую, чем процессор.

Затронув недавно тему производительности разных систем с использованием дискретной графики, мы также анонсировали дальнейшее изучение ее «вверх»: распространение тестирования на видеокарты, выше «засветившегося» в тестах Radeon R7 260X. Однако сегодня мы займемся несколько иным сегментом — более медленными дискретными видеокартами, чему есть несколько причин. Во-первых, выбранный волевым решением видеоадаптер показал себя компромиссным решением с точки зрения производительности: она избыточна для использования настроек на минимальное качество, но недостаточна для максимального (приемлемые результаты получены лишь в трех играх из семи). Так может быть, можно обойтись и более дешевыми решениями? Во-вторых, младшие Radeon R7 интересны сами по себе, причем по ряду причин более интересны, чем год назад. В-третьих же, мы больше двух лет не затрагивали тему Dual Graphics, т. е. в приложении к GPU с архитектурой GCN не затрагивали ее вовсе: последнее исследование посвящалось еще Trinity и видеокартам серии Radeon HD 6000. Впрочем, тогда же мы решили, что эта тема представляет собой лишь теоретический, но не практический интерес, однако вдруг все изменилось? Есть смысл проверить и это тоже.

Что касается влияния видеокарты на «общесистемную» производительность, то его по-прежнему можно считать отсутствующим. Нет, конечно, некоторые приложения умеют использовать GPU в своих целях и начинают работать немного быстрее. Ну и что? Если постараться, можно найти и такие тесты, которые будут сильно зависеть от дисковой системы. Да чего далеко ходить — то же копирование данных, которое у нас в списке тестов есть. Но в общем и целом в программах общего назначения по-прежнему определяющим является производительность собственно центрального процессора. Именно «процессорной» части процессора. Поэтому сравнивать при помощи нашей методики системы с разными видеокартами в принципе можно, пусть и с определенной погрешностью. Главное то, что даже в отдельных приложениях, имеющих хорошую оптимизацию под GPGPU, быстрый процессор в паре с медленной видеокартой будет быстрее медленного в паре с быстрой. Но есть и приложения, где главным является вовсе не центральный, а графический процессор. Наиболее яркий пример задач такого рода — 3D-игры. Не просто игры, а 3D-игры. Если пользователя они не интересуют (а такое может быть, даже если он во что-то на компьютере играет — казуалки и многое другое особых требований к графике не предъявляют), то все просто. Если интересуют — тоже просто: нужна быстрая видеокарта в первую очередь. И во вторую тоже. Да и в третью она же. Разница между процессорами тоже иногда наблюдается, но лишь в случаях, когда FPS «и так много».

Итак, что мы имеем в результате тестирования для процессора AMD A8-7650K? В сравнении с новыми А10 — более низкая цена, но сравнимая производительность всюду. В сравнении со старыми А10 — аналогичная цена при равных функциональных возможностях, но немного более высокая производительность. В сравнении с Pentium — аналогичные цены, примерный паритет в приложениях общего назначения и «можно поиграть» без дискретной видеокарты (далеко не во все игры, на низких настройках и т. п., но можно). Таким образом, после выпуска A8-7650K семейство А8 обретает законченность и становится самым привлекательным среди «настольной» продукции AMD. Непонятно, правда, как компания в таких условиях будет продавать А6 (не настолько они дешевле, насколько медленнее) и А10 (эти дороже, но практически ничем не лучше), но это уже ее проблемы и вообще отдельная тема :)

Обновление программного обеспечения благотворно сказалось на Kaveri: новый флагман теперь хотя бы быстрее старого, поскольку ранее их равенство вызывало, мягко говоря, сложные чувства. Однако... Однако именно А10-7850K все равно выглядит не слишком интересно, поскольку появился А10-7800, производительность которого лишь немногим ниже, а требования к охлаждению — «ниже многим». Впрочем, на радикальный прорыв это все равно не тянет, поскольку собственно «как процессоры» APU слабее решений Intel. И слабее даже решений совсем других классов — в одном сегменте это можно было бы еще как-то перетерпеть. А вот в разных — эффект слабо компенсируется даже приличным видеоядром, поскольку геймеру все равно однозначно стоит смотреть в сторону дискретной графики, благо ее применение в настольных системах (пусть даже компактных) не несет никаких сложностей. Поэтому настольное семейство А10 так и остается нишевым решением: достаточно дорогим, но, тем не менее, не слишком игровым и не слишком производительным вне игр.

Как показала наша практика, большие тестовые сравнения пользуются всегда большей популярностью, нежели обзоры одиночных продуктов. Статьи же со сводными результатами тестирования процессоров даже на этом фоне выделяются, поскольку читают их месяцами и помногу. Мы решили и в этом году не отходить от ставшей традиционной практики, несмотря на некоторое изменение подхода к тестированию. Кроме того, и по времени данная версия тестовой методики использовалась меньше, чем предыдущие. Однако в конечном итоге в данной статье можно увидеть результаты 36 компьютерных систем.

Чуда не произошло, однако модернизацию семейства можно только приветствовать: новая линейка становится производительнее и экономичнее старой. Производительность старших моделей двух поколений, впрочем, сходна, но там зато и теплопакет уменьшился до вполне приличных значений, пригодных для компактных систем или нетбуков. В общем, при правильном использовании эти APU имеют большие шансы на успех. По крайней мере, частичный — «15-дюймовые» ноутбуки на такой платформе иначе как извращением не назовешь, однако применение в этом сегменте процессоров линейки Brazos было еще бо́льшим надругательством над здравым смыслом. Так что, как обычно, многое зависит от производителей конечных продуктов — свою-то часть работы компания AMD выполнила. И неплохо выполнила, причем с возможностью потенциально улучшить потребительские характеристики для других сегментов — например, «сокетной» платформы АМ1: очевидно, что при менее ограниченном теплопакете (а стандартом для такого исполнения является 25 Вт) Beema может работать немного быстрее.

Ограничение теплопакета у APU семейства Kaveri снижает производительность процессорной части приемлемым образом, а на играх практически не сказывается вовсе. В общем, если предположить, что при создании Kaveri во главу угла была поставлена энергоэффективность, то данная цель более чем достигнута. Вот что касается достижения высокой производительности, тут не все гладко, поскольку и два модуля при полной загрузке сравнимы лишь с Pentium, а при частичной — отстают и от него. Так что оптимальными моделями Kaveri оказываются А8, где уже «все есть», но еще «ничего не мешает», да и итоговая цена на уровне таковой у Pentium при существенно лучшей графике. A10 побыстрее, но не настолько, насколько дороже, так что тут если какая покупка и оправдана, то скорее К-серии из предыдущего семейства. А А6 не настолько дешевле, чтобы оправдать радикально более низкую производительность всего одного модуля, что уже начинает мешать даже в некоторых играх.

AMD до сих пор не обновила флагмана для платформы FM2+, зато сумела выпустить очень удачный процессор с пониженным энергопотреблением, вполне сравнимый с топовым APU. Особенно это касается игр — так для подобного применения А10 и покупают. Тем более что и в плане быстродействия процессорной части все очень неплохо. В режиме 45 Вт производительность, разумеется, ниже, но ранее в этом сегменте вообще особого выбора не было — особенно при желании получить качественное видеоядро (сама AMD ранее могла предложить только А8). Но, к сожалению, данная схема при всех своих достоинствах имеет один серьезный недостаток, которого можно было бы избежать (наверняка), будь уровней TDP действительно два (с жестко «прошиваемыми» в самом процессоре параметрами), а не текущая гибкая настройка, при которой очень многое отдается на откуп системной плате. Иногда это приводит к совсем уж неприятным эффектам, какие мы наблюдали в ходе нашего тестирования. В ряде случаев возможно не столь катастрофическое снижение быстродействия, но тоже абсолютно ненужное пользователю. Словом, ситуация похожа на лихие 90-е — когда производительность процессора сильно зависела от платы, на которую он устанавливался.

Тестирование принесло предсказуемые результаты: одномодульные процессоры под FM2 являются типовыми настольными решениями. Да, они достаточно медленные по сравнению с бюджетными процессорами Intel, но в большинстве своем стоят дешевле и лучше подходят для того, чтобы хотя бы изредка запускать какие-либо игры. Правда, Celeron и Pentium на Haswell уже должны бы достичь уровня А4, но это мы попробуем проверить в одной из следующих статей, а А6 все еще явно впереди. Кроме того, А6 будет интересен и для любителя экспериментов, поскольку его покупка — один из немногих сохранившихся в настоящее время способов «бюджетного оверклокинга» (серьезной практической пользы, впрочем, от него ожидать не стоит, поскольку это изначально очень уж ограниченное решение). Ну а младшие А4 с учетом их цены — отличное решение в тех случаях, когда производительность не слишком важна, а требуется как раз цена. Причем и в плане производительности тоже все не так плохо, поскольку суррогатным платформам они во всяком случае не уступают и по процессорной части (особенно в типовом до сих пор малопоточном ПО), и в плане игрового быстродействия.