Ни на какие прорывы мы не рассчитывали, поскольку в АМ1 нового только упаковка процессоров, но не они сами — Kabini мы уже тестировали, и неоднократно. А от изменения конструктивного исполнения, естественно, производительность увеличиться не может. Хваленая модернизируемость... Да тоже не нужна, поскольку все эти APU имеют невысокую цену: даже старший Athlon 5350 до изменения курса доллара стоил порядка 2000 рублей. Какой смысл в таких условиях приобретать младший Sempron, который дешевле всего чуть-чуть, но при этом еще и совсем медленный? Возможно, в будущем, когда компания выпустит (если выпустит) процессоры на ядре Beema для этой платформы, а то и их наследники в продаже появятся, положение немного изменится. Однако одноканальный контроллер памяти все равно останется гирей на ногах графического ядра, а высокую производительность процессорной части сложно ожидать у архитектуры, ориентированной на бюджетные ноутбуки. В наиболее компактные компьютеры при этом платформа «не лезет» — там бал правят BGA-решения. В компактных, но более-менее полноценных же десктопах ей тоже делать нечего, поскольку за сравнимые деньги можно собрать компьютер на базе настольного Celeron или А4/А6 и получить более высокую производительность: либо в обычных приложениях, либо в играх (а то и там, и там сразу). Ну а если производительность не важна, зато хочется тишины, то плат на Bay Trail-D с пассивным охлаждением достаточно и без всяких ухищрений с «прикручиванием» большого радиатора на АМ1. В общем и целом, куда ни кинь — всюду клин.

Оценивая прогресс компании за три года... Можно сказать, что в целом не слишком серьезный. Да, разумеется, процессоры Llano использовали весьма архаичную микроархитектуру, унаследованную от Phenom II 2008 года разработки (а на практике восходящую к еще более ранним временам), так что обновление процессорной части было весьма актуальным. Однако на практике оно повысило производительность лишь примерно на 20%, причем сделано это было уже в APU Trinity/Richland, т. е. на первом шаге обновления — второй не дал ровным счетом ничего. Графическая часть также улучшилась, что позволило «надстроить» линейку А4-А6-А8 еще одной ступенькой в виде А10, но и это было сделано уже при разработке Trinity — практической пользы от Kaveri почти никакой, поскольку производительность GPU уже сильно лимитирует производительность памяти. Ну а с учетом того, что пока еще процессоры под «полный» FM2+ стоят слишком дорого, эффект от последней модернизации семейства APU вообще отрицательный.

2014-й год AMD завершает даже не с двумя, а с тремя несовместимыми друг с другом компьютерными платформами. Что еще хуже — они пересекаются по цене и возможностям. К примеру, два модуля есть и в процессорах для FM2, и в FX-4000 для АМ3+, причем для первой есть и недорогие модели с отключенным графическим ядром, но вот если потребуется увеличение производительности, подойдет только АМ3+: для нее есть процессоры и с тремя-четырьмя модулями. Зато под АМ3+ в принципе нет интегрированной графики (чипсетный IGP с точки зрения современности слишком уж слаб даже для неигрового применения). Точно так же APU для AM1 по ценам пересекаются с младшими моделями FM2+, и разница в цене материнских плат это не слишком компенсирует. Да, разумеется, у них ниже TDP, однако на практике 25 Вт и 45 Вт (а такой режим вполне возможен для многих Kaveri) требуют сходных подходов. В общем, продуктов вроде много, а вот выбрать конкретный сложно. Да и цена ошибки достаточно высока — менять придется все. Можно ли решить эту проблему? В принципе да, но для этого придется убрать и АМ1, и АМ3+, оставив только FM2+ «для всего». Благо дешевые процессоры для нее уже есть, так что дело только за высокопроизводительными, которые уже были обещаны, но так и не появились. И пока не появятся, ничего хорошего AMD не ждет — сидеть одновременно на трех стульях неудобно.

Платформа AMD FM1 дебютировала на рынке три года назад, но оказалась весьма короткоживущей — спустя год компания заменила ее на FM2. За прошедшее время успела уйти в архив уже и FM2, которая заменяется на FM2+. Да и у Intel «отжила» LGA1155, которая во времена появления FM1 существовала только в первой своей итерации, а вместо нее уже второй год LGA1150. И для понимания ситуации на рынке надо определиться, какова производительность решений для FM1 на фоне более современных платформ. По старой версии методики мы протестировали много процессоров в не раз упомянутом исполнении, теперь же решили немного освежить впечатления.

Kabini и Bay Trail-D почти не пересекаются. Общего у них — сравнимая производительность процессорной части, причем сравнимая и с CULV Celeron у старших модификаций. А вот дальше начинаются различия. У Kabini мощнее GPU. Он все равно слишком слабый, чтобы играть в игры, но что-то работать, безусловно, будет. А использование OpenCL позволит ему работать быстрее и в «традиционном» ПО. Но ничего не дается даром — теплопакет «объемистее», чем в случае Bay Trail-D, который в этом способен поспорить даже с некоторыми нетбучными Atom (например, двухъядерные N550/N570 вместе с южным мостом «вылазили» за 10 Вт). Возможно, выход Beema позволит AMD сократить разрыв в тепловыделении и нарастить производительность, но с этими APU мы познакомимся чуть позднее. Пока же вердикт простой: это разные платформы разного назначения, но при примерном паритете вычислительных способностей. Однако способности эти не слишком высоки: если уж есть возможность использовать обычный «настольный» процессор (пусть даже бюджетный), что, как правило, выполняется во всех «блочных» форм-факторах от Mini-ITX и выше, то лучше его использовать — будет в полтора-два раза быстрее.

Летом этого года компания AMD официально представила новые гибридные APU, которые пополнили семейство Kaveri. В этой статье мы подробно рассмотрим APU AMD A10-7800. С одной стороны, A10-7800 стоит недорого — 6000 рублей. Но, с другой стороны, по производительности в неигровых приложениях он уступает даже процессору Intel Pentium G3258, стоимость которого составляет всего 3000 рублей. Что же касается производительности в играх, то графические ядра APU AMD A10-7800 обеспечивают примерно такую же производительность, что и графическое ядро Intel HD Graphics 4600.

Методика тестирования производительности компьютерных систем образца 2011 года (версии 5.0) породила не только тесты «основной линейки», а также некоторое количество специальных исследований, но и отдельную побочную ветвь — тестирование миниатюрных систем (в частности, платформ для нетбуков и неттопов). Разумеется, многие входящие в нее тесты слишком «тяжеловесны» для такого оборудования, однако само по себе точное знание о возможностях суррогатов (и не только) очень полезно. Или, по крайней мере, любопытно. Да и увеличение объема поставок решений линейки CULV, произошедшее после перехода на Ivy Bridge, позволило начать выпуск микросистем, по мощности сравнимых с настольными решениями. AMD тоже включилась в эту гонку, разработав Kabini, а выход Haswell должен ее со временем ускорить. Плюс, уже начала свое шествие по рынку новая «атомная» платформа Intel, совсем не похожая на предыдущие, что сделает положение на нем еще более интересным, а пока настало время остановиться и оглянуться на то, с чем мы сталкивались последнюю пару лет.

По результатам тестирования наши впечатления оказались двойственными. Если говорить о «привычном» использовании GPU, т. е. играх, с которыми пользователи сталкиваются уже давно, то здесь никакого качественного скачка не произошло. Собственно, как и предполагалось — «узким местом» является уже система памяти. Что же касается применения интегрированного GPU Kaveri в неграфических вычислениях, то здесь, напротив, немало поводов для оптимизма. В основном благодаря росту производительности, причем даже без специальной оптимизации, что позволяет «убить» сразу двух зайцев. Во-первых, у разработчиков программного обеспечения остается все меньше поводов игнорировать тот же OpenCL там, где его можно использовать: ведь выигрыш даже в системах без дискретной графики может быть бо́льшим, чем ранее. Во-вторых, само по себе увеличение производительности полезно — ведь Intel тихой сапой подобрался уже к тому же уровню, на котором остановилось предыдущее поколение APU. Ну а новое позволяет достичь большего, т. е. при активном применении GPGPU APU AMD способны выйти на тот же или более высокий уровень быстродействия, что и лучшие из массовых процессоров Intel. Заметим, что на х86-коде, несмотря на все старания инженеров AMD, паритета давно уже достичь не удается. Собственно, вполне возможно, что именно это побудило компанию отказаться пока от обновления «многомодульных» процессоров семейства FX — асимметричный ответ может оказаться более эффективным. Естественно, делая ставку на такой способ решения проблем с производительностью, компания сильно рискует — слишком многое зависит от разработчиков программного обеспечения и их дальнейших действий. Однако и выигрыш (в случае успеха) может быть куда бо́льшим, чем любые достижения на поле совершенствования «классической» процессорной архитектуры.

В наступившем 2014 году первым анонсом для компании AMD стало представление очередного семейства APU, известного под кодовым именем Kaveri. Именно в этом поколении APU наконец-то стало видно, для чего компания несколько лет назад купила ATI, известную своими графическими решениями — для полноценного слияния вычислительных CPU- и GPU-ядер. В Kaveri объединилось множество технологий, предназначенных именно для универсальных вычислений: унифицированная графическая архитектура, общий доступ к памяти и прочие возможности архитектуры HSA. И глобальная цель Kaveri — не просто выпуск очередных решений со встроенной графикой для наиболее массового ценового сегмента, но значительно более важная задача, к которой AMD идет и о которой мы поговорим в обзоре.

Мы долго оттягивали публикацию окончательных итогов тестирования процессоров по пятой версии методики (опубликованной и введенной в эксплуатацию еще в 2011 году), пытаясь наполнить базу максимальным количеством информации, однако сама жизнь внесла коррективы в наши планы. Используемая нами видеокарта в конечном итоге не выдержала нагрузки и отправилась в мир иной, а аналоги по производительности нам никак не подходят, нарушая саму концепцию тестирования — все процессоры в максимально близких условиях. Впрочем, был у нас и еще один стимул закончить работу: дело в том, что сводные диаграммы стали просто необозримыми и не очень удобными для использования, поскольку в нынешние итоги вошло целых 149 тестовых конфигураций.

Среди военных распространена одна (достаточно злая) поговорка: генералы всегда готовятся к прошедшей войне. Последние несколько лет складывается ощущение, что в руководстве AMD эти самые генералы и «окопались»: мы уже не первый раз сталкиваемся с прекрасными (не побоимся этого слова — с точки зрения технической оригинальности разработки этой компании очень часто интереснее, чем у конкурентов) продуктами, которые... опаздывают на рынок на год-два. В самом деле — что было бы, появись тот же А6-5200 во времена господства Sandy Bridge? Фурор был бы: этот процессор действительно способен конкурировать с Core i3 (тогдашними), причем не только с низкопотребляющими модификациями — пусть процессорная составляющая «регулярных» моделей мощнее, но и теплопакет выше, а графика намного слабее (и по производительности, и по функциональности). Но вот убедительной победы (да и вообще победы) над Ivy Bridge не получается, хотя Kabini вышел на рынок одновременно с Haswell.

Как говорил Копатыч: «Это маленькое усилие для медведя, но огромное для медведя-рахита». В данном случае «медведь» так и остался «рахитом»: вычислительная мощность GPU превосходит HDG 4000, но все процессоры Intel, за исключением Atom, давно уже снабжены двухканальными контроллерами памяти, а вот Kabini унаследовал от Brazos одноканальный со всеми вытекающими. А жаль, поскольку положение дел могло бы оказаться совсем иным, снабди компания новую платформу быстрой памятью. Однако сам факт того, что Kabini уже не является «мальчиком для битья» при сравнении с CULV-линейкой, как нам кажется, дорогого стоит. Названия только, на наш взгляд, у старших моделей APU «неправильные» — могут ввести пользователя в заблуждение, поскольку чересчур уж похожи на номенклатуру десктопных моделей. Соответственно, может возникнуть ощущение, что A6-5200 — это что-то класса A6-5400K, но медленнее и экономичнее, хотя на самом деле производительность даже графической части старшего Kabini не дотягивает и до старого A4-3400, работающего с двухканальной памятью.

Старое доброе эмпирическое правило гласит: в игровом компьютере видеокарта должна стоить как минимум вдвое дороже процессора. По результатам тестирования мы убедились, что это действительно минимум — может оказаться оправданной и бо́льшая разница. Ведь, фактически, процессорная часть А10 эквивалентна Athlon X4, которые стоят в районе 70-80 долларов, однако и такой вариант далеко не всегда оказывается «узким местом» для системы с видеокартой за 300 долларов! Поэтому на будущее стоит запомнить, что даже такой перекос менее страшен, чем бюджетная видеокарта на дорогой платформе. Что же касается этих бюджетных видеокарт, то мы подтвердили ряд очевидных соображений. Во-первых, памяти типа DDR3 пора уже отправляться на покой — вместе с видеокартами с 64-разрядной шиной. Во всяком случае, это верно для Radeon HD 7750 — а HD 7730 с DDR3 благодаря низкой цене (в модификации с 1 ГБ памяти) еще может на что-то сгодиться при апгрейде старого компьютера или в роли современного переходника между компьютером и монитором. Во-вторых, вследствие снижения цен на Radeon HD 7770, не слишком интересным стал и «полноценный» HD 7750, не говоря уже о HD 7730 с GDDR5 — все-таки бюджетный сегмент слишком тесен, чтобы в нем могли уживаться несколько модификаций GPU одного производителя. Но при этом только в нем возможна ситуация, когда, заплатив совсем немного больше, получаешь намного более высокую производительность. Заметим — все равно не слишком высокую, что делает даже небольшое ее увеличение значимым.

Если говорить о настольном сегменте, два старших решения для которого мы в этот раз протестировали, то в общем и целом ситуацию можно охарактеризовать кратко. AMD сохраняет лидирующие позиции, причем практически те же, что были достигнуты год назад. Intel удалось в очередной раз серьезно увеличить производительность, однако в результате достигнут лишь уровень APU двухлетней давности. Но есть нюансы: этот уровень достигнут не старшими интегрированными GPU, а, скажем так, лишь средними. Которые мощнее топовых предшественников, но основной козырь Intel в графике настольного сегмента пока не разыгран.

Является Richland новым ядром или не является? И да, и нет. В мобильном сегменте улучшения в работе Turbo Core должны сказаться сильнее, причем там эта технология используется и для интегрированного графического ядра, а это весьма актуально — в отличие от настольных компьютеров, «нарастить» производительность графики установкой дискретного GPU в ноутбук несколько сложнее. Так какие же конкретные улучшения может предложить нам процессорная часть новых APU AMD? Ответ читайте в обзоре.

Появление два года назад платформы AMD Brazos было тепло встречено покупателями по вполне объективным причинам: многие уже на горьком опыте успели убедиться в том, что нетбуки и неттопы на Atom способны удовлетворить лишь самого непритязательного пользователя. Это позволило решениям С- и Е-серий стать популярными. Но ненадолго. Не потому, что Brazos стал хуже — просто за последние два года он практически не стал лучше. Но и от «обычного» Atom можно получить шерсти клок, если... снабдить его дискретным GPU. В общем, обе платформы на данный момент в какой-то степени подошли к окончанию жизненного пути. Четырехъядерное (и сильно переработанное по всем фронтам: от процессорных ядер до графики) будущее пока можно оценивать лишь приблизительно, а вот итоги на текущий момент подвести можно. Чем мы сегодня и займемся.

Никакой принципиально новой информации добавление продукции NVIDIA к списку протестированных видеорешений не принесло. Оба производителя видеокарт работают на одном рынке, обе компании учитывают современные тенденции, и обе реагируют на них сходным образом. В частности, что AMD, что NVIDIA уже давно не обновляли GPU нижнего сегмента — фактически это продукты двухлетней давности, призванные прикрывать «дыры» в ассортименте. Для того чтобы не пугать потенциальных покупателей, они получили современные названия, но не более того — действительно современную архитектуру можно встретить только в моделях, стартующих с цены порядка 80-90 долларов. Где-то на этом уровне сейчас конкуренция и начинается. А что дешевле — может сгодиться разве что для апгрейда старого компьютера, но не в новом. Кстати, фактически это еще одно подтверждение эмпирического правила: в игровом компьютере видеокарта должна быть вдвое дороже процессора — ультрабюджетные CPU ныне стоят как раз от 40-45 долларов, а значит, и самая дешевая игровая карта должна стоить примерно 80-90.

Если встать на позицию простого покупателя, выводы будут простыми и короткими. Семейство FX-4000 утратило статус «стартового» уровня для демонстрации новой микроархитектуры — фактически, теперь оно нужно лишь для утилизации серьезного брака (компании) или как временное решение до покупки какой-нибудь старшей модели из линейки FX-8000 (покупателям). Впрочем, и в последнем качестве эти процессоры малоинтересны как минимум до тех пор, пока в продаже есть товарные остатки старых Athlon II и Phenom II, которые дешевле (да еще и не всегда медленнее). «Киллерфичей» же платформы АМ3+ на данный момент следует считать трехмодульное семейство процессоров AMD. Точнее, самого нового его представителя, в лице FX-6300. Именно он на сегодняшний день является наиболее удачным компромиссом при выборе между ценой и производительностью. Особенно в том случае, когда и производительность интересует на «компромиссном» наборе программного обеспечения, т. е. смешанном с точки зрения нагрузок: когда маловато четырех потоков вычисления, но нет желания и возможности переплачивать за часто простаивающие функциональные блоки. В общем, прослеживаются явные параллели с Phenom II X3 в том же ценовом сегменте, что и четыре года назад, но уже на новом витке технологий.

Мы думали, что в рамках тестирования устаревших платформ придется ограничиться всего двумя статьями, посвященными процессорам под Socket AM2, куда не вошли очень многие интересные с исследовательской точки зрения модели, однако действительность оказалась к нам чуть более благосклонной — удалось добыть еще четыре Athlon 64, причем очень хорошо заполняющих пробелы предыдущих тестирований. К участию в новом материале также подключен Sempron 3200+ из первой статьи, но межплатформенные соревнования мы устраивать не стали. Причина проста и понятна: сравнивать особо не с кем. Как мы уже убедились, сверху все семейство Athlon 64 X2 (за исключением, может быть, топового 6400+) «перекрывают» такие процессоры, как А4-3400 или даже специфичный и нишевый Celeron G530T, ну а среднему классу и с Celeron G460 сложно конкурировать. А вот как обстоят (точнее, обстояли) дела внутри среднего и нижнего класса — как раз и любопытно взглянуть.

Решение компании AMD выпустить на базе Trinity не только APU, но и линейку «классических» процессоров Athlon было встречено нами с интересом. Причины его были объяснены в июльском материале, посвященном Athlon II X4 для Socket FM1: пусть это, конечно, и не прорыв в производительности, как бывало когда-то, однако эта торговая марка в принципе не выходит за пределы бюджетного рынка. В то же время, со своими задачами это семейство процессоров чаще справляется, чем нет, чего нельзя сказать про линейки с другими названиями, обычно начинающие свой трудовой путь с фальстартов. И вот теперь нам готовы предложить очередное поколение процессоров с названием, имеющим очень хорошую репутацию — пусть и, традиционно, предназначенных лишь для бюджетного сегмента, но ведь именно он-то очень многим и интересен. Поэтому тестирование новых моделей мы решили провести настолько быстро, насколько это было возможно. И вот сегодня предлагаем вам ознакомиться с полученными результатами.

С тем, как работает интегрированная графика в новых APU семейства AMD Trinity, мы в последних статьях цикла разобрались целиком и полностью. Однако, как это часто бывает, увлекшись изучением IGP AMD и Intel, мы совсем забыли о других словах из заголовка цикла: «Графика: быстрая, медленная и интегрированная». Последняя статья, в которой фигурировало более-менее современное дискретное графическое решение, вышла на сайте еще летом прошлого года, а что-либо более быстрое, чем Radeon HD 6450, и вовсе не участвовало в цикле с весны. Таким образом, назрела необходимость разобраться не только с тем, как работает видеоядро новых APU, но и сравнить его с бюджетными видеокартами. И, заодно, разобраться с режимом Dual Graphics — хоть мы его и записали в априори бестолковые для настольных компьютеров, но многие читатели начали настойчиво просить слайдов. Что ж — будут. И не только касательно этой эротики — определенная порнография рынка видеокарт сегодня в статье будет тоже.

Как и следовало ожидать, производительность интегрированной графики от ПСП зависит очень сильно, но для разных семейств APU по-разному. Вот что оказалось неожиданным — так это то, что для Trinity эта зависимость выражена не сильнее, чем для Llano. Можно даже сказать, что требования к системе памяти несколько снизились благодаря увеличению производительности GPU — теперь старший А8 с DDR3-1333 по абсолютным результатам практически не отстает от своего предка с DDR3-1866. А если еще учесть, что за прошедшие полтора года доступность высокоскоростной памяти значительно увеличилась, то покупателям однозначно стало жить лучше. Звание же «самых жадных» до памяти APU перешло к семейству А10. Вот здесь уже «просто» двухканальной памяти не будет хватать, да и официально поддерживаемый максимум в виде DDR3-1866 несколько сдерживает потенциал видеоядра. Впрочем, сама по себе такая память на данный момент заметно подешевела, так что ее покупка в пару к А10 особых проблем не вызовет. Но вот использовать совместно с APU этого семейства «наследие прошлого» при апгрейде не стоит — разумнее в этом случае либо остановиться на А8, либо все же сменить модули. Что касается А4 и А6, то с ними все гораздо проще. Впрочем, и сфера применения этих APU куда более ограничена — мало того, что графическая часть имеет меньшую мощность, так еще и на слабость процессорной риск «нарваться» выше, чем на ограничения от памяти. Хотя и в их случае двухканальный режим работы предпочтителен всегда, когда планируется хоть какое-то игровое применение, но гоняться даже за официальным максимумом частоты не стоит.

В целом картина вызывает чувство глубокого удовлетворения: производительность выросла, причем не только путем добавления новой «ступеньки» в виде А10, но и увеличением ранее существовавших. Однако есть и нюансы, о которых стоит помнить, и главный из них: новые А6 — это все же замена лишь А4, на что намекают даже номера моделей. (Причина проста: старые А6 были многоядерными процессорами, а в новом — один двухъ«ядерный» модуль, который при высокой нагрузке иногда умудряется проиграть и двум старым ядрам А4-3400.) Кроме того, стала очевидна тупиковость Dual Graphics в настольном компьютере: от гибридных конфигураций со старыми дискретными видеокартами пользы стало еще меньше, чем было (поскольку увеличилась производительность интегрированного видео), а новых видеокарт, пригодных для такого применения, не появилось. Наконец, появилось ощущение, что старшим APU уже явно не хватает возможностей подсистемы памяти. С практической же точки зрения на сегодняшний момент можно констатировать, что в своей рыночной нише настольные Trinity выглядят очень хорошо, «убивая» рынок ультрабюджетных видеокарт. С другой стороны, ниша эта по-прежнему остается достаточно ограниченной.

Начнем с глобальных итогов. Как видим, несмотря на все наши опасения, одномодульный дизайн показал свою жизнеспособность. Разумеется, такие APU не блещут в многопоточных приложениях, но таковых в бытовой сфере не так уж много. Да и с их учетом производительность новых А4/А6 по крайней мере выше, чем у старых А4-3000 или даже А6-3500 (конечно, там ядер всего три и частоты низкие, но доступность более быстрых А6/А8 с TDP 65 Вт до последнего времени оставляла желать много лучшего). Для настольных компьютеров это лишь базовый уровень производительности, хотя и в данном сегменте AMD сможет неплохо заработать — если эти модели действительно будут изготавливаться на кристаллах «своего» дизайна, а не окажутся в основной массе отбраковкой старших APU. Ну а на мобильном рынке у этой линейки вообще есть все шансы стать хитами продаж, причем сразу в двух сегментах. Теперь взглянем на другой край — две модели с теплопакетом 100 Вт. Вот смысл их выпуска не слишком очевиден. Впрочем, процессоры получились хоть и немного странноватые, но интересные для «обычной» системы: из типичного корпуса microATX несложно отвести не только 100 Вт, но и большее количество тепла, так что слишком уж «ужиматься» не обязательно.

Мы уже не раз упоминали устроенную компанией AMD распродажу процессоров предыдущих поколений. Настолько «не раз», что возник повод задуматься: а почему это у нас нет точных результатов ни одного из двух Phenom II X4, которые в сложившихся условиях выглядят чуть ли не лучшими предложениями на рынке бюджетной продукции? Да, конечно, мы уже тестировали крайние в семействе 910 и 980, а прикинуть производительность любой промежуточной модели (в т. ч. и 955 или 965) несложно при помощи аппроксимации, однако многим читателям заниматься ею попросту лень. Да и потом: аппроксимация по двум точкам — вещь крайне ненадежная. Желательно добавить третью, что для пары семейств Athlon II мы недавно сделали, а теперь займемся Phenom II. Но совсем новых процессоров AMD в тестировании не будет. А вот у Intel мы возьмем пару появившихся не так давно моделей, тоже, впрочем, входящих в давно изученные семейства. Словом, сегодня у нас на повестке дня обычное рутинное тестирование пяти процессоров. Не с целью каких-либо научных открытий, а для уточнения уже имеющейся информации.

Радикальным прорывом второе поколение FX не стало (как не было им и первое) — революция в очередной раз откладывается, уже до Steamroller. Однако компании удалось повысить производительность конечных устройств и доказать жизнеспособность новой архитектуры на практике. Конечно, несколько не радует то, что доказательство получилось двухстадийным, но главное, что оно все-таки получилось. Тем более, что и в прошлом такие ситуации бывали — чего только стоил первый Phenom. Для конкуренции в топовом сегменте этого недостаточно, а вот в массовом (и около того) она вполне возможна — в любом случае, FX-8000 являются и продолжат в обозримом будущем являться самыми дешевыми из поддерживающих восемь потоков вычисления процессорами. Таким образом, для тех, кем это востребовано, они могут стать очень удачным выбором. Причем новое поколение делает это с куда меньшим количеством оговорок, нежели предыдущее.

В конечном итоге имеем то, что и ожидалось: мешанина одно-, двух- и многопоточных тестов (являющаяся, по сути, точной проекцией современного ПО; в том числе и того, которое бенчмаркингу поддается плохо, а следовательно, в тестовые методики столь же плохо укладывается) сделала лучший процессор для Socket AM2+ примерно равным равночастотному Pentium. Из этого следуют два вывода — хороший и плохой. Первый связан с тем, что совместимость этой платформы с АМ3 практически полная — в отличие от владельцев систем на LGA775, обладатели хорошей материнской платы с АМ2+ и достаточного количества памяти типа DDR2 могут модернизировать свой компьютер до весьма неплохого уровня. А теперь плохая новость, прямо вытекающая из хорошей — использовать плату с АМ2+ совместно с процессором под АМ2 или АМ2+ не имеет никакого смысла. И не обязательно даже присматриваться к топовым моделям для АМ3 — кроме них в ассортименте AMD есть еще много чего. И не только среди новых процессоров, но и среди товарных остатков розничных магазинов или на вторичном рынке.

После выхода в свет нашего недавнего тестирования Core 2 Duo E6000 в обсуждении статьи не раз звучали мысли о том, что не всё так плохо с процессорами 6-летней давности — они до сих пор имеют производительность на уровне некоторых современных моделей. Комментаторы, правда, не углядели, что в том самом 2006-м Е6600 отгружался Intel по 316 долларов, а сейчас он проигрывает более 20% Celeron G530 с розничной ценой менее 50 долларов. Разумеется, в таком ракурсе Core 2 Duo не так уж плохи. Но не стоит, говоря о «процессорах 2006 года», подразумевать исключительно старшие модели второй половины того года — не такой уж большой была их доля рынка. А сегодня мы тестировали другой край — бюджетные процессоры того времени. Которые в первой половине 2006-го стоили порядка 80 долларов, а за год подешевели вдвое. Ну и Celeron 420 к ним добавился с той же ценой, но как раз уже в 2007 году. Сегодня вся эта тройка процессоров отстает даже от многих нетбучных моделей (среди которых, кстати, E-350 — далеко не самый быстрый), а ультрабюджетные нишевые одноядерники в буквальном смысле «рвут их в клочья». Понятно, что при таких исходных данных всерьез сравнивать эти процессоры с нынешним десктопным мейнстримом не имеет смысла. Как-то компьютеры на базе упомянутых моделей работать будут (пока не сгорят), на них можно запускать любые или почти любые современные программы, но именно что запускать: дешевый нетбук или неттоп к понятию комфортного использования несравнимо ближе.

Принципиальных изменений в производительности графической части новых APU не произошло. Она быстрее некоторых дискретных решений базового уровня, но на это были способны уже и старшие Llano. А вот до идеологически близкой дискретки типа Radeon HD 6570/7570 по-прежнему «не дотягиваемся» (несмотря на то, что номер встроенного GPU уже немного выше). Но размер отставания сократился, поскольку сама по себе производительность, разумеется, подросла. Таким образом, наименование серии изменилось логичным и оправданным образом — это и правда А10, а не, к примеру, «В52» :) Хотя тем, кто искренне надеялся и верил, что графика Trinity превзойдет встроенную в Llano качественно, а не количественно, от этой логики, конечно, не легче. Однако чудеса в этой жизни случаются достаточно редко. Да и не в подобных случаях — все-таки и «старые» А8 (и, в какой-то степени, А6 и А4 тоже) предлагали пользователям больше возможностей, нежели существовавшие до их появления интегрированные графические решения, а улучшать то, что и так работает хорошо, всегда сложно.

Платформа Virgo (именно так она официально называется) является отличной заменой Lynx (настольные Llano) в том же сегменте рынка. Глобальных последствий ее выход пока иметь не будет (разве что в бюджетном секторе — поскольку Athlon для АМ3 постепенно исчезают, а для АМ3+ не планируются). Возможны небольшие локальные сдвиги — просто за счет увеличения привлекательности APU, — но по-прежнему сами по себе эти устройства AMD нужны тогда и только тогда, когда планируется задействовать оба компонента: и CPU, и GPU. Ну а поскольку первый нужен везде и всюду, то, соответственно, «упираемся» во второй: его высокая (для интегрированной графики) мощность должна быть необходимой и достаточной для решаемых задач.