Новые Ryzen 3 вышли чуть раньше своих конкурентов (Core i3) из стана Intel, так что они тоже стали четырехъядерными и восьмипоточными. Ryzen 3 3100 стал «духовным наследником» Ryzen 5 1400: работают оба CCX, но лишь на половину своих возможностей, то есть два ядра из четырех и половинки L3. Ryzen 3 3300X, не так прост, как младший брат: здесь работает один CCX, но в полном виде, с 16 МБ общего L3. Формально на текущий момент AMD позиционирует Ryzen 3 3100 на роль конкурента Core i3-9100F, а Ryzen 3 3300X — супротив Core i5-9400F. Фактически, как и следовало ожидать, оба могут пободаться с Core i5. Пока. В торговых сетях, скорее всего, речь будет идти о непосредственной конкуренции новых Ryzen 3 с Core i3-10100 и i3-10300 — и это наверняка будет получаться у них неплохо, поскольку AMD на всякий случай оставила запас по рекомендованной цене в $20, что в этом сегменте имеет значение.

Наше тестирование показало, что в случае АМ4 производительность зависит от системной платы, но степень этой зависимости невелика, так что обычно ею можно пренебречь. Например, при сборке системы на базе Ryzen 5 или, тем более, Ryzen 3 покупка дорогой платы нецелесообразна, а вот экономия на ней вполне оправдана. Да и при апгрейде процессора можно ограничиться только лишь им одним как минимум до Ryzen 7 включительно. И даже при «чистой покупке» такие процессоры обойдутся хорошей платой на Х470 или даже В450. Что касается топовых Ryzen 9, то мы все-таки рекомендуем в данном случае использовать плату на Х570 — или, как минимум, подождать чипсет В550.

Резкое увеличение количества ядер в массовых настольных процессорах с четырех (что было своеобразным «стандартом» более десяти лет) до восьми буквально за пару-тройку лет, является самым значимым событием в данном сегменте рынка. Именно поэтому в первых тестированиях по новой версии методики мы делали упор на восьмиядерные модели — а также на (достаточно удачную) прошлогоднюю инициативу AMD по наделению настольной платформы моделями с 12 и даже 16 ядрами. На этом фоне как-то потускнели герои вчерашних дней, типа шестиядерных процессоров. Сегодня мы рассмотрим два почти одинаковых доступных шестиядерника AMD — Ryzen 5 3600 и 3600X. А со стороны Intel протестируем самый лучший (пусть и редкий) Coffee Lake — выпущенный ограниченным тиражом Core i7-8086K. И всех участников сравним с Core i5-9600K, Core i7-9700K и AMD Ryzen 7 3700X.

Это лишь второе тестирование по новой методике, так что основной задачей, как и в первый раз, была отладка собственно методики и создание «опорной» базы результатов. Сами же процессоры AMD нам знакомы — за исключением разве что Ryzen 7 3800X, но ничего принципиально нового в нем нет, хотя это самый быстрый настольный восьмиядерный процессор на рынке. Семейство Ryzen 9 на рынке занимает особое положение: фактически, это ниша младших HEDT-процессоров по цене и энергопотреблению, а производительность у них выше, чем у «старых» линеек для TR4 и LGA2066.

Такой бурной пары лет на рынке не было очень давно. По крайней мере, с момента появления Core 2 Duo в 2006 году — когда буквально за несколько месяцев ситуация на рынке изменилась радикально. AMD, боровшаяся за технологическое лидерство, «выгрызая» его пядь за пядью, мгновенно оказалась в отстающих — и надолго, поскольку лишь начиная с 2017-го события начали развиваться по противоположному сценарию, и теперь несладко пришлось уже Intel. Мы подводим итоги прошедших лет, сведя на диаграммы 101 протестированную за это время аппаратную конфигурацию.

В принципе, сегодняшнее тестирование было проходным: как соотносятся новые Ryzen со старыми, мы уже знали. В ходе тестов удалось лишь определить, что на данный момент самый дешевый и медленный Ryzen 3000 в среднем быстрее, нежели самый дорогой и быстрый (из решений для массовой платформы) Core полутора-двухлетней давности. А степень влияния накопителя на ресурсоемкие задачи, как и практическую значимость PCIe 4.0 для них, можно оставить без комментариев.

На данный момент все просто. Новые Ryzen 5 позиционируются компанией как конкуренты Core i5 — но фактически не уступают Core i7. Аналогичный расклад и с Ryzen 7: эти процессоры стоят как Core i7, а работают как Core i9. А у Ryzen 9 в ассортименте Intel есть аналоги по ценам — но не по производительности. Со всеми вытекающими.

Анонсированные месяц назад процессоры AMD Epyc второго поколения предлагают до двух раз большую вычислительную производительность и лучшую функциональность по сравнению с конкурирующими процессорами Intel Xeon, да еще и за меньшие деньги. Новые решения семейства Epyc 7002, предназначенные для центров обработки данных, заметно быстрее и дешевле аналогов у Intel и предлагают больше возможностей по установке системной памяти и подключению внешних устройств по шине PCIe 4.0, обладающей вдвое большей пропускной способностью. Вполне вероятно, что AMD сможет добиться с новыми процессорами немалого успеха, и их серверные процессоры получат довольно широкое распространение.

При выпуске микроархитектуры Zen2 компания AMD серьезно озаботилась эффективностью выполнения каждого потока команд, а не только их количеством. Показатель IPC (количество выполняемых за такт команд) вырос на 15%. Кроме того, выросли и частоты: если первое поколение редко пробивало границу в 4 ГГц даже в руках оверклокеров, то сейчас некогда максимальные частоты стали просто стартовыми для многих процессоров, а максимальные находятся в районе 4,5 ГГц. Таким образом, к 15% от увеличения IPC стоит добавить еще 15%-20%. И все это заодно базируется на существенно переработанном контроллере памяти, увеличенной скорости работы с кэшами, да и простом увеличении емкости кэша L3 тоже: его банально удвоили. Так что основная проблема АМ4 решена, и это делает данную платформу AMD лучшим выбором для массового компьютера. А с учетом того, что и количество ядер в очередной раз подросло — выбором практически безальтернативным.

Сегодня, как и было обещано, мы попробуем включить в нашу серию тестирований шестиядерные модели Core i5 и Core i7, поскольку Ryzen 5 и Ryzen 7 в тестах участие уже принимали. Ранее мы уже убедились в бессмысленности попыток тестировать в играх любые «чистые» двухъядерные процессоры. А также — в том, что два двухпоточных ядра для игр подходят, но производительность оказывается более низкой, чем у «настоящих» четырех ядер. При большем же количестве ядер подходы AMD и Intel расходятся: первая вообще не использует «однопоточные» ядра в количестве более четырех, а вторая в настольном сегменте, напротив, сильно «охладела» к Hyper-Threading, оставив эту технологию только бюджетным или топовым процессорам. Однако на практике многих интересует средний сегмент, которым и пришло время заняться.

Некоторое время назад мы протестировали семь относительно современных игр на двух видеокартах и пяти процессорах AMD Ryzen. Тогда мы пришли к выводу, что четырехъядерной модели образца 2017 года в принципе достаточно — более мощные процессоры линейки иногда позволяют получить чуть более высокий уровень производительности, но лишь количественно, а не качественно. А вот двухъядерные процессоры (которые в линейке AMD появились с осени прошлого года) и продукцию Intel мы не затрагивали, отложив ее до следующих материалов серии. И сегодня настало время этим заняться: к списку процессоров добавились Athlon GE, Ryzen с интегрированной графикой, а также Celeron и самые дешевые Pentium и Core i3 для обновленной LGA1151.

Из семи игр в четырех все испытуемые продемонстрировали меньше 30 кадров средней скорости даже на «минималках». Таким образом, если компьютер приобретается в том числе и для игр, причем не только для ностальгии по старым проектам времен детства и юности, то ориентироваться на интегрированную графику (любую) не имеет смысла. В то же время, если стоит задача собрать недорогой и/или очень компактный компьютер, приобретение дискретной видеокарты становится затруднительным или невозможным. Решить эту задачу с минимальными потерями можно с помощью Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G. Тем более, что видеокарту к ним можно добавить позднее, а четыре процессорных ядра (в старшем APU — двухпоточных) «раскачают» многие модели видеокарт.

AMD занимается тем, чем и должна: насыщает рынок процессорами. Тем более, что рассчитывать в этом плане на Intel сейчас сложно. И в этой связи еще два бюджетных APU — это хорошо: есть хоть из чего повыбирать. Другой вопрос, что «выбор»-то как таковой здесь лишь кажущийся — на деле речь идет о практически одном и том же процессоре. Незначительные отличия в частоте приводят к таким же в плане производительности, а графическая составляющая — вообще одинаковая. Хотя, как нам кажется, именно ее модернизация имела бы смысл: между 192 (Vega 3) и 512 (Vega 8) графическими процессорами просто пропасть, которую можно заполнять. Желающие же купить Athlon с графикой, почти как у Ryzen 3, по промежуточной цене наверняка бы нашлись — в конце концов, игры в этом классе «упираются» именно в GPU.

Ryzen 3 появились во второй половине 2017 года и уже тогда попали в ряды бюджетных предложений. Radeon RX 480 — годом ранее и в ориентации на средний сегмент. Сейчас начался 2019-й, и, как видим, о получении комфортной частоты кадров (хотя бы 60 FPS в среднем) даже в разрешении Full HD, но с максимальным качеством картинки речь временами не идет и в случае более быстрых видеокарт, а вот процессора — достаточно. Нет, разумеется, разные процессоры иногда выдают разные результаты в играх, но это когда частота кадров и без того высокая, можно сравнивать: где она более высокая, а где — не совсем высокая. А когда игровой производительности не хватает — процессором ничего не изменишь. Видеокарта же на результатах сказывается в любом случае, и хотя при более мощном процессоре можно получить чуть более высокий прирост производительности от смены видеокарты, но прирост этот не будет выше радикально.

К моделям 2×6 и 4×6 мы изначально относились скептически, поскольку успели протестировать их старших «собратьев», а тут, в принципе, то же самое — но урезанное и удешевленное. К концу тестирования скептицизм уменьшился. Например, стало понятно, что 2920Х и должен стоить дороже, чем 1920Х, поскольку он в среднем сопоставим по производительности с (некогда «флагманским») 1950Х, но дешевле. Да и 2970WX с учетом цены можно воспринимать как довольно интересную бюджетную (если такой термин здесь применим, конечно) альтернативу 2990WX — проблемы у них общие, производительность различается не радикально, а вот цены заметно разные. Тем более, что при всех особенностях платформы TR4 конкурировать ей на данный момент практически не с кем: ничего аналогичного по совокупности характеристик в ассортименте Intel не водится.

Появление Athlon 200GE позволяет безболезненно забыть о платформе FM2+ и А-серии для АМ4: новинка стоит недорого, не уступает названным решениям в производительности и радикально экономичнее. Многие любители настольных компьютеров, вероятно, согласились бы на чуть большее энергопотребление при чуть большей производительности — это, скорее всего, будет реализовано в следующих моделях семейства. Пока же между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G имеется большой «зазор», который можно заполнить моделями с более высокими тактовыми частотами или более мощной графикой (последнее даже полезнее). Интегрированная графика AMD по-прежнему позволяет хоть в каких-то играх добиваться приемлемых результатов, предлагая заодно и, например, поддержку HDMI 2.0. Словом, в бюджетном сегменте решения AMD выглядят куда интереснее, но при этом лучше все-таки ориентироваться на Ryzen 3 или выше. Athlon 200GE — это своеобразный «AMD Celeron», с упором на минимальную цену.

Если ранее к новому семейству Pinnacle Ridge у нас были претензии в плане высокого энергопотребления, то теперь их, пожалуй, можно заменить на, максимум, жалобу на «отсутствие стабильности» этого показателя. С другой стороны, это делает выбор конкретного процессора более интересным и поливариантным, чем при сборке системы на базе процессоров Intel, добавляя еще и некоторый фактор везения — что многим как раз нравится: позволяет не скучать. А если повезет — еще и хорошенько сэкономить получится.

Ровно год назад мы знакомились с фактически первой HEDT-платформой AMD в виде процессоров Ryzen Threadripper. В этом году компания начала процесс обновления «базовых» кристаллов, переходя с Summit Ridge на Pinnacle Ridge — обновив техпроцесс и подправив выявленные в процессе эксплуатации шероховатости. Радикального изменения микроархитектуры не случилось, но небольшое улучшение — было, что, в частности, позволило немного повысить производительность. В любом случае, «новые» кристаллы лучше «старых», так что появление второго поколения не только Ryzen, но и Ryzen Threadripper стало неизбежным. Однако не обошлось и без сюрпризов.

Новые процессоры «семейства 2000» возвращают платформе АМ4 лидерство по чистой производительности. Точнее, в некоторых сегментах она его и не теряла даже после появления «обновленной» LGA1151, но теперь установившийся на некоторое время паритет опять сместился в сторону Ryzen 7. Что же касается Ryzen 5, то шестиядерным моделям этого семейства конкуренция и ранее давалась легко, теперь же они стали еще быстрее. К тому же, не стоит забывать и о более дешевых Ryzen 5 2600 и Ryzen 7 2700, отличающихся от старших моделей лишь тактовыми частотами, но вполне благосклонных к разгону. Таким образом, в них сохранены достоинства предыдущего семейства процессоров Ryzen, а увеличение производительности и частотного потенциала добавляют им привлекательности.

В конце прошлого года мы искали ответ на вопрос выбора системы хранения данных бюджетного игрового компьютера, воспользовавшись для этого готовым системным блоком линейки MicroXperts, несколькими твердотельными накопителями и тестовыми пакетами PCMark 8 и PCMark 10. В этот раз мы попробуем оценить в первую очередь собственно пригодность PCMark 8/10 для использования «по целевому назначению», добавив в число участников тестирования несколько настольных компьютеров с разными процессорами, видеокартами и накопителями.

Семейство Bristol Ridge — это «старые» APU (процессоры с интегрированной графикой в терминологии AMD) для платформы AM4, основанные еще не на микроархитектуре Zen. По всем характеристикам это не очень интересные решения, однако «новые» APU Ryzen уже на подходе, так что мы решили протестировать их, чтобы в дальнейшем иметь базу для сравнения,

Распределение сил в сравнении с прошлогодними тестированиями не изменилось, только абсолютные результаты у всех просели раза в три. Впрочем, сотню баллов и в относительно старых играх (примерно двухлетней давности) не набирал никто. А сотня баллов по нашей методике означает способность справиться со всеми играми хотя бы на минималках в Full HD. Игры с тех пор «потяжелели», интегрированная же графика не особо ускорилась. Скорее, даже наоборот: вершиной у Intel формально можно считать GPU GT4e процессоров Skylake, то есть 2015 год (в более поздних решениях этот GPU не применялся). Окажутся ли прорывом принципиально новые модели на связке «Ryzen + Vega», покажет время. Пока производителям не удастся придумать что-либо существенно более эффективное, но при этом технологичное и недорогое (для «дорогого» есть дискретные GPU на любой вкус и кошелек), положение дел не изменится.

Как показало тестирование, сравнивать производительность систем с разной графической частью по-прежнему можно, но надо учитывать, что в некоторых приложениях ее влияние заметно. Впрочем, разница появляется, только если речь идет о старых и/или начальных графических решениях, а «массовых современных» уже достаточно. Причем для грубой оценки «в целом» (а не по конкретным задачам) отставание решений со старой интегрированной графикой можно игнорировать, усредненная разница оказывается совсем небольшой. Второй вывод: в современных условиях что-либо отличное от «массового» интегрированного GPU может пригодиться лишь для решения каких-то специфических задач. В первую очередь — для игр: тесты показали, что даже те решения, которые еще в прошлом-позапрошлом году можно было признать «условно игровыми», современные игры уже «не тянут»., так что альтернатив дискретным видеокартам просто нет.

AMD не слишком продвигает процессоры и APU Bristol Ridge для новой платформы: слишком уж невыразительно они там будут смотреться. Как отдельный массовый продукт они могут только навредить продажам АМ4, позиционируемой как современная высокопроизводительная эффективная платформа. В результате, правда, для нее все еще нет пока ни массовых процессоров, ни бюджетных. А в сегменте решений AMD с интегрированной графикой, равно как и самых дешевых процессоров, широко представлена только устаревшая платформа. Зато и стоят такие процессоры от 2000 рублей (это заметно дешевле, чем любой «четырехпоточный» процессор Intel, не говоря уже про любой Ryzen), и платы для них от 2500 рублей на каждом углу лежат, да и прочие комплектующие широко распространены. Если получившуюся сборку укомплектовать недорогой видеокартой, получится неплохой бюджетный компьютер с возможностью запускать современные игры. А вот стоит ли сейчас идти на такую экономию — каждому придется решать самостоятельно.

Тестируя недавно мини-ПК ECS Liva Z на процессоре Intel Celeron N3350, мы неоднократно упоминали, что это решение (фактически самое медленное в современном ассортименте Intel) совсем не предназначено для любителей высокой производительности. И тесты это подтвердили: от современного ультрабучного Core i3-7100U наша ECS Liva Z отстала примерно в три раза, а от среднего настольного компьютера — и вовсе в пять раз. А не так давно к нам в руки попала плата Gigabyte GA-E3800N на процессоре AMD E2-3800, примерно эквивалентном Sempron 3850 для платформы АМ1 — достаточно старом, тоже медленном, но четырехъядерном. В итоге появилось желание сравнить эти решения непосредственно, заодно добавив к ним «атомные» настольные решения трех поколений. Понятно, что текущая версия нашей тестовой методики для систем такого класса подходит не лучшим образом, поскольку включает немало слишком «тяжелых» даже для среднестатистического ПК задач, однако оценить скорость их решения на подобных суррогатах тоже интересно — хотя бы один раз. Этим мы сегодня и займемся.

HEDT-системы на массовое распространение претендовать не способны, сколь бы хороши они ни были. Тем более — когда этой «хорошестью» нужно еще суметь воспользоваться: очевидно, что все такие решения ориентированы вовсе не на потребление контента, а на его производство, да еще и, мягко говоря, не всякого контента. Однако пользователи, которым действительно нужные мощные системы, в природе все же существуют. Производителям же такая своеобразная олимпиада нужна не только сама по себе, но и как способ продвижения своих массовых систем. Потеря лидирующих позиций в топовом сегменте быстро начала мешать продажам процессоров AMD и в тех нишах, где продукция компании была объективно сильна. Поэтому как только удалось вернуться на этот рынок, так сразу и вернулись. Цинично выражаясь, как только появились продукты, которые можно продавать за $999 — так сразу такие ценники и появились. Любопытно, что на этот раз встряску рынку устроила именно AMD, настолько долго находившаяся в догоняющих, что некоторые уже перестали надеяться на исправление ситуации.

Выход в свет процессоров семейства Ryzen 3 произошел тихо и незаметно, что вполне объяснимо: рекордов производительности они не ставят. Даже четырехъядерные Ryzen 5 представляют собой сильно урезанный базовый дизайн, а «обрубание» SMT в случае Ryzen 3 портит дело еще сильнее. С другой стороны, процессоры этого семейства AMD готова продавать дешево: моделей с четырьмя ядрами в этом ценовом сегменте не было со времен Athlon II X4. В целом напрашивается аналогия с FX-4000 — только с использованием куда более удачной архитектуры. Таким образом, как самое дешевое решение для новой платформы эти процессоры интересны, а особенно для игрового компьютера: раз уж они неплохо справляются с GTX 1070, то для видеокарты классом пониже Ryzen 3 будет хватать с избытком. Впрочем, нам по-прежнему больше нравятся старшие Ryzen 5 — в конце концов, не настолько они дороже, чтобы это было принципиально на фоне полной стоимости компьютера.

В этой статье мы рассматриваем линейку серверных процессоров Epyc, основанных на микроархитектуре Zen, представленную компанией AMD. Основными принципами, которыми руководствовались создатели новых CPU, являются высокая производительность, максимально возможное количество ядер, грамотный баланс вычислительных ресурсов под распространенные задачи, а также повышенная безопасность решения в виде аппаратных технологий по защите данных. Процессоры для центров обработки данных Epyc — это решения со сбалансированной производительностью высокого уровня, богатой функциональностью, высокой пропускной способностью памяти, отличными возможностями по вводу-выводу и гибкой конфигурацией платформы для различных применений. Процессоры уже доступны на рынке и получили широкую поддержку со сторону партнеров.

Что можно сказать о разгоне Ryzen? Если оперировать понятиями сферического вакуума, типа «оверклокерского потенциала», то с ним все плохо: он уже практически на 100% «выбран» производителем в старших моделях, так что существенно разогнать их не получится. С другой стороны, о практической пользе разгона можно было говорить лишь тогда, когда разгонялись недорогие процессоры на недорогих платах. И вот это-то время благодаря АМ4 в какой-то степени вернулось! Действительно, для сегментации рынка в каждой линейке АМ4 есть самая дешевая младшая модель, частота которой изначально «отодвинута» от потолка, да и системная плата для разгона, в отличие от некоторых платформ, может быть недорогой. В какой-то степени разгон младших Ryzen (модели 1400, 1600 и 1700) стоит рассматривать как аналог «Limited Unlocked Core» времен LGA1155: покупатель этих процессоров может немного увеличить производительность, но именно что немного. А вот купить, как 20 лет назад, процессор за $200 и «выжать» из него производительность процессора за $1000 уже, скорее всего, не получится никогда.

Если кто-то ждал от младших Ryzen 5 чуда, то его не произошло — иначе эти модели и позиционировались бы по-другому. Но на практике мы получили хорошие процессоры по соответствующей цене, что уже неплохо. Правда, текущие предложения для АМ4 все же менее универсальны, поскольку требуют наличия дискретной видеокарты (что заодно делает не совсем корректным и прямое сопоставление цен с решениями Intel), но для геймеров, например, это вовсе не проблема. Принципиальных отличий в поведении единого и разделенного кэша не наблюдается: производительность Ryzen 5 1400 и Ryzen 5 1600 соотносится так, как и должна с поправкой на количество работающих ядер. С точки зрения нормального покупателя, Ryzen 5 1400 в общем и целом примерно равен младшим Core i5, а Ryzen 5 1600 — старшим. Причем чем больше среди используемых программ поддерживают большое количество вычислительных ядер, тем более привлекательно выглядят продукты AMD. Особенно Ryzen 5 1600.