Тестируем процессоры AMD Ryzen 7 3700X и 3800X, а также Ryzen 9 3900X и 3950X и сравниваем их с Intel Core i7 и i9 для LGA1151

Недавно мы провели первое «пристрелочное» тестирование по новой методике, в котором приняли участие пять процессоров для LGA1151: старшие Core i5, i7 и три модификации столь же «старших» Core i9. Никаких странностей и особенностей, естественно, не нашлось — да и не могло: это процессоры одного поколения одной микроархитектуры и для одной платформы, различающиеся лишь количественно, но не качественно. «Качественно» же их можно уже охарактеризовать очень кратко — самые быстрые в соответствующих линейках Intel, но уже не самые быстрые настольные решения на рынке, причем даже с привязкой к цене. Год назад — было совсем по-другому, но летом 2019-го AMD серьезно обновила линейку Ryzen. Настолько серьезно, что модели линейки «3000» (настоящие, конечно, а не некоторые маскирующиеся под нее APU) можно считать новыми полупроводниковыми приборами, а не модернизацией двухлетней платформы. Особенно это относится к Ryzen 9 — восьмиядерные-то процессоры были давно (в «обычном» настольном сегменте — с 2017 года и как раз благодаря тоже AMD, а в качестве HEDT-решений появились еще раньше), а вот 12-16 ядер — принципиально новое слово (как минимум в приложении к массовым платформам). Ну а Ryzen 7 — пожалуй, просто лучшие восьмиядерные процессоры: которые стоят на уровне Core i7, но работают быстрее и их, и Core i9, и любых старых Ryzen. Это все мы уже знаем, благо все модели протестировали по старой методике. И то, что у новых Ryzen есть не только достоинства, но и, скажем так, некоторые особенности, тоже знаем. Сегодня на повестке дня более простой вопрос — тестирование тех же процессоров по новой методике. Или, что более правильно, тестирование новой методики на старших процессорах Ryzen под АМ4 образца уходящего 2019 года.

Участники тестирования

Как уже сказано выше, все они нам знакомы. Ryzen 7 чем-то похожи и на более старые Ryzen 7 или Core i9 для LGA1151 количественно, но используют новую микроархитектуру и новый техпроцесс: который и позволил ее реализовать — и работать очень быстро и очень «энергоэффективно». Да и вообще — достаточно экономично и в абсолютных цифрах. У Ryzen 9 же слабым местом можно считать энергопотребление, но законы физики обмануть сложно — чиплетная компоновка позволила и в габариты АМ4 «впихнуть» дважды по восемь ядер (что раньше было невозможным), но, если один чиплет потребляет до 100 Вт, то два таких же под большой нагрузкой закономерным образом дойдут и до 200 Вт. Разумеется, с этим можно было бы бороться, сделав их «не такими», т. е. снизив рабочие частоты. Но на это компания пойти не могла — ей требовались процессоры, которые не уступали бы младшим линейкам (Ryzen 5 и 7), равно как и процессорам Intel, в любых сценариях — вне зависимости от количества работающих ядер (а лучше — превосходили бы всех перечисленных в любых условиях). И, заодно, заменить старые Ryzen Threadripper тоже требовалось — поскольку новые уже однозначно ушли в сегмент выше 1000 долларов. Оказалось, что уложиться в приличные рамки с шестиядерными чиплетами можно, но непросто — поэтому Ryzen 9 3900X начал отгружаться одновременно с Ryzen 7 еще летом, но до последнего времени умудрялся исчезать из розницы или продаваться по существенно превышающим рекомендованные цены. А вот для физического выпуска Ryzen 9 3950X пришлось взять таймаут в пару месяцев, растянувшихся в итоге до четырех — но и сейчас еще «борьба» за него продолжается. Вполне возможно, что в ее процессе мы увидим и более экономичные новые степинги — однако оптимизм заявлений о TDP 105 Вт явно останется чрезмерным надолго. В большей степени, чем для Ryzen 9 3900Х или Ryzen 7 2700X (когда это значение в рамках АМ4 и дебютировало), хотя и эти оба-два за него на практике «вылазят» далеко. Процессоры Intel, впрочем, давно уже (как минимум, с момента возобновления конкуренции на рынке) «занимаются» тем же самым, так что деваться все равно некуда — придется понять и простить, благо производительность все равно соответствует энергопотреблению. Просто придется запастись деньгами не только на сам процессор, но и на мощный блок питания, подходящую системную плату и систему охлаждения. Да и то — скорее, крупным производителям, любящим оптимизировать каждый цент, а не фанатам DIY, обычно приобретающим «железо» с запасом (любители же экономии все равно присматриваются совсем к другим семействам процессоров). А как на этом всем работают современные программы — сейчас и проверим.

В качестве ориентиров возьмем Core i7-9700K и i9-9900KS — благо формальное позиционирование у этих линеек сходное. Рекомендованные цены у моделей с совпадением второй цифры в номере тоже похожие. Розничные — ведут себя по-всякому, так что их лучше смотреть непосредственно в «любимых» магазинах и перед покупкой.

Что касается прочего окружения, то разными были только системные платы: ASRock X570 Phantom Gaming X на чипсете AMD X570 и Asus ROG Maximus X Hero на чипсете Intel Z370. И, также, частота оперативной памяти — DDR4-2666 для Intel и DDR4-3200 для AMD. Понятно, что на этих платах можно было бы выставить и одинаковые частоты, но... В конце концов, раз уж компания Intel до сих пор высокочастотную память не поддерживает официально — то это ее выбор и ей же от него хуже. Тем более, что эффективность контроллеров памяти тоже разная, так что вопрос, что считать равными условиями, совершенно отдельный. Поэтому так: в точном соответствии со спецификациями.

Методика тестирования

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.

iXBT Application Benchmark 2020

Символично, что Ryzen 7 начинаются там, где Core i9 для LGA1151 уже заканчиваются. 3800Х, правда, здесь выглядит странновато, но не более того: просто «устоявшийся режим» у обеих новых «семерок» близкий. «Девятки» — принципиально выше.

А вот здесь нагрузка немного меняется, и победа в восьмиядерном сегменте кажется менее убедительной (без учета цен) — зато проясняется смысл существования двух таких моделей в линейке AMD: 3800X нужен, чтобы ее обеспечивать и в не самых удобных условиях. Причем и без оглядки на цены — с их учетом и 3700Х выглядит отлично. От Ryzen 9 же требовалась безоговорочная победа — и она есть. Правда, подобная «бескопромиссность» приводит и к трудностям в производстве — следовательно, ограниченным поставкам, дефициту в рознице, завышенным реальным ценам... Но это исправимо со временем.

Vegas Pro 16 явно лучше оптимизирован «под Intel», что, в принципе, объяснимо и без теории заговора: архитектура процессоров под LGA1151 существенно не меняется аж с 2015 года. В итоге в этой программе уже Core i7-9700K достаточно, чтобы обгонять любые Ryzen — производительность которых с увеличением количества ядер растет, но очень «вяло». Впрочем, цена все равно «остается на их стороне» (просто сильнее «голосует» за Ryzen 7, а не 9), а в остальных программах группы проблем и вовсе нет. Если не считать то, что в Photodex ProShow Producer уже очередной версии сама по себе многопоточная оптимизация на всех платформах без исключения продолжает оставлять желать лучшего. По совокупности факторов, в итоге, победителем в среднем мы склонны считать Ryzen 7 3700X. В конкретных дисциплинах — бывает всякое: например, в тестовом задании Adobe Premiere Pro CC 2019 Ryzen 9 3950X почти вдвое быстрее что его, что Core i9-9900KS. Так что просто придется выбирать вдумчиво и осторожно. Но, в любом случае, если ориентироваться только на производительность, то выбирать только из решений для АМ4, поскольку о паритете платформ речь уже не идет.

Как мы уже не раз отмечали, эти программы не слишком восприимчивы к количеству ядер, так что вся разница между Ryzen 7 и 9 обусловлена в основном двукратной разницей в емкости кэш-памяти третьего уровня. С другой стороны, межфирменной конкуренции это не мешает. А в целом (по совокупности этих двух групп) можно сделать вывод, что «оптимальные» для креативной работы процессоры за последние два года не подорожали — хоть максимальные цены и выросли, но (относительно) недорогой Ryzen 7 3700X позволяет сэкономить. Оставаясь, при этом, очень производительным процессором — еще год-полтора назад таких (и за такие деньги — тем более) на рынке не было. И это в целом хорошо :)

Нагрузка такого рода масштабируется практически линейно, да еще и программа достаточно «кэшелюбива», так что в данном случае и сравнивать-то нечего.

«Переезд» контроллера памяти в отдельный чип, разумеется, не мог не увеличить задержки доступа к ней — а к таковым все архиваторы очень восприимчивы. Однако это в немалой степени удалось скомпенсировать увеличением емкости кэш-памяти, да и «подросшей» частотой самой оперативки уже по умолчанию. Технически победа, вроде бы, все равно за Intel — но, вообще говоря, не того «соперника» Core i9-9900KS побеждать должен. Совсем не того. А вот «слишком большое» количество ядер при сохранении той же подсистемы памяти, как видим, уже практически бесполезно. По крайней мере, в таких алгоритмах, какие используются в обеих программах.

Очередной канонический случай — там, где Core i9-9900 всех модификаций еще как-то могут конкурировать с Ryzen 7 3700X по производительности, на помощь приходит Ryzen 7 3800X и сводит задачу к уже решенной. А то, что не все приложения одинаковым образом реагируют на увеличение количества ядер, обычно влияет лишь на вопрос: «Необходим ли Ryzen 9 3950X или можно обойтись более дешевыми процессорами линейки». Межфирменной (и просто межплатформенной) конкуренции это не касается.

И общий итог — закономерный. Core i9-9900KS как-то может «бодаться» с Ryzen 7 3700X — но делать-то это должны Core i7. Тем более, что в линейке неспроста не одна модель, а две — вторая в большей степени дороже, чем быстрее, но ее уже достаточно, чтобы не оставить шансам любым процессорам для LGA1151; в т. ч. и более дорогим. А Ryzen 9 остаются вне конкуренции по производительности среди всех настольных процессоров.

Энергопотребление и энергоэффективность

В какой-то степени они, конечно, вне конкуренции и в плане энергопотребления — точнее, тут им соперников придется поискать на HEDT-платформах. Причем, очень похоже, что тюнинг планировщика в новых сборках Windows 10, которого некоторые пользователи ждали, сослужил «медвежью услугу» Ryzen в задачах с минимальной нагрузкой, в качестве которых у нас традиционно выступают дисковые операции: «поспать» не дают обоим чиплетам. Впрочем, здесь еще и сам чипсет AMD X570 возможно «дает жару», но эту тему мы отложим на потом. А вот LGA1151 «второй версии» в этом плане не отличается от «первой» — энергопотребление снижается практически до уровня CULV-процессоров, т. е. ниже того, что требуется плате, памяти и т. п. Впрочем, стоит нагрузить процессор работой, и «горячий норов» Core i9-9900KS сразу дает о себе знать. Потребляет он, конечно, меньше, чем Ryzen 9 — но больше, чем оба Ryzen 7, которые и в этом плане не хуже Core i7.

А с учетом существенной разницы в производительности, можно сделать вывод, что и господству Intel в «энергоэффективности» пришел конец. По крайней мере, в настольном сегменте. Ноутбучные процессоры — отдельная история (пусть уже много лет и более массовая): там до последнего времени прямой конкуренции между многоядерными (где много — от шести и больше) процессорами двух компаний не было, поскольку таковые водились фактически лишь в ассортименте Intel. Теперь интересные модели появились и у AMD, но ноутбукам на них нужно еще добраться до пользователей, чтобы можно было делать какие-то выводы. Но сегодня-то мы занимаемся как раз настольными процессорами — с которыми все просто. Энергоэффективность Ryzen семейства «3000» очень высока. Особенно это верно для Ryzen 7 — эти процессоры даже в абсолютном исчислении экономичнее Core i7/i9 при более высокой производительности. В Ryzen 9 чуть хуже (особенно это относится к «бюджетному» 3900Х) — но тут и производительность совсем иного уровня, так что сравнивать эти модели просто не с кем.

Игры

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла. Поскольку видеокарты давно уже не только определяют производительность, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» в игровых ПК нужно исключительно от них. Кроме того, в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением игры может измениться буквально все. Но краткую проверку, пусть и в относительно синтетических условиях, мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.

Но даже такие ухищрения не позволяют обнаружить сколь-нибудь заметной разницы между процессорами топовых семейств. Формально Core i9 можно, конечно, не сильно покривив душой назвать лучшим игровым процессором: ведь эти модели самые быстрые, а Ryzen семейства «3000» (что не стоит распространять на процессоры предыдущих поколений — различия между ними очень серьезные) работают лишь на уровне Core i7. Фактически же речь идет всего лишь о 5% — да и то лишь когда частота кадров зашкаливает за пару сотен, до чего еще нужно «дотянуться» видеокарте при выбранных настройках. Ну а поскольку при таком «запасе» производительности на практике все предпочитают улучшать качество картинки (гипотетических владельцев RTX 2080 с 15″ ЭЛТ-монитором в расчет принимать не стоит), на практике и говорить не о чем.

Итого

Это тестирование — лишь второе по новой методике, так что основной задачей, как и в первый раз, была ее отладка и создание «опорной» базы результатов. Сами же процессоры уже нам знакомы — за исключением, разве что, Ryzen 7 3800X, но принципиально нового в нем ничего нет: по внутреннему устройству процессор аналогичен 3700Х, но на него идут немного более отборные зерна. По совместительству это самый быстрый настольный восьмиядерный процессор на рынке, но он и подороже «собрата» — которого, в общем-то, для межплатформенной конкуренции очень часто тоже достаточно.

Семейство же Ryzen 9 на рынке занимает особое положение — фактически это ниша младших HEDT-процессоров по цене и энергопотреблению. Производительность — выше, чем у «старых» линеек для TR4 и LGA2066, причем последней платформе не слишком помогло обновление с радикальным снижением цен, а первую (собственную) компания может абсолютно безболезненно «пристрелить». Понятно, что прямое сравнение должно быть очень осторожным — все-таки HEDT-сегмент всегда предлагал большее количество не только процессорных ядер, но и каналов памяти, и линий PCIe. Ryzen 9 же — решения для все той же АМ4, так что в этом плане немного ограничены. С другой стороны, ситуации, когда достаточно одной-двух видеокарт, пары-тройки SSD и 128 ГБ памяти (пусть и в двух каналах) распространены — а для более серьезных задач новые Ryzen Threadripper вряд ли окажутся лишними и/или покажутся слишком дорогими. Так что, пожалуй, основной текущий недостаток Ryzen 9 является продолжением их достоинства — процессоры за свои деньги оказались настолько хороши, что удовлетворить спрос на них пока еще слишком сложно. Но вот тут как раз может хорошо «сработать» платформенная совместимость: можно приобрести плату «с запасом» в паре с одним из недорогих процессоров семейства в расчете на более поздний апгрейд. Тем более, что ни Ryzen 7, ни новые Ryzen 5 «затычкой для сокета» назвать невозможно. Но об этом — немного позже.