Мы протестировали все существующие поколения процессоров AMD Ryzen в игровых тестах, используя восьмиядерные модели в двух режимах с разной графической нагрузкой, и сделали выводы о том, насколько выросла игровая производительность при переходе на процессоры следующего поколения. Если в случае Zen+ по сравнению с Zen улучшение оказалось не слишком заметным, то архитектуры Zen 2 и Zen 3 значительно улучшили однопоточную производительность процессоров, весьма важную в играх, и семейство AMD Ryzen 5000 сейчас предлагает одни из лучших игровых CPU.
В очередной раз не покидает ощущение, что в Intel все делают правильно — но с опозданием. Почему нельзя было заняться этими процессорами чуть ранее и выпустить их в прошлом году? Все равно же пришлось в итоге наступать на горло собственной песне и разрабатывать специальные десктопные модели с новой микроархитектурой, но на старом техпроцессе. В итоге есть новые Rocket Lake — впервые за несколько лет действительно новые, но недостаточно новые, чтобы стать лучшими: слишком уж мешает старый техпроцесс. И есть Comet Lake — где старше микроархитектура, но конкретно в Core i9 больше ядер за меньшие деньги. Intel «подтянула» производительность каждого ядра, а также периферийные возможности своей платформы, в чем-то не только догнав (PCIe 4.0), но и обогнав (USB3 Gen2×2) AMD, однако Ryzen 5 и Ryzen 7 по-прежнему остаются очень привлекательными решениями. Но независимо от того, насколько процессоры новой линейки окажутся нужными и полезными конкретному покупателю, главное в них то, что они действительно новые. Подчеркнем: для десктопных моделей Intel это происходит впервые с 2015 года! Новыми стали и ядра, и периферийные возможности. Конечно, не хватает нового техпроцесса, но его придется подождать до следующих серий.
После тестирования по новой методике старших и младших моделей процессоров Intel и AMD нас «потянуло» и на средние. Принципиально новые результаты от них ждать трудно, но просто иногда полезно освежить память. Тем более, что за исключением цен серьезных изменений нет: как работают Core i3 2017 года — мы посмотрели; что Core i3 2018-2019 гг. эквивалентны Core i5 первой половины 2017-го — в очередной раз убедились. Но ведь и Core i3 2020-2021 годов — это в первом приближении Core i7 той же первой половины 2017 года. Да и современные Ryzen 3 — они же. Нынешние Core i5 и Ryzen 5 3000-й линейки, в свою очередь, сильно напоминают Core i7 уже конца 2017 года, а Core i7 до выхода Rocket Lake — это Core i9 2018-го. С продукцией AMD все чуть сложнее, поскольку там-то уже третья микроархитектура за один исторический период, но, зная закономерности, провести нужные параллели всегда можно.
Иногда кажется, что «жизнь» HEDT-систем может быть более длинной, чем у обычных массовых решений. На деле это только кажется. Как правило, такие компьютеры приобретаются не просто так, а когда максимальная производительность действительно нужна. Но в таких случаях и требования к производительности обычно растут даже быстрее средних, поэтому то, что процессор за $999 спустя пять лет может как-то бороться с процессором за $199, да и то не совсем на равных, оказывается слабым утешением. Когда-то эти модели были безоговорочными лидерами, под конец жизненного цикла их подкосило появление первых Ryzen (близких по скорости, но более дешевых), а дальше индустрия и вовсе ушла вперед. При этом и выкидывать их жалко, так что «нормальных» цен на бывшие в употреблении системы тоже не наблюдается.
Мы протестировали почти полтора десятка процессоров компаний Intel и AMD в игровых тестах и двух режимах с разной графической нагрузкой и сделали выводы как по соотношению сил между конкурирующими решениями этих компаний, так и по процессорам, отличающимся лишь количеством ядер. Кроме того, исходя из результатов, мы дали и общие рекомендации, полезные при выборе нового процессора для игрового ПК, с учетом розничных цен на первый квартал 2021 года.
Мы и в середине прошлого десятилетия не раз наблюдали, как старшие модели APU AMD в играх обгоняют «затычки» своего поколения. Но тогда цены самых бюджетных видеокарт были ниже, а AMD за мощное интегрированное ядро просила многовато. Это усугублялось низкой процессорной производительностью тогдашних APU и тупиковостью платформы, не позволяющей ее наращивать. Сегодня мы убедились, что «старые» APU Ryzen 5 в играх сопоставимы с Radeon RX 550, при этом некоторые их модели стоят дешевле, чем Radeon RX 550 даже в паре с Athlon или Celeron! А преимущество процессорной части этих Ryzen 5 над самыми бюджетными процессорами, думаем, оспариваться никем не будет. Да и возможность установить в ту же плату более мощный процессор в случае AM4 есть всегда.
Что же касается моделей новой линейки, то, как мы уже отмечали, во главе угла при их разработке были вовсе не графические возможности. Последние AMD достаточно было сохранить на том же уровне или немного улучшить — но это достигнуто. Главное же — увеличение количества и «качества» ядер и интерфейсных возможностей: чтоб не смотрелись бедными родственниками на фоне Ryzen «без графики». Это тоже достигнуто — 4-8 ядер основные потребности массового потребителя до сих пор покрывают, да и совместимость со старшими моделями семейств Ryzen 9 присутствует.
Игровые возможности встроенного ядра... с ними все понятно окончательно: это уровень стабильно выше GeForce GT 1030 и младших модификаций Radeon RX 550. Со старшими — скорее паритет, но не стабильный: иногда лучше одно, иногда — другое. Самое важное, как нам кажется, то, что дополнительно платить за этот уровень не приходится (ну... почти). Если уже есть, то переходить на интегрированную графику не нужно — но уже можно. Что же касается старых видеокарт, класса Radeon R7 (любых) или GeForce GTX 950/750 и ниже, то от них точно можно отказываться безболезненно — получив аналогичный или более высокий уровень производительности, вывод изображения с высоким разрешением, поддержку новых форматов и т.п.
Интегрированная графика — не для самых тяжелых игровых проектов своего времени. Так было, есть и будет всегда, пока на рынке останутся представлены дискретные видеокарты. А исчезать им не с чего, поскольку «впихнуть» их в центральные процессоры не получится: они давно уже и по площади больше, и потребляют больше, и шины памяти шире... Вот и в случае Renoir увеличить или хотя бы сохранить количество графических процессоров при увеличении количества ядер до восьми технически было можно, но сохранить при этом приемлемую стоимость конечного продукта — нет. Поэтому новые интегрированные Radeon получились не настолько быстрыми, насколько можно было бы ожидать, однако «старые» решения компании все-таки, как правило, медленнее. Intel же пока еще не продает ничего подобного даже «старым» APU.
По результатам готова конспирологическая версия, почему AMD не пускает новые APU в розницу: они оказались хорошими, но чуть хуже, чем нужно. А Ryzen 3 на базе чиплетов сначала делать не хотели, потом пришлось — потому они так поздно и появились. Но есть и другая версия — производственная. Монолитные восьмиядерные кристаллы по нормам 7 нм стоят достаточно дорого и имеются у компании в ограниченном количестве. Вот их и используют там, где без них вообще обойтись невозможно — в ноутбуках и готовых компактных системах. А розничные покупатели могут обойтись. В целом же, что так, что этак — результат одинаковый. Процессоры интересны, но купить их сложнее, чем хотелось бы. С другой стороны, «интересны» они в конкретных случаях — когда дискретную видеокарту приобретать желания нет совсем.
Некоторые плюсы самой платформы по-прежнему сохраняются. В частности, четырехканальные контроллеры памяти Core на Cascade Lake официально держат 256 ГБ памяти, а неофициально на многих платах удается использовать вплоть до терабайта. 48 линий PCIe 3.0 от процессора также позволяют устанавливать большое количество устройств, не играя в привычные для массовой платформы игры с FlexIO, когда воткнул SSD — отвалились два жестких диска. Понятно, что AMD Ryzen Threadripper для TRX40 в этом плане еще лучше, да и производительность у них выше, но они и намного дороже. Словом, найти удачные сферы применения LGA2066 можно и сейчас. А вот статуса топовой у этой платформы больше нет.
Покупатель выбирает не какие-то фьючерсы, а готовые продукты, лежащие на полках магазинов. И если под такими понимать процессоры, то можно констатировать простой факт: лидер на рынке сменился целиком и полностью. Ничего уровня новых процессоров Ryzen семейства 5000 у Intel нет, и теперь уже этой компании придется обеспечивать своим устройствам фору в количестве ядер или искать возможности для снижения цен.
По большому счету, Core i9-10850K является лишь небольшим расширением ассортимента процессоров Intel. Причем интересен он только тем покупателям, которые и без того планировали покупку процессора этой компании — или, скорее, компьютера на его базе. AMD выпускает один отличный продукт за другим, но пока еще даже не «вернула» себе ту долю рынка, что когда-то имела. На массовом рынке каждой новой платформе Intel, как и ранее, приходится конкурировать в основном не с решениями других производителей, а с ее же предыдущими разработками. Так что это просто еще один десятиядерный Core i9 для LGA1200, принципиально не отличающийся от всех остальных.
В бюджетном сегменте поступь прогресса ощущается очень слабо. Сколько-нибудь заметные изменения — появление Athlon «последних серий» и наделение Pentium поддержкой Hyper-Threading. На этом всё. Семейство Celeron же сама Intel загнала в такое состояние, что, пожалуй, пора уже закончить измываться над зверушкой. Pentium (Gold) сейчас — фактически младшая затычка для сокета, вполне пригодная для несложных нагрузок. Очередная линейка Athlon была очевидным шагом вперед: эти процессоры несколько медленнее Pentium, зато дешевле. Плюс современный GPU — не слишком быстрый, но с поддержкой HDMI 2.0 и современных видеоформатов. Вот только было это два года назад, когда все модели AMD использовали одну и ту же (в первом приближении) микроархитектуру и работали на одних и тех же платах. Сейчас с совместимостью все не так просто, да и эффективность «старых» ядер невысока, что тоже не радует.
С точки зрения потребителя подобные эволюционные изменения обычно в наибольшей степени и полезны. Не нужно ничего срочно менять, не нужно переоценивать старые ценности, нет необходимости чего-то ждать. Платформа — есть, память, периферия и системные платы — есть, причем уже давно лежат в магазинах в широком ассортименте. Просто расширился сам по себе ассортимент процессоров — к хорошим моделям добавились еще более интересные. Архитектурно в первом приближении они аналогичны «хорошим», специфических программных оптимизаций тоже ждать не нужно. Причем и процессоры предыдущего поколения тоже никуда не исчезают, так что если новые по каким-то причинам не устраивают (например, из-за цены), то можно продолжать приобретать старые модели. А можно и заранее запланировать апгрейд (как некоторые любят): купить сегодня недорогую систему на базе Ryzen 5 3600 или даже Ryzen 3 3100 и «держать в уме» производительность Ryzen 9 5000, зная, что уж на такой-то процессор в перспективе точно получится перейти, ничего более не меняя. С любой точки зрения — одни плюсы.
Главный вывод можно сформулировать одной фразой: полтора раза — за пять лет, и еще два раза — за три года. В общем, жизнь ускорилась — к удовольствию тех, кто испытывает страсть к перманентному апгрейду, и к неудовольствию желающих собрать «правильный» компьютер и с комфортом «просидеть» на нем лет 10. Понятно, что загадывать далеко вперед не стоит: очень может быть, что ближайшие 10 лет окажутся столь же неравномерными, но с героями вчерашних дней уже все ясно. Они в два-три раза медленнее современных Core i7 и Ryzen 7 — хотя и последние-то уже топовыми решениями не являются. Лучшие модели пятилетней давности соответствуют современным бюджетным Core i3 / Ryzen 3, а более старые могут достичь и такого-то уровня лишь при разгоне — вплоть до экстремального. Мы просто закрываем эту страницу — больше тестирований исторических платформ не будет.
Обе популярные в узких кругах легенды — «дискретная видеокарта снижает энергопотребление (и тепловыделение) процессора» и «без дискретной видеокарты в наше время никуда» — оказались несостоятельными. Полноценный игровой компьютер (даже бюджетный) без дискретной видеокарты невозможен, но если речь идет о приложениях общего назначения, то с ними и сейчас можно нормально работать без дискретной видеокарты. И главным моментом, на который стоит обращать внимание, является поддержка того или иного GPU конкретной программой, а вовсе не какие-то его прочие характеристики. Данный вывод, конечно, не стоит распространять на 100% сценариев — возможно всякое. Но в любом случае нашу текущую тестовую методику можно считать в немалой степени «GPU-устойчивой» в отношении измерения производительности, а вот про энергопотребление этого сказать нельзя.
Первое поколение Ryzen возродило AMD — не без шероховатостей, но конкуренция на рынок вернулась не только в бюджетном сегменте. Второе поколение оказалось переходным — выиграв время на доводку Zen2. И после того, как устройства на новой микроархитектуре начали поставляться на рынок в массовых количествах, «старичков» стало возможным отпустить на пенсию. Особенно после выхода в этом году новых Ryzen 3, отлично перетряхнувших бюджетный сегмент. Правда, «зазор» между линейками слишком велик, и «полулегальные» Ryzen 5 3500/3500X положение дел уже не выправляют, так что нужно просто снижать цены.
Платформа TRX40 (в целом) на сегодняшний день является самым производительным и функциональным решением, вообще пригодным для создания персональных компьютеров. Не входящие в ее целевую аудиторию могут порадоваться возможности приобрести хороший и быстрый компьютер на каком-нибудь Ryzen 7, а то и Ryzen 9 за цену одного лишь процессора Ryzen Threadripper. Однако TRX40 — это не просто дорого. При отсутствии постоянных тяжелых нагрузок это еще и не слишком эффективно. Да, Zen2 отлично масштабируется, причем топовые решения на новой микроархитектуре уже не уступают в производительности младшим ни в каких условиях. Но за это в их случае приходится расплачиваться высоким энергопотреблением. В общем, платформа для работы — ресурсоемкой и постоянной.
Компания AMD немного обновила топовые модели линеек Ryzen 5 и Ryzen 7, а также младшую модель семейства Ryzen 9. Не поменялись даже модельные номера — только суффикс. Официально у новых процессоров была лишь немного увеличена тактовая частота турбо-режима. AMD тактично намекает задумавшимся об апгрейде, что ее продукция обеспечивает более высокий уровень производительности за меньшие деньги — выход ХТ-линейки можно рассматривать и в таком ключе.
По техническим характеристикам Core i7-10700K находится аккурат посередине между Core i5-10600K и Core i9-10900K. По цене (хоть рекомендованной, хоть реальной) он ближе к первому, по производительности же немного смещен ко второму. Можно ли было предполагать обратное? Вряд ли. Ценовая схема отработана уже несколькими поколениями процессоров, и сейчас нам предлагают очередное. С производительностью тоже все понятно: «два ядра» — это всегда два ядра в абсолютном количестве, а в относительном это «больше на треть» (6→8) и «больше на четверть» (8→10). Элементарная математика, в общем. К которой добавляется и то, что меньшее количество ядер всегда утилизируется ПО лучше, чем большее.
Что же касается межфирменной конкуренции, то Intel необходимо было просто устранить сложившийся перекос — когда даже Ryzen 7 обгоняли Core i9, хоть и позиционировались как конкуренты Core i7. Сейчас такого нет, а на большее без новой микроархитектуры или техпроцесса (а лучше — и того, и другого) претендовать сложно. Розничные цены, впрочем, у Ryzen все равно привлекательнее — и скорее всего это сохранится и после этапа «съема сливок» с самых нетерпеливых покупателей. Производительность процессоров AMD в скором времени тоже немного поднимет. Но в целом такая ситуация устраивает, похоже, обе компании. А вот то, что происходило несколькими месяцами ранее — радикально не устраивало Intel. Вот и выправили положение — для чего (и только для чего) процессоры семейства Comet Lake и создавались.
Comet Lake — это очередное (уже шестое) семейство настольных процессоров, производимых по нормам 14 нм, и пятое, использующее микроархитектуру Skylake образца 2015 года. Качественных изменений по сравнению с предыдущими линейками нет — но есть количественные. В первую очередь, необходимые для конкуренции с Ryzen.
Новые Ryzen 3 вышли чуть раньше своих конкурентов (Core i3) из стана Intel, так что они тоже стали четырехъядерными и восьмипоточными. Ryzen 3 3100 стал «духовным наследником» Ryzen 5 1400: работают оба CCX, но лишь на половину своих возможностей, то есть два ядра из четырех и половинки L3. Ryzen 3 3300X, не так прост, как младший брат: здесь работает один CCX, но в полном виде, с 16 МБ общего L3. Формально на текущий момент AMD позиционирует Ryzen 3 3100 на роль конкурента Core i3-9100F, а Ryzen 3 3300X — супротив Core i5-9400F. Фактически, как и следовало ожидать, оба могут пободаться с Core i5. Пока. В торговых сетях, скорее всего, речь будет идти о непосредственной конкуренции новых Ryzen 3 с Core i3-10100 и i3-10300 — и это наверняка будет получаться у них неплохо, поскольку AMD на всякий случай оставила запас по рекомендованной цене в $20, что в этом сегменте имеет значение.
Наше тестирование показало, что в случае АМ4 производительность зависит от системной платы, но степень этой зависимости невелика, так что обычно ею можно пренебречь. Например, при сборке системы на базе Ryzen 5 или, тем более, Ryzen 3 покупка дорогой платы нецелесообразна, а вот экономия на ней вполне оправдана. Да и при апгрейде процессора можно ограничиться только лишь им одним как минимум до Ryzen 7 включительно. И даже при «чистой покупке» такие процессоры обойдутся хорошей платой на Х470 или даже В450. Что касается топовых Ryzen 9, то мы все-таки рекомендуем в данном случае использовать плату на Х570 — или, как минимум, подождать чипсет В550.
Резкое увеличение количества ядер в массовых настольных процессорах с четырех (что было своеобразным «стандартом» более десяти лет) до восьми буквально за пару-тройку лет, является самым значимым событием в данном сегменте рынка. Именно поэтому в первых тестированиях по новой версии методики мы делали упор на восьмиядерные модели — а также на (достаточно удачную) прошлогоднюю инициативу AMD по наделению настольной платформы моделями с 12 и даже 16 ядрами. На этом фоне как-то потускнели герои вчерашних дней, типа шестиядерных процессоров. Сегодня мы рассмотрим два почти одинаковых доступных шестиядерника AMD — Ryzen 5 3600 и 3600X. А со стороны Intel протестируем самый лучший (пусть и редкий) Coffee Lake — выпущенный ограниченным тиражом Core i7-8086K. И всех участников сравним с Core i5-9600K, Core i7-9700K и AMD Ryzen 7 3700X.
Это лишь второе тестирование по новой методике, так что основной задачей, как и в первый раз, была отладка собственно методики и создание «опорной» базы результатов. Сами же процессоры AMD нам знакомы — за исключением разве что Ryzen 7 3800X, но ничего принципиально нового в нем нет, хотя это самый быстрый настольный восьмиядерный процессор на рынке. Семейство Ryzen 9 на рынке занимает особое положение: фактически, это ниша младших HEDT-процессоров по цене и энергопотреблению, а производительность у них выше, чем у «старых» линеек для TR4 и LGA2066.
В основном мы в этот раз тестировали не процессоры новой методикой, а новую методику хорошо известными процессорами. Все эти модели относятся к одному поколению одной микроархитектуры, различаясь лишь количественно. Условно новыми для нас были два процессора: Core i9-9900KF и Core i9-9900KS. Первый — отбраковка, так что он ведет себя чуть хуже родоначальника семейства при использовании дискретной видеокарты, а без нее и вовсе неработоспособен. Но в целом разница в производительности невелика, так что как метод борьбы с дефицитом — решение правильное: лучше так, чем никак. А Core i9-9900KS — фактически лишь фабрично разогнанная модификация для больших поклонников марки, причем разогнанная незначительно: ручная оптимизация позволяет выжать больше, но она доступна и для 9900К, и для 9900KF. Никаких серьезных достоинств этот процессор не имеет и на конкуренцию на рынке повлиять не может.
Такой бурной пары лет на рынке не было очень давно. По крайней мере, с момента появления Core 2 Duo в 2006 году — когда буквально за несколько месяцев ситуация на рынке изменилась радикально. AMD, боровшаяся за технологическое лидерство, «выгрызая» его пядь за пядью, мгновенно оказалась в отстающих — и надолго, поскольку лишь начиная с 2017-го события начали развиваться по противоположному сценарию, и теперь несладко пришлось уже Intel. Мы подводим итоги прошедших лет, сведя на диаграммы 101 протестированную за это время аппаратную конфигурацию.
В принципе, сегодняшнее тестирование было проходным: как соотносятся новые Ryzen со старыми, мы уже знали. В ходе тестов удалось лишь определить, что на данный момент самый дешевый и медленный Ryzen 3000 в среднем быстрее, нежели самый дорогой и быстрый (из решений для массовой платформы) Core полутора-двухлетней давности. А степень влияния накопителя на ресурсоемкие задачи, как и практическую значимость PCIe 4.0 для них, можно оставить без комментариев.
На данный момент все просто. Новые Ryzen 5 позиционируются компанией как конкуренты Core i5 — но фактически не уступают Core i7. Аналогичный расклад и с Ryzen 7: эти процессоры стоят как Core i7, а работают как Core i9. А у Ryzen 9 в ассортименте Intel есть аналоги по ценам — но не по производительности. Со всеми вытекающими.
Что стоило Intel провести такую «оптимизацию» не сейчас, а год назад? Такие «зверушки» на 10—18 ядер и, главное, по таким ценам отлично дополнили бы LGA1151... В этом случае год прошел бы веселей — с реальной прямой конкуренцией в HEDT-сегменте. А сейчас — поздновато, поскольку Ryzen Threadripper в ближайшее время существенно изменятся: пусть и со сменой платформы, но это будут уже процессоры на «новых» ядрах в количестве от 24 штук и более. И конкурировать с ними смогут только новые (более дорогие) Xeon W. Да, в общем-то, даже новую HEDT-платформу AMD ждать не обязательно: Ryzen 9 существенно меняют представление о том, что можно «выжать» из массовой. Поэтому анонс новых многоядерников Intel выглядит куда более смазанным, чем мог бы. С другой стороны, это все равно серьезное улучшение платформы — и еще более серьезное снижение цен.
Полноценными игровыми решениями считать невозможно ни одну из протестированных сегодня конфигураций. В этом плане правильным является позиционирование «дискретных NUC» как «Mainstream-G»: очень многие популярные игры на деле к графике предъявляют требования едва ли бо́льшие, чем новые «танчики». В итоге с ними нередко более-менее справляется и GPU массовых «сокетных» процессоров Intel. Ну а все интегрированные версии Vega, Iris Plus разных лет и большинство даже недорогих видеокарт делают это еще лучше. Особенно если снизить разрешение до уровня HD, дабы уменьшить нагрузку на видеосистему — при таком подходе могут «сдаться» и более технологичные проекты. А можно ли считать это комфортной игрой — каждому придется решать для себя самостоятельно.
