Распределение сил в сравнении с прошлогодними тестированиями не изменилось, только абсолютные результаты у всех просели раза в три. Впрочем, сотню баллов и в относительно старых играх (примерно двухлетней давности) не набирал никто. А сотня баллов по нашей методике означает способность справиться со всеми играми хотя бы на минималках в Full HD. Игры с тех пор «потяжелели», интегрированная же графика не особо ускорилась. Скорее, даже наоборот: вершиной у Intel формально можно считать GPU GT4e процессоров Skylake, то есть 2015 год (в более поздних решениях этот GPU не применялся). Окажутся ли прорывом принципиально новые модели на связке «Ryzen + Vega», покажет время. Пока производителям не удастся придумать что-либо существенно более эффективное, но при этом технологичное и недорогое (для «дорогого» есть дискретные GPU на любой вкус и кошелек), положение дел не изменится.
Нам захотелось сравнить сразу несколько процессоров разных лет при работе с современным программным обеспечением. Тем более, что некоторые характеристики старших моделей Core i7 за это время практически не изменились, особенно если брать интервал с зимы 2011-го до аналогичного периода 2017 года. Производительность при этом росла — медленно, но чуть более, чем на часто обсуждаемые «5% в год». А с учетом того, что каждый год компьютеры нормальный пользователь не покупает, а ориентируется обычно на 3-5 лет — за такой период «набегало» и в производительности, и в экономичности, и в функциональности платформы. При этом хорошо видны некоторые «слабые места»: например, увеличение тактовой частоты в 2014 году не позволило достичь существенно более высокой производительности ни в 2015-м, ни даже в начале 2017-го. А потом (внезапно) +30% производительности, чего не было давно.
Как показало тестирование, сравнивать производительность систем с разной графической частью по-прежнему можно, но надо учитывать, что в некоторых приложениях ее влияние заметно. Впрочем, разница появляется, только если речь идет о старых и/или начальных графических решениях, а «массовых современных» уже достаточно. Причем для грубой оценки «в целом» (а не по конкретным задачам) отставание решений со старой интегрированной графикой можно игнорировать, усредненная разница оказывается совсем небольшой. Второй вывод: в современных условиях что-либо отличное от «массового» интегрированного GPU может пригодиться лишь для решения каких-то специфических задач. В первую очередь — для игр: тесты показали, что даже те решения, которые еще в прошлом-позапрошлом году можно было признать «условно игровыми», современные игры уже «не тянут»., так что альтернатив дискретным видеокартам просто нет.
Не так давно мы с вами познакомились с новыми Pentium — с поддержкой технологии Hyper-Threading, что ранее было отличительной особенностью Core i3. Они появились еще в начале года, в рамках перехода на седьмое поколение Core, и оказались практически единственными объективно новыми из моделей седьмого поколения Core, поскольку знаменовали собой первое существенное обновление в бюджетном сегменте за шесть лет — с момента выхода Celeron и Pentium для LGA1155. Процессоры более высоких классов тогда не поменялись, это было отложено на будущее, которое наступило в начале октября: тогда свет увидели шестиядерные Core i5 и Core i7. Это тоже большой и серьезный шаг, но впервые уже даже не за шесть, а за восемь лет — в настольном исполнении эти классы в основном сформировались еще в рамках LGA1156 осенью 2009 года. Core i3 тоже скоро поднимутся «этажом выше», но пока этого не случилось, мы решили посмотреть, что́ в этом году творится на уровне выше Core i3-6100 — как мы установили в прошлый раз, новые Pentium немного, но медленнее этой модели двухлетней давности. В новом же поколении появился лучший в мире Core i3 для «обычного» LGA1151 — i3-7350K с частотами выше 4 ГГц и возможностью свободного разгона. Правда, по цене эта модель была сопоставима с младшими Core i5 той же платформы, что делало ее приобретение сомнительной идеей. Но нам все-таки нужно протестировать, как те и другие работают, потому что это конец эпохи для обоих семейств в текущем (и привычном) виде.
В результате перехода на Kaby Lake процессоры Pentium в общих чертах стали такими, какими ранее были Core i3. По производительности они все еще отстают от более-менее современных представителей линейки Core i3, но ведут себя в приложениях аналогично — без радикальной разницы из-за количества выполняемых одновременно потоков кода. При этом конкуренции между AMD и Intel в этом сегменте пока практически нет, а внутрифирменная, по-видимому, будет прекращена «уходом» Core i3 на уровень выше. После этого, возможно, будут ликвидированы и некоторые ограничения Pentium, явно относящиеся к искусственным. Да и запас для роста тактовых частот у семейства большой: 3,7 ГГц пока являются для Pentium максимумом, а Core i3 для LGA1151 с этого уровня только начинались. Старшие модели Core i3 при этом уже «вылезли» за 4 ГГц, так что им просто некуда «расти» при сохранении двухъядерной концепции, а вот после ее смены свободное пространство найдется. Разумеется, потребуется аналогичная коррекция в семействах Core i5 и Core i7, но, скорее всего, Intel технически была готова к этому шагу давно, просто придерживала его до возникновения подходящего повода, и в нынешнем году сделала этот шаг.
Подытоживая наше тестирование, можем сказать: новые процессоры получились удачными, применяться они могут везде, где работали их предшественники, цена практически не изменилась. Из объективных недостатков — энергопотребление Core i7-8700K могло бы быть и пониже. Но понятно, что это легко «лечится» снижением частот, так что на базе этого кристалла можно хоть завтра выпускать ноутбучные процессоры, применимые не только в громоздких «игровых» моделях. А это тоже плюс, и для Intel, пожалуй, даже более весомый, чем хорошие результаты настольных модификаций. По сути, с рынком настольных процессоров ничего принципиально нового не случилось, ведь шестиядерные модели здесь были, и давно. Теперь они еще немного подешевели — только и всего. Вот ноутбук (полноценный, а не непонятные DTR-модификации на базе настольных или серверных процессоров) на шестиядернике — уже новый товар, способный несколько изменить рынок. Из недостатков Coffee Lake — появление двух несовместимых платформ LGA1151. И если в одну сторону совместимости не очень жалко, то вот в другую…
AMD не слишком продвигает процессоры и APU Bristol Ridge для новой платформы: слишком уж невыразительно они там будут смотреться. Как отдельный массовый продукт они могут только навредить продажам АМ4, позиционируемой как современная высокопроизводительная эффективная платформа. В результате, правда, для нее все еще нет пока ни массовых процессоров, ни бюджетных. А в сегменте решений AMD с интегрированной графикой, равно как и самых дешевых процессоров, широко представлена только устаревшая платформа. Зато и стоят такие процессоры от 2000 рублей (это заметно дешевле, чем любой «четырехпоточный» процессор Intel, не говоря уже про любой Ryzen), и платы для них от 2500 рублей на каждом углу лежат, да и прочие комплектующие широко распространены. Если получившуюся сборку укомплектовать недорогой видеокартой, получится неплохой бюджетный компьютер с возможностью запускать современные игры. А вот стоит ли сейчас идти на такую экономию — каждому придется решать самостоятельно.
Тестируя недавно мини-ПК ECS Liva Z на процессоре Intel Celeron N3350, мы неоднократно упоминали, что это решение (фактически самое медленное в современном ассортименте Intel) совсем не предназначено для любителей высокой производительности. И тесты это подтвердили: от современного ультрабучного Core i3-7100U наша ECS Liva Z отстала примерно в три раза, а от среднего настольного компьютера — и вовсе в пять раз. А не так давно к нам в руки попала плата Gigabyte GA-E3800N на процессоре AMD E2-3800, примерно эквивалентном Sempron 3850 для платформы АМ1 — достаточно старом, тоже медленном, но четырехъядерном. В итоге появилось желание сравнить эти решения непосредственно, заодно добавив к ним «атомные» настольные решения трех поколений. Понятно, что текущая версия нашей тестовой методики для систем такого класса подходит не лучшим образом, поскольку включает немало слишком «тяжелых» даже для среднестатистического ПК задач, однако оценить скорость их решения на подобных суррогатах тоже интересно — хотя бы один раз. Этим мы сегодня и займемся.
Новую платформу Intel, LGA2066, нужно считать самостоятельным новым решением, а не развитием предыдущих разработок. Именно с этим и связаны многие особенности функционирования сегодняшних (да и завтрашних) процессоров семейства Core X-series — в том числе, и производительность с энергопотреблением. Ранее мы этот вопрос подробно не рассматривали, поскольку знакомились с платформой на примере процессора Core i7-7740X, который относится к семейству Kaby Lake-X, так что его все это в принципе не касается. Позднее, правда, мы протестировали и нынешнего флагмана Core i9-7900X, и вот тут уже сполна насладились новшествами. Сегодня же мы вкратце остановимся на том, чем Skylake-X отличаются ото всех предыдущих разработок Intel и чем это нам грозит.
HEDT-системы на массовое распространение претендовать не способны, сколь бы хороши они ни были. Тем более — когда этой «хорошестью» нужно еще суметь воспользоваться: очевидно, что все такие решения ориентированы вовсе не на потребление контента, а на его производство, да еще и, мягко говоря, не всякого контента. Однако пользователи, которым действительно нужные мощные системы, в природе все же существуют. Производителям же такая своеобразная олимпиада нужна не только сама по себе, но и как способ продвижения своих массовых систем. Потеря лидирующих позиций в топовом сегменте быстро начала мешать продажам процессоров AMD и в тех нишах, где продукция компании была объективно сильна. Поэтому как только удалось вернуться на этот рынок, так сразу и вернулись. Цинично выражаясь, как только появились продукты, которые можно продавать за $999 — так сразу такие ценники и появились. Любопытно, что на этот раз встряску рынку устроила именно AMD, настолько долго находившаяся в догоняющих, что некоторые уже перестали надеяться на исправление ситуации.
Выход в свет процессоров семейства Ryzen 3 произошел тихо и незаметно, что вполне объяснимо: рекордов производительности они не ставят. Даже четырехъядерные Ryzen 5 представляют собой сильно урезанный базовый дизайн, а «обрубание» SMT в случае Ryzen 3 портит дело еще сильнее. С другой стороны, процессоры этого семейства AMD готова продавать дешево: моделей с четырьмя ядрами в этом ценовом сегменте не было со времен Athlon II X4. В целом напрашивается аналогия с FX-4000 — только с использованием куда более удачной архитектуры. Таким образом, как самое дешевое решение для новой платформы эти процессоры интересны, а особенно для игрового компьютера: раз уж они неплохо справляются с GTX 1070, то для видеокарты классом пониже Ryzen 3 будет хватать с избытком. Впрочем, нам по-прежнему больше нравятся старшие Ryzen 5 — в конце концов, не настолько они дороже, чтобы это было принципиально на фоне полной стоимости компьютера.
Что лучше: 10 медленных ядер или 4 быстрых? Ответ на этот вопрос отнюдь не очевиден, все зависит от решаемых задач. Но однозначно можно сказать, что 10-ядерный процессор Core i9-7900X не имеет смысла в специализированных игровых ПК, поскольку более дешевый 4-ядерный процессор Core i7-7740X позволяет получить в играх даже более высокий результат.
В этой статье мы рассматриваем линейку серверных процессоров Epyc, основанных на микроархитектуре Zen, представленную компанией AMD. Основными принципами, которыми руководствовались создатели новых CPU, являются высокая производительность, максимально возможное количество ядер, грамотный баланс вычислительных ресурсов под распространенные задачи, а также повышенная безопасность решения в виде аппаратных технологий по защите данных. Процессоры для центров обработки данных Epyc — это решения со сбалансированной производительностью высокого уровня, богатой функциональностью, высокой пропускной способностью памяти, отличными возможностями по вводу-выводу и гибкой конфигурацией платформы для различных применений. Процессоры уже доступны на рынке и получили широкую поддержку со сторону партнеров.
Компания Intel анонсировала новую платформу под кодовым наименованием Basin Falls, которая включает чипсет Intel X299 и семейство процессоров Core X с новым разъемом LGA 2066. Чипсет Intel X299 отличается от чипсета Intel Z270 только тем, что в нем может быть на два SATA-порта больше. В семейство Core X входят 4-ядерные процессоры Kaby Lake-X и процессоры Skylake-X с количеством ядер от 6 до 18. Процессоры с числом ядер 10 и более образуют новую серию Core i9, а топовый 18-ядерный процессор в единственном числе образует серию Core i9 Extreme. 4-ядерные процессоры Kaby Lake-X (их всего две модели: Core i5-7640Х и Intel Core i7-7740X) особого интереса не представляют, и вообще не очень понятно, зачем их добавили в семейство Core X. По сути, это аналоги процессоров Core i5-7600K и Intel Core i7-7700K, но с другим разъемом и без графического ядра (или с заблокированным графическим ядром). В плане производительности процессоры Core i5-7640Х и Intel Core i7-7740X не имеют преимущества над процессорами Core i5-7600K и Intel Core i7-7700K, в то время как система на базе платы с чипсетом Intel X299 будет стоить дороже системы на базе платы с чипсетом Intel Z270. Так что платы с чипсетом Intel X299 имеют смысл исключительно в сочетании с процессорами семейства Skylake-X.
Что можно сказать о разгоне Ryzen? Если оперировать понятиями сферического вакуума, типа «оверклокерского потенциала», то с ним все плохо: он уже практически на 100% «выбран» производителем в старших моделях, так что существенно разогнать их не получится. С другой стороны, о практической пользе разгона можно было говорить лишь тогда, когда разгонялись недорогие процессоры на недорогих платах. И вот это-то время благодаря АМ4 в какой-то степени вернулось! Действительно, для сегментации рынка в каждой линейке АМ4 есть самая дешевая младшая модель, частота которой изначально «отодвинута» от потолка, да и системная плата для разгона, в отличие от некоторых платформ, может быть недорогой. В какой-то степени разгон младших Ryzen (модели 1400, 1600 и 1700) стоит рассматривать как аналог «Limited Unlocked Core» времен LGA1155: покупатель этих процессоров может немного увеличить производительность, но именно что немного. А вот купить, как 20 лет назад, процессор за $200 и «выжать» из него производительность процессора за $1000 уже, скорее всего, не получится никогда.
Не так давно в продаже появились процессоры семейства Intel Xeon E3-1200 v6, которые основаны на микроархитектуре с кодовым названием Kaby Lake. Эти процессоры ориентированы на однопроцессорные серверы, но это не означает, что их нельзя использовать в обычных пользовательских ПК. Вопрос лишь в том, насколько это оптимально в плане отношения производительности к стоимости.
Если кто-то ждал от младших Ryzen 5 чуда, то его не произошло — иначе эти модели и позиционировались бы по-другому. Но на практике мы получили хорошие процессоры по соответствующей цене, что уже неплохо. Правда, текущие предложения для АМ4 все же менее универсальны, поскольку требуют наличия дискретной видеокарты (что заодно делает не совсем корректным и прямое сопоставление цен с решениями Intel), но для геймеров, например, это вовсе не проблема. Принципиальных отличий в поведении единого и разделенного кэша не наблюдается: производительность Ryzen 5 1400 и Ryzen 5 1600 соотносится так, как и должна с поправкой на количество работающих ядер. С точки зрения нормального покупателя, Ryzen 5 1400 в общем и целом примерно равен младшим Core i5, а Ryzen 5 1600 — старшим. Причем чем больше среди используемых программ поддерживают большое количество вычислительных ядер, тем более привлекательно выглядят продукты AMD. Особенно Ryzen 5 1600.
Выход в свет процессоров AMD Ryzen сопровождался странностями в результатах первых тестов. И Intel, и AMD для тестирования всегда рекомендуют использовать схему «Высокая производительность», но при выходе в свет Ryzen эти рекомендации были особенно настоятельными и мотивировались тем, что сам процессор «умеет» переключать состояния ядер существенно быстрее, чем на это способна Windows при использовании «Сбалансированной» схемы (которая используется в системе по умолчанию, то есть подавляющим большинством пользователей). Соответственно, применение «Сбалансированной» схемы приводит к потерям производительности — например, из-за того, что при изменении характера нагрузки «спящие» ядра включаются позже, чем нужно, частоты повышаются с задержками, и т. п. Правда, опубликованные AMD данные касались почти исключительно игр, да и то речь шла о менее чем 10% потери производительности, причем в тех ситуациях, когда этой производительности и так было «много». Наше экспресс-тестирование подтвердило наличие эффекта, но не выявило серьезной разницы в работе системы с разными схемами электропитания.
Потенциально Ryzen 5 1600X может оказаться примерно на четверть медленнее, чем Ryzen 7 1800X, что прямо вытекает из ТТХ процессоров: отличаются они лишь количеством активных ядер. В действительности же далеко не все программы способны задействовать даже 12 потоков вычислений, не говоря уже о 16 — соответственно, в общем и целом разница между этими моделями может сократиться и до нулевой. А вот рекомендованные розничные цены этих процессоров отличаются примерно вдвое, что даже теоретически достижимой производительностью «оправдать» с точки зрения любителей сферических соотношений цены и производительности невозможно. Вне сферического же вакуума давно уже стало привычным то, что чем дальше от массового сегмента, тем дороже стоит производительность, причем не всегда дело ограничивается только деньгами (но они-то требуются всегда). А вот семейство Ryzen 5 как раз практически попадает в массовый сегмент, что делает его крайне привлекательным для покупателей: ниже уже вряд ли получится заметно сэкономить. Плюс сам подход AMD к разработке новых процессоров на данный момент выглядит интересно, что, в частности, позволяет им относительно недорого предлагать даже шестиядерные процессоры. Которые, отметим, не требуют каких-то особенных системных плат, да и вообще платформа по сути своей целиком и полностью соответствует требованиям именно массового рынка — пусть для нее и выпускаются процессоры с несколько выбивающимися за привычные пределы характеристиками. В то же время цена новинок выглядит вполне обыденно, чем эти процессоры и привлекательны.
Мы в свое время перешли на унифицированные методики именно для того, чтобы можно было сравнивать результаты любых (или почти любых) компьютерных систем. Что всегда и рекомендовали читателям, желающим оценить примерный уровень производительности выбираемого ноутбука. Конечно, «скакать» из статьи в статью многим лень, так что просьбы сделать что-то сводное (пусть и небольшое) раздаются регулярно. Вот мы и решили попробовать это сделать. Заодно и самим посмотреть — имеет ли смысл такой подход вообще? А то вдруг окажется, что результаты разных тестирований «совсем не совместимы». Некоторое количество мобильных платформ (благо таковые сейчас используются и в мини-ПК) мы тестировали по стандартной методике и в обычном окружении — у них с результатами все хорошо. Но можно ли распространять это на ноутбуки? Проверим.
Как и было обещано в прошлый раз, сегодня у нас на повестке дня вторая часть процессорных итогов года — результаты тестирования 22 процессоров с одной и той же дискретной видеокартой на базе Radeon R9 380. Изначально мы обещали 21 процессор, но вовремя вышла новая линейка AMD, старшего представителя которой мы безотлагательно протестировали по данной версии тестовой методики как раз для нужд итогового материала. Выделение этих конфигураций в отдельную статью необходимо потому, что видеокарта заметно влияет на энергопотребление (даже на линиях питания платы и процессора), слабо сказываясь на производительности в большинстве приложений, так что для корректной оценки платформы без IGP приходится сравнивать с конкурентами в том же окружении. А поскольку никакой графики, окромя дискретной, не может быть как у некоторых старых, но интересных систем, так и у современных многоядерных, игнорировать этот случай нельзя. Впрочем, все равно никого с практической точки зрения не интересует сравнение Celeron G3900 с Core i7-5820K, например.
Думаем, не будет преувеличением сказать, что процессоры AMD Ryzen уже где-то с год назад обрели статус «самого ожидаемого продукта». Цвета компании AMD на рынке процессоров высокой производительности последние годы защищали «строительные» FX, не менявшиеся с самого 2012 года и высокой производительностью давно уже похвастаться неспособные. Пример же Intel 10-летней давности показывает, что выход из тупика нередко приводит к «прорыву». И вот, наконец, все закончилось — в хорошем, разумеется, смысле слова: новая микроархитектура представлена официально, основанные на ней процессоры начали постепенно поступать в торговые сети, открываются данные, ранее находившиеся под грифом секретности. Предположение о том, что новая архитектура существенно повлияет на рынок, полностью подтвердилось. По крайней мере, если вести речь об уже представленных процессорах семейства Ryzen 7 — лучших из того, что AMD планирует вообще предложить в ближайшее время. Доступная сейчас тройка моделей напрямую конкурирует с Core i7 — в основном для LGA2011-3. Свои процессорные ядра Intel ценит дороже, отгружая восемь за $1000, тогда как AMD укладывается в $500 даже в старшей модели. Ryzen 7 нацелен на сегмент рынка для приложений «общего назначения», да еще и способен обходиться недорогими системными платами.
Смена года на календаре, как правило, приводит к обновлению методик тестирования компьютерных систем, а стало быть — и к подведению итогов тестирования центральных процессоров (которое является частным случаем тестирования систем), проведенных в ушедшем году. Основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в их обзорах, так что в данной статье они не требуются — это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. Точнее, почти всей — некоторые системы мы отложили на отдельную статью, но их там будет меньше, и системы будут менее массовыми. Основной же сегмент — здесь. Во всяком случае, если говорить о настольных системах, которые ныне бывают разными по исполнению.
Лучшие представители «атомной» архитектуры уже способны конкурировать по производительности с Core 2 Duo десятилетней давности, но лишь тогда, когда могут задействовать преимущество в количестве ядер. С одной стороны — полный разгром, с другой — все-таки эти процессоры предназначены немного для другого использования. Е4300 — действительно настольный процессор, имевший сравнимое со многими ноутбучными процессорами энергопотребление, но в его случае даже чипсет более прожорлив, чем семейство N3000, к самым экономичным, вообще говоря, не относящееся. При этом в настольном компьютере представители линейки N3000 могут работать без активного охлаждения, да и бюджетные компактные ноутбуки на них получаются нормально. С «полноценными» же, а не суррогатными процессорами сравнивать E4300 нечего: даже «ультрабучные» Pentium в полтора-два раза быстрее, а настольные Celeron — зачастую и в три раза. При этом Е4300, конечно, самый медленный Core 2 Duo, но он все-таки настольный и не Celeron. Да, самые быстрые процессоры этого семейства раза в два быстрее, но это говорит лишь о возможности выйти на паритет с современными бюджетными ноутбучными моделями, и даже при разгоне им не угнаться за сегодняшними настольными Celeron и Pentium.
Новые SoC Apollo Lake стали заметно быстрее и заметно же экономичнее. Поскольку произошло это одновременно, они стали и намного более энергоэффективными: кумулятивный эффект сравним как минимум с переходом с LGA1155 сразу на LGA1151. В общем, таких одномоментных «прорывов» в процессорной части не было со времен Sandy Bridge, даже если считать «полный тик-так» — с учетом фактического разочарования от Braswell. Из этого, впрочем, не следует, что в ближайшее время можно будет заменить Core на Atom — так же, как в свое время вместо Pentium 4 внезапно на всем рынке «расцвели» разнообразные Core 2 Duo/Quad. Возможно, однако, сфера применения «атомных» ядер вновь немного расширится — вплоть до возобновления их использования в серверных процессорах. Опять же, могут стать несколько более популярными бюджетные ноутбуки и компактные настольные компьютеры на новой платформе. Планшетная версия новой платформы (Willow Trail) официально отменена, однако, похоже, она больше и не требуется: в планшетах с диагональю от 10″ точно можно использовать и SoC N-серии с соответствующим повышением производительности устройств этого класса, причем недорого. В общем, сфер удачного применения у Apollo Lake немало, но новых среди них пока не появилось.
Основной задачей тестирования было знакомство с младшими моделями процессоров AMD для платформы FM2+. «Общесистемная» производительность, равно как и энергопотребление с тепловыделением, продолжают являться слабым местом используемых AMD микроархитектур. Однако нельзя не отметить, что есть у протестированных процессоров и сильное место: относительно производительная интегрированная графика. Причем справедливо это даже для самого младшего одномодульного семейства, которому если что и «мешает жить», так это внутрифирменная конкуренция, а вовсе не давление со стороны Intel. Двухмодульные А8 стоят уже достаточно дешево, причем наиболее интересны как раз младшие модели: заплатив за А10-7890К вдвое дороже, чем стоит А8-7500, никакого «удвоения производительности» покупатель и близко не получит. На фоне полной стоимости компьютера, конечно, разница в цене становится уже куда менее заметной, однако с этой точки зрения и какой-нибудь Athlon X4 840 в паре с Radeon R7 250 GDDR5 не дороже, зато это уже совсем другой уровень игровой производительности. А вот у младших А8 конкуренции со стороны дискретных видеокарт нет, поэтому для бюджетного компьютера, на котором иногда планируется играть в 3D-игры, они практически безальтернативны, чем и интересны, несмотря на врожденные «процессорные» недостатки.
Краткий обзор новых процессоров Intel Core 7-го поколения, известных под кодовым наименованием Kaby Lake, и чипсетов Intel 200-й серии, а также сравнение производительности процессоров Kaby Lake и Skylake.
Итак, что мы получим? Во-первых — наконец-то! — переход на единую платформу, чего не было пять лет. Причем и в этом случае можно говорить о «большом скачке»: АМ4 по планам должна быть универсальнее, чем Intel LGA115x. Во-вторых, существенное изменение микроархитектуры — с ростом производительности и общей эффективности основанных на ней процессоров. В-третьих, резкое улучшение норм производства, что хорошо и само по себе, и без чего такие изменения были бы невозможны. То есть, как видите, AMD планирует одним махом ликвидировать все недостатки сегодняшних массовых систем своего производства. Получится ли? Это покажет только практика — пока мы можем оценивать лишь планы и предварительную информацию. Впрочем, в каком-то виде платформа АМ4 уже существует, причем в своем ценовом сегменте имеет ряд преимуществ перед конкурирующими разработками. В основном они унаследованы у предшественников (это не удивительно — выпускаемые сейчас APU «новыми» назвать сложно), но с добавлением (хотя бы потенциально) модернизируемости и более длинного жизненного цикла. А окончательный ответ на вопрос, насколько удачным окажется переход, мы получим в следующем году.
В принципе, результаты тестов в очередной раз подтвердили, что монотонности в росте требований игр к компьютеру не наблюдается. GPU с высокой производительностью нужен, впрочем, всем — особенно если пользователя интересует возможность играть комфортно. В целом можно сказать, что даже для относительно старых игр, используемых нами уже год, GTX 1070 не такое уж избыточное решение, а для более новых (по крайней мере, наиболее требовательных из них) — тем более. Влияние же центральных процессоров на производительность проявляется не во всех проектах, причем, как правило, только тогда, когда производительности видеокарты и так хватает для относительной «играбельности». А отрицательный эффект от более медленного процессора в таких случаях проявляется в том, что производительность окажется более низкой, чем могла бы — но все же более высокой, чем при использовании медленной видеокарты. Хорошо заметно, что устанавливать GTX 1070 в компьютер на базе старого Core i3 не слишком оправдано. В то же время Core i5/i7 пятилетней давности, скорее всего, до сих пор «хватит», пусть иногда производительность и окажется ниже, чем при использовании современных процессоров этого класса.
Закрывая круг «исторических тестирований», сегодня мы займемся платформой, которая формально остается в числе живых и здравствующих, хотя идеологически даже старше ранее рассмотренных AMD FM1 и Intel LGA1156. Как ей это удается? Этим вопросом мы уже занимались: Socket AM3+ 2011 года практически ничем не отличается от «просто» АМ3 2009, получившейся путем перехода с DDR2 на DDR3 из AM2/AM2+ от 2006 года, а эти, в свою очередь, являются практически ни чем иным, как Socket 939 лета 2004 года, но с DDR2, а не с «простой» DDR. Правильнее, впрочем, говорить даже о 2003 годе, когда появился Socket 939: Socket 940 — это его упрощение, без поддержки многопроцессорных конфигураций. За это время успели поменяться не только стандарты памяти, конечно, но и некоторые другие интерфейсы, однако концептуально в виде АМ3+ мы имеем классическую платформу нулевых годов — трехчиповую и относительно низкой степени интеграции. Стоит также заметить, что последние микроархитектурные обновления выпускаемых для нее процессоров относятся к концу 2012 года, т. е. и с этой точки зрения даже последняя модификация АМ3+ — это уже история. Однако в рамках других платформ компания AMD отгружает не более чем двухмодульные процессоры (поддерживающие, соответственно, лишь четыре потока вычислений) с существенным креном в сторону интегрированной графики, так что самыми производительными процессорами AMD до сих пор являются именно устройства для АМ3+. Они давно не обновлялись, но окончательное их устаревание запланировано только на вторую половину этого года.
