Это тесты не смешаной нагрузки, а деградации производительности со временем, пока не применён TRIM (для ssd). На носитель просто непрерывно пишется очень много ГБ.
Нынешние рамдиски пока не идеал, к сожалению. Сказывается старое наследие (конкретно — алгоритмы). Все протестированные мной в прошлом году версии — однопоточные, что сильно ограничивает утилизацию ПСП, т.к. у процессоров есть свой внутренний лимит по производительности 1 ядра на 1 канал памяти. У Интел этот потолок на уровне 14 ГБ/с. И больше ты от рамдрайва не получишь, даже если твоя ПСП под 100 ГБ/с. Самое смешное, что рамкеш, взять одного и того же производителя Romex — многопоточен. И вроде должно быть глупым — пришпоривать рамдрайв рамкешем, но приходится, т.к. профит это даёт, исходя из вышеописанного.
НВидиа занялась кризис менеджментом. Это на пользу. Но, вот закрытие направления 3D Vision — явно выстрел себе в ногу. Это всё равно, как БМВ заявит, что для экономии затрат прекратит выпуск серии М3. Имидж — ничто, ага…
2. Вообще-то, я уже даже привёл факты (один поток на ЦПУ), когда становится. Читайте меня внимательнее.
3. У очереди есть замечательное свойство «без проблем размножаться». Нужно просто им вовремя и к месту пользоваться.
4. А зачем авторы его «выключают» (принудительно?), когда я его специально включаю, чтобы сравнить результаты с ним и без него? (когда меня интересуют не физические ТТХ накопителя, а разница ощущений от реальной работы именно кэша и его отсутствия) Сможете объяснить, зачем они это делают? (и где тогда утилиты тестирования эффективности именно разных кэшей, а не накопителей?)
1. А зачем они валятся всего в одну очередь (когда узким местом становится именно она)?
2. Вы прекрасно поняли, что «старые» я имел в виду про сам класс дисков. Так что, «внезапная» попытка прицепиться к словам — вам не засчитана.
3. Раз даже в SSD предусмотрели несколько каналов, чтобы не ограничивать производительность, что же в рамдрайве-то вдруг про этот способ забыли? ;)
4. Вот сидят эти писатели софта, делать, конечно, им нечего и они думают-мучаются, как бы нам обмануть очередной бенчмарк, ага...
(мде… что-то дискуссия стремительно начала вырождаться)
«Однопоточные» дисковые операции только в части самой физической записи/чтения по природе своей однопоточны. А вот запросы на них могут валиться пачками с разных приложений и гораздо чаще, чем выполняется одиночная операция чтения/записи. Для записи их можно и нужно объединять в более крупные блоки, чтобы писать за раз. А чтение может выполняться из разных строк/чипов/банков/подложек памяти (это только у старых нжмд головки разных блинов должны были синхронно перемещаться) и выполняться вполне себе параллельно. Рейд 0 же отличнейший живой пример того, как часто можно почти удваивать скорость грамотной реализацией алгоритмов и чтения и записи. Кто решил, что ЦПУ не может стать узким местом при большом числе iops?
Тестовая загрузка случайной мелочью в ATTO, например, отлично показывает этот боттлнек. И на пиковую загрузку ПСП тест выходит далеко на не самом мелком размере сектора. И, опять же, Рамкэш-то этой проблемы был успешно лишён.
Вопрос только в чей. Многие считают, что виндового достаточно. Ан, нет. Он оказывается заметно медленнее сторонних решений. Лично я 24/7 дома использую Primo RamCache. И что интересно, мне пришлось отказаться от по своему удобного рамдрайва того же разработчика и лучшего на рынке, потому что я внезапно выяснил, что работает он, в отличие от рамкэша, в однопоточном (речь про загрузку ЦПУ) режиме. В связи с чем и ограничен потолком ~12 ГБ/с (это при моих-то почти 100 предельных на 4-х каналах памяти). Рамкэш же утилизирует до 45 ГБ/с (красавчик!).
На мой взгляд, в статье не хватает ещё сравнения с бустом рамкэшем, чтобы вообще все точки над i и ё для читателей встали на свои места. Для эпизодических домашних нагрузок, рамкэш вместо дорогих оптанов — самое милое дело. Имхо, конечно же, но вполне даже убедительное. Его объём для большинства задач нужен очень небольшой. Даже всего 0,5 ГБ способны сделать жизнь много комфортнее обычной. А большего и не нужно.
Похоже выяснится другое: так называемые RT ядра это часть тех же обычных блоков, выделенных под специфические задачи. А похожесть фпс говорит, что алгоритм под эту специфику подправили только слегка. Вот и все чудеса маркетинга. Иначе же, народ ни за что не заставить включать лучи, дико садящие фпс, но не дающие настолько же «вау».
Проба пера. Понятно. В итоге — на главную камеру такие собираются ставить, чтобы было ярко видно, когда ты кого-то снимаешь (ибо втихаря это делать уже запрещено).
Сервера разве просили неполноценный по скорости доступ к памяти? Часто многопоточные задачи чтение/запись выполняют всего одним потоком, пока их глубокое профилирование не подскажет, что выше указанного потолка доступа в память почему-то не прыгнуть без распараллеливания алгоритма.
Толку-то от этой 12-ти канальности КП, если есть ещё и ограничение пропускной способности 1 канала памяти на 1 ядро процессора? (у нынешних десктопных Интел это около 14 ГБ/с всего, даже у АМД целых 29). С этого узкого места начинать нужно. Эх, теряет Интел десктоп… По всем фронтам, ведь, теряет.
Тарифы поднимают в Америке. И именно по Америке прибыль Хуанга снизится, если он не поднимет там цены на карты, чтобы перевыставить свои потери тамошнему покупателю. Поднимать же цены одинаково по всему миру, чтобы отработать расширившийся карман Трампа — Хуанг рискует впасть в немилость ко всем остальным «не Американцам» и потерять значительную часть мирового рынка. Я бы на его месте так не делал.
3. У очереди есть замечательное свойство «без проблем размножаться». Нужно просто им вовремя и к месту пользоваться.
4. А зачем авторы его «выключают» (принудительно?), когда я его специально включаю, чтобы сравнить результаты с ним и без него? (когда меня интересуют не физические ТТХ накопителя, а разница ощущений от реальной работы именно кэша и его отсутствия) Сможете объяснить, зачем они это делают? (и где тогда утилиты тестирования эффективности именно разных кэшей, а не накопителей?)
2. Вы прекрасно поняли, что «старые» я имел в виду про сам класс дисков. Так что, «внезапная» попытка прицепиться к словам — вам не засчитана.
3. Раз даже в SSD предусмотрели несколько каналов, чтобы не ограничивать производительность, что же в рамдрайве-то вдруг про этот способ забыли? ;)
4. Вот сидят эти писатели софта, делать, конечно, им нечего и они думают-мучаются, как бы нам обмануть очередной бенчмарк, ага...
(мде… что-то дискуссия стремительно начала вырождаться)
Тестовая загрузка случайной мелочью в ATTO, например, отлично показывает этот боттлнек. И на пиковую загрузку ПСП тест выходит далеко на не самом мелком размере сектора. И, опять же, Рамкэш-то этой проблемы был успешно лишён.
На мой взгляд, в статье не хватает ещё сравнения с бустом рамкэшем, чтобы вообще все точки над i и ё для читателей встали на свои места. Для эпизодических домашних нагрузок, рамкэш вместо дорогих оптанов — самое милое дело. Имхо, конечно же, но вполне даже убедительное. Его объём для большинства задач нужен очень небольшой. Даже всего 0,5 ГБ способны сделать жизнь много комфортнее обычной. А большего и не нужно.