Общий вывод: производитель топчется на месте и выдаёт минимум эволюции + смежные рынки его не интересуют, что только подтверждает вывод про «застряли на месте».
Кстати, упомянули газонокосильщиков — так привели бы хоть название линейки в статье. Мне лично интересно сравнить с моим итальянцем Ambroglio (коим я вполне доволен).
Ну конечно же не только «ради проверки серии». Написал же выше.
И мои слова вы трактуете неправильно. Платить им можно. Но столько — сколько считаете нужным. Не более. А пока ждём нужных цен — поиграть можно в игры и по-старее. Пусть игроделы умеряют аппетиты своих игр или идут собачиться с производителями карт о необоснованно высоких ценах. Мы их спокойно подождём. Вон сколько ещё хорошего не игранного осталось.
Тут вопрос простой: говорите продавцу «я ИЩУ карту с конкретными подтверждёнными характеристиками. Если на коробке не написано и продавец мне не может их обещать, то мы вместе проверяем это по ГПУз. За 'кота в мешке' я платить не буду.» Если магазин заинтересован продать мне товар — он найдёт способ, как удовлетворять таких клиентов, как я. В конце-концов, я лично не видел, где делали эту «заводскую» упаковку и на слово верить тому, что «наличие презерватива — гарантирует девственность» тоже не собираюсь. ;)
Написанное мной в равной степени относится и к линейной и к случайной скорости. Как я написал — ограничением выступает ЦПУ, т.е. мы имеем лимит по iops. А как раз именно их-то на случайных запросах и недостаточно. На мелких блоках мы по рамдрайву ограничены этими iops настолько, что даже не достигаем указанных мной 14 ГБ/с. И всё опять же по причине однопоточности алгоритма. Вот что лично меня больше всего расстраивает.
Это тесты не смешаной нагрузки, а деградации производительности со временем, пока не применён TRIM (для ssd). На носитель просто непрерывно пишется очень много ГБ.
Нынешние рамдиски пока не идеал, к сожалению. Сказывается старое наследие (конкретно — алгоритмы). Все протестированные мной в прошлом году версии — однопоточные, что сильно ограничивает утилизацию ПСП, т.к. у процессоров есть свой внутренний лимит по производительности 1 ядра на 1 канал памяти. У Интел этот потолок на уровне 14 ГБ/с. И больше ты от рамдрайва не получишь, даже если твоя ПСП под 100 ГБ/с. Самое смешное, что рамкеш, взять одного и того же производителя Romex — многопоточен. И вроде должно быть глупым — пришпоривать рамдрайв рамкешем, но приходится, т.к. профит это даёт, исходя из вышеописанного.
НВидиа занялась кризис менеджментом. Это на пользу. Но, вот закрытие направления 3D Vision — явно выстрел себе в ногу. Это всё равно, как БМВ заявит, что для экономии затрат прекратит выпуск серии М3. Имидж — ничто, ага…
2. Вообще-то, я уже даже привёл факты (один поток на ЦПУ), когда становится. Читайте меня внимательнее.
3. У очереди есть замечательное свойство «без проблем размножаться». Нужно просто им вовремя и к месту пользоваться.
4. А зачем авторы его «выключают» (принудительно?), когда я его специально включаю, чтобы сравнить результаты с ним и без него? (когда меня интересуют не физические ТТХ накопителя, а разница ощущений от реальной работы именно кэша и его отсутствия) Сможете объяснить, зачем они это делают? (и где тогда утилиты тестирования эффективности именно разных кэшей, а не накопителей?)
1. А зачем они валятся всего в одну очередь (когда узким местом становится именно она)?
2. Вы прекрасно поняли, что «старые» я имел в виду про сам класс дисков. Так что, «внезапная» попытка прицепиться к словам — вам не засчитана.
3. Раз даже в SSD предусмотрели несколько каналов, чтобы не ограничивать производительность, что же в рамдрайве-то вдруг про этот способ забыли? ;)
4. Вот сидят эти писатели софта, делать, конечно, им нечего и они думают-мучаются, как бы нам обмануть очередной бенчмарк, ага...
(мде… что-то дискуссия стремительно начала вырождаться)
«Однопоточные» дисковые операции только в части самой физической записи/чтения по природе своей однопоточны. А вот запросы на них могут валиться пачками с разных приложений и гораздо чаще, чем выполняется одиночная операция чтения/записи. Для записи их можно и нужно объединять в более крупные блоки, чтобы писать за раз. А чтение может выполняться из разных строк/чипов/банков/подложек памяти (это только у старых нжмд головки разных блинов должны были синхронно перемещаться) и выполняться вполне себе параллельно. Рейд 0 же отличнейший живой пример того, как часто можно почти удваивать скорость грамотной реализацией алгоритмов и чтения и записи. Кто решил, что ЦПУ не может стать узким местом при большом числе iops?
Тестовая загрузка случайной мелочью в ATTO, например, отлично показывает этот боттлнек. И на пиковую загрузку ПСП тест выходит далеко на не самом мелком размере сектора. И, опять же, Рамкэш-то этой проблемы был успешно лишён.
Вопрос только в чей. Многие считают, что виндового достаточно. Ан, нет. Он оказывается заметно медленнее сторонних решений. Лично я 24/7 дома использую Primo RamCache. И что интересно, мне пришлось отказаться от по своему удобного рамдрайва того же разработчика и лучшего на рынке, потому что я внезапно выяснил, что работает он, в отличие от рамкэша, в однопоточном (речь про загрузку ЦПУ) режиме. В связи с чем и ограничен потолком ~12 ГБ/с (это при моих-то почти 100 предельных на 4-х каналах памяти). Рамкэш же утилизирует до 45 ГБ/с (красавчик!).
На мой взгляд, в статье не хватает ещё сравнения с бустом рамкэшем, чтобы вообще все точки над i и ё для читателей встали на свои места. Для эпизодических домашних нагрузок, рамкэш вместо дорогих оптанов — самое милое дело. Имхо, конечно же, но вполне даже убедительное. Его объём для большинства задач нужен очень небольшой. Даже всего 0,5 ГБ способны сделать жизнь много комфортнее обычной. А большего и не нужно.
Похоже выяснится другое: так называемые RT ядра это часть тех же обычных блоков, выделенных под специфические задачи. А похожесть фпс говорит, что алгоритм под эту специфику подправили только слегка. Вот и все чудеса маркетинга. Иначе же, народ ни за что не заставить включать лучи, дико садящие фпс, но не дающие настолько же «вау».
Проба пера. Понятно. В итоге — на главную камеру такие собираются ставить, чтобы было ярко видно, когда ты кого-то снимаешь (ибо втихаря это делать уже запрещено).
Сервера разве просили неполноценный по скорости доступ к памяти? Часто многопоточные задачи чтение/запись выполняют всего одним потоком, пока их глубокое профилирование не подскажет, что выше указанного потолка доступа в память почему-то не прыгнуть без распараллеливания алгоритма.
Кстати, упомянули газонокосильщиков — так привели бы хоть название линейки в статье. Мне лично интересно сравнить с моим итальянцем Ambroglio (коим я вполне доволен).
И мои слова вы трактуете неправильно. Платить им можно. Но столько — сколько считаете нужным. Не более. А пока ждём нужных цен — поиграть можно в игры и по-старее. Пусть игроделы умеряют аппетиты своих игр или идут собачиться с производителями карт о необоснованно высоких ценах. Мы их спокойно подождём. Вон сколько ещё хорошего не игранного осталось.
Покупать в реальном магазине, а не через интернет и требовать включить карту — продемонстрировать её работоспособность с запуском GPU-Z. Последний качается бесплатно и за секунды (это на случай отмазок: «у нас его нет»).
3. У очереди есть замечательное свойство «без проблем размножаться». Нужно просто им вовремя и к месту пользоваться.
4. А зачем авторы его «выключают» (принудительно?), когда я его специально включаю, чтобы сравнить результаты с ним и без него? (когда меня интересуют не физические ТТХ накопителя, а разница ощущений от реальной работы именно кэша и его отсутствия) Сможете объяснить, зачем они это делают? (и где тогда утилиты тестирования эффективности именно разных кэшей, а не накопителей?)
2. Вы прекрасно поняли, что «старые» я имел в виду про сам класс дисков. Так что, «внезапная» попытка прицепиться к словам — вам не засчитана.
3. Раз даже в SSD предусмотрели несколько каналов, чтобы не ограничивать производительность, что же в рамдрайве-то вдруг про этот способ забыли? ;)
4. Вот сидят эти писатели софта, делать, конечно, им нечего и они думают-мучаются, как бы нам обмануть очередной бенчмарк, ага...
(мде… что-то дискуссия стремительно начала вырождаться)
Тестовая загрузка случайной мелочью в ATTO, например, отлично показывает этот боттлнек. И на пиковую загрузку ПСП тест выходит далеко на не самом мелком размере сектора. И, опять же, Рамкэш-то этой проблемы был успешно лишён.
На мой взгляд, в статье не хватает ещё сравнения с бустом рамкэшем, чтобы вообще все точки над i и ё для читателей встали на свои места. Для эпизодических домашних нагрузок, рамкэш вместо дорогих оптанов — самое милое дело. Имхо, конечно же, но вполне даже убедительное. Его объём для большинства задач нужен очень небольшой. Даже всего 0,5 ГБ способны сделать жизнь много комфортнее обычной. А большего и не нужно.