Современные чиплеты и общие кэшы на самом деле не новы — это по сути уменьшенные многопроцессорные системы где контроллер памяти был в чипсете, а кэш внешний. Только теперь на одной подложке.
И минусы на самом деле те же самые — вся эта байда должна сидеть на шине с ограниченной частотой (которая ниже частоты чиплета), конкурировать за общие ресурсы (контроллер памяти). То есть взаимодействие между ядрами за пределом чиплета становится менее предсказуемым, а это нужно для ряда современных примитивов (например все атомарные операции требуют инвалидации соответствующих линий в кэшах всех ядер).
Так что и чиплеты в случаи GPU будут по сути тем же самым multi-GPU как в SLI. Может конечно добавят планировщик, но это также головная боль, потому что где-то внутри карты будет таки та самая шина и вокруг нее придется плясать игроделам (особенно на консолях).
До официальных анонсов и тестов я б ни каким заявлениям не верил бы. Ни тем что Вы цитируете, ни тем что в этой «новости». Потому что анонимно сообщить или написать в твиттере можно написать что угодно. А потом авторы новостей уже додумывают еще и приросты в эффективности архитектуры или частотах. Просто подождите тестов прежде чем защищать что либо.
А автору новости хочется посоветовать сочинять вещи поинтереснее. Там не знаю, связать пачку слухов воедино и еще к этому добавить предполагаемое превосходство над 3080 Ti и сказать, например, что 3080 Ti будет на 15% медленее 2080 Ти на базе этих двух слухов. Так хоть смешно будет.
Там вопрос в том, с каким V100 сравнивать. Если с первым Titan V — то 11%, а если с Tesla V100-SMX2 то уже 20% прироста.
А сравнивая с RTX8000 — 35% будет.
В официальных ТТХ — камеры 48 основная, 8 широкоугольная и 2 макро. 5 мпикс — это датчик глубины. Ну и для мобилы в общем 8 мпикселей за глаза, все равно потом прироста качества нет на таких размерах сенсоров.
765ый снап — как раз новый чип, но среднего сегмента, а не топовый.
Но так — это обычный середнячок, ничего выдающегося.
У эпл в смартфонах их «big» ядра вполне себе жирные. Так что там вполне может быть что-то в духе 6 big и 6 LITTLE ядер и будет достаточно нормально. Но сейчас гадать рано, ближе к выходу может будет больше утечек.
Но очень маловероятно, что под ноутбуки будут какие-то особые ядра, разве что особая их конфигурация.
Так она и сейчас «нормальная» — такая же как у ноутбуков не-эппл с таким же сочетанием характеристик, веса и размера. Дешевле можно получить если чем-то одним пожертвовать, тогда цена сразу в 2-3 раза падает.
Такой функционал у многих бзк есть из коробки, это да. В зеркалах же 30 секунд и внешний пульт. Даже во многих новых.
Опять же, потому что людям пульта достаточно.
Справедливости ради, Magic Lantern не встает даже на многие старые камеры (70D, все еще In Progress с нерешенными проблемами, а 5D-IV, 6D-II, 7D-II, 5DS, 750D и более новые — все еще unsupported). Ну и его в принципе нельзя считать «из коробки», о чем автор треда изначально и спрашивал.
К тому же кроме Canon'ов есть еще Sony, Panasonic, Nikon и Fuji как минимум (можно еще вспомнить Pentax, Olympus и других).
Это да, надо смотреть, но кроны и люксы скорее всего будут достаточно хороши, потому что еще в пленочные времена они славились высоким разрешением, достаточным для некоторых технических пленок, значит мегапикселей 36-40 они должны выдать и сейчас. Просто даже текущие асферики кроны и люксы делались достаточно давно, вот 50-ый крон он еще создавался во времена пленки и в целом до сих пор выглядит вполне ничего.
С Эльмаром конечно вопрос интересный…
А чем плохо Ч/Б, если мы говорим о искусстве, а не о передаче реальности как можно точнее?
Ну и про богатых любителей тоже пруфы б, многие фотографы из Магнума снимают или снимали на свои лейки, а лично у меня их любителями язык не поворачивается назвать.
При этом на тесты людям они рассылали Summilux-M 50/1.4 Asph, которому уже 16 лет и на нем попиксельная резкость на фотографиях (примеров уже полон интернет). На dpreview есть примеры на Люкс 35/1.4 Asph (объектив в целом конечно 2011 года, да) и Summicron-M 50/2 не-APO (#11826, 1994 года модель), можно оценить как оно работает на относительно старой оптике. Лейка в целом славилась тем, что даже их оптика 50 лет назад обладала очень хорошим разрешением даже по современным меркам.
Скорее всего ответ банальный — потому что для производителей фотокамер это настолько редкий use-case, что на него не тратят свое время. Внешний пульт или тросик + bulb работает более чем хорошо (к тому же на выдержках больше 30 секунд +- секунда-другая не важна уже).
Если говорить производителям о таком активно, то, рано или поздно, такое добавят.
Это скорее всего дискретный вариант измененного китайцами VIA Chrome или как там их встроенная графика называется. Потому что Zhaoxin совместное предприятие с VIA
> Читайте ближе к концу, про 1801ВП1
А я про 1801ВМ1 спрашивал в общем-то. У него как раз во всех источниках указано про 5 мкм. Ну и Вы сравнили класс очень маленьких БМК (порядка 5000 транзисторов) и большого процессора (десятки тысяч транзисторов). Если так говорить, то в то время на западе уже был доступен техпроцесс 1.5 мкм или даже 1 мкм для подобных применений. Покажите, пожалуйтса, источник где написано что у 1801ВМ1 тех. процесс 3 мкм.
> Теперь благородный дон должен привести свои пруфы про «конец 80-х».
Сначала Вы приведите про 1801ВМ1 и 3 мкм :)
Но хинт простой — посмотрите что Ангстрем выпускал у себя и по каким техпроцессам и когда это все выпускалось, увидите что 3 мкм чипы там появились только в конце 80-х. Было бы конечно проще если бы они имели нормальную историю предприятия на сайте, но приходится так работать.
> Оба были «офисными», «профессиональными» персональными компьютерами.
Вы по какой-то причине упорно пытаетесь подменить термин «Personal Computer» на «Workstation». Последнее — да, офисный рабочий компьютер, который домой покупать было глупо. Personal Computer же позиционировался как то, что мог купить простой человек себе домой, чтобы, например, на нем налоги считать себе.
Про IBM PC позволю себе процитировать их официальную рекламную брошюру:
«IBM is proud to announce a product you may have a personal interest in. It's a tool that could soon be on your desk, in your home or in your child's schoolroom. It can make a surprising difference in the way you work, learn or otherwise approach the complexities (and some of the simple pleasures) of living.»
Как по мне не надо спорить с тем, как IBM позиционировал свой продукт, это как-то странно по меньшей мере.
Опять же Вы на ходу переобуваетесь так, как Вам выгодно — сначала БК-0010 был первым 16-и битным персональным компьютером, затем как нашелся Heathkit — чтобы притянуть за уши первенство обратно — вдруг появилось требование одной СБИС, с IBM PC он оказывается не персональный (хотя IBM считает обратным). Не хорошо знаете менять правила игры на ходу.
> Стоил IBM PC в конфигурации с 16К $1600, почти вдвое больше, чем «домашний» Atari 800 с 64К ($900). А в 83 году Commodore 64 уронил планку стоимости домашних компьютеров сначала до $600, и через несколько месяцев до $300. БК-0010, конечно, стоил дороже (в абсолютных ценах, не в выгодных кому-то для сравнения «зарплатах инженера» или «вилках капусты»), мы не участвовали в этой ценовой войне, разорившей не одну фирму на западе.
Стоимость товаров и услуг к сожалению проще мерять в зарплатах из-за особенностей внешней валютной политики СССР и жетско закрытого рынка. Иначе конечно можно сказать что БК-0010 стоил 500 рублей, но при этом типичные зарплаты людей были 165 рублей в то же время, при этом в США была 1064$: 14500 в год, округлено вниз, минус подоходый налог где было 0 с первых 3400, 12% с следующих 2100, 14% с еще следующих 2100, 16% со следующих 4300 и 19% с остатка (формально со следующих 4100, но там столько не было.
Поэтому простому советскому гражданину было купить БК сложнее, чем простому американцу купить IBM PC, но в целом я рад что Вы не спорите что БК был дороже.
Да, конечно и Атари и Комодор и многие другие более простые ПК были дешевле.
Но я напомню, что если смотреть на более слабые устройства, то уже существовал Commodore VIC-20, Commodore PET, Sinclair ZX80 (99 фунтов!), Atari 800 кстати тот же, Apple II и многие другие.
Кстати пока искал, нашел еще такой замечательный компьютер как TI 99/4, в котором стоял TMS 9900 — вполне честный 16-и битный микропроцессор (хотя в TI 99/4 была немного странная конфигурация, но микропроцессор от этого честным быть не перестает), выпускался компьютер с 1979 года. Стоил 1150$ но не был очень успешным, а вот обновленный TI 99/4A, вышедший в 1981 году, продавался получше (35% рынка, 30000 компьютеров в неделю продавалось на пике популярности!) да и стоил 400$, а в 1982 его цену вообще сбросили до 200$.
> Нет, многопроцессорный режим 1801ВМ1 не имеет ничего общего с подключением сопроцессора, как 8086/8087. Это именно возможность работать на одной шине, с единым разделяемым пулом памяти 4 равнозначным процессорам, в режиме разделения времени.
Еще раз повторюсь — у 8086/8088 была поддержка работы со многими процессорами, даже несколько вариантов для разных целей. Почитайте мануал. Ну и цитатка из него:
The 8086 Microprocessor operates in single processor or multiprocessor configurations (System contains two or more components that can execute instructions independently, then the system is called multiprocessor system)
и дальше про Maximum mode и Loosely coupled режим работы.
> В Гугле поищите, на форумах аудиофилов. Мне лень копаться.
Просто Вы вот говорите про качество до сих пор удивительное, но если это чисто субъективно — то я вот не уверен что Вы отличите от современных аналогов в слепом тестировании. Прежде чем спрашивать я поискал, не нашел ничего где была бы какая либо методика, много субъективщины к сожалению. Зато пока искал нашел достаточное количество жалоб ремонтников на плавающее качество элементной базы (проще говоря несоответствие номиналов компонентов), отсюда и возник вопрос к реальному качеству звука у среднестатистического устройства.
Кстати про 3мкм — Вы скорее всего путаете с 1801ВМ4, который правда производился по такому процессу, только уже в конце 80-х.
Так про серию:
1801ВМ1 — 5 мкм
1801ВМ2 — 4 мкм
1801ВМ3 — 4 мкм
1801ВМ4 — 3 мкм
Опять же, точные даты начала производства найти не так просто, но насколько я понимаю ВМ4 это ~1988 год или даже позже (много материалов про него датируются 1990).
Про техпроцесс у 1801ВМ1 — пожалуйста приведите источник. Насколько я знаю, он выпускался на Ангстреме, который 3мкм техпроцесс освоил только к концу 80х. Вполне допускаю что его конечно к концу его жизни перевели на новый процесс, как он появился, но что-то сомневаюсь, если честно.
Наличие процессорной платы с множеством микросхем не отменяет того, что первый персональный полностью 16-и разрядный ПК был Heathkit H11.
Касательно «Персональный компьютер» — у БК была цена выше чем у IBM PC (2-3 зарплаты инженера, против 0.8 зарплаты инженера у IBM PC — кажется ~500 рублей против ~1300$) и позиционировался IBM PC как компьютер для семьи, так что все сходится, не вижу противоречий.
Heathkit'ом вдохновлялись потому что копировали набор инструкций с него и делали ВМ1 специально совместимым именно с ним. Возможно и «многопроцессорность» ВМ1 пошла оттуда. Кстати стоит учесть, что ВМ1 работал не в многопроцессорной конфигурации в современном понимании, а скорее в многомикросхемном режиме где до 4-х ВМ1 могли выполнять преимущественно последовательно разные задачи, не параллельно (отсутствие кэша команд, необходимость синхронизации для доступа к стэку и регистру PC сводило на нет все потенциальные преимущества от такой системы). Также и устройств содержащих более 1-ого ВМ1 насколько мне известно не существовало.
Кстати 8086 поддерживал многопроцессорный режим в похожем виде, на его базе была осуществлена работа с сопроцессором 8087 в будущем, например. Так что опять же — проводите проверку ваших фактов, а то случайно опровергните свою точку зрения, как сейчас.
Еще я вспомнил один вопрос, который хотел задать к одному из прошлых комментариев. Вот Вы говорите, что Вега до сих пор на уровне, а не подскажите, где бы найти ее тесты и где бы ее сравнивали с чем-то современным, по сравнению с чем оно поражает своими характеристиками? И я не про бумажки которые к технике прикреплены, а про реальные характеристики в рамках равного теста.
Да и объектив выше — китайский сделанный под Summilux.
И минусы на самом деле те же самые — вся эта байда должна сидеть на шине с ограниченной частотой (которая ниже частоты чиплета), конкурировать за общие ресурсы (контроллер памяти). То есть взаимодействие между ядрами за пределом чиплета становится менее предсказуемым, а это нужно для ряда современных примитивов (например все атомарные операции требуют инвалидации соответствующих линий в кэшах всех ядер).
Так что и чиплеты в случаи GPU будут по сути тем же самым multi-GPU как в SLI. Может конечно добавят планировщик, но это также головная боль, потому что где-то внутри карты будет таки та самая шина и вокруг нее придется плясать игроделам (особенно на консолях).
А автору новости хочется посоветовать сочинять вещи поинтереснее. Там не знаю, связать пачку слухов воедино и еще к этому добавить предполагаемое превосходство над 3080 Ti и сказать, например, что 3080 Ti будет на 15% медленее 2080 Ти на базе этих двух слухов. Так хоть смешно будет.
А сравнивая с RTX8000 — 35% будет.
765ый снап — как раз новый чип, но среднего сегмента, а не топовый.
Но так — это обычный середнячок, ничего выдающегося.
Но очень маловероятно, что под ноутбуки будут какие-то особые ядра, разве что особая их конфигурация.
Опять же, потому что людям пульта достаточно.
К тому же кроме Canon'ов есть еще Sony, Panasonic, Nikon и Fuji как минимум (можно еще вспомнить Pentax, Olympus и других).
С Эльмаром конечно вопрос интересный…
Ну и про богатых любителей тоже пруфы б, многие фотографы из Магнума снимают или снимали на свои лейки, а лично у меня их любителями язык не поворачивается назвать.
Если говорить производителям о таком активно, то, рано или поздно, такое добавят.
А я про 1801ВМ1 спрашивал в общем-то. У него как раз во всех источниках указано про 5 мкм. Ну и Вы сравнили класс очень маленьких БМК (порядка 5000 транзисторов) и большого процессора (десятки тысяч транзисторов). Если так говорить, то в то время на западе уже был доступен техпроцесс 1.5 мкм или даже 1 мкм для подобных применений. Покажите, пожалуйтса, источник где написано что у 1801ВМ1 тех. процесс 3 мкм.
> Теперь благородный дон должен привести свои пруфы про «конец 80-х».
Сначала Вы приведите про 1801ВМ1 и 3 мкм :)
Но хинт простой — посмотрите что Ангстрем выпускал у себя и по каким техпроцессам и когда это все выпускалось, увидите что 3 мкм чипы там появились только в конце 80-х. Было бы конечно проще если бы они имели нормальную историю предприятия на сайте, но приходится так работать.
> Оба были «офисными», «профессиональными» персональными компьютерами.
Вы по какой-то причине упорно пытаетесь подменить термин «Personal Computer» на «Workstation». Последнее — да, офисный рабочий компьютер, который домой покупать было глупо. Personal Computer же позиционировался как то, что мог купить простой человек себе домой, чтобы, например, на нем налоги считать себе.
Про IBM PC позволю себе процитировать их официальную рекламную брошюру:
«IBM is proud to announce a product you may have a personal interest in. It's a tool that could soon be on your desk, in your home or in your child's schoolroom. It can make a surprising difference in the way you work, learn or otherwise approach the complexities (and some of the simple pleasures) of living.»
Как по мне не надо спорить с тем, как IBM позиционировал свой продукт, это как-то странно по меньшей мере.
Опять же Вы на ходу переобуваетесь так, как Вам выгодно — сначала БК-0010 был первым 16-и битным персональным компьютером, затем как нашелся Heathkit — чтобы притянуть за уши первенство обратно — вдруг появилось требование одной СБИС, с IBM PC он оказывается не персональный (хотя IBM считает обратным). Не хорошо знаете менять правила игры на ходу.
> Стоил IBM PC в конфигурации с 16К $1600, почти вдвое больше, чем «домашний» Atari 800 с 64К ($900). А в 83 году Commodore 64 уронил планку стоимости домашних компьютеров сначала до $600, и через несколько месяцев до $300. БК-0010, конечно, стоил дороже (в абсолютных ценах, не в выгодных кому-то для сравнения «зарплатах инженера» или «вилках капусты»), мы не участвовали в этой ценовой войне, разорившей не одну фирму на западе.
Стоимость товаров и услуг к сожалению проще мерять в зарплатах из-за особенностей внешней валютной политики СССР и жетско закрытого рынка. Иначе конечно можно сказать что БК-0010 стоил 500 рублей, но при этом типичные зарплаты людей были 165 рублей в то же время, при этом в США была 1064$: 14500 в год, округлено вниз, минус подоходый налог где было 0 с первых 3400, 12% с следующих 2100, 14% с еще следующих 2100, 16% со следующих 4300 и 19% с остатка (формально со следующих 4100, но там столько не было.
Поэтому простому советскому гражданину было купить БК сложнее, чем простому американцу купить IBM PC, но в целом я рад что Вы не спорите что БК был дороже.
Да, конечно и Атари и Комодор и многие другие более простые ПК были дешевле.
Но я напомню, что если смотреть на более слабые устройства, то уже существовал Commodore VIC-20, Commodore PET, Sinclair ZX80 (99 фунтов!), Atari 800 кстати тот же, Apple II и многие другие.
Кстати пока искал, нашел еще такой замечательный компьютер как TI 99/4, в котором стоял TMS 9900 — вполне честный 16-и битный микропроцессор (хотя в TI 99/4 была немного странная конфигурация, но микропроцессор от этого честным быть не перестает), выпускался компьютер с 1979 года. Стоил 1150$ но не был очень успешным, а вот обновленный TI 99/4A, вышедший в 1981 году, продавался получше (35% рынка, 30000 компьютеров в неделю продавалось на пике популярности!) да и стоил 400$, а в 1982 его цену вообще сбросили до 200$.
> Нет, многопроцессорный режим 1801ВМ1 не имеет ничего общего с подключением сопроцессора, как 8086/8087. Это именно возможность работать на одной шине, с единым разделяемым пулом памяти 4 равнозначным процессорам, в режиме разделения времени.
Еще раз повторюсь — у 8086/8088 была поддержка работы со многими процессорами, даже несколько вариантов для разных целей. Почитайте мануал. Ну и цитатка из него:
The 8086 Microprocessor operates in single processor or multiprocessor configurations (System contains two or more components that can execute instructions independently, then the system is called multiprocessor system)
и дальше про Maximum mode и Loosely coupled режим работы.
> В Гугле поищите, на форумах аудиофилов. Мне лень копаться.
Просто Вы вот говорите про качество до сих пор удивительное, но если это чисто субъективно — то я вот не уверен что Вы отличите от современных аналогов в слепом тестировании. Прежде чем спрашивать я поискал, не нашел ничего где была бы какая либо методика, много субъективщины к сожалению. Зато пока искал нашел достаточное количество жалоб ремонтников на плавающее качество элементной базы (проще говоря несоответствие номиналов компонентов), отсюда и возник вопрос к реальному качеству звука у среднестатистического устройства.
Так про серию:
1801ВМ1 — 5 мкм
1801ВМ2 — 4 мкм
1801ВМ3 — 4 мкм
1801ВМ4 — 3 мкм
Опять же, точные даты начала производства найти не так просто, но насколько я понимаю ВМ4 это ~1988 год или даже позже (много материалов про него датируются 1990).
Наличие процессорной платы с множеством микросхем не отменяет того, что первый персональный полностью 16-и разрядный ПК был Heathkit H11.
Касательно «Персональный компьютер» — у БК была цена выше чем у IBM PC (2-3 зарплаты инженера, против 0.8 зарплаты инженера у IBM PC — кажется ~500 рублей против ~1300$) и позиционировался IBM PC как компьютер для семьи, так что все сходится, не вижу противоречий.
Heathkit'ом вдохновлялись потому что копировали набор инструкций с него и делали ВМ1 специально совместимым именно с ним. Возможно и «многопроцессорность» ВМ1 пошла оттуда. Кстати стоит учесть, что ВМ1 работал не в многопроцессорной конфигурации в современном понимании, а скорее в многомикросхемном режиме где до 4-х ВМ1 могли выполнять преимущественно последовательно разные задачи, не параллельно (отсутствие кэша команд, необходимость синхронизации для доступа к стэку и регистру PC сводило на нет все потенциальные преимущества от такой системы). Также и устройств содержащих более 1-ого ВМ1 насколько мне известно не существовало.
Кстати 8086 поддерживал многопроцессорный режим в похожем виде, на его базе была осуществлена работа с сопроцессором 8087 в будущем, например. Так что опять же — проводите проверку ваших фактов, а то случайно опровергните свою точку зрения, как сейчас.
Еще я вспомнил один вопрос, который хотел задать к одному из прошлых комментариев. Вот Вы говорите, что Вега до сих пор на уровне, а не подскажите, где бы найти ее тесты и где бы ее сравнивали с чем-то современным, по сравнению с чем оно поражает своими характеристиками? И я не про бумажки которые к технике прикреплены, а про реальные характеристики в рамках равного теста.