Via просто купили s3 в какой то момент, но уже в 2000х. Потом, правда, продали.
Чипсеты были очень популярны во времена атлонов и 2-3-4х пней. Собственно были даже неплохими долгое время.
C3 недавно вспоминали, как «купи один, получи второй в подарок ». Я про бэкдор/баг, который в 2018 нашли а нем (советую посмотреть выступление Christopher Domas, он делал целую серию, очень занимательно).
Вот я пристально слежу за публикациями и не помню официальной статьи из универститета Хопкинса. Можете показать ссылку?
p.s. я так понимаю, вы имеете в виду «A LITERATURE REVIEW AND META-ANALYSIS OF THE EFFECTS OF LOCKDOWNS ON COVID-19 MORTALITY», но это не совсем статья и не совсем официальная. Это черновик исследования, один из трех авторов которого работает в этому ниверситете и опубликовал её под логотипом своего университета: двое его соавторов вообще живут в других странах, притом зная научный мир, первый автор обычно главный, если они не в алфавитном порядке, он Датчанин и работает в ниверситете в Дании. Ну и чтобы говорить о официальности стоит прочитать первую же ремарку «The views expressed in each working paper are those of the authors and not necessarily those of the institutions that the authors are affiliated with». Собственно кстати «working paper» = черновик. Кстати еще стоит отметить, что это не совсем JHU, а Krieger School of Arts and Science — отделение JHU которое спецализируется на работе со студентами. Но это так, небольшая мелочь (это понятно будет, если на сайте посмотреть где находится отдел, которому принадлежит третий соавтор).
Также к ней уже много критики, которую крайне легко найти (например что из тысячи статей по не совсем прозрачным критериям авторы отобрали 34, из которых 12 оказались также черновиками). Но это тоже отдельный разговор.
p.p.s. если вы о другой статье, то дайте на нее ссылочку или хотя бы название.
Чисто формально, стоит подождать пока будут хотя бы примеры в разумном количестве (а не 1 картинка странного вида). Есть маленький шанс что в объективе будет что-то особенное, что будет его выделять среди других. Но вообще маловероятно.
Из того списка: Б-Е купил лицензию на ядра и интегрирует их с интересным им обвязом, получается в целом примерно также как у какого-инубдь NXP и других кто делает также. За похожие деньги притом.
Элвис, Мультиклет и Модуль делает довольно уникальные процессоры, в принципе элвисовский мультикор себя нормально показывает как DSP, но им нехватает маркетинга.
Syntacore (у человека выше опечатка) — вообще один из founding members в risc-v foundation, что уже о чем-то да говорит.
НИИСИ с Комдивами это пример железа чисто под военку — дорого, медленно, огорожено 7-ю печатми гостайны.
С Микроном — там по виду примерно то же самое что у Комдивов, но для микроконтроллеров. То есть их АМУР — дорогой, зато сертифицированный.
Миландр где-то там же, они за счет рад стойкости и условий работы в духе -65 — +125 цельсия и живут. Но в комерцию они с этим, вроде бы, и не лезут (как и Микрон с НИИСИ).
Про Модуль и Cloudbear вообще ничего сказать не могу. Вторые — слишком молодые. А Модуль — как-то не сталкивался и не представляю куда они целят (а раз так — скорее всего тоже в военку).
Ответ 88fb209e4ea26542f7ff8267ba8b818a@livejournal на комментарий
Если бы МЦСТ «заморочилось» нормальным портированием на свои процессоры numpy, scjpy, TensorFlow и прочих фреймворков, на которых они действительно могли бы показать свое преимущество как «числодробилки» — то может бы и нашлась для них ниша.
Дорого и сложно, к тому же тот же питон архитектурно плохо ложится на VLIW (кодогенератор не рассчитан на то что процессору надо все разжевывать), поэтому не факт что во всем из этого возможна разумная производительность. Но пару лет назад Эльбрус как ускоритель вычислений (с отдельным API, лучше конечно стандартным) мог бы занять свою нишу в суперкомпьютерах. Проблема только в том, что это тогда будет не CPU общего назначения.
Ответ 88fb209e4ea26542f7ff8267ba8b818a@livejournal на комментарий
А так — «хотели как лучше, а получилась очередная поебда».
не фразу надо было искать, а группы аналитиков, которые там представлены
Ты сказал, что там написана та фраза. Я пошел, проверил — не нашел. То есть ты обманывал людей выше, когда сказал, что она есть. А сейчас зачем-то юлишь.
но есс-но цель тутошней беседы это троллинг, так что не удивительно, что ты «не нашёл»
Тут ты не прав. Я тебя не троллю, а просто нашел довольно легко проверяемый момент, где ты вводишь людей в заблуждение, чтобы его показать всем кто читает этот тред, чтобы они понимали уровень аргументации с твоей стороны и если ввязываются в дискуссию, то понимали что ты не брезгуешь обычным подлогом.
И чтобы было по существу — я тебе объяснил как применять научный подход когда ты пытаешься доказать что статистика ангажирована (так как что люди что ее делают из каких-то стран, само по себе, ничего не доказывает, все люди из каких-то стран, но не все ангажированы).
За сим, раз ты не готов признаться что обманул и привести адекватный анализ — считаю цель достигнутой и желаю тебе приятного дня.
достаточно набрать тестирование эльбрусов spec чтоб найти, кто что запускал
ни у кого резалты, значимо отличные от опубликованных разрабами, не получились
У сбера получились значительно ниже, что они отмечали в своей известной презентации. Места где spec запускал не МЦСТ — нет также утверждений что люди проделывали тесты независимо, а не скопировали цифру из презентации МЦСТ.
Плюс, как я уже сказал, публикации результатов не было. В официальной документации (https://www.spec.org/cpu2017/Docs/runrules.html) четко перечислено что считается публикацией и МЦСТ систематически нарушает правила публикации (там требуется предоставлять детализацию по тестам, доказательство что тесты не были изменены и опции сборки — по сути все чтобы любой обладатель железа смог купить SPEC Suite и одной командой получить близкие результаты).
В общем как я выше сказал — ты попросту услышал слово SPEC и не удосужился даже прочитать что это на официальном сайте.
представляя дело так, спеки на самом деле какие-то другие могут быть
Ну так а тут претензии к авторам SPEC'а: https://spec.org/cpu2017/Docs/overview.html#suites
Даже ошибся — 8, а не 6 (energy не считаем, иначе будет 16, но тут сотрудники МЦСТ говорили пару раз, что energy не тестировался ими). Так что с этой претензией к авторам SPEC'а.
Я хочу. При миллионах рабочих мест цена Эльбруса будет гораздо ниже.
Не будет, потому что:
1. МЦСТ тогда станет монополистом (нет других эльбрус-совместимых процессоров) и резона снижать цены им не будет никакого.
2. Не забывайте что Э8СВ (как выпускаемый ныне) является одним из самых сложных чипов, выпускаемых TSMC на 28нм (это еще к вопросу о мифах о простоте эльбрусов), там попросту будет высокая себестоимость.
3. МЦСТ сейчас не нужно отбивать деньги на производство масок, разработку процессора и разработку печатных плат, так как это все покрывается грантами, которые они получали. А цена партии из 10к штук или 1 млн штук — не так значительно разнится на TSMC (10к чипов это уже не MWP-производство, там платить будешь не по чипу).
На базе этого — мне кажется нет смысла считать, что от объема партии цена изменится принципиально (в десятки раз, как должна с учетом низкой производительности)
Тут есть пара проблем:
1. SMIC также использует технологии США, поэтому его существование никак не защищает от санкций со стороны США
2. Это требует пересчета физ дизайна чипа, что является трудоемким процессом
3. Для покупных блоков может не быть поддержки выпуска на SMIC (или она может быть за отдельные деньги). А так по заявлениям сотрудников МЦСТ они там есть даже в Э16С.
Так что — удачи.
ага, публичная методология, где написано, что рейтинг базируется на «performance assessments from a group of analysts», которые тож за западном госбабле :)))
> то рейтинг базируется на «performance assessments from a group of analysts»
Я сейчас скачал методологию CPI 2020 (последнего опубликованного), там мало того что 4 документа ее описывающего, со ссылками на источники данных и прочего, так и ни в одном из них нет той фразы что ты процитировал.
научный подход называется платит, тот и музыку заказывает
Я тебе сказал — открываешь методолгию, ищешь ошибки и места где возможна манипуляция, указываешь на эти места и оцениваешь степень манипуляции. Этого нет? Значит твои выводы не обоснованы. С учетом того что ты чуть выше буквально соврал (привел фразу, которой нет в методологии обсуждаемого рейтинга), то возникает вопрос: в каких еще вопросах в этом обсуждении ты соврал? Ну то что твой анализ несостоятельный я уже пояснил ранее, по существу, я так понимаю, от тебя возражений нет и не будет?
According to Brutus, the Centaur CNS returned with a reported power draw of 65W approximately.
Чипсеты были очень популярны во времена атлонов и 2-3-4х пней. Собственно были даже неплохими долгое время.
p.s. я так понимаю, вы имеете в виду «A LITERATURE REVIEW AND META-ANALYSIS OF THE EFFECTS OF LOCKDOWNS ON COVID-19 MORTALITY», но это не совсем статья и не совсем официальная. Это черновик исследования, один из трех авторов которого работает в этому ниверситете и опубликовал её под логотипом своего университета: двое его соавторов вообще живут в других странах, притом зная научный мир, первый автор обычно главный, если они не в алфавитном порядке, он Датчанин и работает в ниверситете в Дании. Ну и чтобы говорить о официальности стоит прочитать первую же ремарку «The views expressed in each working paper are those of the authors and not necessarily those of the institutions that the authors are affiliated with». Собственно кстати «working paper» = черновик. Кстати еще стоит отметить, что это не совсем JHU, а Krieger School of Arts and Science — отделение JHU которое спецализируется на работе со студентами. Но это так, небольшая мелочь (это понятно будет, если на сайте посмотреть где находится отдел, которому принадлежит третий соавтор).
Также к ней уже много критики, которую крайне легко найти (например что из тысячи статей по не совсем прозрачным критериям авторы отобрали 34, из которых 12 оказались также черновиками). Но это тоже отдельный разговор.
p.p.s. если вы о другой статье, то дайте на нее ссылочку или хотя бы название.
Элвис, Мультиклет и Модуль делает довольно уникальные процессоры, в принципе элвисовский мультикор себя нормально показывает как DSP, но им нехватает маркетинга.
Syntacore (у человека выше опечатка) — вообще один из founding members в risc-v foundation, что уже о чем-то да говорит.
НИИСИ с Комдивами это пример железа чисто под военку — дорого, медленно, огорожено 7-ю печатми гостайны.
С Микроном — там по виду примерно то же самое что у Комдивов, но для микроконтроллеров. То есть их АМУР — дорогой, зато сертифицированный.
Миландр где-то там же, они за счет рад стойкости и условий работы в духе -65 — +125 цельсия и живут. Но в комерцию они с этим, вроде бы, и не лезут (как и Микрон с НИИСИ).
Про Модуль и Cloudbear вообще ничего сказать не могу. Вторые — слишком молодые. А Модуль — как-то не сталкивался и не представляю куда они целят (а раз так — скорее всего тоже в военку).
Ответ 88fb209e4ea26542f7ff8267ba8b818a@livejournal на комментарий
Дорого и сложно, к тому же тот же питон архитектурно плохо ложится на VLIW (кодогенератор не рассчитан на то что процессору надо все разжевывать), поэтому не факт что во всем из этого возможна разумная производительность. Но пару лет назад Эльбрус как ускоритель вычислений (с отдельным API, лучше конечно стандартным) мог бы занять свою нишу в суперкомпьютерах. Проблема только в том, что это тогда будет не CPU общего назначения.
Ответ 88fb209e4ea26542f7ff8267ba8b818a@livejournal на комментарий
Увы.
Ответ MrTO на комментарий
Ты сказал, что там написана та фраза. Я пошел, проверил — не нашел. То есть ты обманывал людей выше, когда сказал, что она есть. А сейчас зачем-то юлишь.
Ответ MrTO на комментарий
Тут ты не прав. Я тебя не троллю, а просто нашел довольно легко проверяемый момент, где ты вводишь людей в заблуждение, чтобы его показать всем кто читает этот тред, чтобы они понимали уровень аргументации с твоей стороны и если ввязываются в дискуссию, то понимали что ты не брезгуешь обычным подлогом.
И чтобы было по существу — я тебе объяснил как применять научный подход когда ты пытаешься доказать что статистика ангажирована (так как что люди что ее делают из каких-то стран, само по себе, ничего не доказывает, все люди из каких-то стран, но не все ангажированы).
За сим, раз ты не готов признаться что обманул и привести адекватный анализ — считаю цель достигнутой и желаю тебе приятного дня.
Ответ MrTO на комментарий
У сбера получились значительно ниже, что они отмечали в своей известной презентации. Места где spec запускал не МЦСТ — нет также утверждений что люди проделывали тесты независимо, а не скопировали цифру из презентации МЦСТ.
Плюс, как я уже сказал, публикации результатов не было. В официальной документации (https://www.spec.org/cpu2017/Docs/runrules.html) четко перечислено что считается публикацией и МЦСТ систематически нарушает правила публикации (там требуется предоставлять детализацию по тестам, доказательство что тесты не были изменены и опции сборки — по сути все чтобы любой обладатель железа смог купить SPEC Suite и одной командой получить близкие результаты).
В общем как я выше сказал — ты попросту услышал слово SPEC и не удосужился даже прочитать что это на официальном сайте.
Ответ MrTO на комментарий
Ну так а тут претензии к авторам SPEC'а: https://spec.org/cpu2017/Docs/overview.html#suites
Даже ошибся — 8, а не 6 (energy не считаем, иначе будет 16, но тут сотрудники МЦСТ говорили пару раз, что energy не тестировался ими). Так что с этой претензией к авторам SPEC'а.
Ответ MrTO на комментарий
Как я тебе уже ДВАЖДЫ сказал: это делает МЦСТ в своих презентациях. Можешь эту претензию направить им.
Ответ MrTO на комментарий
Ты сказал:
Ответ MrTO на комментарий
Я на это пошел на сайт, скачал методологию и поискал эту фразу в ней — 0 совпадений.
Не будет, потому что:
1. МЦСТ тогда станет монополистом (нет других эльбрус-совместимых процессоров) и резона снижать цены им не будет никакого.
2. Не забывайте что Э8СВ (как выпускаемый ныне) является одним из самых сложных чипов, выпускаемых TSMC на 28нм (это еще к вопросу о мифах о простоте эльбрусов), там попросту будет высокая себестоимость.
3. МЦСТ сейчас не нужно отбивать деньги на производство масок, разработку процессора и разработку печатных плат, так как это все покрывается грантами, которые они получали. А цена партии из 10к штук или 1 млн штук — не так значительно разнится на TSMC (10к чипов это уже не MWP-производство, там платить будешь не по чипу).
На базе этого — мне кажется нет смысла считать, что от объема партии цена изменится принципиально (в десятки раз, как должна с учетом низкой производительности)
Ответ deadlock на комментарий
Тут есть пара проблем:
1. SMIC также использует технологии США, поэтому его существование никак не защищает от санкций со стороны США
2. Это требует пересчета физ дизайна чипа, что является трудоемким процессом
3. Для покупных блоков может не быть поддержки выпуска на SMIC (или она может быть за отдельные деньги). А так по заявлениям сотрудников МЦСТ они там есть даже в Э16С.
Так что — удачи.
Ответ deadlock на комментарий
Я так и написал. «через транслятор» относится к винде. Иначе было бы «оба через транслятор». Читайте внимательнее.
Ответ MrTO на комментарий
> то рейтинг базируется на «performance assessments from a group of analysts»
Я сейчас скачал методологию CPI 2020 (последнего опубликованного), там мало того что 4 документа ее описывающего, со ссылками на источники данных и прочего, так и ни в одном из них нет той фразы что ты процитировал.
Ответ MrTO на комментарий
Я тебе сказал — открываешь методолгию, ищешь ошибки и места где возможна манипуляция, указываешь на эти места и оцениваешь степень манипуляции. Этого нет? Значит твои выводы не обоснованы. С учетом того что ты чуть выше буквально соврал (привел фразу, которой нет в методологии обсуждаемого рейтинга), то возникает вопрос: в каких еще вопросах в этом обсуждении ты соврал? Ну то что твой анализ несостоятельный я уже пояснил ранее, по существу, я так понимаю, от тебя возражений нет и не будет?