В Китае не используется C-band (как и в Европе, и как и в США в тех местах где сейчас есть 5G).
Автор новости просто недостаточно разъяснил проблему. 5G это не одна частота, а это целая куча частотных диапазонов, нарезанных на каналы определенной ширины (ширина зависит в том числе от диапазона). C-band это канал с частотой от 3.7 до 4.2 ГГц. Проблема в том, что частоты от 4.2 до 4.4 ГГц используются радионавигационным оборудованием некоторых самолетов (боингами, кроме 777 и 787, airbus'ами примерно до того же времени выпуска, то есть по сути все самые популярные самолеты у региональных авиакомпаний) и авиакомпании опасаются что вышки 5G смогут создать слишком много помех в этом диапазоне и эти самые системы перестанут работать адекватно (в основном всякие штуки по которым сажают самолет в условиях плохой видимости). Поэтому и просят именно не запускать вышки на этой частоте вблизи аэропортов.
Собственно это в идеале должны были исследовать как раз в последние пару дней.
Моя логика тут простая — DSR позиционировался как SSAA, только лучше. DLDSR — это AI-powered DSR (буквально цитата из анонса). Оно преследует одну и ту же цель, они позиционировались в один сектор. Отличия в реализации не имеют заначия в таком случаи. Притом я понимаю и аргумент про «нужна поддержка со стороны движка» — но не считаю это важным отличием на фоне того что я выше сказал.
1. Не ДХР, а DSR, это разные вещи.
2. Не просто схожие, а преследует одну и ту же цель фундаментально одинаковым подходом.
3. Упрощение уместно, потому что как цель, так и подход остаются одинаковыми между DSR и SSAA. Притом настолько, что DSR и SSAA обычно не разделяют.
https://www.nvidia.com/en-us/geforce/technologies/dsr/technology/
А теперь почитайте как работает DSR и расскажите чем принципиально оно отличается от SSAA.
Ну во первых не все хотят расставаться с, например, игровым 2560x1440 или 1920x1080 монитором (не все понимают смысл в 4к мониторе для игр). Во вторых — это скорее замена SSAA и более лучшее сглаживание.
С переходом на новое поколение всегда история одинаковая — с момента выхода первой системы где-то полгода до сносных модулей, и года полтора до по-настоящему быстрых. И большую часть этого времени старая вполне себе производится, да и потом залежи продают годами.
Не понял данный момент. Если ты про то что я к тебе на «ты», то я в интернете по-умолчанию так со всеми общаюсь, чтобы я перешел на «вы» нужно чтобы я в тебе разочаровался как в разумном человеке. Да и то иногда буду скатываться на «ты» потому что так привычнее.
Быть может доказательной базы на это и не хватает, но как бы и, теперь невозможно само предположение?
Предположение — можно, но оно крайне слабое и маловероятное в виду того, что я описал выше.
Подытожим, такое возможно, но слабая аргументация в пользу этого случая.
Знаешь, теоретически возможно очень многое, например что кирпич сам по себе может взлететь на метр вверх. Поэтому, обычно, когда делают предположения, особенно если они идут в сторону конспирологии (корпорат-тандем, по формулировке, как раз попадает в эту область), то было бы неплохо аргументировать. Но я понял, аргументации не будет.
из похожего случая взаимодействия с другой компанией, а это точно такое же предположение.
На базе двух моментов только. Я указал на ошибку в доказательстве (изначально у тебя была мысль что самсунг отдал свой процессор, я привел доказательство что это не так), а в новой формулировке у тебя не хватает доказательной базы, чтобы это предположение было обоснованным. Его не хватает, потому что покупка IP блоков у других компаний это абсолютно стандартная практика в индустрии. При этом есть как минимум один известный пример похожего взаимодействия, который не привел к подобному (это уже второй аргумент). Если покопаться дальше, можно найти пример похожего взаимодействия с Cisco (nоже самсунг помогает в разработке процессоров) и другими компаниями.
Поэтому я тут имею в виду, не что такое невозможно, а что аргументация крайне слабая.
Затем пишете о том, что подробный обзор произвел только один ресурс, со статьей которого я ознакомился по вашей ссылке.
Не заметил противоречий. Подробная статья одна, менее подробных хватает и от других.
что противоречит моей мысли, что Самсунг предоставил процессор гугл, предполагаю, формулировка
Например то, что там приводится доказательство что это semi-custom разработка. Фраза «Предоставил» предполагает что разработка полностью сделана самсунгом.
Сначала самса с гугл делают проц на основе самсунговских наработок, теперь вот эта новость. Кхм.
Так немного правильнее стало. С той лишь разницей, что лицензирование IP или услуги по помощи разработке это стандартная для таких компаний вещь. Самсунг также делал с эплом раньше (во времена iPhone 4), например. Соответственно ни к какому плотному сотрудничеству это не привело, поэтому переход от «совместно сделали проц» к «плотный тандем» абсолютно беспочевнное предположение.
Стало быть, десятки авторов врут, а один ресурс не врёт
Практически так, да. Разница в том что нет десятка авторов, есть примерно 3-4 статьи, которые другие авторы переводили или пересказывали. До выпуска чипа бытовало мнение что это просто самсунговский чип, но как пиксель вышел это стало легко опровергнуть.
Свой вы позиционируете как приоритетный в плане доверия по причине того, что у него разобрано, что в тензоре от Самсунга, а что своего
Приоритетный в плане доверия, потому что они предоставили доказательства для своего вывода.
В общем я еще раз предалагаю, прежде чем слепо доверять, провести сверку с реальностью. Ваши источники должны объяснять, почему в «переданном самсунгом процессоре» оказались
1. Гугловый ISP
2. Гугловый TPU
3. Гугловый же медиа-декодер
4. Гугловый блок с аппаратным сжатием
5. Полностью непохожий на самсунговский clock management
6. Другое поведение интерконнекта (не похожее на самсунговский)
Конечно объяснение должно содержать ссылки, подтверждающие гипотезу.
Да, я догадываюсь что не на исследованиях и разборах, а на пересказе старых слухов. На текущий момент достаточно обширное исследование провел только один ресурс — anandtech (https://www.anandtech.com/show/17032/tensor-soc-performance-efficiency) буквально первая страница посвящена разбору чего в Тензоре от самсунга, а что своего.
Так — думайте логически, если статья не объясняет каким образом у самсунга оказался гугловый проприетарный ISP и TPU и называет это «передали процессор» — значит статья врет, а ее автор не понимает о чем пишет.
У Samsung — стандартная практика присваивать номера моделей, если они участвуют в разработке. Что не делает заявление «предоставил свой процессор» верным, так как Tensor ни по дизайну ни по поведению не похож на типичные процессоры самсунга (рассказано уже об этом в многочисленных обзорах, также как можно даже логически выяснить что EdgeTPU в самсунговских процессорах не встречается в принципе). Такая практика не уникальна для Тензора и также первые собственные процессоры Apple тоже имели модельный номер в линейке Samsung'а (так как самсунг достаточно плотно учавствовал в разработке).
В общем вы на базе каких-то домыслов сделали неверный вывод, после чего ваша логическая цепочка дальше в корне неверна.
Автор новости просто недостаточно разъяснил проблему. 5G это не одна частота, а это целая куча частотных диапазонов, нарезанных на каналы определенной ширины (ширина зависит в том числе от диапазона). C-band это канал с частотой от 3.7 до 4.2 ГГц. Проблема в том, что частоты от 4.2 до 4.4 ГГц используются радионавигационным оборудованием некоторых самолетов (боингами, кроме 777 и 787, airbus'ами примерно до того же времени выпуска, то есть по сути все самые популярные самолеты у региональных авиакомпаний) и авиакомпании опасаются что вышки 5G смогут создать слишком много помех в этом диапазоне и эти самые системы перестанут работать адекватно (в основном всякие штуки по которым сажают самолет в условиях плохой видимости). Поэтому и просят именно не запускать вышки на этой частоте вблизи аэропортов.
Собственно это в идеале должны были исследовать как раз в последние пару дней.
2. Не просто схожие, а преследует одну и ту же цель фундаментально одинаковым подходом.
3. Упрощение уместно, потому что как цель, так и подход остаются одинаковыми между DSR и SSAA. Притом настолько, что DSR и SSAA обычно не разделяют.
А теперь почитайте как работает DSR и расскажите чем принципиально оно отличается от SSAA.
Не понял данный момент. Если ты про то что я к тебе на «ты», то я в интернете по-умолчанию так со всеми общаюсь, чтобы я перешел на «вы» нужно чтобы я в тебе разочаровался как в разумном человеке. Да и то иногда буду скатываться на «ты» потому что так привычнее.
Предположение — можно, но оно крайне слабое и маловероятное в виду того, что я описал выше.
Знаешь, теоретически возможно очень многое, например что кирпич сам по себе может взлететь на метр вверх. Поэтому, обычно, когда делают предположения, особенно если они идут в сторону конспирологии (корпорат-тандем, по формулировке, как раз попадает в эту область), то было бы неплохо аргументировать. Но я понял, аргументации не будет.
Ответ 110023993688682096591@google на комментарий
На базе двух моментов только. Я указал на ошибку в доказательстве (изначально у тебя была мысль что самсунг отдал свой процессор, я привел доказательство что это не так), а в новой формулировке у тебя не хватает доказательной базы, чтобы это предположение было обоснованным. Его не хватает, потому что покупка IP блоков у других компаний это абсолютно стандартная практика в индустрии. При этом есть как минимум один известный пример похожего взаимодействия, который не привел к подобному (это уже второй аргумент). Если покопаться дальше, можно найти пример похожего взаимодействия с Cisco (nоже самсунг помогает в разработке процессоров) и другими компаниями.
Поэтому я тут имею в виду, не что такое невозможно, а что аргументация крайне слабая.
Не заметил противоречий. Подробная статья одна, менее подробных хватает и от других.
Например то, что там приводится доказательство что это semi-custom разработка. Фраза «Предоставил» предполагает что разработка полностью сделана самсунгом.
Так немного правильнее стало. С той лишь разницей, что лицензирование IP или услуги по помощи разработке это стандартная для таких компаний вещь. Самсунг также делал с эплом раньше (во времена iPhone 4), например. Соответственно ни к какому плотному сотрудничеству это не привело, поэтому переход от «совместно сделали проц» к «плотный тандем» абсолютно беспочевнное предположение.
Ответ 110023993688682096591@google на комментарий
Практически так, да. Разница в том что нет десятка авторов, есть примерно 3-4 статьи, которые другие авторы переводили или пересказывали. До выпуска чипа бытовало мнение что это просто самсунговский чип, но как пиксель вышел это стало легко опровергнуть.
Ответ 110023993688682096591@google на комментарий
Приоритетный в плане доверия, потому что они предоставили доказательства для своего вывода.
В общем я еще раз предалагаю, прежде чем слепо доверять, провести сверку с реальностью. Ваши источники должны объяснять, почему в «переданном самсунгом процессоре» оказались
1. Гугловый ISP
2. Гугловый TPU
3. Гугловый же медиа-декодер
4. Гугловый блок с аппаратным сжатием
5. Полностью непохожий на самсунговский clock management
6. Другое поведение интерконнекта (не похожее на самсунговский)
Конечно объяснение должно содержать ссылки, подтверждающие гипотезу.
Так — думайте логически, если статья не объясняет каким образом у самсунга оказался гугловый проприетарный ISP и TPU и называет это «передали процессор» — значит статья врет, а ее автор не понимает о чем пишет.
В общем вы на базе каких-то домыслов сделали неверный вывод, после чего ваша логическая цепочка дальше в корне неверна.