Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Две конкретных гос-структуры, притом в ответ на определенные действия со стороны России и, предположительно, этих гос структур. Это то что называется «сами напросились».
По поводу поддержки — я (и не только я) уже много раз в комментариях тут пояснил почему это не реализуемо в текущих реалях. Поэтому в моих глазах любые попытки в эту сферу давать деньги это растраты госбюджета в пустоту. По глупости или злому умыслу — это уже другой вопрос.
Вы почитайте историю Intel'а, там все чуть-чуть иначе, чем Вы описываете.
И вопрос не в том откуда кто начинал, я не имею ничего против того что Эльбрусы делаются для оборонки (это их проблемы в конце концов), то что я пытаюсь тут пояснить, что надо задавать себе больше вопросов на тему целесообразности это за пределами оборонного сектора, например посмотрев на производительность в приближенных к реальным условиям и увидев что это по сути Атом по цене Зеона.
Я ссылки на тесты многократно приводил, там есть тесты в приближенных к реальности ситуациях, а не некоторые теоретические значения, которые на практике системы на Эльбрусе не показывают. Так посмотрите, что МЦСТ заявляет про 8СВ и 8С, а потом посмотрите на реальные цифы в тестах и удивитесь.
Я в курсе этой статьи, спасибо.
github, который я дал — продолжение той статьи. Там собрано еще больше результатов. Давайте посмотрим подробнее на результаты однопоточных тестов (потому что сравнивать 4-х ядерный атом и 8-и ядерный Эльбрус чуть-чуть нечестно, да? А тесты с 8-и ядерного никто автору репозитория не отправлял) и насколько и где Эльбрус лучше:
1. Drystone — тут сложности, потому что в табличке конечно указано 7779.4 для Эльбруса, но посмотрев в файлы (https://github.com/EntityFX/anybench/blob/master/results/mcst-elbrus-8c_e8c4/dhrystone_e2k-elbrus-v4_ffast_O3_elbrus-8c.stdout_stderr.log и примерно аналогично просто для 8c) я вижу там VAX MIPS rating 4023.49. При O4 будет ближе к 6000, но про O4 для lcc я впервые слышу, везде указано что надо брать O3, поэтому я не знаю как такой результат воспринимать так как нельзя быть уверенным что нет каких-то оптимизаций которые в реальной жизни не применимы. У atom'а же при O2 по тем же логам — 4583.73. Так что смотря как смотреть — по табличке Эльбрус на 70% быстрее, по файлам либо на 13% медленее (на O3) либо на 30% быстрее на странном уровне оптимизации O4.
2. Whetstone — 1748 против 2085 у Атома.
3. Coremark — 4907 против 6893 у Атома
4. Linpack — 1075 против 1021 у Атома. Да, тут Атом чуть-чуть отстал, на 5%.
5. Scimark 2 — 511 против 509 — тоже Атом чуть-чуть отстал, прям совсем незначительно (меньше процента)
Я бы сказал что мой вывод «примерно на уровне Атома» по прежнему правдив. К тому же это мобильный атом 2016 года, с SDP 2W, TDP 4W.
К сожалению все MP тесты они многоядерные и надо брать 8-и ядерный атом для полностью честного сравнения, так как масштабирование по числу ядер обычно нелинейное.
Отдельно можно посмотреть на MFLOPS MP — так как он единственный где разница непропорциональна количеству ядер.
И касательно Вашего заявления «Отстал от боле крутых интеловских тольков тех, где нужна больше частота.» — конечно с частотой в 4 ГГц было бы лучше, но только учтите, что если бы могли выпустить 4 ГГц Эльбрус, то выпустили бы. В то же время у Intel был Haswell с частотами не сильно отличающимися от текущих (i7-4790k — 4.4 GHz, 22нм техпроцесс, в целом умолчим что в разгоне они останавливались на тех же 5-5.2ГГц как и текущие процессоры).
1. «Это бред от человека, который слабо разбирается в вопросе.» — к сожалению это факты, информация опубликована и вполне проверяема.
2. «Производительность его я выше привел и она выше, чем у самых крутых атомов 16 ядер.» — цифры которые вы привели сняты по неизвестной методологии, поэтому смысла не имеют.
3. «А тесты в режиме эмуляции x86, в котором используются 2 ядра всего, а сравнение идёт с 4 ядерным процессором, говорят лишь об вашем уровне интеллекта и знаний.» — во первых в режиме эмуляции x86 не «используется всего 2 ядра», а «доступно на два ядра меньше». Во вторых обе ссылки которые я привел выше работают не в режиме эмуляции, а в нативном варианте. Тесты в эмуляторе там рядышком лежат, на них можно посмотреть.
4. ". Я уже молчу, что эти тесты используют расширенные инструкции, которых нет в Эльбрусе" — в случаи с Эльбрусом оптимизации лежат на компиляторе, это его основная фишка. В случаи с томографом к сожалению недостаточно данных, да. Известно только что они нативные, не под эмуляцией, и что люди провели какую-то работу по оптимизации, но считают что можно выжать больше, но не говорят насколько.
5. «но заточены под x86 и их расширенные инструкции» — в части из этих тестов нет никаких оптимизаций под x86 и они целиком полагаются на оптимизации компилятора. Более того, исходные коды тестов с гитхаба доступны, Вы можете их проанализировать и указать где там оптимизации под x86. Но для справки, Whetstone, Drystone, CoreMark — специально созданы для тестирования производительности различных архитектур, а не конкретно для x86. Linpack так вообще разработан в первую очередь для ведения списка мощнейших супер-компьютеров, где издревне весомая доля систем — не-x86.
Я бы посоветовал Вам изучить мат-часть и в следующий раз отвечать с доказательствами. Увидели что я дал не тот тест и он в режиме эмуляции x86? Покажите где это написано, я Вам и спасибо скажу и признаю что был не прав. Считаете что есть еще тесты? Покажите где, вместе разберемся что это за тест и о чем он говорит. И так далее.
Если совсем просто говорить — не любое решение хорошо масштабируется с ростом ядер (если заметите, то прирост от увеличения ядер почти никогда не бывает линейным, это тоже не просто так).
Не, конечно можно взять 4 кристалла, запихнуть их на одну подложку и сказать что готово (правда потом придется думать как отводить 4-х кратный объем тепла), но преимуществ перед многопроцессорной системой это не даст (кроме занимаемого объема).
Обычно в многоядерных системах стараются оптимизировать задержки при обращении к кэшам соседних ядер и делают разные хитроумные штуки (посмотрите на историю развития внутренних шин в процессорах Intel и посмотрите на устройство CCX в Ryzen'ах). Если даже дальше посмотрите, то в тех же Ryzen'ах устройство общения между CCXами достаточно сильно отличается от общения между сокетами, хотя AMD и пошли по пути унификации и везде где можно стараются использовать разные варианты одной IF.
Вы пожалуйста не хамите, я же Вас не называю кремлевских ботом или троллем с фабрики.
А спорить со мной бесполезно потому что я говорю приводя факты и требую такого же от других участников беседы.
p.s. жалобу на хамство на Вас отправил.
Заранее извините за странное форматирование ответа на Ваш пост, к сожалению не могу найти никак справку по bb-кодам для комментариев, а форумные не работают никак. Поэтому приходится точками и '>>' отделять блоки...
.
>> Русофобия, к сожалению у вас в копчике. Вы кровно почему-то ненавидите все русское.
.
Вам кажется.
>> судя по вашим словам, которые говорят, может и ошибаюсь, о вашей неспособности сделать в жизни что нибудь стоящее, ненавидите людей-созидателей.
.
Вам опять же кажется. Я глубоко уважаю людей-созидателей и в том числе авторов Эльбруса, я просто считаю что их работа не очень полезная на практике за пределами оборонного сектора. Это разные вещи надо сказать. И аргументы я уже высказал.
.
>> 16 ядерный и на 2 ГГц — это 5 кратный рост от предыдущего процессора. а вы пишите атом, а не Atom
.
Прирост от увеличения количества ядер — не линейный обычно, так что ну будет это 16-и ядерный 1.25 * Atom (и то атомы тоже на месте не стоят, развиваются), ситуация сильно не изменится.
.
>> Мне нравятся оценки своими руками. Брать компы с этими процессорами и оценка производительности в реальных разнообразных тестах.
.
Я бы с радостью взять Эльбрус, даже готов купить за свои деньги плату, если бы мне ее кто-нибудь продал на условиях отсутствия NDA, чтобы провести нормальное тестирование с хорошо составленной и публичной методологией. И я даже готов потом попытаться сделать публикацию на эту тему (тут мои контрактные обязательства перед работодателем накладывают некоторые ограничения на такую деятельность, но это скорее бюрократические проблемы). К сожалению пока я нашел только одну компанию которая согласна продать мне Эльбрус на таких условиях, но там возникли непонятки с софтом, а цена все же не маленькая у таких вещей.
.
>> А сервера, кстати незначительно отстают.
Если Вы по прежнему про Эльбрусы, то я выше уже раза три приводил ссылки на тесты где показывается что все не так радужно.
.
>> А в России между прочим уже есть производство и оперативной памяти и SSD
.
Я на этот вопрос уже отвечал. Посмотрите инетрвью кажется Pro-HiTech канала на ютубе с руководителем завода, который производит российские SSD. Если в кратце, там «сделано в России» потому что корпусировка микросхем происходит в России. Производство же по прежнему TSMC, притом в видео человек к сожалению ушел от ответа на вопрос кто же разработчик NAND памяти. Контролллер в тех SSD — SiliconMotion, прошивка модифицирована GS Group'ом конечно. Так что я бы не взялся в текущий момент говорить что SSD российские.
Про оперативную память — расскажите пожалуйста поподробнее, я на такую информацию не натыкался (не считая того что какие-то ячейки SRAM можно делать на микроне, но я не слышал о продукции на них, а SRAM все же первые тестовые изделия для почти любого ФАБа)
.
>> Количество вариантов серверов на российских процессоров уже превышает 10.
.
Хорошо, и?
.
>> Поживем увидим.
.
Тут согласен, но я все равно к сфере и прогрессу в ней настроен скептически.
А Вы почитайте что такое CABL-9000 и для чего он предназначен. Тогда будет понимание почему даже штучных изделий по 2нм техпроцессу на нем не сделать (спойлер: он не предназначен для создания микроэлектронных приборов в принципе).
О каких окраинах экс-СССР речь и прчем тут это, кстати?
Он в том то и дело что о санкциях, там нет ни одного упоминания о том, что Россия это враг.
Даже более того — санкции направлены против ГРУ, ФСБ и чиновников, а не против страны. Почитайте что ли текст самостоятельно.
Знаете, не судитие по формулировкам человека, который многие годы на русском общается в основном в интернете, с семьей и с другими эмигрантами. Я уже человеку выше говорил, что у меня есть определенные проблемы с передачей мыслей в тексте, упускаю какие-то детали, которые другие потом воспринимают как-то по-своему.
Уважаемый, давайте по поярдку по фактам:
1. «Начнем с того, что вакцина Спутник-V разработана на основе другой крайне успешной и эффективной вакцины от лихорадки Эбола» — проведите факт-чекинг этого утверждения. Я попытался поискать данные с испытаний, нашел только следующее «Препараты от Гамалеи не допустили до вакцинации населения во время новых вспышек в Африке. Они до сих проходят международные клинические испытания без видимой надежды на признание.». То есть нет доказанной эффектиновсти и соответственно успешности у той вакцины, потому что данных с испытаний так и не было показано. Источников исследований несколько, ищется по «гамалеи вакцина эбола» — там несколько журналистских расследований от разных изданий с примерно одинаковыми выводами. Дальше больше, если почитать про их другие вакцины — то у них практически нет успешных опытов создания вакцин (есть еще 4 попытки создания вакцин из которых в одном случаи вакцина допущена до проведения испытаний, в другом случаи нет постановления о разрешении испытаний, но есть регистрация на территории РФ, в двух других нет даже регистрации, что означает что вакцины не были расценены как безопасные или эффективные минздравом)
2. «ОДНОКОМПОНЕНТНЫЕ и по определению не такие эффективные» — это не обязательно так, зависит от самой вакцины в общем-то.
3. «Ad5 и Ad26, которые являются хорошо изученными стерилизованными аденовирусами человека» — это в первом приближении так. Во втором приближении же, можно выяснить что у этого есть непредвиденные проблемы — например к аденовирусам у многих людей иммунитет (кажется около трети, там разный процент для разных штаммов), а для вакцины это значит что на таких людей вакцина не подействует. Этой проблемы лишины вакцины, в основе которых взяли не адено-вирусы.
4. «Она уже дала 2 случая сильнейшего воспаления спинного мозга у двух подопытных человек» — побочные эффекты выявляются всегда, в случаи означенной AstraZeneca ее испытания приостоновили пока не выяснили что во обоих случаях проблемы были вызваны не вакциной, после чего испытания возобновили. Проводите факт-чекинг утверждений лучше. А так причина большего количества побочных эффектов в том, что во второй фазе испытаний AstraZeneca взяли группу размером в 1077 человек, в то время как для Спутника группа была 38 человек. Допустим у вакцины есть побочка которая случается в 2-х случаях из 1000, какой шанс ее найти на группе в 38 человек?
5. «Только идиот согласится вкалывать себе это говно на основе плохо изученного обезьяннего вируса» — вопрос не в том на базе какого вируса сделана вакцина, а в том чтобы были хорошо поставленные клинические испытания, так что если у человека нет прямого риска для жизни прямо сейчас, в целом странно колоть себе любой из текущих кандидатов в вакцины, так как сказать с какой-то уверенностью о том что они безопасны можно только после третьей фазы, и то если она проведена корректно. Пока такой стадии не достигла ни одна вакцина и вакцина от гамалеи далеко не ближайшая к доказанной безопасности и эффективности.
Я если честно подустал каждое высказывание на которое отвечаю проверять, так что извините заранее за последующую просьбу. Собственно просьба в том, чтобы на каждое Ваше «как известно» Вы бы дали ссылочку на официальные документы, это подтверждающие, притом пожалуйста не на новости, а на оригиналы документов или расследований.
Заранее спасибо!
Обычно в странах цены балансируются под зарплату, и комуналка, аренда и еда следует за ростом медианной зарплаты. Поэтому за редким исключением медианная ЗП позволяет жить примерно одинаково в плане базовых потребностей. То есть будет у тебя оставаться треть от этой медианной зарплаты после обязательных трат, но только в одном месте треть это 200 евро, а в другом 110 евро (считая что средняя ЗП в России по последним данным 29960 рублей), а все вещи, техника да и оптуск обойдутся +- одинаково в деньгах. И в той же России есть дорогие города где средняя ЗП сильно выше (Москва, Питер и еще несколько) но цены там пропорционально выше.
Ну не надо перевирать же, пожалуйста. Я всего лишь попросил предоставить что-нибудь в тексте, с графиками, наглядное. Я конечно жил какое-то время в Германии, но мой немецкий очень плох и на слух я его воспринимаю слишком плохо чтобы делать какие-то выводы. Мне казалось я это сказал сразу как возникло ваше предложение посмотреть десяток-другой видосиков.
Но раз в тексте нет, то и дискуссии нет, мнениями мы обменялись, дальше продолжать в таком ключе бесполезно.
Эльбрус не MIPS, а VLIW.
К тому же я уже расписывал ответ ровно на этот вопрос тут: //www.ixbt.com/live/comments/1177369
Вкратце — есть тесты нативных приложений, где в среднем Эльбрус в 10-12 раз медленее чем десктопные Core i7 или Ryzen.
Кстати тесты их эмулятора x86 тоже были, разница там не такая большая с нативным кодом, порядка 20% (и минус два доступных ядра, которые занимает виртуализация под себя).
По поводу поддержки — я (и не только я) уже много раз в комментариях тут пояснил почему это не реализуемо в текущих реалях. Поэтому в моих глазах любые попытки в эту сферу давать деньги это растраты госбюджета в пустоту. По глупости или злому умыслу — это уже другой вопрос.
И вопрос не в том откуда кто начинал, я не имею ничего против того что Эльбрусы делаются для оборонки (это их проблемы в конце концов), то что я пытаюсь тут пояснить, что надо задавать себе больше вопросов на тему целесообразности это за пределами оборонного сектора, например посмотрев на производительность в приближенных к реальным условиям и увидев что это по сути Атом по цене Зеона.
github, который я дал — продолжение той статьи. Там собрано еще больше результатов. Давайте посмотрим подробнее на результаты однопоточных тестов (потому что сравнивать 4-х ядерный атом и 8-и ядерный Эльбрус чуть-чуть нечестно, да? А тесты с 8-и ядерного никто автору репозитория не отправлял) и насколько и где Эльбрус лучше:
1. Drystone — тут сложности, потому что в табличке конечно указано 7779.4 для Эльбруса, но посмотрев в файлы (https://github.com/EntityFX/anybench/blob/master/results/mcst-elbrus-8c_e8c4/dhrystone_e2k-elbrus-v4_ffast_O3_elbrus-8c.stdout_stderr.log и примерно аналогично просто для 8c) я вижу там VAX MIPS rating 4023.49. При O4 будет ближе к 6000, но про O4 для lcc я впервые слышу, везде указано что надо брать O3, поэтому я не знаю как такой результат воспринимать так как нельзя быть уверенным что нет каких-то оптимизаций которые в реальной жизни не применимы. У atom'а же при O2 по тем же логам — 4583.73. Так что смотря как смотреть — по табличке Эльбрус на 70% быстрее, по файлам либо на 13% медленее (на O3) либо на 30% быстрее на странном уровне оптимизации O4.
2. Whetstone — 1748 против 2085 у Атома.
3. Coremark — 4907 против 6893 у Атома
4. Linpack — 1075 против 1021 у Атома. Да, тут Атом чуть-чуть отстал, на 5%.
5. Scimark 2 — 511 против 509 — тоже Атом чуть-чуть отстал, прям совсем незначительно (меньше процента)
Я бы сказал что мой вывод «примерно на уровне Атома» по прежнему правдив. К тому же это мобильный атом 2016 года, с SDP 2W, TDP 4W.
К сожалению все MP тесты они многоядерные и надо брать 8-и ядерный атом для полностью честного сравнения, так как масштабирование по числу ядер обычно нелинейное.
Отдельно можно посмотреть на MFLOPS MP — так как он единственный где разница непропорциональна количеству ядер.
И касательно Вашего заявления «Отстал от боле крутых интеловских тольков тех, где нужна больше частота.» — конечно с частотой в 4 ГГц было бы лучше, но только учтите, что если бы могли выпустить 4 ГГц Эльбрус, то выпустили бы. В то же время у Intel был Haswell с частотами не сильно отличающимися от текущих (i7-4790k — 4.4 GHz, 22нм техпроцесс, в целом умолчим что в разгоне они останавливались на тех же 5-5.2ГГц как и текущие процессоры).
2. «Производительность его я выше привел и она выше, чем у самых крутых атомов 16 ядер.» — цифры которые вы привели сняты по неизвестной методологии, поэтому смысла не имеют.
3. «А тесты в режиме эмуляции x86, в котором используются 2 ядра всего, а сравнение идёт с 4 ядерным процессором, говорят лишь об вашем уровне интеллекта и знаний.» — во первых в режиме эмуляции x86 не «используется всего 2 ядра», а «доступно на два ядра меньше». Во вторых обе ссылки которые я привел выше работают не в режиме эмуляции, а в нативном варианте. Тесты в эмуляторе там рядышком лежат, на них можно посмотреть.
4. ". Я уже молчу, что эти тесты используют расширенные инструкции, которых нет в Эльбрусе" — в случаи с Эльбрусом оптимизации лежат на компиляторе, это его основная фишка. В случаи с томографом к сожалению недостаточно данных, да. Известно только что они нативные, не под эмуляцией, и что люди провели какую-то работу по оптимизации, но считают что можно выжать больше, но не говорят насколько.
5. «но заточены под x86 и их расширенные инструкции» — в части из этих тестов нет никаких оптимизаций под x86 и они целиком полагаются на оптимизации компилятора. Более того, исходные коды тестов с гитхаба доступны, Вы можете их проанализировать и указать где там оптимизации под x86. Но для справки, Whetstone, Drystone, CoreMark — специально созданы для тестирования производительности различных архитектур, а не конкретно для x86. Linpack так вообще разработан в первую очередь для ведения списка мощнейших супер-компьютеров, где издревне весомая доля систем — не-x86.
Я бы посоветовал Вам изучить мат-часть и в следующий раз отвечать с доказательствами. Увидели что я дал не тот тест и он в режиме эмуляции x86? Покажите где это написано, я Вам и спасибо скажу и признаю что был не прав. Считаете что есть еще тесты? Покажите где, вместе разберемся что это за тест и о чем он говорит. И так далее.
Не, конечно можно взять 4 кристалла, запихнуть их на одну подложку и сказать что готово (правда потом придется думать как отводить 4-х кратный объем тепла), но преимуществ перед многопроцессорной системой это не даст (кроме занимаемого объема).
Обычно в многоядерных системах стараются оптимизировать задержки при обращении к кэшам соседних ядер и делают разные хитроумные штуки (посмотрите на историю развития внутренних шин в процессорах Intel и посмотрите на устройство CCX в Ryzen'ах). Если даже дальше посмотрите, то в тех же Ryzen'ах устройство общения между CCXами достаточно сильно отличается от общения между сокетами, хотя AMD и пошли по пути унификации и везде где можно стараются использовать разные варианты одной IF.
А спорить со мной бесполезно потому что я говорю приводя факты и требую такого же от других участников беседы.
p.s. жалобу на хамство на Вас отправил.
.
>> Русофобия, к сожалению у вас в копчике. Вы кровно почему-то ненавидите все русское.
.
Вам кажется.
>> судя по вашим словам, которые говорят, может и ошибаюсь, о вашей неспособности сделать в жизни что нибудь стоящее, ненавидите людей-созидателей.
.
Вам опять же кажется. Я глубоко уважаю людей-созидателей и в том числе авторов Эльбруса, я просто считаю что их работа не очень полезная на практике за пределами оборонного сектора. Это разные вещи надо сказать. И аргументы я уже высказал.
.
>> 16 ядерный и на 2 ГГц — это 5 кратный рост от предыдущего процессора. а вы пишите атом, а не Atom
.
Прирост от увеличения количества ядер — не линейный обычно, так что ну будет это 16-и ядерный 1.25 * Atom (и то атомы тоже на месте не стоят, развиваются), ситуация сильно не изменится.
.
>> Мне нравятся оценки своими руками. Брать компы с этими процессорами и оценка производительности в реальных разнообразных тестах.
.
Я бы с радостью взять Эльбрус, даже готов купить за свои деньги плату, если бы мне ее кто-нибудь продал на условиях отсутствия NDA, чтобы провести нормальное тестирование с хорошо составленной и публичной методологией. И я даже готов потом попытаться сделать публикацию на эту тему (тут мои контрактные обязательства перед работодателем накладывают некоторые ограничения на такую деятельность, но это скорее бюрократические проблемы). К сожалению пока я нашел только одну компанию которая согласна продать мне Эльбрус на таких условиях, но там возникли непонятки с софтом, а цена все же не маленькая у таких вещей.
.
>> А сервера, кстати незначительно отстают.
Если Вы по прежнему про Эльбрусы, то я выше уже раза три приводил ссылки на тесты где показывается что все не так радужно.
.
>> А в России между прочим уже есть производство и оперативной памяти и SSD
.
Я на этот вопрос уже отвечал. Посмотрите инетрвью кажется Pro-HiTech канала на ютубе с руководителем завода, который производит российские SSD. Если в кратце, там «сделано в России» потому что корпусировка микросхем происходит в России. Производство же по прежнему TSMC, притом в видео человек к сожалению ушел от ответа на вопрос кто же разработчик NAND памяти. Контролллер в тех SSD — SiliconMotion, прошивка модифицирована GS Group'ом конечно. Так что я бы не взялся в текущий момент говорить что SSD российские.
Про оперативную память — расскажите пожалуйста поподробнее, я на такую информацию не натыкался (не считая того что какие-то ячейки SRAM можно делать на микроне, но я не слышал о продукции на них, а SRAM все же первые тестовые изделия для почти любого ФАБа)
.
>> Количество вариантов серверов на российских процессоров уже превышает 10.
.
Хорошо, и?
.
>> Поживем увидим.
.
Тут согласен, но я все равно к сфере и прогрессу в ней настроен скептически.
О каких окраинах экс-СССР речь и прчем тут это, кстати?
Даже более того — санкции направлены против ГРУ, ФСБ и чиновников, а не против страны. Почитайте что ли текст самостоятельно.
Знаете, не судитие по формулировкам человека, который многие годы на русском общается в основном в интернете, с семьей и с другими эмигрантами. Я уже человеку выше говорил, что у меня есть определенные проблемы с передачей мыслей в тексте, упускаю какие-то детали, которые другие потом воспринимают как-то по-своему.
1. «Начнем с того, что вакцина Спутник-V разработана на основе другой крайне успешной и эффективной вакцины от лихорадки Эбола» — проведите факт-чекинг этого утверждения. Я попытался поискать данные с испытаний, нашел только следующее «Препараты от Гамалеи не допустили до вакцинации населения во время новых вспышек в Африке. Они до сих проходят международные клинические испытания без видимой надежды на признание.». То есть нет доказанной эффектиновсти и соответственно успешности у той вакцины, потому что данных с испытаний так и не было показано. Источников исследований несколько, ищется по «гамалеи вакцина эбола» — там несколько журналистских расследований от разных изданий с примерно одинаковыми выводами. Дальше больше, если почитать про их другие вакцины — то у них практически нет успешных опытов создания вакцин (есть еще 4 попытки создания вакцин из которых в одном случаи вакцина допущена до проведения испытаний, в другом случаи нет постановления о разрешении испытаний, но есть регистрация на территории РФ, в двух других нет даже регистрации, что означает что вакцины не были расценены как безопасные или эффективные минздравом)
2. «ОДНОКОМПОНЕНТНЫЕ и по определению не такие эффективные» — это не обязательно так, зависит от самой вакцины в общем-то.
3. «Ad5 и Ad26, которые являются хорошо изученными стерилизованными аденовирусами человека» — это в первом приближении так. Во втором приближении же, можно выяснить что у этого есть непредвиденные проблемы — например к аденовирусам у многих людей иммунитет (кажется около трети, там разный процент для разных штаммов), а для вакцины это значит что на таких людей вакцина не подействует. Этой проблемы лишины вакцины, в основе которых взяли не адено-вирусы.
4. «Она уже дала 2 случая сильнейшего воспаления спинного мозга у двух подопытных человек» — побочные эффекты выявляются всегда, в случаи означенной AstraZeneca ее испытания приостоновили пока не выяснили что во обоих случаях проблемы были вызваны не вакциной, после чего испытания возобновили. Проводите факт-чекинг утверждений лучше. А так причина большего количества побочных эффектов в том, что во второй фазе испытаний AstraZeneca взяли группу размером в 1077 человек, в то время как для Спутника группа была 38 человек. Допустим у вакцины есть побочка которая случается в 2-х случаях из 1000, какой шанс ее найти на группе в 38 человек?
5. «Только идиот согласится вкалывать себе это говно на основе плохо изученного обезьяннего вируса» — вопрос не в том на базе какого вируса сделана вакцина, а в том чтобы были хорошо поставленные клинические испытания, так что если у человека нет прямого риска для жизни прямо сейчас, в целом странно колоть себе любой из текущих кандидатов в вакцины, так как сказать с какой-то уверенностью о том что они безопасны можно только после третьей фазы, и то если она проведена корректно. Пока такой стадии не достигла ни одна вакцина и вакцина от гамалеи далеко не ближайшая к доказанной безопасности и эффективности.
Заранее спасибо!
Но раз в тексте нет, то и дискуссии нет, мнениями мы обменялись, дальше продолжать в таком ключе бесполезно.
К тому же я уже расписывал ответ ровно на этот вопрос тут: //www.ixbt.com/live/comments/1177369
Вкратце — есть тесты нативных приложений, где в среднем Эльбрус в 10-12 раз медленее чем десктопные Core i7 или Ryzen.
Кстати тесты их эмулятора x86 тоже были, разница там не такая большая с нативным кодом, порядка 20% (и минус два доступных ядра, которые занимает виртуализация под себя).